Já teremos perdido a conta dos milhões que o Estado tem oferecido à banca entre garantias, empréstimos e doações. Há uns dias atrás, ouvi dizer que o dinheiro que o Estado já tinha gasto no BPN era equivalente aos anunciados “incentivos” para todas as pequenas e médias empresas. Entretanto seguem-se os anúncios dos lucros na banca (aparentemente menores do que em outros anos, mas igualmente lucros).
Nada de inesperado.
O governo tem levado a banca em braços. Apoiou uma renovação de colarinhos no BCP, chamou a si (a nós) os prejuízos do BPN, deu colinho ao festival de fortunas que é o BPP e continua a dar garantias do tamanho do mundo à banca, sem nada exigir em troca.
Mas repare-se que todas estas medidas são secundadas pelo argumento da sua inevitabilidade. Aparentemente os governos já não governam e tomam decisões políticas. Limitam-se a anunciar inevitabilidades.
Estes anúncios são imediatamente secundados por agências de comunicação com os seus agentes políticos, nas televisões, jornais e blogues, declarando a sua inevitabilidade, aclamando as decisões e ironizando ou insultando quem não está de acordo (Luis, é claro que João Pinto e Castro percebe bem o que está em causa, não é preciso explicares-lhe como se fosse muito burro).
O que está em causa neste momento, é que as pessoas (ainda não as suficientes) se começam a aperceber que pode haver uma alternativa política à inevitabilidade de levar a banca ao colo – inevitabilidade apoiada pelo PS, PSD e PP.
PCP e BE estiveram contra a nacionalização dos prejuízos do BPN por deixar de fora o parente rico do banco, a Sociedade Lusa de Negócios. PCP e BE estão contra os apoios e regalias dadas ao banco dos ricos (BPP). PCP e BE defendem e propõe a nacionalização de parte significativa da banca – não só dos seus prejuízos mas também dos seus lucros.
É verdade que os spin doctors do sistema, rapidamente se posicionam dizendo que estas medidas seriam “impossíveis”, “demagógicas”, “garotas” e até perigosamente “socialistas” ou que são “todos iguais”.
Mas o que mais os irrita é que, de facto, PCP e BE são as únicas duas forças políticas que procuram construir alternativas que divergem das “inevitabilidades” do governo. E o que preocupa os mais sagazes é que a generalidade dos portugueses, que sente na pele as consequências das “inevitabilidades”, se possa revoltar.
-
COLA O TEU CARTAZ, ACTIVISTA! 1. Imprime o cartaz. 2. Cola-o no local de trabalho, na escola, na mercearia, no café, na rua, onde te apetecer. 3. Fotografa-te, com os vizinhos, os amigos, o teu cão, junto do teu cartaz. 4. Envia-nos a foto para a página do Manifesto em Defesa da Cultura no Facebook e será publicada.
-
E mais. Também estão de acordo com a saida de portugal da união europeia, do euro, da nato e ter como parceiros as farc, cuba, palestina, coreia do norte, zimbábué. de resto é tudo muito á direita.
A sério Nuno?
Onde é que isso está escrito?
Mande-me os links…
Esqueceu-se que também comem criancinhas!
A política seguida por este governo em relação às instituições financeiras é a mesma seguida por todos os países da U.E., E.U.A., Canadá, Austrália, Japão, China, India… isto para citar só os maiores. Será que estão todos errados? O Louçã e o Gerónimo serão uns iluminados, conhecedores da verdade que escapa a todos?
A generalização é um argumento fácil das teorias da inevitabilidade, embora falso.
Em Inglaterra anuncia-se para breve a nacionalização de grande parte da banca, em Espanha limitou-se os salários mais altos, o que parece também já ter sido anunciado por Obama… Sócrates fala de aumentar impostos aos ricos, mas deve ser para lhes dar o dinheiro outra vez.
Na realidade, caro Sejeiro, o que me parece é que outros governos já estão com muito receio da contestação social. E a tomar algumas medidas concretas, para que o regime não seja posto em causa.
No nosso governo continua o circo do anúncio de medidas que já existem o que só interessam aos amigos. Como se nada fosse…
Simpatizo mais com a direita do que com a esquerda em Portugal. Acho a maior parte das vezes o discurso de F. Louçã demagogia barata. Neste caso concreto do BPN parece-me que tem razão.
O Estado quando meteu a nossa massa no BPN devia 2.200 Milhões às PMEs.Reparem,devia, era só pagar o que devia, não tinha que emprestar, nem dar.Esse dinheiro ía direitinho para 320 000 empresas que empregam cerca de 3,5 milhões de trabalhadores e que sustentam famílias (teremos cerca de 7 Milhões de pessoas)!Alguem percebe que a prioridade tenha sido dada a dois bancos onde há falcatruas, apoiando pessoas que vivem de rendimentos que não o trabalho (rendimentos financeiros),com uma capacidade muitíssimo superior de aguentar o embate da crise e que representam,no seu todo, não mais de uma dezena de milhar de pessoas ? Isto tem alguma consistência, algum senso? Isto é defensável à luz de uma política económica desenvolvida por um governo em democracia? Dá-se prioridade a quem não representa nada em termos de emprego e deixa-se cair quem representa 70% do emprego nacional?Se fosse preciso um exemplo dos objectivos da política económica do governo, não encontraríamos melhor!
Luis, completamente de acordo.
Era exactamente sobre as dívidas do estado às empresas que eu vinha comentar. O estado segue ao contrário o exemplo, deve vir de cima, sendo o pior pagador. Bastava só isso para gerar real liquidez no mercado e desafogar a tesouraria de n empresas. Isso sim, era protecção REAL do emprego, e não só falinhas mansas.
Por outro lado, do pouco que percebo de macro economia, parece-me que a injecção à banca de garantias por parte do governo era mesmo inevitável. Porque não se trata de Portugal isoladamente, estamos perante uma realidade à escala global.
Agora o que seria uma política socialista, esta sim à escala nacional, era tentear as duas coisas, não previligiando a banca em detrimento (e à custa) de milhões de cidadãos.
Su, e já agora se querem ajudar as famílias e aumentar a liquidez da banca, porque não comparticipar as amortizações dos empréstimos para habitação?
Tiago, essa seria a fórmula ideal, se houvesse cash! A questão das garantias à banca é money virtual. Desde que a malta não corra a levar depósitos. E desde que as garantias não sejam executadas, naturalmente. Porque se forem estamos todos f****. Mas como ainda é pouco para hipotecar, porque não juntar empréstimos, que os nossos netos é que hão-de pagar, para construir ota’s, tgv’s e auto-pistas á maneira?!
Agora a sério, Tiago. Achas mesmo possível uma convergência de esquerda com viabilidade governativa?
Onde é que se assina a petição? 🙂
Su, já foi insuflado dinheiro no BNP! A grande novidade desta crise é que afinal parece que havia dinheiro!
Não me parece que a questão se deva colocar da forma que colocas. Se quiseres, podes analisar as votações na AR dos últimos 4 anos e constatar que já existe convergências. O sentido de voto de BE e PCP, nas políticas fundamentais, têm convergido (já não diria o mesmo do voto da ala esquerda do PS). Por outro lado, a capacidade de propor alterações fundamentais ao sistema em que vivemos tem sido vetada por uma maioria absoluta e fiel ao governo.
Interrogo-me o que sucederá num cenário de maioria relativa, pois abrirá certamente, mais espaços de convergência e de acção política, independentente das divergências que existem e continuarão a existir entre PCP e BE e dependendo da posição que o BE tome perante uma maioria relativa, provavelmente, do PS.
Tens razão. No que toca às propostas da oposição, o PS rejeita todas liminarmente. Mesmo que depois o governo as venha a repescar…
E basicamente aspiro ao cenário que sugeres. A minha questão prende-se mais com a capacidade governativa tanto do BE como do PCP, partidos que têm uma clara vocação para serem oposição. E ser oposição ao PS é muito diferente de ser governo com o PS (hipoteticamente).
“Interrogo-me o que sucederá num cenário de maioria relativa, pois abrirá certamente, mais espaços de convergência e de acção política, independentente das divergências que existem e continuarão a existir entre PCP e BE e da posição que o BE tome perante uma maioria relativa, provavelmente, do PS.”
Isso aí, penso eu, em questões pontuais no caso de uma maioria relativa que (mero palpite) e caso aconteça terá de imediato o CDS em bicos de pés. Pelo menos até hoje nos casos de maiorias relativas do PS o filme tem sido esse.
Não é preciso links. Basta não ser surdo. O único exagero é o zimbábué. Mas registo que o eurodeputado Miguel Portas corre para a Palestina, o Bloco toma posição contra Israel, o PCP também, com Robert Mugabe é tudo muito suave. Mas no fundo todos gostam é de Nova York.
Su, sobre a capacidade governativa não sei, mas o PS tê-la-á?
A única coisa que me parece um dado adquirido, é que tudo seria diferente, e nos momentos em que vivemos isso, só por si, é uma mais valia.
LAM, concordo.
Nuno, para conseguirmos debater política, ainda que com posições antagónicas, temos de nos socorrer de factos. Assim não vou lá…
Era capaz de me dar a ler ou citar alguma posição do PCP a favor de Mugabe?
Acho o PS um study case de Dr. Jack & Mr. Hide… Enquanto oposição ainda consegue ser de esquerda, mas chegando ao poder sofre uma irresistível guinada à direita. Por isso o desfecho de um cenário de minoria do PS é tão incerto. E por haver o risco de haver uma coligação de direita é que gostava de ver a esquerda surgir com um projecto de viabilidade governativa autónomo.
Agora, sem nada a ver com este assunto, pergunto-me porque razão ninguém escreveu uma linha no 5dias sobre os resultados das eleições em Israel. Não é contestar os conteúdos, porque suponho que aqui todos escrevem o que querem sobre o que entendem. Mas não é uma questão deveras importante?