1 – Existe um livro que lerias e relerias várias vezes?
Poderia começar de forma caótica (“vazia”? “pomposa”?), não indicando títulos mas autores, autores que detalharei (nos “preferidos”, com títulos), que me satisfazem no meu prazer de saborear vistas desesperançadas, sobretudo se com embrulho “estético”, ou melhor, com alma sedutora (para mandarmos a esperança pró lixo), autores como CIORAN, DEBORD, SHAKESPEARE, ROTH, COETZEE, mas a pergunta pede-me um livro, UM, e eu penso porque não responder de Sto AGOSTINHO, as Confissões (lê-se: “Daqui passa-se à indagação dos segredos da natureza … que não há nenhum proveito em conhecer, mas os homens não desejam senão conhecer” – e é a própria relação entre conhecimento e infinito que aqui está em causa, pois conhecer não é estética, ciência nem teologia: como não sei, de facto, o que é, lanço-me por aí e acabo por vir a “conhecer”. AGOSTINHO ensina a familiaridade destes problemas. E é um poeta do outro mundo. Escolha única feita. Pode acabar aqui o questionário?).

2 – Existe algum livro que começaste a ler, paraste, recomeçaste, tentaste e tentaste e nunca conseguiste ler até ao fim?
Vem-me à mente o nome de Bernard-Henry Lévy, a bosta, mas não sei se com este tipo tentei algum desses exercícios (parar, recomeçar, etc.); portanto, ainda não respondi à pergunta. Entretanto, aqui à minha volta estão 3 coisas à espera de tempo para trabalho sério (a sério): STIRNER, O Único e a sua Propriedade; CLAUSEWITZ, Vom Kriege e WARBURG (na edição do Getty Research, superlativa!), The Renewal of Pagan Antiquity. Não há aqui pesporrência ou vaidade, apenas uma “confissão”: hei-de terminá-los em breve.
Também gosto de pensar que ninguém deve chegar ao fim do cerradíssimo The Andy Warhol Diaries: não sei quantas datas e entradas começam por “It was a beautiful day”. É a vingança de um génio e um livro fantástico: uma vez que estamos numa sociedade em que tudo foi esteticizado (vida, morte, consumo, desastres, cadeiras eléctricas, liberdade, objectos, homens, mulheres), o católico hipocondríaco WARHOL decidiu dessacralizar, banalizar e inutilizar tudo!! 

3 – Se escolhesses um livro para ler para o resto da tua vida, qual seria ele?
Talvez Finnegans Wake. Porque a leitura tem de ser um “auto-retrato do leitor enquanto criatura limitada”. Tomando consciência de tal, o leitor (eu, neste caso) vai sempre em frente, não pára e acaba por ultrapassar o escritor, porque depois lê-o, interpreta-o, e sobre ele exerce “juízo de valor”.
Falando também a sério (e estava, desde o início, claro), acho que devia citar as Vidas do VASARI.
Mas não, na verdade terá de ser A República, de PLATÃO, porque aí se mostra um mundo onde tudo se deve inverter: os valores e a instituição familiar e a abjecta propriedade privada. O comunitarismo (que se lixe ARISTÓTELES, que não gostava nada disto).

4 – Que livro gostarias de ter lido mas que, por algum motivo, nunca leste?
As obras completas de ESTALINE (tenho aqui um The Essential Stalin: Major Theoretical Writings, 1905-52, da Anchor Books, Nova Iorque, 1972 – mas isto não me chega!!!). E, claro, o The Andy Warhol Diaries.

5- Que livro leste cuja ‘cena final’ jamais conseguiste esquecer?
J. M. COETZEE, Age of Iron.

6- Tinhas o hábito de ler quando eras criança? Se lias, qual era o tipo de leitura?
Tinha, evidentemente. Tenho aqui três preciosidades desse tempo, do tamanho da palma da minha mão: os Estatutos do Movimento Reorganizativo do Partido do Proletariado (1975); uma coisinha do Comité Lenine também do MR, Pensar, Agir e Viver como revolucionários! (1972), e, de ARNALDO MATOS Acerca das Comissões de Trabalhadores (1975). Não lia “policiais” nem “ficção científica”.

7. Qual o livro que achaste chato mas ainda assim leste até ao fim? Porquê?
Gosto de coisas chatas. Mas poderia citar 2 livros de ARTHUR C. DANTO sobre a Cindy Sherman. Li por causa da Cindy Sherman. E estou chateado.

8. Indica alguns dos teus livros preferidos.
Não vou usar nem a ordem cronológica, nem a arrumação temática. Mas justifico:
- ROSALIND KRAUSS, The Originality of Avant-Garde and Other Modernists Myths; preciosa Krauss, porque me desvia da obrigação de citar a Crítica da Faculdade do Juízo, que deveria citar por todas as razões, e não o faço agora porque este “The Originality…” começa desta maneira: “Não se pode defender que o interesse da crítica repousa no seu método? Não se pode sustentar que o conteúdo de qualquer enunciado avaliativo – ‘bom, importante’, ‘mau trivial’ – não é aquilo que comanda a crítica séria? Diferentemente, a crítica séria percorre as formas e inventa argumentos, de forma que é o método, no processo constitutivo da crítica, que expõe escolhas que precedem o acto do juízo” (!!!)
- HAL FOSTER, The Return of The Real: The Avant-Garde at the End of the Century (o melhor estudo sobre o passado, o presente e o futuro das vanguardas).
- DERRIDA, dois: Marges de la Philosophie: não se percebe a desconstrução sem a leitura do cap. “A Mitologia Branca”, a crítica e a crise da mitologia do “homem branco” e do seu falogocularcentrismo; ainda e sempre, Mémoires d’Aveugle: L’Autoportrait et Autres Ruines, infinitamente superior ao que DELEUZE escreveu sobre Bacon (Logique de la Sensation); ah, o BADIOU, sim, marcante o L’Éthique, um cartão de visita do caraças.
- HEIDEGGER, duas vezes: o Sein und Zeit (§39: “Ser é cair, cair é Ser”); e o que dizer do Parmenides, hã: “A problemática realidade de que um pensador necessita hoje de 400 páginas para expressar algo, é um sinal inequívoco de que o pensamento moderno se afastou do pensamento primordial. A Crítica da Razão Pura e a Fenomenologia do Espírito são sinais de que o homem está no caminho do erro” (!!!). Meu Deus, que dizer mais (hã António Figueira)??
- SARTRE, L’Être et le Néant : só o capítulo sobre o OLHAR vale uma vida (Parte terceira, IV); a propósito, MARTIN JAY, Downcast Eyes: The Denigration of Vision in Twentieth-Century French Thought : sem este livro, eu seria uma besta cega, vendo sem ver (e sou, com todo o prazer).
- PLATÃO, A República (já disse porquê, e não liguem ao Livro II da Política do Estagirita, porque ele não tem razão).
- JOYCE, Ulisses, work in progress, para manter como tal.
- THOMAS MANN, Doktor Faustus: faz o artista um pacto que o impede de amar; será verdade a oposição génio/amor? Não.… de BROCH, Der Tod des Vergil: pode o poeta destruir a sua obra, a Eneida? É sua ou é do Estado? Isto faz-me lembrar o imbecil de “Um blog sobre Kleist” que há tempos se mostrava indignado por eu ter elogiado SAVONAROLA (e os seus sermões também devem ser considerados “meus livros”) por ter queimado pinturas, mal sabe o tosco e cabotino blogueiro que é com a arte e da arte que eu vivo (que ganho o meu salário).
- De outra assentada: GABRIELA LLANSOL, Onde Vais Drama Poesia?; CARLOS DE OLIVEIRA, Finisterra; AGUSTINA, Antes do Degelo (o tema da “quebra da razão” é fascinante – depois disso, mata-se, e o que é a “quebra da razão”, quando se dá? Tenhamos medo); VIRGÍLIO FERREIRA, Para Sempre; e ainda a obra daquele monge de Singeverga, DANIEL FARIA, conhecem?
- D’ A República e das Confissões já falei, não foi?
- Mais dois “livrinhos”: LEZAMA LIMA, Paradiso (“A mão de Baldovina separou as cortinas de casa do mosquiteiro, remexeu suavemente como se fora uma esponja que ali estava e não um menino de cinco anos; abriu-lhe a camisola e contemplou todo o peito do menino coberto de crostas, de sulcos de violenta coloração, e o peito que se dilatava…” – sabem o que é o barroco? O compatriota de LEZAMA, o SARDUY sabe).
- Como se vive mal e eu gosto muito disso, vamos ao THOMAS BERNHARD, O Náufrago; e porque não Os Irmãos Karamazov (sim, tudo é permitido, e nada é para nada).
- Gosto do DEBORD de in girum imus nocte et consumimur igni (script): “Esta ‘terra infectada’ tornou-se ingovernável; esta terra onde os novos sofrimentos se disfarçam com o nome dos antigos prazeres; e onde as pessoas tanto medo têm. Elas movem-se na noite sem saída e são devoradas pelo fogo”.
- Mas a obra perfeita, é, ao mesmo tempo,  a mise en abîme perfeita, Hamlet, evidentemente, e o seu Assassínio de Gonzaga. Quando uma obra contém outra obra que nos explica tudo, estamos salvos. E falta LENINE, as Obras Completas – não se pode viver sem isto. Do que me esqueci (e eu sei de quê) lembrar-me-ei depois.

9. Que livro estás a ler neste momento?
Sempre os volumes do grande ROBERTO LONGHI sobre Merisi da Caravaggio: o Quesiti Caravaggeschi e os volumes I e II dos Studi Caravaggeschi (tudo na Sansoni e nas obras completas de Longhi): e assim vou percebendo a besta que sou! Ainda: TEIXEIRA GOMES, Cartas a Columbano e, de MICHEL HENRY, Incarnation: Une Philosophie de la Chair.

10. Indica dez amigos para responderem a isto.
Vou pensar.

ADENDA, 14:08. Já pensei: aqui da casa, o Bruno Peixe, o Nuno Ramos de Almeida e, como o Figueira pediu e bem, e eu gosto dela, a Sassmine (e o Figueira também a avisou o que lhe pode acontecer se não responder!); e não, não quero incomodar a Helena Borges, a não ser que…..; também o Ricky ex-Radio Miami; o Carlos Botelho, Paulo Tunhas e obrigatroriamente a zazie, o Vitor Dias, o grande camarada blogosférico Party Program, pedras contra canhões e Fátima Ribeiro. 11. (E tu, Almajecta, por onde andas agora? PS: e sei que o Renato tem mais que fazer.)

Giovanni Alves (2009) – A condição de proletariedade: a precariedade do trabalho no capitalismo global. Londrina: Editora Práxis

No âmbito da Sociologia do Trabalho e das Classes Sociais têm sido poucos os trabalhos com um cariz crítico e que questionem os fundamentos do modo de produção capitalista e da forma como se organizam e reorganizam as várias modalidades contratuais, organizacionais ou institucionais em que se plasma o trabalho assalariado. Neste quadro o livro “A condição de proletariedade” da autoria do sociólogo brasileiro Giovanni Alves constitui um agradável exercício teórico na contracorrente do pensamento neoliberal dominante.

Apenas um exemplo acerca de um dos capítulos desta obra. A necessidade de se estudar afincadamente as novas formas de ser do proletariado (e da proletariedade) enquadra-se com o estudo empírico do autor acerca dos empregados de comércio, nomeadamente dos profissionais de venda. Como afirma Giovanni Alves, «na actividade de vendedor temos a possessão da pessoa pela forma-mercadoria. É a ditadura do tempo-espaço de mercado. A táctica exposta é a táctica suprema da ditadura da mercadoria que reduz a personalidade pessoal à personalidade do mercado. Por isso, o lema é “sempre fechar negócios”, mobilizando, deste modo, seus atributos de acção humano-pessoais em função da venda da mercadoria, colocando-se, portanto, à inteira disposição dos valores do empreendimento capitalista» (p.129). Vemos assim como o capitalismo pode, por via da ideologia, inserir a subjectividade do trabalhador no âmbito das necessidades de acumular capital.

Livro essencial para se compreender a fundo a ontologia de Hegel, mostra igualmente a necessidade de se integrar efectivamente a dialéctica no escopo de pensamento de todos os que querem compreender e transformar o real pela raiz. Um real necessariamente complexo. 

«A inteligibilidade que se procura para o múltiplo requer unidade; mas uma unidade que dê conta da multiplicidade que ela própria contém na concreção que a constitui» (p.24).

É de dentro do próprio real que o processo de conhecimento surge sem com isso significar a inexistência de especificidades neste último. As suas conexões não são dispiciendas

«A verdade, portanto, não é algo que esteja “pronto” já para ser simplesmente apropriado, porque o real e a história não se encontram jamais eles próprios concluídos – “a verdade não é uma moeda cunhada, que esteja acabadamente dada e, assim, possa ser metida no bolso”.

A verdade está em processo de saber-se (e de fazer-se), porque o mundo, historicamente, se encontra em devir de realização, no quadro de uma feitura que os próprios humanos intervêm como ingredientes e agentes de mediação (no limite: de transformação)» (p.140).

Apresentação do livro “Classes, Valor e Acção Social”, de João Valente Aguiar.

A sessão terá lugar no dia 10 de Março, pelas 18,30 horas, na sala 5.2 (Sala de Mestrados), 1.o Piso, da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa.

O Lançamento conta com a presença do autor sendo a apresentação da obra feita por João Vasco Fagundes (FLUL).

Apareçam! A entrada é livre e no final terão direito a sessão de autógrafos, brindes e sessão de dança “Jim Jam”  :-)

Embora as editoras mais do que abusem (por exemplo, é raro pagarem direitos de autor – só o fazem a consagrados -, escondem as vendas a sete chaves e os livros que saem aí com jornais e revistas – tiragens de 30 mil exemplares – têm um custo de produção de 90 cêntimos) é um bocado complicado os livros em português ficarem ao preço de um da Penguin, não é?
Uma Guerra e Paz da Penguin, em inglês tem centenas de milhões de leitores. Até podiam dar os livros que não se sentia. Não há direitos de autor e imagino que as traduções foram pagas há décadas. Se os nossos leitores ainda preferem ir comprá-los em vez dos desgraçados três mil exemplares que a exemplar tradução portuguesa não esgota, mesmo se publicada desde 2005, a coisa piora.
No fundo, paga 15 euros por uma coisa que não custou nada a produzir em vez de pagar 60 euros por algo que custou consideravelmente mais.

Pois é, Fernanda, o que falta para termos livros baratos em português é um verdadeiro mercado global do livro em língua portuguesa!

(Já agora: à entrada da livraria do Instituto Superior Técnico está um anúncio desta editora onde ela se gaba de publicar “autores nacionais”, e recomenda aos estudantes que escolham os livros por ela publicados em detrimento das “traduções brasileiras” (inclui mesmo a frase “Não estudes por traduções brasileiras!”). Esta editora tem desenvolvido um trabalho meritório na publicação de bons livros técnicos de autores portugueses. Mas precisava de os “promover” utilizando um “argumento” tão mesquinho e rasteiro?)

O besteirol dos 500 anos, João Ubaldo Ribeiro, O Estado de S. Paulo, 24/04/2000

Levando-se em conta nossa pitoresca realidade contemporânea, até que a quantidade de besteiras ditas e escritas sobre o controvertido aniversário do Brasil não dá para surpreender. O que chateia um pouquinho é que diversas dessas besteiras continuarão a perseguir-nos pela vida afora, algumas talvez trazendo conseqüências indesejadas. A principal delas, naturalmente, é a de que o Brasil começou em 1500, quando nem mesmo no nome isso aconteceu, posto que éramos uma ilha quando os portugueses primeiro viram as terras daqui e, durante muito tempo, o Brasil que duvidosamente existia não tinha nada a ver com o Brasil de hoje.

A impressão que se tem é que, do povo às autoridades e mesmo aos entendidos, acha-se que o Brasil já estava no mapa, com as fronteiras e características atuais, no momento em que Cabral chegou. Teria tido até um nome nativo, já proposto, pelos mais exaltados, para substituir “Brasil”: Pindorama, designação supostamente dada pelos índios ao nosso país. Não sou historiador, mas também não sou tão burro assim para acreditar que os índios tinham qualquer noção geopolítica, ou alguma idéia de que pertenciam a um “país” chamado Pindorama. Não havia qualquer país, é claro, nem sequer a palavra Pindorama devia fazer sentido para os ocupantes que os portugueses encontraram aqui, se é que ela era usada mesmo. No máximo, significaria o único mundo conhecido deles. Parece assim que os nossos índios administravam impérios e cidades como os dos maias, astecas ou incas, quando na verdade, que perdura até hoje, viviam neoliticamente e a maioria esgotava o numerais em três – era o máximo que conseguiam contar e o resto se designava como “muito”.

Como corolário disso, vem a tese de que fomos invadidos. Com perdão da formulação pouco ortodoxa da pergunta, quem fomos invadidos? Todos nós, salvante os mais ou menos 400 mil índios que sobraram por aí, somos descendentes dos invasores, inclusive os negros, que não vieram por livre e espontânea vontade, mas também não viviam aqui na época de Cabral e hoje constituem parte indissolúvel de nossa, digamos assim, identidade. Imagino que haja quem pense que, diante de uma delegação portuguesa, algum diplomata ou general índio tenha argumentado que se tratava da ocupação ilegal de um Estado soberano do Oiapoque ao Chuí e que aquilo não estava certo, cabendo talvez a intervenção das Nações Unidas.

Se a História tivesse tomado rumos um pouquinho diferentes, nossa área hoje podia estar subdividida em vários países diferentes, uns falando português, outros espanhol, outros holandês, outros francês. Do Tratado de Tordesilhas às capitanias hereditárias, aos movimentos separatistas e à ação do barão do Rio Branco, muita coisa se passou para que nos tenhamos tornado o Brasil que somos hoje. Ninguém chegou aqui e descobriu o Brasil já pronto e acabado (se é que podemos falar assim mesmo agora), isto é uma perfeita maluquice. O Brasil, é mais do que óbvio, se construiu lentamente e às vezes aos trancos e barrancos.

Compreende-se que nativos de países como o Peru, o México e outros, notadamente na América Central, se sintam invadidos. Até hoje são numerosos e discriminados, muitos nem falam espanhol e, quando aportaram os conquistadores, tinham cidades maiores do que as européias. Mas nós? Quem, com a notável exceção do amigo pataxó e da jovem senhora xavante que ora me lêem, foi aqui invadido? Vamos supor, já jogando no terreno da absoluta impossibilidade, que o chamado mundo civilizado ignorasse a existência destas terras até hoje. Teríamos aqui, não o Brasil, mas uns 4 milhões de nativos de beiço furado e pintados de urucu e jenipapo (nada contra, até porque furamos as orelhas, nos tatuamos e usamos batom, é uma questão de estilo), que não falavam as línguas uns dos outros, matavam-se entre si com alguma regularidade e cuja tecnologia não era propriamente da era informática. Brasil mesmo, nenhum.

Mas está ficando politicamente correto, suspeito eu que por motivos incorretíssimos, abraçar a tese da invasão do Brasil. “Nós fomos invadidos, fomos invadidos!”, grita em português brasileiro, a única língua que sabe, um manifestante mulato, em Porto Seguro. Será possível que não se perceba a vastidão dessa sandice? Daqui a pouco – e aí é que mora o perigo – entra na moda de vez e os resquícios das nações indígenas que ainda subsistem deverão aspirar à soberania sobre os territórios que ocupam. Como na Europa Oriental, cada etnia quererá ter seu Estado e sua autonomia, com bandeira, hino, moeda (dólar, para facilitar) e passaporte. Que beleza, forma-se-á por exemplo, depois de um plebiscito entre os índios, o Estado Ianomâmi, completamente independente e ocupando área bem maior do que muitos outros países do mundo juntos, reconhecido pelas organizações internacionais e protegido pelo grande paladino da liberdade dos povos, os Estados Unidos, que mandariam missionários e ajuda econômica e tecnológica e, dessa forma, investiriam desinteressadamente numa área tão pobre em recursos econômicos e que tão pouca cobiça desperta, como a Amazônia. E, se protestássemos, a Otan bombardearia o Viaduto do Chá, a ponte Rio-Niterói e o Elevador Lacerda, como advertência.

Cometeram-se e cometem-se crimes inomináveis contra os índios, que devem ter seus direitos assegurados. Também se cometeram e cometem crimes contra grande parte dos brasileiros não-índios, outra vergonha que precisa ser abolida. Mas isso não tem nada a ver com a tal invasão, assim como a outra série de besteiras intensamente veiculada, segundo a qual, se não houvéssemos sido colonizados pelos portugueses, estaríamos em melhor situação, assim como estão em melhor situação a antiga Guiana Inglesa, o Suriname, a Indonésia, a Nigéria, a Somália, o Sudão e um rosário interminável de ex-colônias européias, quando na verdade se trata de um caso claro de o buraco achar-se bem mais embaixo. Como é que se diz “babaquice” em tupi-guarani?

O José Saramago, que nos outros anos era presença obrigatória na Feira do Livro de Lisboa a dar autógrafos, este ano (segundo li) não vai lá nem um dia.

Para ler mais: Francisco José Viegas (subscrevo inteiramente este texto) e José Mário Silva.

A geografia dos livros nunca deixa de me surpreender. Ontem, comprei uma biografia de Espinosa na Bulhosa. O livro estava entalado, pelos  desmandos da ordem alfabética, entre uma hagiografia sobre o fundador da Opus Dei e a vida do generalíssimo Franco. É caso para dizer que se Espinosa estivesse vivo, era morto.
Tenho, para mim, a teoria que a distribuição dos livros na estante diz muito sobre a cultura das sociedades. Acho revelador que as ciência sociais estejam ao lado das ciências esotéricas, nas livrarias e nas bibliotecas de Paris. Acho assustador que nas livrarias inglesas haja secções para judeus e gays, para onde se atiram alegremente os escritores que alegadamente ai cabem. Como se um romance, um escritor e uma vida se esgotassem nessas categorias. Acho que para ordem, já basta a alfabética.

Li, com gosto, o livro que Filipe Santos Costa acaba de publicar sobre a última campanha eleitoral de Mário Soares para a Presidência da República. O livro é uma crónica detalhada, inteligentemente construída, dos vários passos que levaram Soares desde a decisão de se candidatar até à derrota de 22 de Janeiro. Li com curiosidade todas as partes que não conhecia por não ter estado envolvido – designadamente, as circunstâncias que conduziram à decisão de avançar – e li também com interesse as partes que conhecia e em que estive envolvido. Idealmente, para fazer uma crónica da decisão de avançar, teria sido interessante obter mais informação sobre as outras candidaturas, sobre a forma como as movimentações de Soares foram sendo recebidas naqueles meses de Julho e Agosto – por Alegre, evidentemente, mas também por Cavaco, e até por Jerónimo e Louçã, já que a questão da «unidade da esquerda» assumiu um significado tão relevante.
Filipe Santos Costa falou com Alfredo Barroso, Mega Ferreira, Marcos Perestrello, António Manuel, António Campos, José Manuel dos Santos, entre outros – ou seja, falou com quase todas as pessoas que acompanharam de perto o dia-a-dia da campanha. Falou com todos estes em on e, muito provavelmente, com a maioria deles também em off. É possível que ainda tenha falado com Vasco Pulido Valente (para a história de um almoço), ou pelo menos com Constança Cunha e Sá, que assina o prefácio. As fontes são boas e permitem-lhe reconstruir aspectos cruciais e desconhecidos da campanha com bastante minúcia.
Isto não significa, naturalmente, que não encontre defeitos no relato. O principal é que Filipe Santos Costa está notoriamente mais à vontade a falar de factos que investigou do que a caracterizar psicologicamente os personagens, ou a descrever «estados de alma». A meu ver, as páginas iniciais, que se debruçam sobre os dias da derrota (o sábado de reflexão e o domingo eleitoral) são talvez as mais fracas, porque há poucos factos para relatar, ou quase nenhuns, e muitas «disposições». Filipe Santos Costa não resiste aqui a uma certa tentação de omnisciência – dizer o que os intervenientes estavam a pensar e a sentir para lá daquilo que eles próprios expressaram – e não evita retratar situações de forma um pouco teatralizada, quando a realidade foi talvez um pouco mais rugosa e menos «literária».
Aliás, a questão «psicológica» talvez não seja de pequena monta, e aqui encontro o segundo problema importante do livro. Se pensarmos no plano histórico, é pouco provável que esta campanha de Mário Soares venha a ser vista como um acontecimento relevante; é no plano «psicológico», «humano», que uma candidatura destas, inesperada, «ilógica», oferece uma oportunidade de ouro para fazer um retrato do personagem. Ora, os talentos de Filipe Santos Costa estão notoriamente mais do lado da investigação jornalística (dos factos) e da sua articulação inteligente do que do lado da construção literária (do personagem). É certo que quem queira perceber como e porquê Soares perdeu esta eleição, encontrará no livro a resposta. Mas isso ainda deixa em aberto duas perguntas: Quem? E por quê, se a derrota parecia inevitável a quase todos desde o início? Fico a pensar que o talento de Filipe Santos Costa promete bastante para outros trabalhos de investigação (uma boa crónica do processo Casa Pia desde que rebentou o escândalo, por exemplo, parece-me muito necessária), mas que os detalhes da campanha falhada de Mário Soares só poderão interessar a poucos como eu. Talvez me engane.
De todas as formas, ainda que Filipe Santos Costa não invista (felizmente) o seu trabalho a tentar desenhar um perfil psicológico de Soares, alguma coisa emerge do relato. Tenho para mim que, na sua aparente simplicidade, ou talvez mesmo por causa da sua aparente simplicidade (dizer o que lhe apetece e fazer quase sempre o que quer), Soares é das personagens mais complexas que me foi dado conhecer. Indagações sobre o que motiva a sua acção, sobre o que pretende, são o mais das vezes fúteis e falíveis. Mas um retrato do que foi Soares nesta campanha, da combinação de uma certa inabilidade política com uma determinação, uma energia, uma obstinação extraordinárias, essa imagem emerge claramente deste livro. Sem que Filipe Santos Costa seja condescente, a sua admiração, o seu espanto, perante este personagem singular também transparece, nítida. E a imagem que resulta é, quer-me parecer, muito próxima daquela que eu próprio tinha ao finalizar a campanha. Foi na hora da derrota que Filipe Santos Costa viu os apoiantes da candidatura gritando mais empolgadamente «Soares é fixe» perante o seu candidato, num momento em que a circunstância propriamente política já estava em boa medida superada. Foi com o My Way que nós no Super Mário terminámos a campanha. Não deve ser por acaso.

[Filipe Santos Costa, 2006, A Última Campanha, ed. Palavra, Lisboa.]

(Agora nas livrarias: Elogio da intolerância e Bem-vindo ao deserto do real, editados pela Relógio D’Água)

Slavoj Žižek é um pensador desconcertante. Faz do humor uma arma. Muitas vezes parece que apenas quer épater le bourgeois, mas vai dizendo verdades incómodas. Num tempo de relativismos, garante que pode-se falar das culturas, das sexualidades, das tolerância, mas que se a esquerda deixa de fora as questões da economia, da ideologia e da produção da vida, é apenas uma cereja no cimo do bolo do capitalismo. É óbvio, por exemplo, que uma sociedade que respeita a liberdade sexual é , nesse aspecto, mais avançada que outras formas de vida em conjunto. Mas, é também verdade que é possível ter uma sociedade com pobreza, discriminação e exploração e ter liberdade sexual. Escrevia Hobsbawm que o “sexo é a ópera dos pobres”, há regimes repressivos que coexistem bem com a liberdade sexual e, do mal o menos, os pobres podem sempre ficar prazenteiramente ocupados com isso.
Žižek afirma a necessidade de um certo retorno ao leninismo, quando afirma, por exemplo, na entrevista do El Pais, que mais do que discutir a participação das mulheres na política é preciso forçar essa entrada, mas é também o pensador que nos alerta contra o activismo pelo activismo, dizendo que actividade não é obrigatoriamente movimento. E que, sobretudo, é preciso fazer, nos dias de hoje, uma pausa para pensar.
No fundo, a grande questão é a da verdade na mentira, bem ilustrada na anedota, contada pelo autor, sobre dois russos que se encontram, anos depois da queda da União Soviética, em que o primeiro diz ao segundo: “já viste que os comunistas nos mentiram sobre o socialismo?”; a que o outro responde: “o mais grave é que nos disseram toda a verdade sobre o capitalismo”.
É na construção de uma nova agenda teórica que Slavoj Žižek se insere.

Excertos da entrevista feita a Slavoj Žižek, por Enric González, publicada no “El Pais” de 25/3/2006.

Slavoj Žižek (Liubliana, 1949) grita, ri, aplaude. Os movimentos dos seus braços tornam-se convulsivos, mas do personagem emana uma grande cordialidade. É um filósofo pluridisciplinar que se deu a conhecer nos círculos psicanalíticos e, em pouco tempo, se converteu numa estrela do pensamento contemporâneo. Colabora no The New York Times, é professor convidado nas universidades de Paris (onde estudou), Columbia, Princeton e Georgetown e preside à Sociedade para a Psicnálise Teórica da Eslovénia. A partir de Karl Marx, Lenine e de Jacques Lacan efectua uma crítica sistemática da pós-modernidade e exige a reinvenção de uma ética de esquerda capaz de enfrentar a revolução tecnológica e a biomedicina. Vive num pequeno apartamento de Liubliana, na capital eslovena. O mobiliário é barato e a roupa está guardada nos móveis da cozinha.

- Como decidiu ser filósofo?
- Penso que para se bom em qualquer coisa faz falta uma vocação alternativa. Como é o caso de Levi Strauss que queria ser músico e se tornou antropólogo. Eu, desde a adolescência, sonhava em ser realizador de cinema, mas aos 18 anos comecei a estudar filosofia. Foi como a descoberta de São Paulo a caminho de Damasco. Nunca tive dúvidas. Comecei a estudar a escola de Frankfurt e de outros marxismos dissidentes, e ao chegar à universidade fiz-me heideggeriano, que na Eslovénia era o máximo da dissidência.

- Por que Heidegger era considerado dissidente?
- Cada uma das repúblicas da Jugoslávia tinha adoptado uma filosofia diferente, mais próxima de cada um dos grupos no poder. Na Eslovénia imperava a Escola de Frankfurt. Na Croácia preferiam os marxistas da Praxis e Heidegger: para ascender no partido comunista croata convinha dominar a femenologia. O da Sérvia era muito diferente, filosofia analítica. Então, quando surgiu o estruturalismo, Lacan, Foucault, Althusser e demais, aconteceu que as escolas rivais da Eslovénia, a de Frankfurt e a de Heidegger, esqueceram as suas diferenças para enfrentar-se de uma forma feroz, paranóica, contra os estruturalistas. Isso intrigou-me. Eu tinha 21 anos. Passei os seis ou sete anos seguintes a ler, de uma forma confusa, a teoria francesa, um pouco de Foucault, um pouco de Derrida, até que descobri a minha própria seita: sou um estalinista ortodoxo lacaniano, dogmático e nada dialogante.

- Como pode recusar o diálogo?
- O meu lema é: nenhuma liberdade para os inimigos da liberdade. Não, seriamente, a filosofia é necessariamente dogmática. Conhece algum diálogo filosófico que tenha funcionado? Os de Platão? Nada sai dai, sobretudo nos diálogos dos sofistas da última época em que há um tipo que fala todo o tempo, enquanto o interlocutor se limita a dizer “ó sim, por Zeus, quanta razão tens”. Heidegger tinha razão quando dizia que cada filósofo tem uma percepção fundamental e limita-se a repeti-la ao longo da sua obra.

- Qual é a sua percepção fundamental?
- O meu problema é o seguinte: nós, da esquerda, ainda não dispomos de uma boa teoria sobre o que foi o estalinismo. A Escola de Frankfurt, Jurgen Habermas, todos estavam obcecados com o marxismo e o anti-semitismo, mas não disseram nada sobre o estalinismo. Existe um livro de Herbert Marcuse, mas não é mais do que um interpretação dos textos dos congressos do PCUS. Quando se lê Habermas nunca se poderá adivinhar que, enquanto o filósofo escrevia, existiam duas Alemanhas.
Um amigo da Escola de Frankfurt explicou-me que não analisaram os estalinismo para não parecerem anti-comunistas. Como? Mas se eram abertamente anti-comunistas! Alguns apoiaram a intervenção dos Estados Unidos no Vietname!
Qual é a percepção fundamental da Escola de Frankfurt? O que chamam a dialéctica do iluminismo, significa que existe um potencial opressivo e totalitário no iluminismo moderno europeu. Há melhor exemplo que o Estalinismo? Enquanto o fascismo estava abertamente contra o iluminismo, o estalinismo constituía-se como um iluminismo radical. Não digo que o estalinismo tenha sido melhor que o nazismo, afirmo que há nele algo de enigmático e de desconhecido.
Um detalhe revelador: os presos do Gulag tinham a obrigação de enviar a Estaline telegramas de felicitações pelo seu aniversário. Alguém imagina os judeus de Auschwitz a felicitar Hitler? Pela mesma razão, o nazis não organizaram processos para que os judeus confessassem que participavam numa conspiração mundial contra a Alemanha.
Os estalinistas, pelo contrário, necessitavam de confissões de arrependimento, porque consideravam que um traidor, inclusive, integrava a razão universal e podia ver a sua própria mentira.

-O nazismo e o estalinismo desembocam igualmente num anti-semitismo brutal.
- É a modernidade. Até à Revolução Francesa, o objectivo consistia em baptizar e cristianizar os judeus. Acreditava-se na emancipação. Depois dizia-se que o problema radicava na sua natureza e portanto só restava matá-los. É curioso, os modernos crêem ser mais “liberais” que os pré-modernos e isso não é assim.

-Auschwitz é a grande tragédia da nossa época.
- Sim. Mas aquilo não pode ser representado como uma tragédia. Já reparou que os melhores filmes sobre o Holocausto são comédias. Filmes como “A Vida é Bela” ou outros italianos, “Sete Belezas”…
Quando as coisas são demasiado horríveis há que explicá-las no campo da comédia, porque a tragédia requer dignidade. E não houve dignidade em Auschwitz, nem nos juízos do estalinismo.
Na Eslovénia, depois da guerra, tivemos um processo atroz, o chamado caso Dachau. Os sobreviventes do campo de Dachau foram detidos e acusados de cooperar com os nazis, porque se tivessem sido bons comunistas teriam sido mortos. Foram culpados de sobreviver.

-Há dignidade na guerra do Iraque?
- Escrevi sobre isso, utilizando uma velha parábola iraquiana: um tipo queixa-se a um outro, dizendo que lhe devolveu um cantil furado que lhe emprestou. O outro responde que nunca lhe pediu emprestado um cantil. Logo, conclui que o devolveu intacto. E acrescenta que já estava furado quando o levou emprestado.
As justificações de Washington para a guerra do Iraque são igualmente incongruentes. George Bush garantiu que o Iraque possuía armas de destruição maciça. Mais tarde, que ainda que não tivesse essas armas, cooperava com a Al Qaeda e constituía uma ameaça para o mundo. No final, argumentou que Saddam Hussein era um ditador terrível e que isso era razão suficiente para derrubá-lo. Na realidade, as razões eram a extensão da democracia, a demonstração da hegemonia mundial dos Estados Unidos e o controlo do petróleo, argumentos incongruentes entre si que condenavam ao fracasso da invasão.

-Os Estados Unidos utilizam a tortura na sua “guerra contra o terror”.
- Estou contra a tortura, mas posso compreender certas situações. Imaginemos um velho exemplo, tenho ante de mim um tipo que sabe onde está sequestrado o meu filho: não posso prometer que não o torturaria pessoalmente até me dar essa informação. O importante é manter a distinção entre um caso desesperado e a legalização da tortura. Todos sabemos que a CIA é especialista em interrogatórios violentos e brutais, mas não devemos aceitar que se fale da tortura como algo normal.
Alguma coisa está a mudar na moralidade pública nos Estados Unidos. No outro dia, na televisão, um congressista conservador fez o seguinte raciocínio: os nossos prisioneiros eram desde o início “objectivos legítimos” de guerra mas como sobreviveram aos bombardeamentos podemos fazer com eles o que queiramos, já que desde o princípio tínhamos o direito de os matar.
Pôs-se em marcha uma “revolução silenciosa”, as regras fundamentais da ética estão a mudar e nós não queremos sequer estar a par disso. Sobre isso estou de acordo com Habermas.

-Habermas está bastante de acordo com o Papa Benedicto XVI. Escreveram um livro a meias.
- Estou de acordo com o diagnóstico de Habermas, mas não com as soluções que propõe. A sua atitude é puramente defensiva: não façamos isto, não façamos aquilo.
Não podemos dizer, como Habermas, que há um limite na eugenésia e não devemos ultrapassá-lo. Temos que reinventar a ética. Hoje é possível implantar um chip num rato e teledirigi-lo. Obviamente, será possível fazer o mesmo com o ser humano.

-Isso é criar um Golem
-Coloca-se uma questão filosófica: como sentirá o ser humano esse controlo remoto? Terá consciência que o controla uma força exterior? Acreditará que é ele mesmo o emissor das ordens? Inclino-me para a segunda hipótese: o ser humano teledirigido não se aperceberá de nada, sentir-se-á livre.

-Jurgen Habermas propões uma drástica auto-limitação da investigação científica para não destruir a essência do ser humano.
- E isso como se faz? É impossível. Se podem-se manipular os genes, vão ser manipulados. Os chineses já estão a experimentar o controlo remoto do cérebro. Isso espanta muito as pessoas religiosas. No outro dia participei, em Viena, numa mesa redonda em que se encontravam dois Bispos. Perguntei-lhes porque estavam contra experiências com o cérebro. “Porque o homem é uma criatura divina, com uma alma divina, etc”, responderam-me. Mas, se não somos simples mecanismos biológicos, se temos uma alma imortal, podem-nos fazer o que seja ao cérebro. Sobra-nos a alma, não é?
Não, os Bispos são secretamente materialistas e temem que, na realidade, só sejamos o nosso cérebro. Um Bispo bastante esperto observou que o cérebro era um televisor e a alma um descodificador, necessários um ao outro.
Esse foi um argumento inteligente, mas falso. Se um remédio pode fazer-me mais valente, mais lúcido, mais generoso, onde é que fica a ética? Significa que somos só química. Somos então livres? Eu acredito que sim. Mas se bloquearmos a experimentação científica só estaremos a manter uma ficção de liberdade.

- Cita com frequência Lenine e escreveu um livro sobre ele.
- Muita gente discute sobre a escassa participação das mulheres na política e sobre se convém estabelecer quotas. Zapatero não se entreteve com debates e impôs as quotas. Isso é leninismo: deixemos de esperar pelas condições objectivas, façamos e vejamos se funciona.
Sobre a minha posição política existe uma certa confusão. Escrevi um livro sobre a actualidade do pensamento leninista, mas o que proponho é “repetir” o leninismo no sentido que Walter Benjamin dava à palavra “repetir”. Isso pressupõe reconhecer que Lenine está morto. Não tenho soluções, declaro-me mais pessimista que os partidários das “terceiras vias”. Para mim, Tony Blair é um grande traidor. A esquerda deve ser reinventada.

-Pode-se pensar numa esquerda à margem do capitalismo?
- Há quem considere o meu leninismo como uma provocação. Também há que se ria do “fim da história” anunciado por Francis Fukuyama, mas todos actuamos como se Fukuyama tivesse razão, como se o capitalismo liberal fosse a culminação do progresso. Não estou louco nem preconizo a fundação de um novo partido revolucionário. Só proponho que mantenhamos a mente aberta e não acreditemos que a tolerância, o Estado do bem-estar e as “terceiras vias” constituam valores supremos.

-A respeito do capitalismo ele tem demonstrado uma capacidade enorme de vencer que o pretende contradizer
- Verdade. Vivemos várias vezes a “crise final” do capitalismo. Para Marx foi o imperialismo, para Estaline foi o fascismo…o capitalismo está sempre em crise e está cada vez mais forte. Agora há bastante gente que acredita secretamente que uma grande catástrofe ecológica acabe com o capitalismo. Pelo contrário, imaginem-se as oportunidades de negócio que se abririam com uma grande catástrofe?