Show me what democracy looks like!

por Ken Loach.

E o engraçado é imaginar o que pensam os mesmos que salivam com a “justiça feita” a Bin Laden, sobre os eventos do video abaixo e outros que tais…

Uma polémica para florir ela tem que ser como o sexo. Para a produção de avanços a uma, e de preferência, às duas partes em debate, recomenda-se, sabemos todos, reciprocidade dialéctica. Podem usar-se imagens caricaturais para que se percebam ideias com menos palavras, exageros polémicos que puxem o lustro à razão do nosso ponto de vista, fazer melhor ou pior uso da retórica, enfim, até uma boa dose de demagogia de parte a parte deve ser saudada com fraternidade.

O que não deve acontecer é que para clarificar o que está a ser colocado em perspectiva se opte pela rapsódia de temas que o Miguel Cardina e o Hugo Dias fazem ao longo destes textos. Operetas de ideias sobre as quais não há qualquer polémica e que não esclarecem porque se aconselha o equidistante “Nem Nato, nem Talibãs”, entre as duas forças em conflito na guerra do Afeganistão.

O carácter reaccionário de muitas organizações de libertação, da barbárie sobre a mulher ao fanatismo religioso, devem ser combatidos no terreno social e pela emancipação das suas populações. Sabemos que bombardeiro nenhum convence ninguém sobre o obscurantismo de uma burka ou de uma lapidação, e que os seus generais são os grandes responsáveis pelo crescimento do protagonismo social e político do islamismo radical. Hoje os factos no terreno transformaram a resistência islâmica em verdadeiros exércitos de libertação nacional, especialmente aos olhos das populações civis. É inegável que a vitória militar do imperialismo será o melhor fermento para as intenções estratégicas do fundamentalismo. Sem a derrota da ocupação da aliança, nem a resistência islâmica tem que enfrentar o sufrágio das suas populações para proliferar, nem o mais selvagem dos regimes será forçado a retirar como retirou de todas as outras cruzadas.

Olhe-se portanto a história desse internacionalismo que reclamam, e eu saúdo, de vistas largas. Há ou não sectores conservadores nas fileiras evangélicas dos Sem Terra? Há ou não sectores da extrema-direita a parasitar o movimento anti-globalização? Quantos facínoras não libertaram África do colonialismo europeu? Porque não clamou a resistência antifascista em Portugal por uma invasão “libertadora” dos países ditos democráticos?

É claro que no terreno se podem e devem desenvolver projectos políticos laicos, emancipadores e de preferência socialistas, mas a única resistência militar de relevo no terreno tem, para castigo dos idealistas, inspiração divina.

Não há nada de original em fazer unidades militares (tácticas Miguel, nunca estratégicas) sem qualquer simpatia política pelo aliado de circunstância. Isso não faz de nós cúmplices da agenda de quem nos unimos, pontualmente, numa dada jornada de luta, seja contra a guerra como pelo resto. Se assim não fosse, de resto, toda e qualquer unidade seria sinónimo de capitulação política.

A terceira trincheira é portanto uma abstracção, que nada disse aos movimentos de libertação e de emancipação do último século, e nada dirá a aos palestinianos, aos libaneses, aos iraquianos e aos afegãos nas próximas décadas. O desejo de que no futuro as nações produzam melhores direcções não nos deve impedir de ver que o desenvolvimento dessas organizações depende de não viverem sob a ditadura da guerra, do genocídio e da ocupação.

Em suma, pior do que o perigo de ter a teoria a desmentir a realidade, é ver render a teoria pela beleza insofismável das nossas boas intenções.

“O capitalismo americano é uma força com mais poder destrutivo do que os talibãs”, logo a partir do segundo 35′.

Ver também a parte 2, 3, 4, 5 e 6.

Os números não enganam. Obama, cujos discursos pacifistas inflamaram audiências, insuflaram democratas e encheram urnas de voto, não só continuou a guerra como a tornou mais mortífera, quer para os soldados da aliança, quer para os afegãos, claro. De que serve a esperança gerada por aquele que cavalgou a ideia de ser o mais progressivo presidente da história dos EUA, se outra coisa não faz do que continuar o catastrófico caminho de Bush, o mais reaccionário de todos os seus pares? Para que servem então os males menores?

É enternecedora a compreensão da guerra, especialmente quando ela tem a gentileza de não nos ocupar o quotidiano. Raramente os que a vivem podem optar pela neutralidade, posição política inventada para nos poupar à maçada das trincheiras. Não deixa de ser curioso, no entanto, que quem alega que no campo eleitoral não há espaço para passar a vez, entenda que no campo militar pode concorrer para o lugar do árbitro.

O lema “nem NATO, nem Talibãs” professado pelo Miguel Cardina, radica no mesmo equívoco que levou boa parte da extrema-esquerda a enveredar pelo lema “Nem Washington, nem Moscovo”, nos píncaros e na sequência da segunda guerra mundial.

Hoje como ontem podemos nada querer daquilo em que se transformou o socialismo soviético, da mesma forma que não se desejam vitórias políticas ao projecto estratégico dos Talibãs, mas devemos aprender a escolher quando do outro lado navega o porta-aviões do imperialismo.

Para que sobrasse amanhã ao sonho revolucionário foi antes de mais necessário derrotar a Alemanha nazi, mesmo que aliados a Washington e a Moscovo. Para que amanhã os afegãos tenham ainda uma hipótese emancipadora, teremos, infortunadamente, que fazer unidade com as forças de resistência à ocupação da NATO, o que no Afeganistão tem o nome feio dos Talibãs.

A vitória das forças militares do ocidente continuará a ser o melhor aliado do fanatismo islâmico e este só pode ser superado com a derrota do ocupante. A invenção da terceira trincheira, essa abstracção niilista, nesta como em qualquer outra guerra, será sempre um lugar imaginário ao serviço do pior dos males em conflito.

Na guerra, a equidistância é um acto de cumplicidade, ignorância ou cobardia. Nada acrescenta à resistência e tudo facilita à velha ordem mundial.

PS: Nesta caixa de comentários, bem como na interpelação do Zé Neves, contesta-se muito do que aqui é escrito (e até muito do que não é) mas qualquer um deles prescinde de justificar o essencial: porque se colocam à mesma distância do colono e do colonizado?

… de matar afegãos!

Via facebook e Público.

A provocação irresponsável de Terry Jones serve apenas para lembrar que a América não tem coeficiente moral para dar lições sobre fundamentalismo a quem quer que seja. A seita que convocou o dia internacional da queima do Corão está a ser vendida como uma organização marginal contra a qual “todos” os americanos parecem erguer a sua voz. É possível que tal seja verdade mas, resgatando o brilhante documentário Jesus Camp, podemos perceber que apesar da árvore não ser a floresta estas espécies tiveram em nome do seu fanatismo, pelo menos, o último presidente dos EUA.

É reconfortante ouvir o coro de protestos contra esta ideia sinistra, mas é bom que esse conforto não leve ninguém a subestimar as consequências da islamofobia. Saber o número de Corões que vão arder nos jardins traseiros de centenas de lares norte-americanos durante os tradicionais barbecues de fim-de-semana, seria revelador da intensidade da guerra santa que se anda a semear, em cultura intensiva, desde o famigerado dia 11 de Setembro de 2001.

EUA acabam de sair da guerra onde nunca deveriam ter entrado

Beirute, Líbano

A ânsia de aproximar quem me lê e eu próprio da verdade sobre os “factos no terreno” do mais complexo conflito militar do planeta, leva a que esteja novamente de partida para o Médio Oriente. Irei com os olhos postos nas lideranças que jogam um papel na região mas também no quotidiano das pessoas. Extrapolando o que diz Robert Fisk, numa entrevista ao ípsilon brilhantemente conduzida por Margarida Santos Lopes*, quem faz reportagem nesta região tem que recusar o epíteto de repórter de guerra, pois se não o fizer, digo eu, estará a assumir o papel de soldado ao serviço dos exércitos beligerantes e em nome da cruzada imperialista. Se não mandar postais aqui para a tasca, conto tudo no regresso. Se não voltar, sabem por onde começar a procurar.

*”Tem dito e escreveu que “Correspondente Internacional” (1940), de Alfred Hitchcock, que viu aos 12 anos, foi uma das razões que o levou a ser jornalista. O senhor diz que queria ser como o protagonista, “um dos soldados da imprensa”, mas não gosta que lhe chamem “repórter de guerra”. Por outro lado, também este seu livro é um relato de várias guerras. Como explica isso?”

“‘Eu faço a cobertura do mundo muçulmano. Se aceitasse que me chamassem “correspondente de guerra”, isso significaria que o mundo muçulmano é a guerra. Mas não é: é cultura, é teatro, é música, é comida, é povo, é geografia, é história. Quando se aplica a etiqueta de “correspondente de guerra”, estamos a fazer com que um povo seja olhado como violento. Parece que gosto da guerra. Eu odeio a guerra! Ainda na semana passada, quando estive no Afeganistão, a minha reportagem foi sobre a realização de um filme afegão. Se me assumisse como “correspondente de guerra”, diria que estas pessoas não são seres humanos como nós. Os correspondentes de guerra procuram a guerra. Eu não procuro a guerra. Eu sou correspondente no Médio Oriente.’”

A banda sonora, essa, fica por conta deste senhor:

O conselho de guerra está reunido em Cabul. A NATO, a ONU, diferentes lideranças regionais, e até, imagine-se, o Irão, dialogam sob a batuta de Hillary Clinton, qual dama de ferro da Washington. Começaram por anunciar o que já todos sabíamos: o Afeganistão tornou-se o Vietname do século XXI, e não há vitória militar possível. Depois de esgotada a cartilha Bin Laden, que sabe-se lá por onde tem andado na última década, as forças da coligação dizem que estão de saída em 2014.

É uma boa notícia apesar da sua reconhecida falta de palavra, sendo que fica por saber porque assumem uma derrota hoje para retirar daqui a três anos e meio. A crer na rendição, o atoleiro afegão vai tornar-se numa das mais longas e penosa aventuras militares das últimas décadas. Os seus resultados medem-se apenas no número de mortos, pois nada, rigorosamente nada, se conseguiu no plano político. O que começou por ser a cruzada de Bush apressa-se a acabar como o martírio de Obama.

A propósito da crítica à Questão Doutrinal de (i)nês teotón(i)o pere(i)ra, texto onde defende a colocação de aspas na Flotilha da Liberdade barbaramente atacada pelo exército nacional-sionista de Israel, teve lugar um verdadeiro combate de boxe entre alguns petiscos do espaço gourmet e eu próprio. Nesta posta, pretende-se não só fazer um arquivo póstumo do confronto de ideias mas também dançar sobre o cadáver de um adversário que não esteve nem à altura nem do número de leitores que tem nem do capital social dos seus escribas.

31 da Armada e os cem centímetros de quem se fala

Momentos hilariantes por Afonso Azevedo Neves

Pai nosso que estais no Estado por Henrique Burnay

A outra questão doutrinal por Paulo Pinto Mascarenhas

Eu, que debocho e chafurdo nas orgias da ordem dominante por Afonso Azevedo Neves

Nada como uma boa discussão por Henrique Burnay

Agora a sério por Nuno Miguel Guedes

O Renato por Paulo Pinto Mascarenhas

Sobre o tal Renato e do tal Renato por Jacinto Bettencourt

A questão doutrinal II por (i)nês teotón(i)o pere(i)ra

Onde se explica que o direito a ensinar os filhos não é assim, à parva. Como se quer. Depende daquilo que se ensina, como é óbvio por (i)nês teotón(i)o pere(i)ra

Moi-même e a inspiração de Muhammad Ali-Haj

Quando voltarem ao Campo Pequeno avisem com mais do que umas horas de antecedência. Vai ser um prazer ver a vossa nobre figura em tão afamado cenário.

31 da Armada já para o Campo Pequeno. Basta de indigência na blogosfera. Volta Daniel Oliveira, estás perdoado.

Armado em cupido gerei uma depressão. As minhas mais sinceras desculpas. Quando é que regressam mesmo ao Campo Pequeno?

Não houve consenso nem sobre a luta pela vitória da Palestina nem sobre o carácter fascista de Israel. Apesar disso, não podia ter havido melhor prémio do que a consagração do único acordo identificado, escrito por mim, mas celebrizado sine die em todas as postas do espaço gourmet:

No 31 da Armada, “chafurda-se nas orgias da ordem dominante”!

Como relativamente ao debate há ainda muito a dizer, e porque ainda não perceberam o que disse aqui e aqui, vou tentar traduzir o meu latim em menos de oito postas. Apesar de não estar habituado a privar tanto tempo com gente tão selecta, vou mudar de registo a ver se retêm o essencial.

Comecemos pela ilustração do cupido para de seguida continuar o debate (ainda de forma amena):

Finalmente tive a honra de ser “glosado” pelo Jacinto Bettencourt que segundo confessa tem “lido muita coisa” minha. Fico contente. A grandiosidade do feito levou, imagine-se, a que o Nuno, que não é dado a grandes cerimónias, tivesse a gentileza de o “glosar” também. Ficou comovido. A ver se amanhã não deprime ninguém. É que se a coisa vira moda ainda me convidam para casamenteiro do Santo António. Se não pelo divino espírito santo, pelo Arraial Pride da Praça do Comércio. Vejam que foi de tal ordem a tremideira, que fez um elogio à moda do Pacheco Pereira ao 5dias: “Eu discordo de practicamente tudo o que se escreve no 5 Dias, mas gosto muito de os ler e encontro nos posts que por lá leio ideias que exigem uma tomada de posição e um esforço dos diabos a quem as queira contradizer.” É capaz de ser esse o motivo que levou a que ainda não tenham adiantado mais do que “o ódio e o preconceito pueril, que revela perturbadoras dificuldades emocionais no relacionamento com os outros”, a propósito do debate em curso.

Em defesa do texto de (i)nês teotón(i)o pere(i)ra apenas conseguem exprimir um esboço de argumento (mas ela tem o direito a educar os seus filhos) ainda que declamado com fidelidade canina. Como todos sabemos que os “nossos” filhos se educam na escola e em casa e não em crónica, ficou desde logo claro que a autora o que quer é educar os pais e (por seu intermédio) os filhos dos outros. Apesar disso, e incapazes de ver que passam o tempo a meter o bedelho na vida alheia, queriam que nenhuma “criatura socialmente amargurada e supérfula” questionasse a “especialista”. Acusam o Estado de se meter na cartilha da escola pública porque na verdade queriam que os seus filhos fossem educados pela cartilha bafienta dos jesuítas.

Paulo Pinto Mascaranhas, provavelmente por estar angustiado com a depressão da Jihadista, não foi capaz de mais do que ameaçar uma prosa sobre a minha família e de me considerar congelado no PREC. Vemos nas suas palavras a introdução de dois novos debates, uma vez que nem o PREC nem a minha família podem resolver as questões doutrinais levantadas por (i)nês teotón(i)o pere(i)ra. Poderia responder dizendo que a sumidade está ainda mais fora do prazo, pois consta que a sua data de embrulho vem do Estado Novo, da primeira República ou mesmo do tempo das descobertas. Mas como quero manter o debate nas aspas da Flotilha da Liberdade não vou ceder à tentação de aprofundar o tema. Deixo o desejo para outros bacanais.

Estes capangas da direita mais reaccionária da vida política portuguesa, julgam que assustam com este tipo de paleio velado. Da minha parte terão sempre resposta em verbo e em actos, com lugar marcado ou com a resposta na ponta da língua.

Relativamente ao “ódio”, não se preocupem. É coisa que guardo para os tempos em que não reine o optimismo.

[Os menos susceptíveis apreciem, com o volume no máximo, a primeira e a segunda parte desta magnífica expressão de contentamento popular.]

Afinal há um outro Robert Rodriguez que é pior realizador. Mas também não vive disso e sim de ser soldado no Iraque. O Robert (que é um senhor que está nos cus de Judas para libertar e proteger ao povo iraquiano, não é?) estava sem nada a fazer e decidiu passar o tempo com algo. Como todos nos levamos um cineasta dentro e aproveitando que os telelés gravam e tudo, o Robert atirou-se ao mundo do documentário.

E depois, é claro, colocou a peça no Facebook.

Homofobia, ódio, a estúpida tesão de gozar com quem não percebe (agora quase tenho pena do Sócrates e o jantar com os colegas da Espanha), a estúpida superioridade de gozar com crianças… Robert representa o melhor de todos nos. E é que, com as novas tecnologias, a merdinha está saindo constantemente à luz. Dantes só havia alguma que outra foto ou relato da África.

Mas pronto, já nos disse o jornalista qual era o problema: Os coitados passam mais tempo limpando armas do que fazendo aquilo pelo qual ingressaram no exército. E, claro, decidem passar o tempo o melhor que podem. A fim de contas, ninguém lhes disse que levar a democracia ao mundo fosse obrigatoriamente chato.

Oh Robert! E não preferirias estar noutro lugar?

]]> http://5dias.net/2010/05/26/robert-rodriguez-mau-realizador/feed/ 0 http://5dias.net/2010/03/01/resistencia-islamica-o-rescaldo-de-um-debate/ http://5dias.net/2010/03/01/resistencia-islamica-o-rescaldo-de-um-debate/#comments Mon, 01 Mar 2010 01:00:00 +0000 Renato Teixeira http://5dias.net/?p=33089 Continue reading →]]>

Ao longo da última semana lancei um conjunto de posts que pretendiam levantar a questão da resistência islâmica. O facto de serem posts com poucas coisas escritas, entre o provocatório e o iconográfico, permitiu que o debate entre os comentaristas ganhasse relevância. Era a intenção e viu as suas melhores expectativas ultrapassadas. Num único tema e ao longo de sete entradas foram feitos mais de trezentos comentários o que dá expressão e actualidade ao tema. Infelizmente a quantidade dos comentários não é sinónimo de grande eloquência. Mesmo em comentaristas que costumamos ver menos presos a dogmas e preconceitos ouvimos dizer expressões como capitulação ao islamo-fascismo, paralelos entre a resistência islâmica e a Al-Qaeda e mistificações de todas as espécies e feitios relativamente aos povos muçulmanos. Boa parte desses comentários parecem tirados do tempo da guerra entre os povos ibéricos e os povos magrebinos, da albarda de um qualquer cruzado devoto.

Passemos então à desmistificação:

Sempre se defenderam povos e movimentos independentemente dos seus perfis religiosos.

De Marter Luther King a Malcom X, do Dalai Lama ao Nelson Mandela, do Ximenes Belo ao Obama, dos indígenas da América do Sul às lideranças da África livre, dos Sem Terra a praticamente todas as sublevações populares.

Todos os que defendem estes povos e estes movimentos não invocaram o carácter retrógrado que os seus credos advogam para ficar à margem. Nem assim poderia ser. Alguém imagina que ao aterrar num acampamento de Sem Terra os gurus do ateísmo fossem pregar contra nosso senhor Jesus Cristo? Proibir o culto em nome da laicidade do processo? Retirar o véu ou proibir a carecada reaccionária do Dalai Lama e dos seus discípulos? Contestar a razão de Exército Republicano Irlandês por causa da Reforma ou da Contra-Reforma ou o independentismo tchetcheno pela sua devoção a Alá?

Em abono da verdade, toda e qualquer religião é em si retrógrada pelo que elevar isso a princípio teórico (não me alinho com religiosos) é uma masmorra táctica inultrapassável. Todos eles professaram as mais diferentes crenças e todos eles mereceram o apoio táctico da esquerda laica e socialista na defesa da sua auto-determinação e independência.

Não pode haver uma superioridade moral de umas religiões relativamente a outras. De resto, a haver uma hierarquia de sangue derramado, a religião católica apostólica romana é seguramente aquela que já enterrou mais cadáveres.

Há uma diferença entre as direcções de resistência islâmica entroncadas em movimentos sociais sólidos, e a Al-Qaeda, que ainda está para se perceber o que é.

Ser contra a NATO e contra as guerras do império e não defender a vitória do que os lhe oferecem resistência é uma posição niilista e inconsequente que em último caso legitima a intervenção da NATO em nome de todos nós. É urgente defender a retirada de Portugal da NATO e é urgente que os nossos impostos deixem de servir para matar no Iraque, no Afeganistão, na Somália, no Médio Oriente e na Palestina. (No próximo mês de Novembro estarão em Portugal para alargar a todos os países o âmbito do seu conceito estratégico.)

Deve ser considerado um acto de resistência todo e qualquer acto contra as tropas invasoras ou contra os mercenários que se colocam à sua disposição. Seja a vítima islâmica ou balsâmica. A defesa de que a vítima se professe livremente sem exploração colonial é uma resolução mais do que aceitável. É legítima e desejável. O ataque contra civis é um acto de cobardia e não ficaria espantado se a maior parte deles fossem instigados pelas forças secretas da entente colonial.

A defesa da vitória da resistência islâmica não pressupõe a defesa do seu programa político. Muitos defenderam a vitória de Moscovo e de Washington sobre Berlim sem serem nem fervorosos estalinistas nem adeptos da economia de mercado. Estavam contra Hitler e isso era tudo o que bastava. Ainda assim e como foi dito ao longo do debate a maioria das forças islâmicas defende uma democracia representativa. Da mesma forma podemos defender a ocupação de terras ao lado de um sem terra e ainda assim pregar contra os evangélicos ou a igreja universal do reino de deus que é entre os camponeses quem mais crentes granjeiam. Estamos portanto a falar de unidade táctica militar num conflito onde é claro para todos quem é a vítima e quem é o agressor. Fazer unidade com a vitima não é professar todos os seus desejos nem calar toda e qualquer crítica que seja justa de se fazer.

Do Líbano à Palestina podem ser dadas lições de democracia quer aos EUA quer a Israel. A maior ameaça à paz mundial é o imperialismo e os seus exércitos. Nenhum movimento ou país islâmico tem qualquer intenção de entrar por qualquer outro país adentro a exportar (impor) o seu modelo político, social, económico ou religioso e explorar os seus recursos naturais. Os aliados da entente ocidental fazem tudo isso por quase todo o planeta.

Não devemos por isso cair na ratoeira da islamofobia. Será sempre esse o argumento para a carnificina. A defesa da auto-determinação dos povos implica isso mesmo: que se respeitem as suas determinações e a sua forma de ser livre. Uma vez ocupado, tudo o resto é secundário, pelo que os meus preconceitos estarão sempre depois da minha solidariedade.

Podemos e devemos sonhar com vista à obtenção de uma melhor resistência. Mas enquanto não temos outra não podemos ficar agarrados apenas à esperança. Porque para os povos sob o jugo colonial enquanto não houver justiça não haverá paz e a guerra será sempre melhor do que a paz dos cemitérios.

[Roteiro de um debate]

É de louvar que Barack Obama tenha logo no primeiro dia na Casa Branca tenha cumprido a sua palavra a tomado passos no sentido de fechar (daquí a um ano) o Campo Raios X, na Base Naval dos EUA, em Guantanamo, Cuba, suspenso os processos nos tribunais militares e proclamar-se contra a prática de tortura. Mas pergunto-me porque haveria da UE, e Portugal em particular, “descalçar a bota” aos EUA sobre o que fazer com alguns destes presos, em particular os que não são aceites pelos seus países nacionais. (Lembro que vários foram raptados, não no seu país de origem, o país da sua nacionalidade, mas em países “estrangeiros”.) Veja-se, a título de exemplo, o filme «A Caminho de Guantanamo» (2006) que descreve como 4 amigos, cidadãos britânicos, que foram ao Paquistão para um casamento, cometeram o «erro» de visitar o país vizinho, o Afeganistão, dias antes da invasão dos EUA. Foram capturados pela Aliança do Norte, entregues aos EUA e transportados secretamente para Guantanamo, onde foram presos, interrogados e torturados durante três anos.

Portugal e a UE receber estes presos não é um acto de humanitarismo, mas um acto de vassalagem aos EUA. Porque não os recebe os EUA no seu território, no espírito da frase sob a estátua de liberdade: “Dai-me os vossos cansados, vossos pobres, as vossas massas desejosas de respirar liberdade” (“Give me your tired, your poor,Your huddled masses yearning to breathe free“). Se são inocentes, como serão muitos deles, então não terão nada a temer – bom terão que temer ser alvo de casos judiciais por processos inconstitucionais, com direito (legítimo) a serem indemenizados, estando já o Centro para os Direitos Constitucionais, e outros advogados, dispostos a defendê-los. Se constituem ainda um perigo potencial, mais uma razão para a UE não os querer. Que os EUA, que sabem mais sobre eles, e terão informação confidencial que não quererão partilhar, que os vigiem.

Portugal precisa antes de mais de reconhecer oficialmente que os presos em Guantanamo estavam detidos ilegalmente, ao arrepio do direito internacional; ser transparente no papel que Portugal teve no transporte de presos para Guantanamo através de território Português; e tomar posição clara de repúdio pela tortura de que foram alvo os presos em Guantanamo (e outras prisões, como Bagram no Afeganistão, e outros locais “negros”). Não vejo porque Portugal, ou a UE, tenha que receber presos que não sejam europeus. A ser libertos, porque não deixá-los escolher para onde ir? Não é isso que significa “libertá-los”?

Para mais informação sobre os actuais presos ver o relatório do Brookings Institute.

___________________________

[1] http://www.mne.gov.pt/mne/pt/noticias/200812101640.htm

O Papa pediu, os extremistas religiosos israelitas exigiram, a polícia cumpriu : a marcha do orgulho gay em Jerusalém foi violentamente reprimida. Talvez, na próxima invasão israelitas, determinadas pessoas deixem de nos atazanar com as supostas qualidades democráticas e laicas do Estado de Israel e passem a condenar o assassínio de milhares de palestinianos e libaneses.

O realizador Gillo Pontecorvo morreu ontem. Teve a capacidade de criar uma obra que se mantém perigosamente actual: “A Batalha de Argel” (1965). Há dois anos, o New York Times noticiou que o filme foi passado numa sessão de trabalho no Pentágono. Os responsáveis norte-americanos, a braços com a insurreição iraquiana, pretendiam perceber como é que se domina uma população em revolta. A lição francesa sobre como torturar é uma experiência com muito crédito nos Estados Unidos. Os primeiros formadores da Escola das Américas – escola organizada pela CIA para torcionários de regimes amigos da América Latina – foram veteranos franceses da guerra da Argélia. O livro do Coronel francês Roger Trinquier, “La Guerre Moderne”, que explica pormenorizadamente a necessidade de utilizar a tortura para obter informações, e sobretudo para aterrorizar e humilhar a população civil, era leitura obrigatória dos comandos militares no Vietname. São os militares franceses que primeiro teorizam, de uma forma democrática, o número de civis, por baixa militar do ocupante que é necessário matar para garantir o domínio de um território. A investigação dos altos-comandos franceses dá-se na ressaca da derrota na Indochina francesa.
O filme do realizador Gillo Pontecorvo tem como fio condutor a história de militantes da Frente de Libertação Nacional (FLN), Ali-la-Pointe e seus companheiros que resistem na Casbah, o maior bairro popular da capital Argel, entre 1954 e 1957. Toda a acção centra-se num militar e ex-resistente aos Nazis, o coronel Mathieu (inspirado no coronel Jacques Massu – “o carrasco de Argel”), que utiliza e defende abertamente a tortura para desbaratar a resistência argelina e manter o país sob domínio dos franceses. O filme é de tal forma realista que esteve proibido na Argélia e em França (só exibido em Paris em 1971, tendo o cinema que o passou sofrido um atentado). Nas imagens sucedem-se cenas de tortura e ataques bombistas a militares e população francesa. A certa altura, é detido um líder da FLN argelina e exibido numa conferência de imprensa. Quando um jornalista francês lhe pergunta se “não tem vergonha de usar as mulheres argelinas para transportar bombas para fazerem atentados terroristas”, o nacionalista responde: “vocês bombardeiam as nossas aldeias com os vossos aviões, se querem trocar os cestos das nossas mulheres pelos vossos bombardeiros, nós trocamos imediatamente”.
Até ao fim do filme, o núcleo da FLN na Casbah é totalmente liquidado. No entanto, as manifestações aumentam, a revolta floresce e os franceses, depois de matarem mais de um milhão de argelinos, são obrigados a sair da Argélia.
Em tempos de “guerra ao terrorismo” e de defesa da tortura legalizada, este filme de Gillo Pontecorvo obriga-nos a pensar.

«Mas terá mesmo começado uma guerra a 11 de Setembro de 2001? Nem todos se contentam com esta definição americana. Na época alta do terrorismo irlandês no Reino Unido, sucessivos governos britânicos se esforçaram ao máximo para não conceder ao IRA a ideia de que se estava a travar uma guerra. “Guerra” teria significado a aceitação dos terroristas como inimigos legítimos…»

«…os actos terroristas devem ser melhor descritos como actos criminosos. Ao chamar-lhes guerra… o governo dos EUA justificou políticas internas que, antes dos ataques de 11 de setembro, seria inaceitáveis em qualquer país livre.»

«Desde cedo, o campo-prisão de Guantánamo em Cuba tornou-se o símbolo de uma coisa inaudita: a prisão sem julgamento de “combatentes ilegais” privados de todos os direitos humanos. Resta ao mundo imaginar quantos mais destes homens não-humanos permanecem neste momento em quantos outros lugares.»

«As características fundamentais do Ocidente, a democracia e o estado de direito, sofreram mais às mãos dos seus defensores do que dos seus atacantes.»

«…os nossos líderes devem procurar acalmar, ao invés de explorar, a ansiedade pública. Os terroristas com quem estamos em “guerra” não podem vencer, porque a sua visão feita de trevas nunca ganhará ampla legitimidade popular. Essa é mais outra razão para nos erguermos em defesa dos nossos valores — em primeiro lugar, e acima de tudo, agindo de acordo com eles.»

O TPC para esta semana é: traduzir e divulgar este texto, insistir na sua publicação nos nossos jornais. Mostrar à nossa direita quão afastados e adversos andam dos valores que dizem defender.

Quando estive na Colômbia contava-se a seguinte anedota: numa recepção diplomática, um adido colombiano que estava ligeiramente toldado com as infinitas possibilidades do bar aberto, abordou, no meio das suas deambulações etílicas, o embaixador do Paraguai e perguntou-lhe “porque razão havia um Ministério da Marinha se não tinham mar”. O paraguaio não se atemorizou e respondeu-lhe: “pela mesmíssima razão que os colombianos têm um Ministério da Justiça”.
Um amigo meu relatava-me que tinha fugido da zona de Cartagena porque o tinham ameaçado duas vezes de morte e tinha escapado, como por milagre, a um tiroteio.
“Tive a nítida sensação que se não abandonasse a família e a casa, um dias destes aparecia morto junto à universidade”, dizia ele.
Diego era simplesmente um dirigente estudantil de esquerda, mas para sobreviver às agruras da “democracia” colombiana só tinha duas soluções: ou fugia para o estrangeiro ou refugiava-se na zona em que a guerrilha manda.
Vim encontrá-lo num acampamento das FARC, junto ao Amazonas.
O caso dele não é, infelizmente, o único. Quando fui à Universidade de Bogotá vi inúmeros papeis macabros, fotografias de professores e estudantes desaparecidos, presumivelmente abatidos pelos esquadrões da morte.
Há menos de um ano, uma das activistas mais corajosas que conheço – a Rita Cruz das PBI -, que durante anos esteve, com um grupo de estrangeiro, a viver numa aldeia da paz para impedir que os aldeões fossem massacrados, enviou pela Internet a seguinte denúncia: “San Jose de Apartado é uma das comunidades que enquanto Peace Brigades International (PBI) ajudei a proteger. É uma pequena comunidade no norte da Colômbia, situada num local demasiado estratégico; uma comunidade de camponeses que vive do cacao e da banana, que produzem em quantidade e tentam vender quando não são impedidos pelos actores armados. São pobres nos bens, mas determinados na sobrevivência. Vivem ameaças constantes, principalmente por parte dos paramilitares (braço armado ilegal do exército colombiano), mas respondem sempre com dignidade e sem recurso a armas, apenas com a palavra e o apelo à solidariedade internacional. Não consigo expressar o quanto cada um dos líderes desta comunidade me fazia sentir humilde e pequena, muito pequenina, nas minhas lutas, ambições, frustrações, expectativas… Porque são assim, são fonte de inspiração para muitas outras comunidades dentro e fora da Colômbia, comunidades que resistem sem armas mas também sem silêncio.
Queria contra-vos que um desses líderes, Luís Eduardo, foi abordado pelo exército quando regressava do campo, juntamente com outras sete
pessoas, entre as quais quatro menores. Os corpos foram encontrados no dia seguinte, esquartejados, com sinais de tortura e deixados a apodrecer numa vala comum.
Diz-se que quem cala consente. Eu queria pedir-vos que me ajudassem a não calar. Feitos de uma coragem que eu desconheço, a comunidade vai manter-se de pé, os líderes vão continuar a falar, até que, afirmam, o
último seja liquidado. Não vai ser fácil acabar com uma comunidade assim, menos ainda se a cada golpe se juntarem vozes de indignação do mundo inteiro, olhares atentos que distinguem claramente justiça da injustiça e que não deixam passar em silêncio um massacre deste tipo.
Quando estive na Colômbia e houve uma invasão paramilitar da
comunidade de Cacarica, as cartas também chegaram, em catadupas.
Quando tive uma reunião com o comandante da marinha, obviamente implicado na organização da invasão, estava-lhe estampado no rosto a raiva que as cartas, espalhadas na mesa, lhe causavam. Desprezou-as nos gestos, minimizou-as nas palavras, não abria grande parte delas, mas sabia o que continham, e a raiva de não sentir que os seus movimentos eram livres brilhavam-lhe nos olhos”.
Numa altura em que os sites mais insuspeitos promovem um abaixo-assinado de condenação da visita das FARC à Festa do Avante e de solidariedade com o governo da Colômbia, talvez seja interessante dizer que o moralmente surpreendente não é que o PCP tenha relações com as FARC, mas que a democracia portuguesa aceite albergar um representante do regime colombiano.
Sou jornalista e tive a oportunidade de fazer algumas reportagens sobre guerrilhas. Estive algumas semanas nas áreas controladas pelos zapatistas e quase um mês nos acampamentos das FARC.
A Colômbia vive em guerra desde o final dos anos 40. As actuais guerrilhas comunistas são herdeiras dos camponeses liberais que se revoltaram no “Bogotazo”, depois do assassinato do líder liberal Jorge Gaitan. Desde aí, “La Violenzia” impera. O país tem quase dois milhões de deslocados de guerra, morreram centenas de milhar de pessoas. No campo, exércitos e paramilitares usam a habitual táctica da contra-guerrilha, se os guerrilheiros vivem no meio da população, dizia Mao, como “peixe na água”, então é necessário secar esta corrente. Estive em aldeias em que os paramilitares entraram e mataram à frente de toda a gente dezenas de pessoas. Houve homens que foram serrados com moto-serras, mulheres violadas em frente dos filhos. A impunidade destes grupos é tão grande, que a jornalista Jineth Bedoya, de um dos maiores jornais Colombianos (“El Espectador”), foi raptada, agredida e violada por dezenas de presos paramilitares, durante uma visita que fazia a uma cadeia de “alta-segurança” de Bogotá.
Grande parte destes crimes continuam a acontecer durante o mandato do actual presidente colombiano Uribe, que acabou com as negociações de paz iniciadas pelo anterior presidente Pastrana. Conversações difíceis, até porque a desconfiança impera nos dois lados. Na última vez que a guerrilha abandonou as armas, no ano de 1984, e acreditou nas promessas de democratização do governo da Colômbia, foram assassinados, pelos esquadrões da morte, 3000 militantes da Frente Patriótica (partido criado pelas FARC), entre os quais vários senadores, deputados e dois candidatos presidenciais.
Costuma-se acusar a guerrilha colombiana de não passar de um bando de traficantes de droga. Sobre a cocaína na Colômbia é preciso esclarecer que ela atinge toda a sociedade. Durante a presidência de Gavíria (1990-94), foi encontrada droga no avião oficial que aterrou nos Estados Unidos; os colombianos chamam, por piada, à Força Aérea de “Cartel Azul”, porque quando dois aviões militares foram fazer manutenção a Miami, encontraram-se duas toneladas de coca; recentemente os paramilitares liquidaram o seu antigo chefe Carlos Castaño, devido a uma divergência de negócios.
Sobre a guerrilha e a droga, a relação é igualmente complicada. Uma vez perguntei a um comandante das FARC, o comandante Jairo, sobre a relação entre a guerrilha e os traficantes. Ele respondeu-me que “a guerrilha existia muito antes da droga e que a sua razão de vida não é o tráfico, mas que a guerrilha sobrevive com o apoio dos camponeses e, como tal, não vai impedir os camponeses de cultivar a coca”. Embora, as FARC afirmem ser favoráveis a uma política de substituição de culturas, é também verdade que os guerrilheiros cobram uma taxa sobre o negócio da droga. Uma das experiências mais impressionantes que vivi foi uma ida a uma plantação e laboratório de coca. Durante um dia inteiro, desci de barco um afluente do Amazonas, andei durante uma tarde pela selva e cheguei a uma plantação. Aí, uma família de cinco pessoas produzia três quilos de pasta de coca, de dois em dois meses. Isso dava-lhe menos de 100 contos por mês, centenas de vezes menos que o valor da droga nas ruas dos states. À sua volta trabalhavam dezenas de raspatchines , jovens, muitas vezes miúdos, que recolhiam as folhas verdes da coca. De puxar as plantas, tinham as mãos negras e calejadas nessa zona. Enquanto colhiam, cantavam uma música sobre jovens raspatchines que enriqueciam, compravam carros e viviam com belas mulheres meio nuas em piscinas… tudo isto, era o sonho MTV destes jovens, em plena zona da guerrilha.
É verdade que a droga não fez a guerrilha, mas também é verdade que o pó e o seu dinheiro corrompe tudo o que toca. Esta guerra sem fim que se vive na Colômbia tornou a luta armada dos camponeses numa guerrilha sem revolução, em que o desespero os leva a considerar qualquer forma de luta. Se em 1984, o líder guerrilheiro Marulanda condenava os sequestros como contrários à luta política, hoje, os raptos normalmente chamados “pescas milagrosas” são consideradas formas normais de luta. Como a esquerda aprendeu à sua custa há muito tempo, os fins não justificam os meios e o facto do governo da Colômbia ter presos em condições inumanas milhares de militantes de esquerda não pode justificar raptos como a da candidata presidencial Ingrid Betancourt.