por Ken Loach.

e eu rio-me. porque isto é dito há anos, por doidos e radicais de esquerda, claro. porque tudo o que os opositores do austeritarismo têm vaticinado se tem concretizado, mas o poder continua na mão dos incompetentes. ideologias à parte, e falando em capitalês, os europeus sempre foram assim burros ou há lugar para uma teoria da conspiração que implique o abuso de junk food e do tom hanks?

e também porque ainda estou à espera que se dê relevância àquela arma de destruição maciça que o Saddam realmente tinha: o anúncio de que ia passar a transaccionar o petróleo em euros no lugar de dólares. no fundo isto funciona como um relógio. hoje, para o funeral do Euro, temos à frente da UE o capacho que serviu o chá nas Lajes. é quase poético.

voltemos ao professor. apetece-me dar-lhe um presente, as epifanias são coisas a celebrar. oh, he once was lost, but now he’s found | was blind but now he sees. or was he?

Eyal Zisser, feliz com Obama como com Condoleezza Rice.

“A morte de Bin Laden dá “justificação a Israel para fazer o que o americanos fazem”, disse à agência Lusa Eyal Zisser, oficial da secreta do exército israelita.”

Via Agência Lusa

Hillary Clinton segura Mubarak e defende Suleiman como o homem chave para uma transição democrática (?!?). Fuck Yeah! O futuro, já sabemos, está entregue a El Baradei, mas o presente da diplomacia americana mostra a sua verdadeira face. Fuck Yeah! Da Arábia Saudita à China, das diferentes ditaduras sul-americanas aos mais tenebrosos sobas africanos, os EUA não olham a meios para atingir os seus fins e a sua política externa é o principal foco de terror, exploração e ataque aos direitos humanos em todo o mundo e ombreiam entre os regimes mais obscuros do tempo da história. Fuck Yeah! Nunca houve imperialismo como este. Fuck Yeah! Quando repetem à exaustão a palavra democracia estão apenas interessados na continuidade das suas ditaduras. Fuck Yeah! É o seu leitmotiv e a sua natureza. Fuck Yeah! São eles o Führer do século XXI. Fuck Yeah!

Obama mandou para o Cairo um conhecido especialista de guerra suja, Frank G. Wisner que, junto de Mubarak e do seu vice das secretas e comandos militares, preparará as saídas à americana: ser favorável às democracias que gerem “boas escolhas” (dirigentes servis) e opor-se aos povos que “façam más escolhas” (independentes). Isto quer dizer que os EUA estão preparados para dar cobertura a um banho de sangue.

(António Abreu, no Antreus)

…

Frank G. Wisner, um currículo de dinheiro, guerra e dominação:

Secretary Condoleezza Rice appointed Mr. Wisner Special Representative to the Kosovo Status Talks in December, 2005.

Um livro publicado por Ronald Kessler no ano passado estima que Barack Obama é alvo de mais de 30 potenciais ameaças de morte por dia, 400 vezes mais em relação a George W. Bush, desde que tomou posse em Janeiro de 2009.

Uma polémica para florir ela tem que ser como o sexo. Para a produção de avanços a uma, e de preferência, às duas partes em debate, recomenda-se, sabemos todos, reciprocidade dialéctica. Podem usar-se imagens caricaturais para que se percebam ideias com menos palavras, exageros polémicos que puxem o lustro à razão do nosso ponto de vista, fazer melhor ou pior uso da retórica, enfim, até uma boa dose de demagogia de parte a parte deve ser saudada com fraternidade.

O que não deve acontecer é que para clarificar o que está a ser colocado em perspectiva se opte pela rapsódia de temas que o Miguel Cardina e o Hugo Dias fazem ao longo destes textos. Operetas de ideias sobre as quais não há qualquer polémica e que não esclarecem porque se aconselha o equidistante “Nem Nato, nem Talibãs”, entre as duas forças em conflito na guerra do Afeganistão.

O carácter reaccionário de muitas organizações de libertação, da barbárie sobre a mulher ao fanatismo religioso, devem ser combatidos no terreno social e pela emancipação das suas populações. Sabemos que bombardeiro nenhum convence ninguém sobre o obscurantismo de uma burka ou de uma lapidação, e que os seus generais são os grandes responsáveis pelo crescimento do protagonismo social e político do islamismo radical. Hoje os factos no terreno transformaram a resistência islâmica em verdadeiros exércitos de libertação nacional, especialmente aos olhos das populações civis. É inegável que a vitória militar do imperialismo será o melhor fermento para as intenções estratégicas do fundamentalismo. Sem a derrota da ocupação da aliança, nem a resistência islâmica tem que enfrentar o sufrágio das suas populações para proliferar, nem o mais selvagem dos regimes será forçado a retirar como retirou de todas as outras cruzadas.

Olhe-se portanto a história desse internacionalismo que reclamam, e eu saúdo, de vistas largas. Há ou não sectores conservadores nas fileiras evangélicas dos Sem Terra? Há ou não sectores da extrema-direita a parasitar o movimento anti-globalização? Quantos facínoras não libertaram África do colonialismo europeu? Porque não clamou a resistência antifascista em Portugal por uma invasão “libertadora” dos países ditos democráticos?

É claro que no terreno se podem e devem desenvolver projectos políticos laicos, emancipadores e de preferência socialistas, mas a única resistência militar de relevo no terreno tem, para castigo dos idealistas, inspiração divina.

Não há nada de original em fazer unidades militares (tácticas Miguel, nunca estratégicas) sem qualquer simpatia política pelo aliado de circunstância. Isso não faz de nós cúmplices da agenda de quem nos unimos, pontualmente, numa dada jornada de luta, seja contra a guerra como pelo resto. Se assim não fosse, de resto, toda e qualquer unidade seria sinónimo de capitulação política.

A terceira trincheira é portanto uma abstracção, que nada disse aos movimentos de libertação e de emancipação do último século, e nada dirá a aos palestinianos, aos libaneses, aos iraquianos e aos afegãos nas próximas décadas. O desejo de que no futuro as nações produzam melhores direcções não nos deve impedir de ver que o desenvolvimento dessas organizações depende de não viverem sob a ditadura da guerra, do genocídio e da ocupação.

Em suma, pior do que o perigo de ter a teoria a desmentir a realidade, é ver render a teoria pela beleza insofismável das nossas boas intenções.

“O capitalismo americano é uma força com mais poder destrutivo do que os talibãs”, logo a partir do segundo 35′.

Ver também a parte 2, 3, 4, 5 e 6.

Os números não enganam. Obama, cujos discursos pacifistas inflamaram audiências, insuflaram democratas e encheram urnas de voto, não só continuou a guerra como a tornou mais mortífera, quer para os soldados da aliança, quer para os afegãos, claro. De que serve a esperança gerada por aquele que cavalgou a ideia de ser o mais progressivo presidente da história dos EUA, se outra coisa não faz do que continuar o catastrófico caminho de Bush, o mais reaccionário de todos os seus pares? Para que servem então os males menores?

É enternecedora a compreensão da guerra, especialmente quando ela tem a gentileza de não nos ocupar o quotidiano. Raramente os que a vivem podem optar pela neutralidade, posição política inventada para nos poupar à maçada das trincheiras. Não deixa de ser curioso, no entanto, que quem alega que no campo eleitoral não há espaço para passar a vez, entenda que no campo militar pode concorrer para o lugar do árbitro.

O lema “nem NATO, nem Talibãs” professado pelo Miguel Cardina, radica no mesmo equívoco que levou boa parte da extrema-esquerda a enveredar pelo lema “Nem Washington, nem Moscovo”, nos píncaros e na sequência da segunda guerra mundial.

Hoje como ontem podemos nada querer daquilo em que se transformou o socialismo soviético, da mesma forma que não se desejam vitórias políticas ao projecto estratégico dos Talibãs, mas devemos aprender a escolher quando do outro lado navega o porta-aviões do imperialismo.

Para que sobrasse amanhã ao sonho revolucionário foi antes de mais necessário derrotar a Alemanha nazi, mesmo que aliados a Washington e a Moscovo. Para que amanhã os afegãos tenham ainda uma hipótese emancipadora, teremos, infortunadamente, que fazer unidade com as forças de resistência à ocupação da NATO, o que no Afeganistão tem o nome feio dos Talibãs.

A vitória das forças militares do ocidente continuará a ser o melhor aliado do fanatismo islâmico e este só pode ser superado com a derrota do ocupante. A invenção da terceira trincheira, essa abstracção niilista, nesta como em qualquer outra guerra, será sempre um lugar imaginário ao serviço do pior dos males em conflito.

Na guerra, a equidistância é um acto de cumplicidade, ignorância ou cobardia. Nada acrescenta à resistência e tudo facilita à velha ordem mundial.

PS: Nesta caixa de comentários, bem como na interpelação do Zé Neves, contesta-se muito do que aqui é escrito (e até muito do que não é) mas qualquer um deles prescinde de justificar o essencial: porque se colocam à mesma distância do colono e do colonizado?

Com a visita ao Líbano, Ahmadinejad deixou israelitas e norte-americanos à beira de um ataque de nervos e não foi só por ter sido recebido em êxtase pela população. Entre afazeres diplomáticos, onde se destaca o encontro com o primeiro-ministro pró-americano Saad Hariri, Ahmadinejad aposta no reforço a aliança que une Teerão, Damasco e Beirute (com o Hezbollah, seu governo de facto) que tem valido a qualquer um destes países o adiamento de uma intervenção militar de Israel e dos EUA. O mal amado presidente iraniano estará a poucos metros da fronteira de Israel, a mesma onde dentro de poucos messes eclodirá novo conflito militar, e deixa claro que do lado de lá do muro ninguém vai ficar a ver as tropas da aliança fazer nestes países o que tem feito no Afeganistão e no Iraque. À margem da diplomacia, houve ainda tempo para abrir mais as vias que têm armado a fronteira, pelo que importa esperar para saber que novos “brinquedos” ficaram estacionados em Tyr. Terá sido desta que chegaram os mísseis terra-terra com capacidade de arrasar qualquer cidade em Israel? Quantos mais terra-ar chegaram para emboscar a aviação? Serão estes os verdadeiros motivos da ansiedade?

O Pentágono confirmou que comprou e destruiu cerca de 10 000 exemplares do livro “Operation Dark Heart” por supostamente conter segredos de Estado. A editora já anunciou que irá re-editar o livro com as 250 alterações exigidas pela inteligencia norte-americana.

12 mil mulheres detidas por ano por dar de mamar em público nos EUA.

*título roubado a Francisco Rodriguez Cruz.

… de matar afegãos!

Via facebook e Público.

A provocação irresponsável de Terry Jones serve apenas para lembrar que a América não tem coeficiente moral para dar lições sobre fundamentalismo a quem quer que seja. A seita que convocou o dia internacional da queima do Corão está a ser vendida como uma organização marginal contra a qual “todos” os americanos parecem erguer a sua voz. É possível que tal seja verdade mas, resgatando o brilhante documentário Jesus Camp, podemos perceber que apesar da árvore não ser a floresta estas espécies tiveram em nome do seu fanatismo, pelo menos, o último presidente dos EUA.

É reconfortante ouvir o coro de protestos contra esta ideia sinistra, mas é bom que esse conforto não leve ninguém a subestimar as consequências da islamofobia. Saber o número de Corões que vão arder nos jardins traseiros de centenas de lares norte-americanos durante os tradicionais barbecues de fim-de-semana, seria revelador da intensidade da guerra santa que se anda a semear, em cultura intensiva, desde o famigerado dia 11 de Setembro de 2001.

Quando se fala em recolocar o processo de paz nos carris é de esperar um novo banho de sangue, dizia-me Robert Fisk a propósito de mais uma “tentativa” lançada por Washington. Hillary, qual Bill, tenta repetir com Benjamin Netanyahu e Mahmud Abbas o embuste que já tinha sido o encontro entre Yitzhak Rabin e Yasser Arafat.

Quase vinte anos depois de Oslo, cada acordo de paz mais não é do que um novo acto de guerra. A subtileza, no entanto, parece estar a perder-se. Enquanto, à data, Rabin era o menos selvagem dos líderes israelitas e Arafat um líder corrupto mas eleito, hoje, Netanyahu bate todos os recordes de fanatismo e Abbas não representa nenhum palestiniano.

Coerente com o eco da diplomacia, Israel nomeou o comandante da invasão a Gaza, Yoav Galant, Major General das Forças Armadas de Israel. Em sentido inverso, o Hamas disparou mais rockets para lembrar que o governo eleito não foi convidado para se sentar à mesa das negociações.

Teerão e Gaza

Beirute e Nova Iorque

Enquanto a direita radical norte-americana protesta contra a construção de uma mesquita em Nova Iorque, o governo libanês (o tal com quatro ministros do Hezbollah) aplica fundos na reconstrução de uma sinagoga.

No mesmo sentido, Mike Whitney explica porque vivem melhor os judeus no Irão do que os palestinianos na Palestina:

25,000 Jews live in Iran. It’s the largest Jewish population in the Middle East outside of Israel. Iranian Jews are not persecuted or abused by the state, in fact, they are protected under Iran’s constitution. They are free to practice their religion and to vote in elections. They are not stopped and searched at checkpoints, they are not brutalized by an occupying army, and they are not herded into a densely-populated penal colony (Gaza) where they are deprived of the basic means of survival. Iranian Jews live in dignity and enjoy the benefits of citizenship.

Iranian president Mahmoud Ahmadinejad is demonized in the western media. He is called an anti-Semite and the “new Hitler”. But if those claims are true, then why did the majority of Iran’s Jews vote for Ahmadinejad in recent presidential elections? Could it be that most of what we know about Ahmadinejad is just baseless rumor and propaganda?

This excerpt appeared in an article by the BBC:

“(Ahmadinejad’s) office recently donated money for Tehran’s Jewish hospital. It is one of only four Jewish charity hospitals worldwide and is funded with money from the Jewish diaspora – something remarkable in Iran where even local aid organizations have difficulty receiving funds from abroad for fear of being accused of being foreign agents.”

When did Hitler ever donate money to Jewish hospitals? The Hitler analogy is a desperate attempt to brainwash Americans. It tells us nothing about what Ahmadinejad is really like.

The lies about Ahmadinejad are no different than the lies about Saddam Hussein or Hugo Chavez. The US and Israel are trying to create the justification for another war. That’s why the media credits Ahmadinejad with saying things that he never really said. He never said that he wanted to “wipe Israel off the map”. That’s another fiction. Author Jonathan Cook explains what the Iranian president really said:

“This myth has been endlessly recycled since a translating error was made of a speech Ahmadinejad delivered nearly two years ago. Farsi experts have verified that the Iranian president, far from threatening to destroy Israel, was quoting from an earlier speech by the late Ayatollah Khomeini in which he reassured supporters of the Palestinians that “the Zionist regime in Jerusalem” would “vanish from the page of time.”

He was not threatening to exterminate Jews or even Israel. He was comparing Israel’s occupation of the Palestinians with other illegitimate systems of rule whose time had passed, including the Shahs who once ruled Iran, apartheid South Africa and the Soviet empire. Nonetheless, this erroneous translation has survived and prospered because Israel and its supporters have exploited it for their own crude propaganda purposes.” (“Israel’s Jewish problem in Tehran”, Jonathan Cook, The Electronic Intifada)

Ahmadinejad poses no threat to Israel or the United States. Like everyone else in the Middle East, he just wants a breather from US and Israeli aggression.

This is from Wikipedia:

“The U.S. State Department has made claims of discrimination in Iran against Jews. According to its study, Jews may not occupy senior positions in government and are prevented from serving in the judiciary and security services and from becoming public school heads. The study says that Jewish citizens are permitted to obtain passports and to travel outside the country, but they often are denied the multiple-exit permits normally issued to other citizens. Allegations made by the U.S. State Department have been condemned by Iranian Jews. The Association of Tehrani Jews said in a statement, “We Iranian Jews condemn claims of the US State Department on Iranian religious minorities, announced that we are fully free to perform our religious duties and we feel no restriction on performing our religious rituals.”

Who should we believe; the Jews who actually live Iran or the troublemaking US State Department?

There are 6 kosher butcher shops, 11 synagogues and numerous Hebrew schools in Tehran. Neither Ahmadinejad nor any other Iranian government official has made any attempt to close any these facilities down. Never. Iranian Jews are free to travel (or move) to Israel if they chose. They are not imprisoned by an occupying army. They are not deprived of food and medicine. Their children do not grow up with mental disorders brought on by the trauma of sporadic violence. Their families are not blown up by gunships lobbing rounds on the beaches. Their supporters are not crushed by bulldozers or shot in the head with rubber bullets. They are not gassed and beaten when they peacefully demonstrate for their civil liberties. Their leaders are not hunted down and killed in targeted assassinations.

Roger Cohen wrote a very thoughtful essay on the topic for the New York Times. He said:

“Perhaps I have a bias toward facts over words, but I say the reality of Iranian civility toward Jews tells us more about Iran — its sophistication and culture — than all the inflammatory rhetoric. That may be because I’m a Jew and have seldom been treated with such consistent warmth as in Iran. Or perhaps I was impressed that the fury over Gaza, trumpeted on posters and Iranian TV, never spilled over into insults or violence toward Jews. Or perhaps it’s because I’m convinced the “Mad Mullah” caricature of Iran and likening of any compromise with it to Munich 1938 — a position popular in some American Jewish circles — is misleading and dangerous.” (“What Iran’s Jews Say”, Roger Cohen, New York Times)

Things aren’t perfect for Jews living in Iran, but they’re better than they are for Palestinians living in Gaza. Much better.

Mike Whitney lives in Washington state. He can be reached at moc.nsmnull@yentihweigref

Versão americana e melhorada. Não se exalta, não perde as estribeiras, é muito mais à esquerda e explica tudo com ternura, sem recorrer à censura típica dos regimes… Esses. Os que fazem mal às pessoas. Os maus portanto. Como bem lembrou o Ricardo Santos Pinto.

Quem se mete com a Fernanda Câncio leva, diziam-me antes de começar a escrever na blogosfera. Duvidei e até fui tentando ler a dita cuja mas as coisas que lhe dão prazer sempre me pareceram alvo de pouca polémica. Seguramente por manifesta falta de capacidade, percebo agora, nunca fui capaz de discutir pasteis de nata, miradouros de hóteis de charme ou saltos altos. E diga-se que até gosto mais ou menos desses vícios, que é sempre aquela dose certa de apetite que nos permite falar bem e mal de quase tudo. Algo me dizia que eram coisas (a senhora prescinde dos temas) para alguém com outra envergadura. Seria difícil ombrear com tamanha largura de vistas. Com o tempo e porque não encontrei outros motivos para frequentar tal tasca, fui deixando o projecto de parte. Note-se que o Vias, mesmo dedicando um terço das suas prosas a duas pessoas fora de moda e tendo como escribas um tal de Tunes e um tal de Serras Pereira, consegue ainda assim ser um pouco, só um pouco, mais aliciante. Com o tempo, e claro, com a acumulação de vitórias esmagadoras contra outros pesos pesados, comecei a pensar que seria fácil vergar a dama de ferro da esquerda democrática, fosse por nocaute técnico ao fim de uma ou duas trocas de mimos, fosse, imagine-se, arriscando o debate. Não poderia estar mais enganado. Em poucos segundos, zás. Arrumou-me. Num só uppercut enviou-me de volta à procedência sem sequer ter direito a réplica. Nada. Nem um arranhão. Nem um afagar mais ríspido de cabelos. Agora, prostrado em agonia, procuro encontrar forças para pedir ao menos misericórdia, uma vez que estou certo que a madame tem noção que não há almoços grátis: sabe ou não sabe quem pagou a conta do certame?

Em anexo, o golpe da Câncio em câmara lenta. Seco. Sublime. Impiedoso. Mortal. Estou de maneira que me sinto capaz de lhe enviar o tal envelope com cem sheckels ou dólares. Tem preferência na morada ou escolho a meu gosto uma das que lhe são conhecidas?

E tu? Não vais provar que em Portugal há pessoas sensíveis? Não vais a terreiro repetir à exaustão o nome de Sakiheh? Porque hás-de preferir a inteligência à comoção se ela até vai servir a inteligência dos outros? Porque não alinhas na estratégia de f. e de Inês de Medeiros e melhoras também o estado de espírito da tua consciência?

*No desenho, troque “armas de destruição em massa” por lapidação e no lugar de Bush imagine Obama.

[Em posta posterior f. acrescenta: "aquilo que passa por esquerda mas mais não é que a putrefacção das ideias mais totalitárias, que acusa milhares, talvez milhões de cidadãos autónomos e anónimos que não suportam a ideia de execuções arbitrárias ou simplesmente de execuções tout court de serem 'manobrados' pela cia e pelo 'sionismo'. gente tão desgraçada, esta, que nada mais vê que 'instrumentalizações' e 'maquinações' naquilo que há de mais espontâneo e generoso e justo: protestar contra a barbárie.".

Com esta adenda, os das ideias putrefactas, ficam convencidos que a manifestação de hoje não é bem uma manifestação nem contra o Irão nem contra a lapidação. Trata-se antes de um divã psicanalítico para que a esquerda, a verdadeira, a madura, a democrática, a autónoma e anónima, possa descarregar a sua generosidade. Não interessa nada. Interessa curar as feridas da nossa compaixão, mesmo que sejam bestas piores a pagar a consulta. Estamos entendidos.]

Ler a Inês de Medeiros ou a f. no Jugular, é reconfortante. É bom saber que andamos a ser bem lidos. O argumento é só um. Ashtiani, Ashtiani, Ashtiani. “Ao seu lado e não por ela” dirão outros mais respeitáveis, mas com semelhante desacerto. A esquerda democrática parece ter encontrado as suas teses de Abril: Sakineh, Sakineh, Sakineh. Esgotados os argumentos no campo da inteligência, sim, porque esta gente toda não deve nada, mas mesmo nada, à inteligência, sobra o campo emocional para garantir que hoje mais dos dez amigos do Arrastão, do Jugular e do Bloco de Esquerda aparecem no Largo de Camões. Desenganem-se. Serão menos do que as pessoas que estarão a beber uma ginginha na tasca da Catarina.

O argumento emocional, ao qual se remeteram repetindo à exaustão Ashtiani, Ashtiani, Ashtiani ou Sakineh, Sakineh, Sakineh, pode até vir a levar bons samaritanos a terreiro mas não serve para ocultar o óbvio: a irresponsabilidade e a falta de razão. De repente perceberam que hoje vão servir de cavalgadura, mas não têm a coragem de enfrentar o espectro da fúria de um qualquer dedo em riste que os venha a acusar de cumplicidade. Tentam convencer-se à exaustão que a repetição do nome de Sakineh Ashtiani os absolve de qualquer acusação, e respondem com o seu dedo na cara de quem tão “eticamente” os alertou. Não devem alimentar a menor ilusão.

Daqui a pouco, quem se dirigir ao Camões, estará a ser pior que cúmplice. Quem para  justificar a armadilha em que caiu acaba a ceder à chantagem com sofrimento dos outros, faz por merecer outros epítetos mais violentos. A acusação de indulgência ante a República Islâmica do Irão é antes de mais uma auto-crítica de quem em boa hora percebeu que embarcou na campanha montada pelos interesses sionistas e norte-americanos. Estamos todos a tempo de dizer que não trocamos a justa luta contra a lapidação por uma manifestação contra o Irão, que como ficou claro aqui e aqui, a única coisa que pode apressar, é a chuva de fósforo branco sobre toda a população iraniana. Não o farão em meu nome.

No rescaldo de um debate que não deixou dúvidas nem sobre as consequências de se omitir a esmagadora maioria dos países e dos casos de lapidação nem sobre as intenções desta campanha, sobra uma pergunta feita por um leitor (Leo) cuja resposta tirará o resto das dúvidas: Quem organizou o certame? Quem escolheu as 100 cidades? Quem está a pagar o banquete?

PS: Sérgio Lavos – Fica-lhe bem assumir o erro, ainda que não tire daí qualquer consequência. Fica-lhe mal cavalgar a minha “ética blogosférica” (coisa que não sei bem o que quer dizer) para atacar o escriba do 5dias que muitos desdenham mas ninguém fica sem ler. Isso deve querer dizer tudo.

Largo de Camões

“Do Afeganistão ao Líbano está montada uma segunda cortina de ferro”

“Eu acho que Obama é uma imitação. Pergunto-me como foi capaz de aceitar o Nobel da Paz…”

“Quantos mais árabes são assassinados mais se fala em colocar o processo de paz nos carris.”

“Israel passou a vida a invadir o Líbano: em 78, 82, 93, 96 e em 06. Veremos se desta vez não é o Hezbollah a pensar que, para variar, pode ser ele a invadir Israel.”

“Aqueles que como eu vivem aqui [Beirute] desejam que tenham [o Hezbollah] mísseis terra-ar, pois ninguém quer morrer bombardeado.”

“Se os dinamizadores não forem desistindo, e eu acredito que irão desistir, Israel não terá problemas em afundar os barcos. Eles já são piratas em terra será fácil adaptarem-se ao mar.”

“Illan Pape e Jonh Pilger são activistas e eu não, mas têm toda a razão quando acusam Israel de levar a cabo uma limpeza étnica.”

“Não acredito que algum dia haja um Estado Palestiniano. Metro quadrado por metro quadrado Israel vai anexar toda a Palestina.”

Hoje no i e no fim-de-semana aqui na tasca.

Pegada de elefante – Parque Nacional da Kissama – Angola – África

A campanha internacional em marcha contra o Irão, com evidentes propósitos belicistas, está de tal maneira entusiasmada com o rufar dos tambores que já se permite a quase tudo, em particular se estivermos a falar da lapidação, que como se sabe é uma prática medieval, prepotente e criminosa. Alguém por aí, apoiante da manifestação que prefere combater o Irão à lapidação, sugere que quem critica o facto de só se falar da prática medieval, prepotente e criminosa no Irão (esquece entre outros a Arábia Saudita – ver cartaz), subscreva uma petição internacional que não omite nenhum dos criminosos. Na ânsia, escrevem assim: “This atrocity is legal in many countries. In spite of Human Rights Charts proclaimed and signed by States, this sentence is still enforced for women in countries like Iran, Afghanistan, Pakistan, Saudi Arabia and Africa.”

O redundante, “…e África”, não foi boa publicidade mas diz tudo sobre a abertura do diafragma desta gente. Estarão a falar da Tunísia ou de Angola? De Marrocos ou da Argélia? Da Namíbia? Do Gana? Porque será que se toma o Sudão, a Somália e a Nigéria por um continente inteiro?

EUA acabam de sair da guerra onde nunca deveriam ter entrado

Nada como acordar bem informado e ler as notícias da manhã. Se ficarmos pelo L’Orient Le Jour, passamos a saber que Biden tem “garantido” a paz no Iraque até agora e que Abbas para além de si próprio ainda influência outros árabes dentro ou mesmo fora da Palestina.

“Era outro café se faz favor…”

“Sergio Adrián Hernández Huereca, estudiante de secundaria de 14 años de edad, fue baleado presumiblemente por un agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos a las 19 horas del lunes cerca del Puente Negro –de uso exclusivo para el cruce de trenes al país vecino–, a unos metros del puente Santa Fe de la avenida Juárez.”

]]> http://5dias.net/2010/06/09/onde-andam-os-gritos-de-indignacao/feed/ 2 http://5dias.net/2010/05/27/a-minha-mae-diz-que-barack-obama-expulsa-todos-os-que-nao-tem-papeis-lucy-peruana-7-anos/ http://5dias.net/2010/05/27/a-minha-mae-diz-que-barack-obama-expulsa-todos-os-que-nao-tem-papeis-lucy-peruana-7-anos/#comments Thu, 27 May 2010 13:00:09 +0000 Rafael Fortes http://5dias.net/?p=38510 Continue reading →]]>

Em Janeiro de 2009, estimava- -se que existiam 10,8 milhões de imigrantes ilegais nos EUA – a grande maioria da América Latina. O estado do Arizona é o principal ponto de entrada dos que vêm do México (6,7 milhões no total, segundo as estimativas).

NY Vice-Principal Brags About School’s Laptop Spying to PBS [REAL]

[ original http://gizmodo.com/5480962/ny-vice+principal-brags-about-schools-laptop-spying-to-pbs ]
Apparently using laptop webcams to spy on students isn’t an isolated problem. An assistant principal in the Bronx recently not only bragged about doing just that to PBS—he demonstrated it live. Heads up: this gets real creepy.

bom fim de semana!

a conferência de imprensa que deram com a tentativa de desmascarar a iniciativa…

Esta entrevista (transcrição) do Bill Moyers ao Wendell Potter (antigo profissional ligado às seguradoras de saúde).
Bill Moyers interviews former health insurance industry executive Wendell Potter, who left the field after almost 20 years to become a health reform advocate. Check out Potters take on the campaign against Michael Moores film Sicko for his experiences inside the health insurance industry, their work fighting a public option, and the insurance companies close ties to Washington.
lido em http://www.dailykos.com/storyonly/2009/7/11/752306/

(via David Howell)

há pessoas que são bons exemplos de como “a ignorância é a mãe de muitas asneiras”…

bom fim de semana!

Este vídeo produzido por Lauren Cerre e Tyler Manson da Current TV tem quase 50 minutos, mas creio que vale a pena ser visto apesar de ter sido publicado no fim de Outubro de 2008. Nele podemos acompanhar a viagem destes dois repórteres num longo percurso de autocarro pelos EUA.
Nas estórias incluídas neste percurso posso salientar o episódio em que visitam uma escola universitária em que os estudantes não têm que pagar propinas e portanto concluem as suas licenciaturas com empréstimos razoáveis.

Espero que apreciem e Boa Páscoa.

É de louvar que Barack Obama tenha logo no primeiro dia na Casa Branca tenha cumprido a sua palavra a tomado passos no sentido de fechar (daquí a um ano) o Campo Raios X, na Base Naval dos EUA, em Guantanamo, Cuba, suspenso os processos nos tribunais militares e proclamar-se contra a prática de tortura. Mas pergunto-me porque haveria da UE, e Portugal em particular, “descalçar a bota” aos EUA sobre o que fazer com alguns destes presos, em particular os que não são aceites pelos seus países nacionais. (Lembro que vários foram raptados, não no seu país de origem, o país da sua nacionalidade, mas em países “estrangeiros”.) Veja-se, a título de exemplo, o filme «A Caminho de Guantanamo» (2006) que descreve como 4 amigos, cidadãos britânicos, que foram ao Paquistão para um casamento, cometeram o «erro» de visitar o país vizinho, o Afeganistão, dias antes da invasão dos EUA. Foram capturados pela Aliança do Norte, entregues aos EUA e transportados secretamente para Guantanamo, onde foram presos, interrogados e torturados durante três anos.

Portugal e a UE receber estes presos não é um acto de humanitarismo, mas um acto de vassalagem aos EUA. Porque não os recebe os EUA no seu território, no espírito da frase sob a estátua de liberdade: “Dai-me os vossos cansados, vossos pobres, as vossas massas desejosas de respirar liberdade” (“Give me your tired, your poor,Your huddled masses yearning to breathe free“). Se são inocentes, como serão muitos deles, então não terão nada a temer – bom terão que temer ser alvo de casos judiciais por processos inconstitucionais, com direito (legítimo) a serem indemenizados, estando já o Centro para os Direitos Constitucionais, e outros advogados, dispostos a defendê-los. Se constituem ainda um perigo potencial, mais uma razão para a UE não os querer. Que os EUA, que sabem mais sobre eles, e terão informação confidencial que não quererão partilhar, que os vigiem.

Portugal precisa antes de mais de reconhecer oficialmente que os presos em Guantanamo estavam detidos ilegalmente, ao arrepio do direito internacional; ser transparente no papel que Portugal teve no transporte de presos para Guantanamo através de território Português; e tomar posição clara de repúdio pela tortura de que foram alvo os presos em Guantanamo (e outras prisões, como Bagram no Afeganistão, e outros locais “negros”). Não vejo porque Portugal, ou a UE, tenha que receber presos que não sejam europeus. A ser libertos, porque não deixá-los escolher para onde ir? Não é isso que significa “libertá-los”?

Para mais informação sobre os actuais presos ver o relatório do Brookings Institute.

___________________________

[1] http://www.mne.gov.pt/mne/pt/noticias/200812101640.htm

Podem ler mais:
BBC :: Obama speech censored in China
NYTimes :: China Censors Part of Obama Speech.

(video da thinkprogress.org, artigo:
Iraqi Journalist Throws His Shoes At Bush During Press Conference In Baghdad)

apreciem o detalhe do George W. Bush: “All i can report is it is a size 10″

actualização: E já agora “temos” também imagens da Reuters:

É favor ouvirem até ao fim.

Chama-se J Street. Porque não há rua J em Washington e porque a K Street está cheia de lobbies que “apoiam ruidosamente Israel em situações de guerra mas ficam silenciosos em negociações de paz”. Tem um poderoso adversário: o grande lobby judeu AIPAC, “infiltrado” pela direita israelita, por neo-conservadores e cristãos fundamentalistas. Mas também um potencial aliado: Barack Obama, que hoje chega a Jerusalém.

Em Washington não há nenhuma J Street (as ruas horizontais vão directamente do I ao K), mas é aqui que as palavras de Barack Obama durante a visita que hoje inicia a Israel serão ouvidas, provavelmente, com mais atenção. J Street é o nome de um novo lobby judeu nos Estados Unidos que alguns analistas prevêem irá “mudar o mapa político americano e do Médio Oriente”.
Reparem no que diz ao P2, por telefone, Daniel Levy, um dos cem membros do conselho consultivo de J Street. “Hoje em dia, é muito difícil dizer ‘Eu apoio Israel, ponto final’. Porque a pergunta a seguir é. ‘Que Israel? Israel dos colonos ou Israel que quer acabar com a ocupação? Israel que quer destruir o Hamas ou Israel que acredita que é preciso negociar, ainda que indirectamente, com o Hamas? Israel que quer reter os Montes Golã e não acha importante dialogar com a Síria ou Israel que quer tratados de paz com os vizinhos sendo que isso implica devolver territórios?”
“Hoje, já não é convincente o argumento de que o modo incondicional como a América apoia Israel é bom para a América e para Israel”, frisa Levy, asseverando que J Street não terá medo de enfrentar um primeiro-ministro israelita que não comungue as posições do grupo – sondagens apontam como favorito em próximas legislativas o “falcão” Benjamin Netanyahu. E até podem acusá-lo de ser “anti-semita” ou “self-hating Jew” (judeu que se odeia a si próprio) – expressões frequentemente usadas para silenciar os críticos das acções de Israel. “Os israelitas, por estreita ou larga margem, podem eleger um líder que se opõe ao processo de paz, mas não seremos apoiantes de opositores de paz.”.
“Haverá pessoas que irão intimar-nos: ‘Vocês têm de apoiar o governo israelita!’”, reconhece Levy. “Mas eu responderei que isso não se aplica a nenhum outro país. Eu posso ser pró-Venezuela e não apoiar a política de Hugo Chávez. Posso ser um grande admirador da República Checa mas posso não achar uma boa ideia instalar ali um sistema americano de defesa antimíssil. Todos nós, na América, sobretudo os judeus, temos ligações emocionais a Israel, mas não podemos deixar de ser racionais, como se Israel vivesse noutro planeta. Será uma política destrutiva ajudar Israel avaliando-o segundo padrões diferentes. Israel precisa de fronteiras negociadas e reconhecidas. Às vezes abraçamos Israel quase até à morte. Amamos Israel de uma maneira que não é saudável. É como darmos as chaves do carro a um amigo embriagado.”
Israel é o maior receptor de ajuda dos Estados Unidos (3000 milhões de dólares anuais). No entanto, como já havia notado Levy num artigo na American Prospect, não é submetido a qualquer pressão. Pelo contrário, “pode gozar uma ocupação de luxo – já gastou mais de dez mil milhões de dólares em colonatos desde 1967.” Ora, este “vício de mau comportamento sem consequências conduz à tentação de uma escalada (…) e estrangula uma solução viável de dois Estados.”
Alternativa ao AIPAC
As palavras são duras, mas Levy é um “peso-pesado”. Cientista político de origem inglesa, é filho de Michael Levy, membro da Câmara dos Lordes, líder da comunidade judaica no Reino Unido e um dos maiores angariadores de fundos da campanha de Tony Blair. Foi conselheiro de três líderes israelitas – Ehud Barak, Yossi Beilin e Haim Ramon. Participou nas negociações com os palestinianos em 1995 (Oslo B) e em 2001 (Taba). Foi um dos principais redactores da Iniciativa de Genebra (um ambicioso plano de paz) e agora é senior fellow da Century Foundation e da New American Foundation. O seu blogue, Prospects for Peace, é um dos mais lidos na Web.
Não o confundam com os anti-sionistas de extrema-esquerda Noam Chomsky ou Norman Finkelstein. Mas também não o incluam no grupo de neo-conservadores de Bernard Lewis. Assumidamente “liberal e progressista”, coloca-se no “centro político”. Embora não pertença ao “núcleo duro” de J Street, cujo director executivo é Jeremy Ben-Ami, antigo conselheiro do ex-Presidente Bill Clinton e neto dos fundadores de Telavive, Daniel Levy tem sido descrito como “o ideólogo” e Ben-Ami como o “chefe de operações” do novo lobby.
E este, apresentando-se como “braço político do movimento pró-Israel e pró-paz” nos EUA (as suas bases são organizações como American for Peace Now e Israel Policy Forum), quer ser “uma alternativa” ao velho establishment judaico, “infiltrado” pela direita israelita do Likud, pelos neocon e por cristãos evangélicos fundamentalistas. Ou como Levy os caracterizou, “uma combinação que tem sido um desastre para a política americana e para Israel.”
É uma tarefa árdua, “redefinir o que é ser pró-Israel”, já que o AIPAC tem 200 funcionários, 100 mil membros e um orçamento anual de 60 milhões de dólares, enquanto J Street tem quatro funcionários, 1,5 milhões de dólares e, por enquanto, apenas 40 mil “filiados”. Nada que atemorize Daniel Levy. “Conseguir a adesão de 40 mil pessoas em apenas três meses é significativo”, sublinha. Mais: do orçamento de 1,5 milhões, cerca de 1,1 milhões já foram angariados online.
A Internet é uma das ferramentas com que J Street tenciona fazer a diferença. “Estamos a usar os instrumentos modernos de organização política, como o MoveOn.org [um projecto virtual que inspirou também a campanha de Obama]. Queremos criar uma grande circunscrição online, que permita financiar candidatos favoráveis à paz, já que somos também um PAC [Political Action Committee]“.
Uma morada na Internet
Entre os primeiros candidatos ao Congresso apoiados por J Street está um republicano, Charles Boustany, o que responde às dúvidas dos que se interrogavam sobre se o novo lobby só estaria ao lado de democratas. Há quem acredite que estes apoios vão abalar, ainda que modestamente, a influência do big brother AIPAC no Capitólio. Exemplo: Agora, sempre que alguém vir o seu financiamento reduzido por ter feito declarações que o AIPAC considera “anti-Israel”, pode sempre telefonar para J Street a pedir o dinheiro que faltou, ainda que J Street seja mais um endereço URL do que um edifício.
O nome foi propositadamente escolhido para preencher um vazio, tem explicado Ben-Ami. Porque não há rua J em Washington e porque a K Street está cheia de lobbies que “apoiam ruidosamente Israel em situações de guerra mas ficam silenciosos em negociações de paz”. Esta frase, colocada num anúncio no New York Times, é uma implícita referência ao AIPAC com o qual muitos judeus americanos e israelitas já não se identificam.
Entre os 100 membros do conselho consultivo de J Street há rabis, académicos, políticos, CEO e prémios Nobel. E entre os supporters (apoiantes) em Israel estão diplomatas, políticos, ex-generais e antigos operacionais dos serviços secretos. É o caso de Yossi Alpher, que foi responsável da Mossad e agora colabora no site israelo-palestiniano bitterlemons.
Inquirido pelo P2 sobre a sua adesão ao novo lobby, Alpher respondeu por e-mail: “Estou convicto de que Israel merece estar mais bem representado entre os judeus americanos no que diz respeito a questões do processo de paz. J Street, ao contrário do AIPAC, é muito mais representativo da opinião dos judeus americanos.”
Isso não dissuadiu, porém, Barack Obama de discursar na conferência anual da AIPAC. O senador do Illinois, cujo nome do meio é Hussein, tinha de provar as suas credenciais “pró-Israel”, até porque precisa do eleitorado judeu que está a ser cortejado pelos republicanos em swing states, como a Florida. Foi aplaudido de pé quando declarou que “Jerusalém permanecerá a capital de Israel e deve continuar indivisível”.
Claro está que os árabes, encorajados por anteriores declarações de Obama em que admitiu “não concordar com todas as acções do Estado de Israel” e retratou o conflito israelo-palestiniano como “uma ferida aberta que infecta toda a política externa dos EUA” (The Atlantic), ficaram decepcionados. Dias depois, Obama deu uma entrevista à CNN, esclarecendo que o estatuto de Jerusalém ” é uma questão a ser negociada pelas partes”.
Levy achou importante esta clarificação. “Ele aceitou os ‘Parâmetros Clinton’, ou seja, que os bairros árabes em Jerusalém serão palestinianos e os bairros judeus serão israelitas. O que ele quis dizer é que não deve haver um arame farpado a dividir a cidade como em 1967 [antes da Guerra dos Seis Dias], e até admitiu que a frase que usou [na convenção do AIPAC] não foi bem escolhida. Também disse que Israel precisa, para sua segurança, de uma solução de dois Estados. E esta é uma posição encorajadora.”
Além disso, mais do que a referência à Jerusalém, o que foi importante, para Levy, no discurso de Obama ao AIPAC foi a promessa de que resolver o conflito israelo-palestiniano será uma prioridade. O apoio que exprimiu às negociações entre Israel e a Síria. E a afirmação de que, na abordagem ao Irão, privilegiará a diplomacia e não uma nova guerra.
O Irão e o reverendo Hagee
Quanto ao generalizado sentimento israelita de que o Irão constitui uma ameaça existencial e tem de ser contido, a análise de Levy é esta: “Acho que, em Israel, há uns genuinamente preocupados e outros que criam um pânico desnecessário, por causa das coisas nojentas que o Presidente [Mahmoud] Ahmadinejad diz e também das ambições do Irão de ser uma potência regional. Há uma mobilização em Israel para a necessidade de bombardear o Irão. Os israelitas olham para o passado e dizem: ‘Bombardeámos o reactor no Iraque, bombardeámos algo na Síria e por isso OK, podemos bombardear os vizinhos, porque resulta. O problema é que o debate público não está a considerar que a situação no Irão é muito diferente e muito perigosa se houver uma guerra.”
Levy compara o ambiente em Israel com o que existe em muitas sociedades em conflito. “Os israelitas são frequentemente tentados a pensar: ‘Não há solução, vamos bombardeá-los’, o que até é compreensível, mas não é uma boa política. Uma maioria de israelitas apoiou a guerra no Líbano há dois anos, mas agora admitem que foi um fucking mistake, mas na altura achavam que era uma grande ideia. A maioria dos israelitas apoia ataques militares na Faixa de Gaza mas também apoia o cessar-fogo com o Hamas. Há muitas dissonâncias nas sociedades em conflito. Eu creio que os israelitas ficariam muito felizes se houvesse uma solução diplomática para o Irão.”
Levy está, por isso, entusiasmado com a campanha de J Street contra uma guerra no Irão: “Uma carta a todos os candidatos ao Congresso obteve mais de 30 mil assinaturas online numa semana”. Outro sucesso que o novo lobby reclama é uma petição que forçou o candidato republicano, John McCain, a renegar o apoio do reverendo John Hagee, pastor da congregação Christians United for Israel (CUI), aliada do AIPAC.
Na ânsia de apressar o “segundo regresso do Messias”, Hagee fez recentemente um sermão que causou uma onda de repulsa: “Deus disse a Jeremias: ‘Enviarei muitos pescadores e depois enviarei muitos caçadores’. Os pescadores são os sionistas, homens como Theodor Herzl. (…) E os caçadores? Hitler foi um caçador. Como é que isso [o Holocausto] aconteceu? Porque Deus permitiu que acontecesse. Por que aconteceu? Porque Deus disse: ‘A minha máxima prioridade é fazer retornar o povo judeu à Terra de Israel.”

Estou a adorar os comentários pró e anti-americanos aqui no blogue. Pró e anti o quê? Hoje estive numa gigantesca Marcha do orgulho gay, com polícias, pastores, bombeiros, congressistas e travestis. Os pró-americanos aplaudem? Os anti-americanos reprovam?

Eu compreendo perfeitamente o que o Daniel escreve. Também o senti muitas vezes, quando viva nos EUA. No meu caso foi, por exemplo, quando participava em manifestações gigantescas contra a Guerra no Iraque em Nova Iorque. Ou quando passava o Thanksgiving na companhia de americanos ecologistas e anarquistas. Uma vez mais, os pró-americanos aplaudiriam? E os anti-americanos reprovariam?
Muitos dos nossos antiamericanos não fazem a menor ideia do que são os EUA. Se fizessem essa ideia, talvez vissem as coisas com outros olhos. Mas exactamente o mesmo pode ser dito de muitos dos mais radicais pró-americanos, os mais ardorosos defensores da invasão do Iraque, que quanto muito dos EUA conhecem o Rockefeller Center e a Quinta Avenida.
O texto do Daniel confirma: ir aos EUA faz bem às pessoas de esquerda.
Bom 4 de Julho para todos.

(“The Democratic Party’s Presidental Race in Eight Minutes” via laughingsquid.com)

mais informação:

• Keith Olbermann on wikipedia
• Keith Olbermann’s Idea For Beating Hillary: Literally Beating Hillary

10 things you should know about John McCain (but probably don’t):

1. John McCain voted against establishing a national holiday in honor of Dr. Martin Luther King, Jr. Now he says his position has “evolved,” yet he’s continued to oppose key civil rights laws.

2. According to Bloomberg News, McCain is more hawkish than Bush on Iraq, Russia and China. Conservative columnist Pat Buchanan says McCain “will make Cheney look like Gandhi.”

3. His reputation is built on his opposition to torture, but McCain voted against a bill to ban waterboarding, and then applauded President Bush for vetoing that ban.

4. McCain opposes a woman’s right to choose. He said, “I do not support Roe versus Wade. It should be overturned.”

5. The Children’s Defense Fund rated McCain as the worst senator in Congress for children. He voted against the children’s health care bill last year, then defended Bush’s veto of the bill.

6. He’s one of the richest people in a Senate filled with millionaires. The Associated Press reports he and his wife own at least eight homes! Yet McCain says the solution to the housing crisis is for people facing foreclosure to get a “second job” and skip their vacations.
7. Many of McCain’s fellow Republican senators say he’s too reckless to be commander in chief. One Republican senator said: “The thought of his being president sends a cold chill down my spine. He’s erratic. He’s hotheaded. He loses his temper and he worries me.”

8. McCain talks a lot about taking on special interests, but his campaign manager and top advisers are actually lobbyists. The government watchdog group Public Citizen says McCain has 59 lobbyists raising money for his campaign, more than any of the other presidential candidates.

9. McCain has sought closer ties to the extreme religious right in recent years. The pastor McCain calls his “spiritual guide,” Rod Parsley, believes America’s founding mission is to destroy Islam, which he calls a “false religion.” McCain sought the political support of right-wing preacher John Hagee, who believes Hurricane Katrina was God’s punishment for gay rights and called the Catholic Church “the Antichrist” and a “false cult.”

10. He positions himself as pro-environment, but he scored a 0–yes, zero–from the League of Conservation Voters last year.

palavras para quê?

o grupo theuptake faz hoje de novo a transmissão sobre as primárias.

um video de billstreeter em resposta ao video da hillary aqui publicado pelo nuno (A política do medo).

High quality video at www.AmigosdeObama.com
Featuring: Mariachi Aguilas de Mexico
Translation:

To the candidate who is Barack Obama
I sing this corrido with all my soul
He was born humble without pretension
He began in the streets of Chicago
Working to achieve a vision
To protect the working people
And bring us all together in this great nation
Viva Obama! Viva Obama!
Families united and safe and even with a health care plan
Viva Obama! Viva Obama!
A candidate fighting for our nation
It doesn’t matter if you’re from San Antonio
It doesn’t matter if you’re from Corpus Christi
From Dallas, from the Valley, from Houston or from El Paso
What matters is that we vote for Obama
Because his struggle is also our struggle, and today we urgently need a change
Let’s unite with our great friend
Viva Obama! Viva Obama!
Families united and safe and even with a health care plan

Viva Obama! Viva Obama!
A candidate fighting for our nation

asas

Este fim-de-semana passou na Sic-notícias um “60minutes” recente em que é feito um perfil de Condoleezza Rice por Katie Couric, a nova starlet do jornalismo americano. É, como sempre, uma peça competente, abrangente, e que sem ser propriamente esclarecedora, se deixa ver com facilidade (há uma cópia aqui). O ponto de partida da mini-biografia é a experiência de segregação no Sul dos EUA – Condoleezza Rice vivia em Birmingham, Alabama, quando uma bomba colocada por racistas brancos explodiu numa igreja baptista negra e matou quatro meninas da sua idade – e o ponto de chegada a guerra do Iraque.

É aqui que se torna notório um elemento perturbante da cultura e do jornalismo americanos. Katie Couric — para compensar a complacência dos jornalistas antes da guerra — tenta “apertar” com Condoleezza sobre as mentiras da guerra. Dá para ver (pelo menos de um ponto de vista pouco caridoso como o meu) que o faz sem alma, por razões meramente de obrigação. Mas isso não é o pior. O que é estranho para um olhar não-americano é a maneira como Couric já coloca nas suas perguntas o seguinte pressuposto: mesmo que errando, tudo foi feito com a melhor das intenções. Não poderia ser de outra forma; é inconcebível que pudesse ser de outra forma; a questão, aliás, nem se coloca. Nenhuma mentira, nenhuma torção ao direito internacional, nenhum acto de guerra pode ter tido uma má motivação.

Isto é para lá de pró-americanismo. Não se trata do apoio incondicional que (por exemplo) os nossos bushistas dão aos EUA. É uma coisa diferente, puramente interna, de que nos esquecemos com frequência mas que nos surpreende a cada vez que contactamos com a cultura dominante americana: a ideia de que os EUA são um país inteiramente à parte, que as suas motivações não têm nada a ver com as dos outros países, que o seu coração é puro e as suas intenções são, por definição, as melhores. É chocante pensar nisto, mas para muitos americanos os EUA são um país de anjos.

É uma espécie de adolescência eterna, com os resultados que conhecemos. E que me fez lembrar esta citação de William R. Polk, estudioso de relações internacionais, numa conferência recente sobre a questão iraniana. Eis como Polk, ele próprio oriundo de uma família da aristocracia política americana (ele próprio é descendente de um presidente americano do século XIX, James R. Polk), descreve a relação do seu país com a memória e o mundo exterior:

Como povo, somos muito esquecidos. A história deveria ter-nos ensinado que um poder estrangeiro não consegue ganhar uma guerra de guerrilha. Os britânicos aprenderam-no com os nossos antepassados durante a Revolução Americana e e voltaram a aprendê-lo na Irlanda; Napoleão aprendeu-o em Espanha; os alemães aprenderam-no na Jugoslávia; nós devíamos tê-lo aprendido no Vietname; os russos aprenderam-no no Afeganistão e estão a voltar a aprendê-lo na Tchetchénia; nós estamos a aprendê-lo no Iraque.
Como povo, somos orgulhosos. A nossa maneira é a única maneira. Devíamos ter aprendido que os ricos e poderosos não podem sempre levar a melhor contra os pobres e menos poderosos. [...]
Como povo, somos incrivelmente ignorantes sobre o mundo. [...] Há muito tempo, o grande satirista americano Ambrose Bierce notou que a guerra era a forma que Deus arranjara para ensinar Geografia aos americanos. Mas provámos ser maus alunos.

Já para atalhar as críticas do costume, direi o que sempre digo sobre o anti-americanismo: que é uma forma de racismo e que deve ser deplorada como qualquer forma de racismo. Isso, contudo, nada tem a ver com olhar atentamente e sem complacência para uma cultura que tem um papel central no mundo e cuja crença no seu excepcionalismo tem sido o principal motor dos acontecimentos internacionais nos últimos anos. A propósito, deixo-vos o vídeo da conferência de William R. Polk na Foreign Policy Association, de onde estas palavras foram retiradas. É um bom resumo, embora alarmista, sobre as opções na mesa para com o Irão. O video está aí abaixo, o texto completo está aqui.

World Trade Center, o filme de Oliver Stone, é uma obra peculiar. Toma como assunto o mais mediático e global atentado da última década e fá-lo parecer um filme sobre a queda do telhado da junta de freguesia local. O atentado é tratado de forma tão elíptica e recatada, e as suas consequências de forma tão restrita e intimista, que um extraterrestre que chegasse neste momento à Terra e assistisse ao filme para tentar perceber o que se passou, não lhe atribuiria mais importância que a um incidente local.

Curiosamente, é justamente essa contenção que acaba por dar força emocional ao filme, permitindo-lhe ziguezaguear pelo terreno minado do melodrama televisivo, para atingir o patamar de um filme de alguma intensidade emocional.

Politicamente, não é um filme neutro e agradará a muitos conservadores e apologistas da América de George W. Bush. Porém, este mesmo espectador, embalado pelos valores de família e defesa da invasão do Iraque, talvez não se aperceba da estranha caracterização que o filme faz do poder da América, dos americanos e das instituições americanas.

O enredo é curto: A 11 de Setembro de 2001 um grupo de polícias de Nova Iorque entra nas Torres Gémeas para tentar salvar vítimas, mas ficam soterrados sob escombros quando as torres desabam.

Um filme do género catástrofe, portanto, mas ao contrário dos seus filmes aparentados, o World Trade Center prima pela ausência de um herói, americano, bem entendido. Antes, o que sobressai nesta obra é a falta de preparação das autoridades americanas. Os polícias são levados para o local da catástrofe e pouco mais fazem que olhar horrorizados enquanto corpos tombam das torres. Nenhum deles parece fazer a mínima ideia do que deve fazer, nem tão pouco sabe o que se passa. Os seus líderes pouco mais preparados ou sabedores parecem, liderando mais por palpite e ouvir dizer que por autoridade. E nenhum exibe especial impulso para o heroísmo. Quando o sargento John McLoughlin pede voluntários entre os seus homens para entrar nas Torres e tentar salvar vítimas, apenas dois ou três se oferecem e, segundo diz mais tarde um dos voluntários, William Jimeno, só o fazem porque a recusa os faria sentir mal.

Já o próprio salvamento dos protagonistas é feito por um grupo muito heterogéneo e assaz subequipado de salvadores, alguns deles heróis de ocasião, mais motivados pela busca de auto-redenção – como é o caso da personagem de um paramédico – que por patriotismo ou solidariedade.
E todo o salvamento é baseado no improviso, entrecortado de hesitações e de medo, por parte dos próprios salvadores, de se tornarem vítimas também.

Não importa se estes aspectos se baseiam em factos verídicos ou não, pois tornaram-se ficção a partir do momento em que foram escritos num guião e interpretados por actores, mas é notável a distância que as separa das imagens de hiperpotência da América que os media nos vendem e das imagens de justiça infinita e heroísmo que George W. Bush proclama nos seus discursos.

Mas ao contrário dos discursos de George W. Bush, talvez seja esta mesma imagem de incompetência, ignorância, hesitação, cobardia, improviso e fragilidade que venha salvar a imagem da América perante o mundo e lhe dê uma face profundamente humana.