A Albânia foi o local de diversas colónias gregas, e mais tarde fez parte da província romana de Ilíria (em latim, Illyricum). Depois de ter sido conquistada por um conjunto variado de nações, foi absorvida pelo Império Otomano em 1478.
Após a primeira guerra balcânica, a Albânia declarou a independência do Império Otomano (1912), mas o país permaneceu instável. Foi ocupada pela Itália durante a Segunda Guerra Mundial. Quando os italianos saíram, a resistência stalinista liderada por Enver Hoxha tomou o poder.
Até 1990, cinco anos após a morte de Hoxha, a Albânia foi um estado isolado quer do ocidente quer dos outros estados situados no outro lado da Guerra Fria, como a União Soviética e a China. Atualmente, está a ser implantada no país uma democracia de tipo ocidental. O país sofre problemas económicos e tem problemas com o crime organizado e com os refugiados do Kosovo. [wikipedia]

Em 15 de Outubro de 2008, 10 dos seus homens (…). Segundo rezam as crónicas a selecção humilhada adversária teve exibição tal que até a jogar sem adversário não lograria (…).

Mas esses são uns palonços das beiras, por certo o Luis se saberá explicar melhor. Especialmente a parte em que refere: “A verdade é simples e triste: o nosso primeiro-ministro, depois de afanosamente procurar a forma mais expedita e menos trabalhosa de compor o currículo escolar, ainda teve o topete de mandar esconder a história, mal se viu apanhado.”

Conta, Luis, conta-nos tudo!

A não ser que também seja de ouvir dizer, de te cheirar, espécie de depoimento indirecto mal amanhado. Nesse caso sentir-me-ia bastante incomodado e teria que concluir que o post que antecede o presente, ao melhor estilo do portugal profundo, representa tudo aquilo em que não acredito, tudo aquilo que repudio e abomino no portuguesinho habitual – a fofoca, a maledicência gratuita, o dizer mal só porque sim. Pior, teria que concluir que o Luis, ele sim, é o perfeito espelho do seu povo.

Mas não há-de ser o caso – há-de ser bem alicerçada em provas, a coisa. Estou em pulgas!

Em tempo: pensei que seria escusado referi-lo, mas pelo número de comentários que já apaguei, parece que não. Não é que queira cercear a liberdade de expressão dos estimados leitores, mas como não pactuo com a ofensa de outros direitos fundamentais em jogo, e o principio da concordância prática não tem aqui aplicação, escusam de tentar publicar comentários que sabem à partida que eu não aprovarei. Não é que só queira ouvir um lado, a questão é que aqui só existe um lado – tudo o resto são meras atoardas, às quais não darei guarida.

O lado que existe, para que não restem dúvidas, é este: «Em comunicado (…) divulgado, e assinado pela procuradora-geral adjunta Cândida Almeida e pela procuradora-geral Carla Dias, “da análise conjugada de todos os elementos de prova carreados para os autos resultou não se ter verificado a prática de crime de falsificação de documento autêntico, na modalidade de falsidade em documento, ou de crime de uso de documento autêntico falso, envolvendo a licenciatura em engenharia civil de José Sócrates Carvalho Pinto de Sousa”» [DN]

«Santana parece-me o melhor candidato» – Marcelo Rebelo de Sousa, 28/09/2008, RTP1.

«No sábado, no semanário Sol, Marcelo disse discordar da solução Santana Lopes para candidato à Câmara de Lisboa e considerou a escolha como a decisão mais grave até agora tomada por esta líder», Diário de Notícias, 14/10/2008

A verdade é que compreendo perfeitamente esta mudança de rumo do Professor – 15 dias, nos tempos que correm, é muito dia.

“Anda no ar uma qualquer união entre o PCP e o Bloco, pela sublime razão de aparecerem sondagens a torná-la interessante. O oportunismo político destes dois partidos já saliva com a visão da terra prometida onde os amanhãs cantam a dançam, enquanto o maná é produzido em cooperativas. Se acontecer uma hecatombe que os leve para o poder, é inevitável que o Daniel Oliveira e o Bernardino Soares dêem voz de prisão ao Papa no caso deste ter a estultícia de vir a Fátima promover a SIDA e os abortos. E se o facínora resistir, vai de arrastão.”

[Valupi, Aspirina B]

E leiam os posts linkados e respectivos comentários. Um must. Como diria o Daniel Oliveira, perdão, como diria Daniel Oliveira, “Lamentável e revelador”. No que toca a este último, claro.

* Estive para intitular este post “dano colateral provocado pelo alargamento do Cinco Dias cita aquele que transforma uma Aspirina num Valium“. Depois de reflectir, mudei de ideias – era muito comprido, ia ocupar mais do que uma linha e os títulos com mais do que uma linha não saem justificados. Ficam alinhados à esquerda. Uma linha mais comprida do que a outra. Feio.

Tentando lutar contra o pior defeito dos portugueses, ou pelo menos aquele que mais me aborrece, logo a seguir à preguiça e à incompetência, resolvi agir. Falo dos constantes, reiterados e, algumas vezes, orgulhosamente ostentados atrasos e desrespeitos por qualquer coisa que cheire a programação horária. A verdade é que este cancro dá-me, muitas vezes, cabo do dia – atrasa-se a primeira reunião e, depois, vão a todas a eito – fora de tempo, pois. E em relação a essas, a culpa passa a ser minha.

E assim, farto de secar à espera, avancei com uma estratégia que andava a ponderar há já algum tempo, passando a agendar todas as minhas reuniões para horas, digamos, pouco habituais. E assim, ainda que algo envergonhadamente, mas escudado por interposta pessoa, lá foi: “diga-lhe que só tenho disponibilidade às 09h17 ou às 16H38, ele que escolha.”.

O resultado foi deveras surpreendente. Na maior parte dos casos, agora as pessoas aparecem a horas, muitas vezes antes da hora, e, quando surge algum imprevisto, telefonam, algo aflitas, a justificarem o atraso – “pode esperar mais dois minutos?”. A lógica é do mais simples: o português não dá valor às horas marcadas porque sabe que normalmente o vão fazer esperar – e assim se foi passando dos 15 minutos académicos (treta de coisa) para o quanto-mais-tarde-melhor-pelo-menos-não-espero, porém, em face de um agendamento tão, digamos, coca-bichinhos, começam a pensar que o tipo do outro lado está a falar mesmo a sério, tem uma agenda real e cumpre os horários. E com um misto de curiosidade e medo de perder o lugar, lá aparecem à estranha hora.

Esta coisa, recentemente implementada, ainda está em fase de testes, mas confio no seu enorme potencial. Resolvida que esteja a questão dos meus agendamentos e feita prova em juízo (no meu) da eficácia do método, avançarei com o franchising.

“Vou ter que entrar novamente para a prisão, para as masmorras desta nova inquisição, mas quero que os portugueses saibam que continuarei a lutar pelo nacionalismo dentro das masmorras e que nem a prisão, nem toda a repressão que estamos a sofrer vai ser motivo para desistirmos e baixarmos os braços”, declarou Mário Machado.

Pois é, cubo, apesar de te associar ao emagrecimento da minha conta bancária, vou ter saudades tuas. Acompanhas-me desde os tempos de faculdade, em que em dias de loucura chegava a levantar quinhentos paus. Lembras-te daquela vez que nos tentaram assaltar, na Nova Rede do Largo de Camões? E tu, armado em forte, rodeado de fundo vermelho, lhes semicerraste esses teus enormes olhos, baixaste as sobrancelhas, e, fingindo ar triste, os mandaste dirigirem-se ao multibanco mais próximo? Assim me dando tempo para fugir para a tasca mais próxima? Apesar disso, concede, nunca foste grande mestre – com esse teu ar bonachão nunca me perguntaste, tinha eu 17 anos, “tens a certeza, puto?” And yet… será sempre em ti que pensarei enquanto me estiver a relacionar com o teu feio sucessor – certo que nunca ele me permitirá levantar € 2,50.

RIP, amigo meu!

“Ferreira Leite é a mãe do défice, a mãe de todos os problemas”

Carlos César, aos berros

Isto quer dizer que os factos que as instâncias, a 1ª e a Relação, apuraram são praticamente intocáveis.

Ora, e como refere o dito aresto, “Resultando dos factos apurados pelas instâncias – sobre os quais o Supremo não pode exercer censura –, em síntese, que o A. é portador de HIV positivo, que esta é uma doença infecto-contagiosa crónica que o torna inapto para o exercício das funções de cozinheiro, dado ter de manipular alimentos e de utilizar objectos cortantes e que o vírus respectivo existe no sangue, saliva, suor e nas lágrimas e pode ser transmitido no caso de haver derrame dos mesmos sobre alimentos servidos em cru consumidos por quem tenha na boca uma ferida mucosa de qualquer espécie, é de entender que se verifica uma impossibilidade superveniente (porque surgida posteriormente à contratação do A.) e definitiva de o A. prestar à R. as suas funções de cozinheiro.” [meu bold]

Ou seja, o STJ tem que se conformar com os factos que vieram apurados pelas instâncias, só lhe cabendo discutir matéria de Direito.

Em face disto, pouco mais lhe restava fazer. Poderá parecer um mero tecnicismo, concedo, mas a verdade é que, a terem sido cometido erros de análise e de interpretação pericial, os mesmos não são imputáveis ao STJ, mas, eventualmente, às instâncias inferiores, que, repito, apuraram que “o vírus respectivo existe no sangue, saliva, suor e nas lágrimas e pode ser transmitido no caso de haver derrame dos mesmos sobre alimentos servidos em cru consumidos por quem tenha na boca uma ferida mucosa de qualquer espécie” – digo eventualmente porque um juiz até pode entender que o vírus não pode ser transmitido no caso de haver derrame dos mesmos sobre alimentos servidos em cru consumidos por quem tenha na boca uma ferida mucosa de qualquer espécie, porém, se tiver peritos a dizer o contrário, tem que se sujeitar.

Ora, vir provado (das instâncias) que “O vírus HIV pode ser transmitido no caso de haver derrame de sangue, saliva, suor ou lágrimas sobre alimentos servidos em cru consumidos por quem tenha na boca uma ferida mucosa de qualquer espécie.”, é, tendo em conta as regras do processo civil, assaz diferente de dizer que o “Supremo Tribunal de Justiça «aceitou como “provado” que “o vírus pode ser transmitido no caso de derrame de sangue, suor e lágrimas sobre alimentos crus” », ainda que os decisores tenham notado que «não têm competência para avaliar “a argumentação do recorrente que se dirige ao erro na apreciação das provas”.

No caso, aceitou porque não podia fazer diverso. Está-lhe vedado! “No apontado quadro legal, o erro na apreciação das provas e na fixação dos factos materiais da causa não pode ser, em regra, objecto de recurso de revista e a decisão proferida pelo tribunal recorrido quanto à matéria de facto não pode ser alterada pelo Supremo.”

“(…) Em Portugal por alturas de eleições, sejam elas quais forem, os boatos e as atoardas, as insídias e as ciladas colocadas no caminho de gente de bem tornaram-se comuns, a miséria moral parece ter atingido, endémica e transversalmente, a sociedade portuguesa. Sei do que falo. Há longos anos que a miuçalha me salta às canelas. Sacudo-as e ferro valentes pontapés nos tunantes. Mas estamos no domínio da meia-verdade, da calúnia sussurrada, de jornalistas estipendiados e de jornais que fazem fretes políticos. Uma Direita retrógrada e ressentida tomou lugar em importantes publicações, trepou a postos e funções do Estado, silenciou ou tenta silenciar as poucas  vozes livres e os poucos jornais honrados. É uma rude e áspera peleja. Quanto a mim e às pequenas perfídias de que sou objecto, desde os tempos do fascismo até agora mesmo, repito o que sempre disse e voltei a dizer, na quarta-feira, 1 de Outubro, no «Diário de Notícias»: Vão bater a outra porta!”

Não deixando de concordar, repito, com o post da Fernanda, e calhando ter lido logo de seguida o artigo do BB, o que surtiu em mim um efeito quente-frio assaz curioso, não posso deixar de sorrir com o discurso tonitruante deste último, espécie farpas de cordel, género chapadas nas trombas e ide todos bardamerda. E o “Desde os tempos do fascismo até agora mesmo” é um mimo rococó que sabe sempre bem rever.

Sem ironias, que é estória viva.

E escusam de tentar, já procurei por “subprime” na Bíblia toda. Nada! Tinha mesmo que ser invenção de hereges.

Em tempo: Palmira, deixa lá isso, escusas de agradecer.

Apesar da crise financeira mundial, o primeiro-ministro garante que as poupanças dos portugueses estão asseguradas, acrescentando que o sistema financeiro em Portugal tem mostrado «boa resistência» e «boa saúde». [TSF]

*OK, eu sei que os colchões estão que rebentam, mas não resisti à piada fácil.

O social-democrata Pedro Passos Coelho afirmou, este sábado, que Santana Lopes pode ser um «nome forte» como candidato do PSD à presidência da câmara de Lisboa, frisando que essa é uma decisão da distrital e da presidente do partido, escreve a Lusa. [Portugal Diário]

«Santana parece-me o melhor candidato», afirmou ontem Marcelo Rebelo de Sousa na RTP1.

Era tão bom assim fosse. Ele e o Zé Carlos são decisivos para a minha boa disposição, e parece que o segundo regressa ao activo já no Domingo. Falando menos a sério, o que é que o bom do Professor andará a tramar? Como é óbvio, ninguém acredita na bondade desta sua súbita boa vontade. A não ser que a coisa deva ser levada a outro tipo de letra, tipo, a ele, Marcelo, parece-lhe bem, e até lhe convém, que o Santana se estampe de vez. E nada melhor do que numa Câmara como Lisboa, onde até já ganhou. O Passos Coelho deve afinar pelo mesmo diapasão, penso. Ou seja, estão a fazer-lhe a cama, o que é uma pena – o que o país ganha em eficácia executiva, perde em boa disposição.

Isto é futebol. Faz-me lembrar a derrota do Sporting em Paços de Ferreira por 4-0, aqui há uns anos. Equipas pequenas que, contra os grandes, se transfiguram – em que cada um são dois. Tudo aponta para que a equipa cujo símbolo é um pardal consiga mesmo o acesso directo à UEFA, sem passar pela intertoto. Imagino o imenso orgulho da agremiação rosa que, em altura imberbe do campeonato, está a um ponto do líder.

- Que pensas sobre a doença das vacas loucas?

- Que me interessa isso? – responde a outra. – Eu sou um avião!

O advogado aconselha o seu constituinte, mera testemunha, recordo, a não responder a uma determinada pergunta uma vez que a resposta é passível de o responsabilizar criminalmente (n.º 2 do artigo 132º do Código de Processo Penal: “A testemunha não é obrigada a responder a perguntas quando alegar que das respostas resulta a sua responsabilização penal”). A testemunha segue o conselho do seu mandatário, pelo que o inspector opta por constituir arguido a testemunha, concedendo-lhe os direitos que na primeira qualidade o individuo não tinha, designadamente, a não prestar declarações.

Ao abrigo do n.º 5 do artigo 132º do Código de Processo Penal (“Não pode acompanhar testemunha, nos termos do número anterior, o advogado que seja defensor de arguido no processo.”), o inspector solicita ao advogado que se retire e pergunta ao ora arguido se deseja constituir novo advogado antes de o interrogatório prosseguir.

A lógica é: não pode acompanhar testemunha o advogado que seja defensor de arguido no processo, ergo não pode ser defensor de arguido o advogado que tenha acompanhado testemunha no processo.

Acabei de ouvir uma vaca a voar. Há cerca de uma hora atrás, por volta das sete e meia, pude testemunhar, no RCP, um directo que irrompeu pelo maravilhoso mundo da compra de bilhetes para o clássico pelos sócios do clube do lado de lá da segunda circular. “Quero dois para a Sagres!, não há!, só Coca-Cola ao pé das bandeirolas!; e a máquina, enorme, está a imprimir os bilhetes, dizia o repórter; quatro para a Sagres!, só Coca-Cola!, cá para baixo então!; dois estrangeiros?, alemães? conhece o Hugo Almeida? Portuguese football is entertaining.”

E nisto mais de 5 minutos.

PS – Se bem percebi, Coca-Cola e Sagres são zonas do campo de jogos, o tal que fica do lado de lá. Não é de admirar que os da Sagres já estivessem esgotados – só bem bebidos é que os pobres vão aguentar o resultado.

O amigo disse: – Repara naquelas ovelhas no alto da colina! Foram tosquiadas!

- Sim – disse o Rodrigo. – Mas só deste lado! E acrescentou: – os senhores da SONAE deviam ter mais cuidado com os tosquiadores que recrutam.

O que (me) vale é que eu engano-me imensas vezes em imensas coisas. Será esta, estou certo, mais uma – o pior é se me engano nesta certeza (logo eu, que me engano imensas vezes em imensas coisas).

«AR: PS com disciplina voto casamento entre homossexuais, mas líder bancada admite equacionar “excepções”»
[Expresso]

Mas bem que podiam ter dado, a sinceridade enternece-me.

Obama: The Price of Being Black
By Andrew Hacker
The New York Review of Books

In May, Hillary Clinton described many of her core supporters as “hard-working Americans, white Americans.” Primary voting in Pennsylvania, Ohio, and West Virginia confirmed her surmise. Her remark seemed, without saying so, to claim an advantage over Obama that was due to his race. But there’s more we need to know. We can see how being a farmer or a bond trader or a gun collector might influence your vote. And we understand why black Americans would want a person of their race in the Oval Office. But just what is there about being white that might incline someone toward one candidate instead of another?
Senator Clinton implied that this identity was salient for some voters and that she could appeal to it. Polls showed that some 15 to 20 percent of white voters in those three states said that “race” was a factor in their vote, and we are left to wonder just how much of a factor and how many more would have said the same if they had been frank with the interviewer. People are uneasy talking about the subject of race, but the feeling persists that Obama’s half-ancestry could tip the scales on November 4.
1.
Barack Obama can only become president by mustering a turnout that will surpass the votes he is not going to get. This may well mean that more black Americans than ever will have to go to the polls, if only because the electorate is predominantly white, and it isn’t clear how their votes will go. Obstacles to getting blacks to vote have always been formidable, but this year there will be barriers—some new, some long-standing—that previous campaigns have not had to face.
For many years, the momentum was toward making the franchise universal. Property qualifications ere ended; the poll tax was nullified; the voting age was lowered to eighteen. But now strong forces are at work to downsize the electorate, ostensibly to combat fraud and strip the rolls of voters who are ineligible for one reason or another. But the real effect is to make it harder for many black Americans to vote, largely because they are more vulnerable to challenges than other parts of the population.

Licensed to Vote
In a 6–3 decision in April written by John Paul Stevens, Crawford v. Marion County Election Board , the Supreme Court upheld a 2005 Indiana law requiring voters in that state to produce a government document with a photograph at the polls. In practical terms, this meant a passport or a driver’s license. Since less than a third of adults have a passport, the Indiana case focused largely on how many adults lack a license to drive. During oral arguments, several justices pressed the plaintiff’s lawyer for an answer. For reasons I cannot fathom, he kept using the number 43,000, for a state whose voting-age population is 4.6 million. In fact, the Federal Highway Administration, in an easily obtained report, says that 673,926 adult residents of Indiana have no license, which works out to a not trivial 14.7 percent of the state’s potential electorate. Had that percentage been stressed, we can conjecture that Justices Stevens and Anthony Kennedy might have shifted their position.
Requiring a driver’s license to vote has a disparate racial impact, a finding that once commanded judicial notice. To apply for the state ID card that Indiana offers as an alternative, moreover, nondrivers must travel to a motor vehicles office, which for many would be a lengthy trip. While licenses do not record race, Justice David Souter cited relevant studies of the race of license-holders in his dissent, which was joined by Justices Stephen Breyer and Ruth Bader Ginsburg. In one survey, made by the Department of Justice in 1994, black residents of Louisiana were found to be four to five times more likely not to have the official photograph needed for an identifying document. (Not to mention access to a car; recall how many couldn’t leave as Katrina approached.) A Wisconsin survey published in 2005 was more precise. No fewer than 53 percent of black adults in Milwaukee County were not licensed to drive, compared with 15 percent of white adults in the remainder of the state. According to its author, similar disparities will be found across the nation. [1]
The Indiana decision will not only make it harder to add new people to the rolls; many who had previously voted without photo identification are now required to produce an official photograph. If Marion County (Indianapolis) has the same proportion of unlicensed voters as Milwaukee County, I count it as having more than 44,000 black residents who will be needing transport to motor bureaus to ensure that each item in their nondriver ID application has been properly filled in. Extended nationwide, this means that a lot of on-the-ground assistance is going to be needed.
Purging the Rolls
In 2002, Congress passed the amiably titled Help America Vote Act, presumably to thwart the recurrence of butterfly ballots and dimpled chads. To ensure that voters won’t face problems at their polling place, each state is required to maintain an electronic “statewide voter registration list,” to be linked to every precinct. States were also mandated to keep their lists current, eliminating the people who die or move away. One method is to mail letters to everyone on the rolls and expunge the names on those letters returned because the addressee could not be found. But black families tend to move more, especially in cities, and few think to notify election officials. When Ohio purged 35,427 returned names in 2004, a review found that the addresses were in “mostly urban and minority areas.” [2] Here too, getting back on the rolls can be like mending a mistaken credit rating.
Florida doesn’t depend on mailings. Rather, it uses computers to match registrants’ names against their Social Security numbers, which are then sent to Washington (actually Baltimore) to see if they match. Whoever devised this system should have known that the Social Security Administration is unable to match submitted names with numbers in 28 percent of the cases sent to it: for example, because they are maiden names of women who married or changed them back after a divorce. [3] Not to mention keyboard operators getting a single digit wrong. Florida also uses the help-the-voter act to check felony records, since convicted criminals there can’t vote. Oddly, it only requires that 80 percent of the letters in your name match with the name of someone with such a record. So if there’s a murderous John Peterson, the software disenfranchises everyone named John Peters. In view of the racial rates for incarceration, black voters are more apt to have names closely resembling those with felony histories.
Florida’s system for purging the voting lists was approved by a 2–1 ruling in federal circuit court this spring, Flor-ida State Conference of the NAACP v. Browning . The dissenting judge, Rosemary Barkett, a Clinton appointee, was the only one to spell out the disparate racial impact. She noted that while black voters made up 13 percent of the scanned pool, they comprised 26 percent of those who were purged; while whites were 66 percent of the pool, they were only 17 percent of the rejected group. Again, if you have plenty of time, you can claim that the computer was mistaken and try to find documents that show you exist and were never a felon.
Voteless for Life
Proportional to the population, the United States leads the world in putting people behind bars, and currently has 2.3 million in its jails and prisons. Among inmates, black men and women outnumber Hispanics by more than two to one and whites by nearly six to one. This is another reason why a much higher ratio of black citizens will be unable to vote this year, because they are among either the 882,300 who are currently incarcerated or the two million who have served sentences but continue to be disenfranchised. According to Restoring the Right to Vote , a report by the Brennan Center for Justice at New York University Law School, 13 percent of black men cannot cast votes; in three states 20 percent cannot because they are locked up or formerly were.
Some states specify felonies that condemn the citizen to disenfranchisement for life. Alabama includes soliciting a child by computer, possession of obscene matter, and treason. Yes, some crimes are heinous; but completing a sentence is supposed to signify that a debt has been paid. Indeed, a desire to vote can be seen as showing a willingness to accept a citizen’s obligations. Virginia takes an especially harsh view of drug offenses, which is mainly why so many black Americans are imprisoned there, not least because it’s so easy to make such arrests. Released offenders must wait seven years before they can file a petition for their vote, which must be accompanied by seven documents and several supporting letters, plus another to the governor detailing “how your life has changed” and specifying “why you feel your rights should be restored.”
Mississippi has a similar regimen: with 155,127 men and women released between 1992 and 2004, only 107 petitions to have the right to vote restored were approved. The disenfranchisement of former felons in Kentucky has reduced its potential black electorate by 24 percent. [4]
According to the Brennan Center report, only Maine and Vermont allow inmates to vote (as they can in Israel and Canada). Thirteen states, including Pennsylvania and Michigan, allow former convicts to vote upon their release from prison, while twenty-five bar voting until such ex-prisoners have completed their probation or parole. The other ten, like Alabama and Virginia, make the process of reattaining the right to vote so arduous that most people don’t try. Nor does there seem to be much sentiment in those states for removing the bans or lowering the barriers. So allowing one-time inmates to become full citizens will be a long-term campaign; it will not likely have much effect on the next few elections.
2.
While a high black turnout will obviously help Obama, whether he becomes president will hinge on the decisions of white voters. (Most Hispanic-Americans list themselves as white or don’t designate a race.) In all, 94.2 million white Americans took part in the 2004 presidential election, as compared to only 13.5 million blacks; and 58 percent of whites supported George W. Bush against just 41 percent for John Kerry. So the Obama campaign, even if helped by external events, will have to change a lot of white minds.
There are already danger signs. In three states, race will in effect be on the ballot. Colorado and Nebraska are giving their residents a chance to ban affirmative action. The measures in both states carry the title ” civil rights initiative ,” at the urging of the black political activist Ward Connerly, who succeeded in outlawing affirmative action in California and has inspired similar campaigns in other states. The signs are that both measures will pass with votes to spare. This is what happened in California (1996), Washington (1998), and Michigan (2006), which tend to be liberal states. The reason isn’t hard to find. Putting affirmative action on a ballot encourages white majorities to identify themselves by their race. It’s their rights they are voting to restore.
What is seldom openly said is that a lot of white Americans feel racially aggrieved. They were represented by Barbara Grutter and Jennifer Gratz, whose petitions to end affirmative action reached the Supreme Court in 2003. [5] Their claims were that places which would otherwise have been theirs at the University of Michigan were given to less qualified black applicants. Thus, they argued, they were rejected because they were white, and there was an official preference for other races. In separate decisions, the Court narrowly upheld the law school’s affirmative action method, while striking down the undergraduate admissions procedure.
What is rarely mentioned is that neither Grutter nor Gratz were outstanding candidates. To put it crudely, they weren’t high on the “white list.” And a lot of whites see themselves in the same situation. They are the ones who don’t get admission or promotions, and thus feel they bear the brunt of affirmative action. Nor are they wrong about this, as Obama observed in his Philadelphia speech. Moreover, such feelings about affirmative action appear to be nationwide, even in states where it hasn’t been on the ballot. Obama’s word “bitter” may describe a good many blue-collar and middle-income families whose children have been rejected by their state’s university.
This explains why close to 65 percent of white voters in California, Washington, and Michigan supported the bans, and why similar proportions are expected to in Colorado and Nebraska this November. So a task of Obama’s campaign is to ensure that this white cause—which is what it is—does not carry over to the presidential contest. While only fourteen electoral votes are at stake, they could make a difference. Two Democratic senators, Patty Murray of Washington and Debbie Stabenow of Michigan, may have some useful advice. In 1998 and 2006, it was clear that many voters whose support they needed would also be supporting repeal of affirmative action. Yet Murray managed to win with 58 percent of the total, while Stabenow’s margin was 56 percent. How they managed to keep separate their own election and the vote on affirmative action, for example, by emphasizing economic issues, could be instructive.
As I write, several polls give Obama about 47 percent and McCain about 45 percent, a decline of several points for Obama from the polls of May and July. The rest of the respondents say they are undecided. At the same time the state-by-state estimates by pollster.com show Obama leading in electoral votes, with 102 such votes a “toss-up.” The numbers will probably have changed by the time you read this. Yet now and later, there’s a chance that the real percentages will be the reverse of those I’ve cited. Some people who are telling pollsters they’re for Obama could actually be lying.
Such behavior has been called the “Bradley Effect ,” after Tom Bradley, a black mayor of Los Angeles who lost his bid to be California’s governor back in 1982. While every poll showed him leading his white opponent, that isn’t how the final tally turned out. Things haven’t been far different in some other elections involving black candidates. In 1989, David Dinkins was eighteen points ahead in the polls for New York’s mayoral election, but ended up winning by only a two-point edge. The same year, Douglas Wilder was projected to win Virginia’s governorship by nine points, but squeaked in with one half of one percent of the popular vote. Nor are examples only from the past. In Michigan in 2006, the final polls forecast that the proposal to ban affirmative action would narrowly prevail by 51 percent. In fact, it handily passed with 58 percent. That’s a Bradley gap of seven points, which isn’t trivial.
Pollsters contend that respondents often change their minds at the last minute, or that conservatives are less willing to cooperate with surveys. Another twist is that more voters are mailing in absentee ballots, and it’s not clear how those early decisions are reflected in the polls. Yet the Bradley gap persists after voters have actually cast their ballots. Just out of the booth, we hear them telling white exit pollers that they supported the black candidate, whereas returns from these precincts show far fewer such votes. Thus they lie to interviewers they don’t know and will never see again. Barack Obama wants to think “white guilt [over treatment of blacks] has largely exhausted itself in America.” [6] I’m less sure. Almost all people who reject black candidates say they have nonracial reasons for doing so. And many undoubtedly believe what they’re saying. So I’m not persuaded that the Bradley gap won’t emerge this year. The Obama campaign would do well to print signs to post prominently in all its offices: ALWAYS SUBTRACT SEVEN PERCENT!
Since 1968, the Democratic Party has not been able to muster a majority of white Americans. Al Gore fell twelve percentage points behind among white voters in 2000, and John Kerry had a seventeen-point gap four years later. It all started with Richard Nixon’s strategy, which was initially aimed at the South. With the opening of electoral rolls to blacks, the then-dominant Democrats were becoming a biracial party, which disconcerted many whites. So Nixon invited them to join the Republicans, assuring them that they would not press to integrate their party. The formula continued to work when it moved north with the emergence of Reagan Democrats. By the 2000 GOP convention, there were only eighty-five black faces among the 2,022 Republican delegates. Some unknown proportion of white voters doesn’t want to support a party to which black Americans are drawn—”any more,” as Darryl Pinckney has noted, “than they would go on living on a street that got too integrated.” [7]
I’ve been careful so far not to use the word “racism.” The term itself has become an obstacle to understanding. Once white people hear it, they tend to freeze, and start listing reasons why it doesn’t apply to them. After all, most Americans admire Oprah Winfrey, like Tiger Woods, and respect Colin Powell. Yet racism persists, albeit not publicly voiced, especially in the belief that one’s own is a superior strain. Here, however, not many whites regard Barack Obama as their inferior; effete or arrogant perhaps, but they don’t fault him on intellect. To some, indeed, he may seem too much the intellectual. Resentment of perceived black privilege is also involved, as we have seen with respect to affirmative action, and even fear of some kind of racial payback. Over half of a largely white sample told a Rasmussen poll that they feel Obama continues to share at least some of Reverend Jeremiah Wright’s positions on America.
On underlying sentiments, surveys aren’t much help. For example, in an ABC News /Washington Post poll in June, 20 percent of the whites who responded said a candidate’s race would factor heavily in their vote, while 30 percent admitted to feelings of racial prejudice. If the Bradley Effect was at work, as many as one third of the voters may count race as important. (We know of whites who are for Obama because they’d like to have a black president, which is also a racial reason.) In July, 70 percent of whites told a New York Times/ CBS News poll that they felt the country “is ready to elect a black president.” Of course; that’s what people feel obliged to say today. Yet some might have followed it up with “but not Barack Obama.” The surveys can’t measure white apprehensions over having a black man at the head of their government.
Michael Tomasky has said that to win, Barack Obama “will need to build multiracial coalitions.” [8] What seems more needed, in my view, are two parallel campaigns: a quiet one to assure a maximum black turnout, and a more public one to make the most of the white backing the Obama-Biden ticket already has. His rallies, appearances, and advertisements would benefit from featuring white faces, and they should be accompanied by endorsements from white military veterans, union leaders, police chiefs, and firemen. His black supporters will know what is going on, and not take this as a rebuff.
—August 28, 2008

Jaime Roriz

Pela actualidade, transcrevo esta:

«Esta enorme tristeza, este arraigado pesimismo, arranca de la falta de un elevado ideal colectivo, de uno de esos ideales que, unificando la vida de un hombre y la de un pueblo, les dan aquella personalidad sin la cual no es la vida, aun con riqueza, más que vaciedad y tristeza. Ese pessimismo arranca de apatía, una apatía que produce a las veces arranques de furia.»

«João Nabais, na sessão de hoje, a propósito de uma alegada citação incorrecta feita por Pinto Bronze nas suas alegações, sugeriu ao magistrado que «para a próxima devia ouvir melhor as cassetes». Esta expressão mereceu imediato reparo do presidente do colectivo, José Castro.
«Esse tom para com o senhor procurador é naturalmente desagradável. Não sei como está habitado em Lisboa, mas aqui fazemos de modo diferente», observou o juiz.»
[Sol]

[TSF]

[in Diário Digital]

Em tempo: seguindo a dica do Luis, constato que até o avisado Insurgente foi na cantiga. Lá está o que eu digo: contribuição para a educação e ilustração das massas.

“Luís Filipe Menezes admitiu uma candidatura, mas somente num «contexto de um presidente do PSD não ser [simultaneamente] candidato a primeiro-ministro», segundo cita a agência Lusa. E referiu como «bons candidatos» ao cargo «Marcelo Rebelo de Sousa, Miguel Cadilhe ou Mira Amaral».
Defendendo a necessidade de regenerar o partido, que liderou até há pouco tempo, o presidente da Câmara de Gaia referiu que, neste momento, o PSD «não dá horizontes» aos portugueses e que por isso se impõe um período de «reflexão”.
[Portugal Diário]

Ele quer portanto regenerar um partido que liderou até há meia dúzia de dias, mas como parecia mal querer voltar assim de repente, acrescenta uma pitada de nonsense: só se os candidatos a PM forem o Marcelo Rebelo de Sousa, o Miguel Cadilhe ou o Mira Amaral. Assim, sem mais. Eu fico-me pela presidência, a regenerar o partido até que a voz me doa e, entretanto, o Marcelo Rebelo de Sousa, o Miguel Cadilhe ou o Mira Amaral vão à luta, numas eleições que, nem de propósito, já estão perdidas. Parece-vos bem?
A mim parece. A ideia é gira e o país anda tão carentes de ideias engraçadas – de resto, conheço pessoas que estavam de tal modo viciadas no ar meditabundo do Menezes-presidente que agora, para não ressacarem, são obrigados a fazer duas tomas diárias de gravações dos bons velhos tempos.

«Ordinariamente, todos os ministros são inteligentes, escrevem bem, discursam com cortesia e pura dicção, vão a faustosas inaugurações, e são excelentes convivas. Porém, são nulos a resolver crises. Não têm a austeridade, nem a concepção, nem o instinto político, nem a experiência que faz o ESTADISTA. É assim que há muito tempo em Portugal são regidos os destinos políticos. Política de acaso, política de compadrio, política de expediente. País governando ao acaso, governado por vaidades e por interesses, por especulação e corrupção, por privilégio e influência de camarilha, será possível conservar a sua independência?»

Eça de Queirós, 1867, in “O Distrito de Évora”

«Temia pela vida. No primeiro dia, os presos em celas próximas gritavam-lhe “mete a corda”, sugerindo o suicídio.»

Sábado n.º 227, página 60.

“O pai costumava aparecer nos jornais, mas agora umas pessoas disseram umas mentiras sobre o pai e, até que essas mentiras sejam vencidas, o pai tem de ficar preso.”

Paulo Pedroso, carta à filha de 5 anos.

Percentagem como uma parte de tanto por cada cem? Isso é para malta limitada.

* começa hoje, fique de Atalaia.

II – O acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa, de Novembro de 2005, confirmou o despacho de não pronúncia recorrido, não conduzindo Paulo Pedroso, precisamente, ao Julgamento referido no ponto anterior.

Em actualização: oito comentários a este post foram parar ao balde do lixo – oito em dez, so far (23h59). Nada que me surpreenda – em bom rigor fiz deste post um teste. Não sou eu o censor, os comentadores em questão foram os seus próprios censores, movidos que foram pelo velho paradigma luso de que o êxito é prova irrefutável de incapacidade, falta de merecimento e, modernamente, de que quem o alcançou é, certamente, um criminoso.

(em itálico algo que me ficou do último livro de Zafón, El Juego de Ángel – de memória e sem aspas, pois não consegui reencontrar a frase exacta nas cerca de 700 páginas do dito. A propósito, quem apreciar o autor que leia o livro no original – um mimo.)

«Não compensa assaltar postos de combustível

À saída da reunião presidente da ANAREC, Augusto Cymbrom, afirmou que «não compensa assaltar bombas de gasolina», já que estas «têm muito pouco dinheiro disponível».

O responsável apelou ainda aos assaltantes para que se recordem que «além de prejudicarem a empresa detentora do posto estão a pôr em causa postos de trabalho».

«Deixem de assaltar e vão trabalhar que é melhor», disse Augusto Cymbrom.

[Portugal Diário]

- Roubar ou furtar?

- Logo se vê, mas antes de decidirmos liga mas é ao advogado para saber se isso dá prisão preventiva.

Claro que não tenho ilusões e sei que a esquerda europeia ficará desiludida com a governação, no terreno, de Obama (é inevitável), assim como espero, com ansiedade, para ver como esta mesma esquerda, depois de tantos anos de diabolização dos EUA, lidará com esse mesmo país liderado por um Obama que não governará para 200 mil berlinenses, mas para 300 milhões de norte-americanos.

Nada disso me vai atentar por aí além porque nem pertenço à esquerda europeia, nem tenho qualquer espécie de agenda política que me cerceie os movimentos, ou me cartilhe os pensamentos

Agora que deixei claro o que me move e o que não me move, quero também clarificar que repudio veementemente a utilização que alguns blogues norte-americanos fizeram da gravidez da filha de Sarah Palin. Inicialmente avançaram com a ideia de que o filho mais novo desta não seria seu filho mas seu neto, filho da filha que ora se revela grávida. Feita a revelação de que a tal filha, afinal, está grávida de 5 meses, e como o filho que seria neto tem 4 meses, meteram a viola no saco e deixaram cair o assunto.

De resto, o facto de estar solidário com os Palin, o que estou certo os enternece, no que toca à absurda questão atrás relatada, não me impede de manter a minha estranheza pela escolha de Sarah Palin, a qual parece ser extensível a grande parte dos norte americanos, como as primeiras sondagens realizadas após escolha dos VP já demonstraram.

A escolha de Palin caiu que nem mel na sopa de Obama – alguém imagina uma Sarah Palin, perante o impedimento de McCain, a governar os EUA? E mutatis mutandis para a dupla Obama-Biden? Bem diferente, há que admitir.

Em tempo: An Astonishingly Arrogant V.P. Selection, de Peter Scoblic

Bristol Palin, 17-year-old daughter of Sarah Palin, is pregnant and will keep the baby and marry the father, a senior McCain aide confirms.

The aide said they decided to reveal this information now because of rampant Internet rumors that Sarah Palin’s four month old baby, who has Down’s Syndrome, was actually Bristol’s.

Ou eu não percebo nada disto (o que é provável) ou, com esta escolha que não lembrava ao diabo, o tipo quer convencer quem já estava convencido. Não vislumbro que Miss lifetime member of the NRA seja uma mais valia para a candidatura do elefante, mas, sexta à noite oblige, não devo estar a ver bem a coisa.

«zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz»

Já me esquecia, sobre o caso Pinho – Phelps: «zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz-zzz»

É fundamental desmontar quais as técnicas de falsa argumentação – vulgo falácias – mais habituais na discussão diária e que medram (e merdam!) na blogosfera nacional. São técnicas clássicas, mas que, reconheço, talvez apanhem alguns jovens mais desprevenidos – o sistema de ensino já conheceu melhores dias e duvido que a malta nova ainda aprenda estas coisas.

- O apelo à emoção: tenta-se convencer através do recurso a argumentos emocionais ou sentimentais, geralmente negativos, em vez da apresentação de premissas ou evidências convincentes. Geralmente, as emoções mais instrumentalizadas são a raiva, a culpa, a vergonha, o medo, etc. O apelo à emoção anda paredes-meias com a falácia da reductio ad absurdum. (“Como é que podes ser católico depois da Inquisição?” “Como é que podes ser comunista depois dos Gulags?” “Como é que podes ser Alemão depois do Holocausto?” “Como é que podes ser físico nuclear depois de Hiroshima?”, and so on and so on)
- A analogia imprópria, ou non sequitur: é uma falácia argumentativa clássica, consistindo em retirar conclusões de premissas que não têm nenhuma conexão de implicação lógica. (“Ando com as regras atrasadas porque tenho o salário em atraso” argumenta a Celeste ou “Há muita sida em África porque o Papa convenceu o pessoal a não usar o preservativo” o que pressupõe um poder notável do Papa em face de um continente maioritariamente animista e islamista, onde a generalidade dos homens considera culturalmente o preservativo como um empecilho à sua virilidade (!), o mesmo Papa que igualmente pediu aos Estados Unidos que não invadissem o Iraque e não é que os gajos invadiram?! Logo! Pôrra da lógica! Se invadiram foi porque o Papa-Todo-Poderoso certamente não se esforçou o suficiente!…).
- O apelo ao ridículo: introduz-se uma passagem de presuntivo humor (geralmente o humorista de serviço ao argumento acha-se muita piada, pelo que o presuntivo é nosso) ou ridícula no argumento, procurando desta forma o espertalhão encobrir a sua incapacidade ou laxismo intelectual para responder à altura do argumento adversário. É uma falácia bastante eficaz: geralmente a força lógica do argumento adversário é completamente ensombrada pela tirada humorística do outro – a assistência aplaude e agradece o circo, pois é da natureza das massas simpatizar com a facilidade mental, preferindo-a à trabalhosa e, porque não dizê-lo, opressora e fria inquirição do mérito das premissas usadas em debate.
- O acento impróprio: acrescenta-se um acento ou expressão maliciosa à apresentação de um facto para desacreditar as suas motivações. Admito, às vezes é irresistível: tipo quando se informa que o Morais Sarmento disse que “vai alternar como Deputado por Castelo Branco”, está mesmo a pedir um acento impróprio…
- A descida escorregadia: sugere-se geralmente que a opção numa determinada direcção desencadeará necessariamente um processo irreversível de consequências ainda mais radicais. (“Se se privatiza a gestão dos hospitais acaba-se o serviço nacional de saúde!”; “Se deixo o Ruben André beber antes dos vinte e um anos, acabará nos Alcoólicos Anónimos”; “Se se descriminaliza o aborto, as mulheres vão todas desatar a fazer abortos”, etc.)
- A ignoratio elenchi: não podendo atacar o argumento original que lhe é proposto, o adversário trata de introduzir material irrelevante para o ponto em discussão de forma a desviar o argumento para outra conclusão em geral mais fácil de ser atacada que o argumento original (é muito vulgar o uso desta falácia por Pastores da Igreja Ateísta Militante).
- O wishful thinking toda a gente sabe o que é, não se fala noutra coisa na blogosfera.
- A petitio principii é o vulgar argumento circular: a falácia consiste em usar a conclusão a que se tenta chegar como componente ou suporte de uma das premissas. A melhor forma de desmontar a falácia é reescrever o argumento do adversário numa forma que demonstre a respectiva circularidade: “Ou seja, Vossa Eminência está afirmando que se o gato tinha botas, então é porque o gato tinha botas!”
- O ataque ad hominem (ou ad mulierem, para não ser acusado de sexista): consiste em atacar o adversário, geralmente diminuindo-o, em lugar de atacar os seus argumentos. Ao contrário das restantes falácias, e do que as pessoas geralmente pensam, esta técnica, além de muitas vezes ser irresistível e saudável para mantermos o bom metabolismo dos nossos fígados, é também lícita em muitos casos: é admissível quando se trata de atacar a credibilidade de um mero testemunho ou opinião apresentado pelo adversário.

Argumentar é coisa mais séria do que parece.
Opiniões, factos, descrições, questões, emoções, não são argumentos.
O pessoal argumenta só para persuadir?
Ou para crescer intelectualmente com o conhecimento de todos?
Querem a verdade? Certamente que a repetição não é a verdade: proposições e lugares-comuns, bastantes dichotes e bocas que se tornaram hábito em quem aplica a régua da tolerância aos outros mas que raramente a aplica a si próprio, designadamente nos clichés com que classifica quem lhe é diferente, não se tornam verdadeiros por serem ditos e re-ditos, lidos e re-lidos à exaustão.

in Terra

- Vizinho, tem algum gémeo na China ou vi-o mesmo a abraçar a Vanessa Fernandes?
- Estive lá, estive. O meu filho é o … que ficou em …º no … masculino.
- …?
- Quer uma melancia? Esta é das boas.
- Pode ser, trouxe-a de Pequim?
- Não, esta é daqui. Olhe que aquilo lá é muito bonito, mas não deixam fotografar tudo.
- Os gajos são assim. Parabéns ao seu filho. (despachei a coisa, que a melancia era pesada e tinha a Sábado, o casaco e o DN na outra mão)

«E quanto aos “créditos” invocados pelo veto, só se aplicam no caso de “trabalho no lar”, ou seja, ao contributo invisível e não financeiro prestado à vida em comum (…).»

Ora, com o devido respeito pela minha colega de blogue, tal não é inteiramente exacto. Com efeito, a norma que regularia os tais créditos de compensação seria o artigo 1676.º do Código Civil, a qual, sob a epígrafe “Dever de contribuir para os encargos da vida familiar”, passaria a ter a seguinte redacção (as novidades são os n.ºs 2 e 3):

1 – O dever de contribuir para os encargos da vida familiar incumbe a ambos os cônjuges, de harmonia com as possibilidades de cada um, e pode ser cumprido, por qualquer deles, pela afectação dos seus recursos àqueles encargos e pelo trabalho despendido no lar ou na manutenção e educação dos filhos.
2 – Se a contribuição de um dos cônjuges para os encargos da vida familiar exceder manifestamente a parte que lhe pertencia nos termos do número anterior, esse cônjuge torna-se credor do outro pelo que haja contribuído além do que lhe competia.
3 – O crédito referido no número anterior só é exigível no momento da partilha dos bens do casal, a não ser que vigore o regime da separação.
4 – Não sendo prestada a contribuição devida, qualquer dos cônjuges pode exigir que lhe seja directamente entregue a parte dos rendimentos ou proventos do outro que o tribunal fixar.

Ou seja, os ditos créditos de compensação teriam como origem não só o trabalho despendido no lar ou na manutenção e educação dos filhos, mas também a afectação dos recursos dos cônjuges aos encargos da vida familiar, pelo que não é correcto afirmar que «os “créditos” invocados pelo veto, só se aplicam no caso de “trabalho no lar”, ou seja, ao contributo invisível e não financeiro prestado à vida em comum.»

Também neste pressuposto, tem toda a razão o PR ao alertar «para o paradoxo que emerge do novo modelo de divórcio, a que corresponde uma concepção de casamento como espaço de afecto, quando a seu lado se pretende que conviva, através da criação do crédito de compensação, uma visão “contabilística” do matrimónio, em que cada um dos cônjuges é estimulado a manter uma “conta corrente” das suas contribuições para os encargos da vida conjugal e familiar. Existe, assim , uma forte probabilidade de aquela visão “contabilística” ser interiorizada pelos cônjuges, gerando-se situações de desconfiança algo desconformes à comunhão de vida que o casamento idealmente deve projectar.»

Desta vez devidamente autorizado pelo Luis Rainha, recorro à auto-citação:

«A nova lei do divórcio prevê que o cônjuge que contribui manifestamente mais do que era devido para os encargos da vida familiar adquire um crédito de compensação que deve ser respeitado no momento da partilha. Só mesmo alguém instalado numa torre de marfim, que não conhece, do ponto de vista jurídico, a realidade que envolve um divórcio e a subsequente partilha, se podia lembrar de tal coisa. Como raio se vai quantificar o dito “crédito de compensação”? “Contribuir manifestamente mais do que era devido para os encargos da vida familiar”, conceito para além do vago e indeterminado, traduz-se em quê? Uma mudança de fralda vale quanto? Ou pura e simplesmente não se trata de um “encargo da vida familiar”? E no caso do casal ter decidido, em plena loucura pós-lua-de-mel, que ele trabalharia enquanto ela ficava incumbida da casa e dos filhos? Ou vice-versa. Como é? Estou louco por ver as tabelas de equivalências. Uma aspiradela à carpete vale 5 euros, uma amante abate 100. Eis chegados os casamentos conta corrente!»

Acresce, ainda a respeito do que refere a Fernanda, a propósito da fundamentação do presidencial do veto, na parte que refere que «é no mínimo singular que um cônjuge que viole sistematicamente os deveres conjugais previstos na lei – por exemplo, uma situação de violência doméstica – possa de forma unilateral e sem mais obter o divórcio e, sobretudo, possa daí retirar vantagens aos mais diversos níveis, incluindo patrimonial.», que, naturalmente não imagino que, em situação de prévia inexistência de processo crime por crime de maus tratos, o agressor se apresente «a tribunal fundamentando nas agressões de que é autor o pedido de divórcio», mas configuro perfeitamente possível, a nova lei não parece afastá-lo, que um agressor, já condenado com sentença transitada em julgado, use a decisão que o condenou para provar a ruptura definitiva do casamento e, logo, com base nela, fundamente o pedido de divórcio. Trata-se, inquestionavelmente, de um facto que, independentemente da culpa dos cônjuges, mostra a ruptura definitiva do casamento, como prevê a alínea d) do artigo 1781º do Código Civil na redacção dada pela lei ora vetada.

Devia agora terminar com uma qualquer sentença de estilo, mas não tenho tempo.

Mesmo a sério: Parabéns ao Nelson.

E obrigado! (bloguisticamente parolo, eu sei, mas é assim que me sinto: agradecido!)

Depois de um curto arrazoado, o JM conclui:

“No caso dos snipers, a decisão é tomada no terreno em reacção ao desenrolar dos acontecimentos. Existe uma grande probabilidade de se cometerem erros de avaliação, de se atingirem inocentes ou de a função para que foram constituídas as forças policiais ser subvertida. Existem por isso boas razões para que o uso de snipers no mínimo seja escrutinada por autoridades independentes. A principal função desse escrutínio é dissuadir os usos inadequados deste instrumento policial.
Mas esta até é uma posição moderada. Existem boas razões para se colocar em causa o poder do ramo executivo do Estado para tirar a vida através da iniciação de um nível mais elevado de violência que aquele que foi utilizado pelos alvos. A natureza do Estado recomenda que o seu poder seja sempre limitado. Devem ser-lhe retiradas as formas mais extremas de poder.”

Vindo dessa entidade blogo-etérea que é o João Miranda, a falha só pode ser minha, mas raios me partam se percebo sequer como é que, sem ser a brincar, no que não me convenço, alguém possa escrever tal disparate e assinar por baixo. É que a simples ideia do uso de snipers a ser escrutinado por autoridades independentes remete-me para o melhor de Monty Python. Mais: tenho a certeza que com a utilização de tal nonsense até o Herman voltaria a ter piada.

À laia de declaração de interesses, sejamos claros: eu não acredito no João Miranda. Literalmente. Não se trata apenas de não acreditar no que ele escreve, eu pura e simplesmente não acredito que ele exista. Acho que se trata de um produto da imaginação colectiva, assim tipo três pastorinhos, ou coisa que o valha – mas isso são coisas que não são para aqui chamadas.

Mas dando de barato que ele existe, apenas para efeitos de raciocínio, sem conceder, parece-me óbvio que o João Miranda é um puro provocador. Ou seja, não me parece que ele acredite, de acreditar, em tudo o que escreve. O que realmente lhe dá gozo é esticar uma corda invisível num passeio público e ficar, na varanda, a ver as pessoas caírem. A rir-se que nem um perdido. E, no caso, as pessoas caem mesmo: levam-no a sério, comentam, concordam, discordam.

Vejamos: ao escrever aquela barbaridade do escrutínio dos snipers “por uma autoridade independente” (o tipo é mesmo bom), e caso estivesse a falar a sério, que autoridade independente teria ele em mente? Teria que ser privada, isso é certo. Uma espécie de ONG feita comité, digo eu.

Depois vem o pormenor que ele não esclarece, o tal comité independente agiria no terreno? BES a BES? E assim sendo, como decorre óbvio, cada sniper teria direito ao seu próprio comité, formado por não menos de três pessoas, para não haver empates e com direito a apelo para instâncias superiores, também elas independentes, claro. (até parece que estou a ver: “senhor gatuno, por decisão do senhor sniper, corroborada, por unanimidade, pelo comité escrutinador independente, decidimos matá-lo, assim que o senhor decida afastar a cabecinha assim um bocadinho para o lado direito. Tem, portanto, 15 segundos para apelar para o comité escrutinador independente de apelo. Caso assim pretenda, afaste a cabecinha assim um bocadinho para o lado direito”).

Não sendo no terreno, e tratando-se de um comité supra e extra situação, a coisa ainda tem mais piada, pelo tipo de discussões que propiciaria, com muito mais tempo para escrutinar.

Mas onde o João exagera, e se revela o brincalhão que é, é no último parágrafo, quando, após a cena do escrutínio dos snipers, escreve: “Mas esta até é uma posição moderada.” Que mimo. O tipo leva-nos às lagrimas e depois diz que é uma posição moderada. Para terminar esta curta análise, que isto era merecedor de ensaio, chamo, de forma avulsa, a atenção para as expressões “iniciação de um nível mais elevado de violência que aquele que foi utilizado pelos alvos”, que se vê ter sido coisa pensada em rima, e depois transformada assim em prosa corrida, para a paródia não ser muito óbvia, e “a natureza do Estado”, que ele se dispensa de nos explicar, tão óbvia ela é – para todos os que o seguem. Ao João

«De acordo com o site do chefe do Estado, “o Presidente da República decidiu devolver hoje à Assembleia da República o Decreto nº232/X que aprova o Regime Jurídico do Divórcio, solicitando que o mesmo seja objecto de nova apreciação, com fundamento na desprotecção do cônjuge que se encontre em situação mais fraca – geralmente a mulher – bem como dos filhos menores a que, na prática, pode conduzir o diploma, conforme explica na mensagem enviada aos deputados”.»

Aplaudo, assim que acabar de teclar, o veto político, este, stricto sensu, do Presidente da República. A minha opinião sobre a matéria ora vetada já a deixei aqui. Espero que agora percebam a importância do 31 de Julho de 2008.

Acordou sem razão aparente. O coração palpitava, como se lhe fosse saltar pela boca. Tentou respirar fundo, mas não conseguiu. Levantou-se. Vou molhar a cara, a ver se me acalmo. Caiu da cama. Sentia-se cego, pelo que teve de recorrer a outros sentidos para se percepcionar. Algo estranho se passava. Não tinha bracinhos, não tinha perninhas, disso tinha a certeza. Sobejava-lhe boca, porém. E apetecia-lhe escrever. Mas coisas de merceeiro de drogaria. 2 pacotes de açúcar, 3 quilos de farinha, 4 pilhas, das alcalinas, que duram mais. 150$50. E escreveu, rapidamente, como se com dez fura-bolos. Naquele papel pardo que alguém ali tinha colocado. Sentiu-se aliviado. Mas nova ansiedade se seguiu. Uma espécie de medo. Vou mas é lavar a cara. Chegou ao lavatório e sentiu que não tinha caminhado, antes se arrastado pelo chão, que ficou todo riscado – como se por minas de lápis. Olhou como pôde para o espelho que o encimava – os olhos continuavam a não responder. Não tinha cara. Staedtler. Staedtler. Staedtler. Amarelo e preto. Staedtler amarelo e preto. “Viu-se” como um lápis. Centenas deles, em rigor. Teve medo. Muito medo. Não por ter adormecido homem e acordado espécie ignota de agregado de lápis baratos. Era pelo seu aspecto de lampreia, que agora vislumbrava pelo olho pineal que aprendia a usar. E temeu a Inês. A receitinha minhota do arroz de Lampreia da Inês. Não aguentou, aquilo era demais.

Afiou-se todo. Staedtler por Staedtler. A vergonha que a Inês sentiria diante dos seus convidados fê-lo sorrir.

Arroz de lampreia, amiga? Fica-te mas é com as aparas.

Afiei-me até ao tutano, mas afiei-me feliz.

- Lampreia: peixe ou felino?;
- A língua raspadora da Lampreia e o artigo 6º do Código Civil;
- Lampreia, quo vadis?;
- Petromyzontida ou Cephalaspidomorphi?;
- A minha Lampreia é maior que a tua;
- A importância da Lampreia no cinema polaco;
- Minha Lampreia, meu tesouro (versão alternativa de Benjamim Spock);
- De olho pineal em ti;
- A câmara branquial das Lampreias: feitio ou defeito?;
- A Lampreia e o domínio do mundo: do auge do Carbonífero ao declínio do Devoniano;
- Há boa Lampreia onde o Douro abocanha o Sousa;
- A utilização da Lampreia, como arma branca, em assaltos a agências do BES.

* E do Luis, ora especialista em prequelas (vide supra).

Sucede que, um dos moderadores desse imenso blogue colectivo que é o arrastão, fez questão de deixar publicar (ou, no mínimo, de não censurar) estes dois comentários, dum(a) senhor(a) que assinou “Zazie” (e são daqueles que não passam por engano, não se encaixam em nenhum dos 3 desleixos supra citados – vide, a título ilustrativo, a alarvidade que intitula este post).

O(A) dito(a) Zazie, que anda nisto há um par de anos (muitos pares, em rigor), e até me conhece o ofício, já tem idade para ter juízo, e, azar dos azares, o mesmo par de anos, para sua infelicidade, fá-lo(a) conhecido (a)em juízo (no meu, pelo menos).

Ontem, houve por aqui muita gente a ferver em pouca água, mas os comentários do(a) Zazie, no Arrastão, extravasaram o aceitável.

A expressão Danos Colaterais, utilizada como foi, parece fazer comichão a muita gente. A verdade é que, a partir do momento em que a situação foi levada, pelos sequestradores, ao ponto a que pudemos observar, reafirmo, “ali só havia dois que careciam de ser salvos – aqueles que não se tinham lembrado de tomar reféns e de lhes apontar armas à cabeça. O resto nem danos colaterais são.”

Mas isto já estava dito no post do Detritus. Leiam-no sem ser de esguelha.

PS – Hoje é um dia incaracterístico, em que se assiste à promessa de fusão entre o Blasfémias e o Arrastão. A paz esteja convosco.

O Sr. Oliveira, o da cabecita à direita na foto, resolveu dedicar-me um post, ao melhor estilo do populismo moderno das extremas donde provém (semelhante, de resto, ao dos da outra extrema – falo do PP, não se abespinhem), onde, no seu habitual estilo circense, para além de me chamar “cowboy de sofá”, volta a mostrar-se preocupado com a minha presença no 5 Dias (deve pensar que isto é o Barnabé e que ele ainda o integra).

Sobre o assunto BES, e tendo em conta o que realmente aconteceu e não o que podia ter acontecido, já disse o que pensava e reitero cada palavra. Das que proferi e de acordo com o entendimento que lhes dei, que o do Sr. Oliveira fica para ele. E dou aqui por encerrado o assunto. Aqui terminam os 15 minutos que, um dia ou outro, acabo por dedicar a todos os Srs. Oliveira deste mundo. Agora, meu caro, regresse lá ao seu cantinho, onde o pensamento exteriorizado se quer uníssono.

Neste caso, em bom rigor, considero perfeitamente despiciendo o resultado, vida-ou-morte, no que tange aos ditos sequestradores. O que realmente interessava era salvar os reféns. E isso foi conseguido. Tudo o resto são sentenças ditadas do alto de torres de marfim por treinadores de bancada.

Mais valia ter salvo os quatro, parecem dizer alguns. Sejamos francos: ali só havia dois que careciam de ser salvos – aqueles que não se tinham lembrado de tomar reféns e de lhes apontar armas à cabeça.

O resto nem danos colaterais são.

Aproveito o ensejo para concordar na íntegra com a afirmação do coordenador da Direcção Central de Combate ao Banditismo (DCCB) da PJ, Luís Neves, transcrita no blogue Arrastão, «que terá dito que o facto de um dos assaltantes ter ficado gravemente ferido e outro ter sido abatido pela polícia “pode, no mundo do crime violento, ter um efeito dissuasor”.»

Claro que a parte onde o Daniel Oliveira, comentador bem identificado, diz que «esta afirmação, vinda de uma pessoa com responsabilidades, pode ser lida como um encorajamento à justiça feita por polícias. Ou seja: como um incitamento ao crime», não passa de pura demagogia, ao melhor estilo das origens políticas do dito comentador.

«É apenas para testar as novas casas de banho do Programa Orion que a NASA irá enviar astronautas de volta à lua em 2020. A ideia é verificar como reagem os filtros do WC espacial com diferentes tipos de urina – e aceitam-se ofertas de amostras de voluntários.»

É por causa deste tipo de notícia, em que são revelados os verdadeiros desígnios das missões espaciais, e de erratas como esta, que eu compro a Sábado. Para além, claro, das crónicas compostas pelo inefável sociólogo Gonçalves.

Era assim o Truão, um egoísta sem magia. E olhem que nem todos merecemos que um sapo nos dirija a palavra. É coisa de predestinados. Não acontece todos os dias.
Tudo, só para dizer que o Truão morreu de velho, com um cancro de fumador passivo, num hospício, sem mulher, sem filhos, sem família (nem pintelho de girininho). Panteísta como era, o seu destino se cumpriu, foi deitado aos peixes do mar alto, que dele se alimentaram. Sem apelo nem agravo, memórias não deixou e de actos valorosos, o único de que restou lembrança – sem chegar para o libertar da morte, foi ter caído de um 4º andar, com os chavelhos no cimento do passeio, e não ter morrido.

Pelo menos no mesmo dia.

Do último relatório médico, antes de morrer, consta, além das algaraviadas do costume, o que passo a citar:
“O paciente julga que foi sapo. Diz que um dia um sapo lhe falou de outros sapos, bruxas, mulheres, amores e paixões (…) Conselho (não tivesse ele esticado pernil – bom como os de rã, by the way): juntá-lo a uma paciente que julgue ser a Branca de Neve.”
Isto tudo para vos dizer o seguinte. A história do Truão que foi Truão, que foi batráquio, baseia-se em factos reais, os nomes foram alterados para não ferir susceptibilidades. A moral é inexistente. E este é o meu receio. Acabar sem moral, sem ninguém que ouça as minhas loucuras de velho. Por mais loucas que elas sejam.
É também para isso que serve o amor, para confiarmos um ao outro as nossas loucuras. Aqueles segredos loucos, imprudentes, alienados. Daqueles que apertam no peito se não se contam a uma mulher. Pós-afazeres de alcova…
Afinal, é também para isso que as mulheres (produto melhorado da fotocópia de fim de tonner que é o homem) foram feitas.
Caso contrário, acabaremos como o Truão: triste, a pensar que viu um sapo.

* Adaptação do meu primeiro texto na blogosfera (cortesia, na altura, do José Mário), publicado em 3 de Abril de 2004, no saudoso Blogue de Esquerda.

«Estou de corpo e alma no Sporting», João Moutinho, 02/08/2008

Dezembro de 2007

Tratava-se de um claro aviso à navegação, obviamente. Não se ocupem só de rever as inconstitucionalidades ditadas pelo TC, que, a ser assim, o veto político vem a caminho, avisou Cavaco. De resto, logo um senhor do PS Açores, mas que falava mandatado pelo PS nacional, veio confirmar a minha impressão. Modificariam o que o TC tinha anotado, mas o resto seria naturalmente reiterado. E que viesse o veto político, lia-se nas entrelinhas. Foi, ninguém o duvide, o fim do ciclo da aparente cooperação entre o PR e o PS. O Sócrates que se prepare, que o disco virou mas não vai continuar a tocar a melodia que tão bem lhe soava.

Este primeiro mandato do actual PR vai dividir-se entre o antes e o pós 31 de Julho de 2008. E o mesmo é válido para o do Governo. Ano político interessante, o que se avizinha pós-banhos.

Em suma, a indesmentível pouca importância do tema é precisamente a revelação da grande importância política da comunicação.

Tratou-se, pois, de uma clara viragem, e só um ingénuo pode ficar atido à enfezada árvore, esquecendo a floresta – a forma, o cirúrgico momento escolhido (último dia do ano que interessa) e o decisivo recado político.

“Por lapso, na revista especial sobre o Euro 2008, publicada na semana passada, é dito que Nuno Gomes usa uma bandolete durante os jogos. Na verdade, o avançado do Benfica usa uma fita para o cabelo. Ao visado, as nossas desculpas.”

Aposta feita, almoço ganho.

Trata-se de um acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, de 18 de Outubro de 1989, publicado no BMJ nº 390, de Novembro de 1989, página 160 e seguintes. Passou-se no Algarve, em 28 de Setembro de 1988, na E.N. 125, à saída de Almansil, entre duas jugoslavas e dois nativos.

Reza assim, na parte interessante:

“… se é certo que se trata de crimes repugnantes que não têm qualquer justificação, a verdade é que, no caso concreto, as duas ofendidas muito contribuíram para a sua realização. Na verdade, não podemos esquecer que as duas ofendidas, raparigas novas, mas mulheres feitas, não hesitaram em vir para a estrada pedir boleia a quem passava, em plena coutada do chamado «macho ibérico». É impossível que não tenham previsto o risco que corriam; pois aqui, tal como no seu país natal, a atracção pelo sexo oposto é um dado indesmentível e, por vezes, não é fácil dominá-la. Assim, ao meterem-se as duas num automóvel justamente com dois rapazes, fizeram-no, a nosso ver, conscientes do perigo que corriam, até mesmo por estarem numa zona de turismo de fama internacional, onde abundam as turistas estrangeiras habitualmente com comportamento sexual muito mais liberal e descontraído do que a maioria das nativas. De resto, as duas ofendidas deviam já ser raparigas de comportamento sexual experiente e desinibido, pois vem provado que a S., perante a perspectiva de ser violada, optou por escolher um dos arguidos para o fazer e logo lhe «passou o braço por cima dos ombros». Por sua vez, a U. rapidamente deixou de oferecer resistência à violação e, no fim, até elogiou a forma e o ardor viril com que o seu violador tinha com ela copulado.”

Segundo o delegado, Ronaldo contratou o travesti pensando que era garota de programa e levou para um motel na Barra da Tijuca.

A Publicis Rio criou para Varilux um anúncio de oportunidade que remete ao recente caso do jogador Ronaldo envolvido com travestis na noite do Rio de Janeiro. A peça que diz “Para não levar André por Andréia, use Varilux” faz referência a Andréia Albertini, um dos três travestis envolvidos.

Depois das maternidades, das urgências, das escolas, eis que chegou a vez de os Tribunais serem postos bem longe das populações, pelo menos das populações que têm o azar de viver nas berças.

De resto, tão mal anda a Justiça que pode ser que, assim, as coisas se endireitem, afinal, coração que não vê, coração que não sente – e não vendo (sentindo) as agruras de andar com a cruz de um processo às costas, pode ser que nos nasçam asas. Daquelas bem branquinhas, que dá vontade de depenar. E que deixemos de necessitar de Tribunais.

Com efeito, não restem dúvidas de que, mais cedo ou mais tarde, as máfias alternativas à Justiça tomarão conta dos locais não eleitos (no caso, futuro este, de nascente, selvagem).

Porque, cheira-me, as populações não estão para pagar os inconvenientes de ver a sua Casa Grande transformada num armazém de papéis, à qual os juízes virão esporadicamente realizar julgamentos.

Eu, para já, vou ter que tentar convencer os meus clientes que mais vale pagarem-me os honorários e os quilómetros da deslocação ao tribunal mais próximo, e assim poderem usufruir dos meus excelsos serviços, do que mudarem para um advogado que tenha a fortuna de estar domiciliado ao pé de um qualquer super-tribunal.

O cheiro é, definitivamente, algo menosprezado.

Há mil maneiras de aprisionar imagens, para utilizar essencialmente em caso de desnecessidade, até ao limite da vulgarização. Com o cheiro não é assim.

Talvez por os haver, também, tão desagradáveis.

No que ao cheiro respeita, contamos apenas com as nossas memórias olfactivas. Cheiros há que me recordam momentos inacreditavelmente longínquos e efémeros. E, no entanto, são momentos, talvez pelo desprevenido que me apanham (aparecem sem avisar), indiscritivelmente agradáveis.

Tudo para dizer que nunca, como agora, senti tanto a falta de uma máquina de guardar cheiros. Para captar o perfume do meu menino de sete meses. O cheiro a bebé é algo de demasiado belo para ser chamado de belo, palavra que se aplica a coisas demasiado pouco belas.

O cheiro do meu filho quando bebé. Numa garrafinha – para eu poder usar enquanto o vejo crescer. Eis o meu desejo. Não que me desagrade o medrar (não o das borbulhas na cara, mas aquilo que diz o povo elas significam – “medrou”), pelo contrário, orgulho-me dele. Mas o cheiro do meu filho bebé é algo de único, que eu gostaria de poder guardar.

Para mais tarde recordar e lhe poder dizer “vês”* filho, eras assim”.

* leia-se: “cheiras”, enfim, mais uma prova do que atrás disse – ao cheiro não se dá o devido valor.

Recebeu-o das minhas mãos e acariciou-lhe, por duas vezes, o “Ne varietur” da capa, como que para o fazer seu (pois naquele nunca tinha tocado) e para se certificar do que tinha mudado desde que o havia passado para as folhas do Bombarda. Depois de, à segunda, ter percebido o nome de quem o interpelava, passou-o para o papel, precedendo-o de um “Para” e preenchendo os espaços vazios, e assinou. Sem acento no “o” de António. E, de novo, passou por duas vezes o polegar da mão esquerda no “Ne varietur” da capa. Descansado, entregou-mo – “o Barrigana continua lá”, disse-me (em azul e sem abrir a boca). Apontando com os olhos para o “Para” dela, Maria Eugénia, a senhora da caixa, ao reparar que também eu levava um “Para”, atirou-me: “É um malandreco, aquele! Não fazia ideia!”. Depois, sem mos pedir, disse-me que eram vinte e cinco euros. Aceitando o eufemismo (é uma Bertrand, caramba), entreguei-lhe as duas notas que tinha.

O título e a imagem praticamente esgotam o assunto.

Pouco mais há a acrescentar – depois do estranho happening da semana passada, Vasco Correia Guedes apareceu.

Arejou meia-dúzia de vulgaridades ["O acordo ortográfico tem duas virtudes: primeiro é inútil e depois é estúpido"; "Nós não queremos aqui um homem destes (...) é bom que ele perceba que aqui em Portugal ele não conta" (em referência ao Alberto João); "Um catálogo de todos os erros políticos que se podem cometer" (em referência à cigarrada do Sócrates)] e, à hora à que escrevo, já deve estar de regresso ao Gambrinus.

De realçar o facto de não ter tecido qualquer comentário à inenarrável fatiota da apresentadora deste autêntico espectáculo de variedades a que se reduz o jornal das sextas da TVI.

Constitucionalistas dizem que José Sócrates violou Lei do Tabaco.

PSD e BE querem que José Sócrates seja multado por fumar em avião.

O primeiro-ministro José Sócrates pediu hoje desculpa por ter fumado no voo que transportou a comitiva governamental para a Venezuela. Em declarações aos jornalistas, na venezuela, o primeiro-ministro diz que desconhecia que estava a violar a lei. José Sócrates adiantou ainda que decidiu deixar de fumar em definitivo, na sequência da polémica.

Teço meia dúzia de considerações – embora ache que esta ordenação de notícias constitui, por si só, um post, e bem esclarecedor, sobre o estado da nação. Após a manifestação dos constitucionalistas, fico agora a aguardar que o Público inquira os fiscalistas e os civilistas, assim como os sapateiros, as varinas e o senhor do Portugal Profundo (Filipe: repara em como não ponho o link do tipo, ó pra mim, vês?, não pus!). Tudo gente especializada na área em apreço. Quanto à multa: Não acho que o devam multar, penso que deviam obrigá-lo a ser raptado pelas FARC. Trocá-lo pela outra senhora, ou isso. Quanto às desculpas do ilustre fumador e à promessa de não voltar a fumar: para se redimir, das desculpas que apresentou e da promessa que fez, deviam obrigá-lo a correr a próxima meia-maratona de Lisboa de cigarro sempre aceso.

E é só!

Próximo assunto!

«PSL – Trabalhei muito com o doutor Sá Carneiro. (…) O doutor Sá Carneiro, lembro-me, na altura dispensou a segurança e zangou-se com a polícia. E eu andei a fazer de guarda-costas dele; ele não aguentava, por causa da coluna, levar pancadas nas costas quando estava no meio das pessoas e eu, como era mais alto, lá andava sempre com os braços à volta, e adorava fazer o que ele me pedisse. Lembro-me que à noite – nunca escrevi isto; um dia hei-de escrever, tenho já muita história para contar, com quase 34 anos -, à noite ia ver o colchão dele, se ele tinha a tábua para as costas, e ia pôr-lhe um bocadinho de whisky que ele gostava e nunca me caíram os parentes na lama, pelo contrário.

(…) o Marcelo, como sabe, é um caso de amizade muito especial. Com toda a gente, não é só comigo. Eu acho que ele sabe ser amigo das pessoas, mas não é um amigo de todos os dias.

K – O que é que quer? Quer ser Primeiro Ministro? Acha que vai ser Primeiro Ministro?

PSL – Ah, não sei, não faço ideia.»

Pedro Santana Lopes, entrevista à K (n.º 1), Outubro de 1990