1- há umas semanas, para gaúdio arfante da socratada da blogosfera, o Público anunciou na primeira página que o processo Freeport acabava até ao fim de Março e que Sócrates não era suspeito.
Hoje, o mesmo jornal vem dizer que o processo dificilmente terminará nesse prazo assoprado por Cândida Almeida, e que Sócrates está a ser investigado. Tal como na altura escrevi, os jornalistas por muito próximos que sejam de uma fonte, devem verificar uma notícia. Era normal terem visto quantas vezes prometeu a doutora Cândida Almeida que o processo seria arrumado e quantas vezes garantiu que o primeiro-ministro não era suspeito. Na notícia de hoje, o Público redime-se e confirma que a directora do DCIAP já deu, ao longo do tempo, de preferência perto de períodos politicamente relevantes, quatro datas que não aconteceram para o encerramento do processo. Sempre que o fez, a sua maior preocupação foi inocentar José Sócrates.

2- Ontem foi morto, pela polícia, um jovem de 30 anos. O seu crime foi ter alegadamente não respeitado uma operação Stop. Era músico, era negro e vivia em Chelas.
O Correio da Manhã noticia o acontecido e no final deixa essa linda passagem:
“A polícia não sabia, mas Nuno Rodrigues, 30 anos, estava referenciado por tráfico. E terá estado envolvido num recente tiroteio junto à discoteca Kremlin”.
Esta passagem é obscena. Não tem fonte citada e é obviamente fornecida ao jornalista, para que a opinião pública minimize o assassinato de um jovem. O Nuno Rodrigues podia ser tudo isso, ainda assim não tinha que ser morto a tiro. Acresce que todos estes “factos” não são verdadeiros. O jovem de Chelas há muito que não tinha problemas com a justiça, não existia contra ele nenhum mandado, nem nenhuma acusação de ser responsável por um tiroteio. Certamente o jornal teria sido mais cuidadoso se a família do morto fosse poderosa e tivesse meios de processar os caluniadores.
Mas sobre isso, há o silêncio do costume. Um negro morto a tiro não tem normalmente direito à justiça, nem, muito menos, que respeitem a dor da sua família.

As revistas são, muitas vezes, a expressão dos preconceitos e tiques dos países onde são feitas. Ler uma revista de filosofia de um país anglo-saxónico ou francesa é toda uma diferença cultural. Enquanto as revistas em língua inglesa, como a Philosophy Now ou a Radical Philosophy são publicações espartanas quase só de texto, as suas congéneres francesas são muito diferentes. Quando passamos as páginas da Philosophie Magazine estamos sempre às espera de ter nas centrais o poster da filósofa do mês,  convinientemente fotografada,  devidamente produzida e eventualmente despida.
Apesar do embrulho, o número de Março tem alguns artigos que analisam e, até expressam, esta espécie de insustentável leveza da modernidade. A revista discute os malefícios da pantalha a partir de uma emissão chamada “Até onde vai a televisão?”. Um antigo jornalista da Actuel inventa um produto televisivo, uma espécie de reality show com implicações filosóficas. Neste programa é recriada a célebre experiência de Milgram. Só que desta vez, a obediência não é garantida por cientistas, mas por uma escultural apresentadora de televisão.

Recordemos que na experiência inventada pelo psicólogo Stanley Milgram eram pedidas pessoas para participarem num suposto estudo sobre “a memória e aprendizagem”, parte delas fazia a função de aluno e as outras de monitor. O estudo dizia pretender analisar o efeito dos castigos na aprendizagem. O mecanismo era muito simples,: quando o aluno falhava uma resposta, o monitor dava-lhe um choque eléctrico. Essa punição era crescentemente proporcional à repetição dos erros. Os castigos começavam por um choque de 15 volts e terminavam aos 450 volts. A partir dos 375 volts, o painel informava o monitor que o choque era potencialmente grave para o aluno. Este último era um falso voluntário, um actor contratado que fingia receber choques electricos e reagia em função desses choques. Quando os choques “atingiam” grandes voltagens os “alunos” berravam e exigiam ser libertados, chegando no fim da experiência a simular desmaios e até a morte.
O Fim da experiência era determinar até onde iriam as pessoas ao infligirem dores a um seu semelhante, punindo-o por um erro sem importância. Os sujeitos da experiência (os supostos monitores) eram escolhidos em todas as camadas sociais. A experiência foi repetida em várias universidades dos EUA e envolveu centenas de pessoas. Segundo o professor Milgram, “o objectivo era determinar quando e como as pessoas desafiariam a autoridade perante um imperativo moral claro (não ferir e matar um outro ser humano)”.
Nestas experiências verificou-se que dois terços das pessoas obedeciam aos cientistas e infligiam, o que eles achavam ser choques eléctricos muito graves a outra pessoa, porque um cientista, quando interrogado pelos monitores mais renitentes, lhes dizia que “a experiência tem que continuar”. Milgram verificou que um número substancial de monitores chegava a um estado em que cumpria as ordens automaticamente sem protestar.
A emissão francesa, de 2009, recria este estudo dos anos 60. É criado um programa de televisão chamado “La Zone Xtrême”. Esta emissão tem o formato de um concurso televisivo misturado de reality show: No cenário decorre um jogo de perguntas e repostas, em que interagem concorrentes que respondem a questões e outros que os castigam, em directo, quando falham. Como na experiência de Milgram, aqueles que apanham choques são actores contratados e os concorrentes, não previamente combinados, são aqueles que dão os choques eléctricos. Em vez de um cientista a dar as ordens, temos uma apresentadora e um produtor. Na experiência dos anos 60, quase 61,5% das pessoas obedeceram aos cientistas e deram “choques  eléctricos mortais de 450 volts”. No divertimento televisivo este número chegou aos 81%!
Aparentemente, melhor do que a autoridade tradicional, para condicionar o comportamento das pessoas, é o espectáculo televisivo: para quê um patrão, um general ou um bispo, se podes ter ordens da Catarina Furtado ou da Cláudia Vieira.

Nota: estou completamente de acordo com Garcia Pereira que 5 anos é muito tempo. O único aspecto que é interessante é que o caso está nas mãos dos magistrados do DCIAP há cerca de um ano e há cinco anos sob a investigação enérgica da inspectora Alice.

O link foi retirado a pedido do Aventar. Tendo o Ricardo enviado este comentário:
“Caro Nuno,
Peço-te encarecidamente que retires todos os links ao Aventar. A Esoterica não desbloqueia o serviço enquanto não retirarmos o anúncio relativo ao primeiro-ministro.
Obrigado.

Ricardo Santos Pinto”

É preciso esclarecer o Pedro Marques Lopes que os magistrados podem ser escutados. Sempre puderam ser escutados. Não são, ao contrário do primeiro-ministro Sócrates, cidadãos diferentes do resto dos portugueses nessa matéria.
O que acontece até aqui, em Portugal, só podia haver escutas telefónicas para crimes com uma moldura penal superior a três anos. Ora, o crime de violação do segredo de justiça tem, até agora, uma pena inferior a esses três anos. Para o Pedro Marques Lopes perceber: um cosmonauta, uma virgem, um taberneiro, um jornalista,um magistrado, um taxista e o Pedro Marques Lopes não podiam ser escutados por violação do segredo de justiça. Se, como a senhora Cândida Almeida propõe, o crime da violação do segredo de justiça for agravado no nosso Código Penal para uma pena superior a três anos de cadeia, todos podemos ser escutados.
Com essa medida cheia de sentido de oportunidade, os jornalistas que investigam notícias de corrupção podem estar sob escuta, sob ordens da doutora Cândida Almeida, para não incomodarem o labor abnegado de sua excelência.
Do mal o menos, até é possível que a srª. directora do DCIAP saiba, com antecedência pelas escutas, quais são os próximos passos da investigação do Freeport, deixando assim de anunciar todas as semanas que a investigação terminou e que o sr. primeiro-ministro não será arguido.

HOUVE OU NÃO CRIME de «atentado ao Estado de Direito»? O PGR diz que não houve, porque faz uma interpretação restritiva do conceito: para ele, só existiria tal crime (ou os respectivos actos preparatórios) se houvesse indícios de «factos adequados a pôr em causa [na sua totalidade] o Estado de Direito, apontando para a sua destruição, alteração ou subversão. E esses factos não existem».
Quer dizer: o PGR não encontrou, nas escutas que ouviu, «quaisquer indícios» de um plano para substituir a democracia por uma ditadura. Ainda bem! Creio que ninguém estaria à espera de que encontrasse isso. O que é discutível – no plano teórico – é se esse é o conceito legal de «atentado ao Estado de Direito». Não caberá neste conceito a tentativa de controlar meios de comunicação social privados? Ou, pelo menos, a de silenciar as vozes mais criticas e contundentes?

Adenda: Não tinha ainda lido este post do Pedro Correia. Prova que o meu não é muito original, fica aqui a referência ao que foi escrito primeiro.

Nota: este post de Eduardo Maia Costa , a propósito das declarações de Cândida Almeida, só lhe falta revelar um outro aspecto que a chefe do DCIAP esqueceu-se, por modéstia, de nos prevenir: toda a gente sob escuta, menos ela o PGR e o nosso primeiro, para poderem livremente melhorar a nossa justiça e pedirem os arquivamentos dos processos que devem ser arquivados, de preferência em expedientes administrativos secretos. Tudo a bem da nação, como se dizia antigamente.

Segunda nota: quantas vezes Cândida Almeida já garantiu que Sócrates não seria acusado no Freeport? Quantas vezes disse que no fim do mês o inquérito estava fechado? À vigésima vez recebe como prémio uma assinatura da Meo da PT? A gente que pensava que a função dela era dirigir o DCIAP e não tentar garantir que os inquéritos não vão até ao fim.

O político a que me refiro é José Sócrates. Insensível à tragédia ocorrida numa parcela do território nacional, teimou em manter o discurso aos militantes do seu partido, como se a hora não fosse de luto. Confirma-se: para ele a propaganda está sempre em primeiro lugar. Nunca conseguirei espantar-me o suficiente com a falta de sentido de Estado deste homem.

“Descontextualizar”, segundo os dicionários, significa tirar do contexto. Contexto, por sua vez, quer dizer que um determinado assunto se insere num todo. Para conhecimento da chusma que vai às televisões justificar-se, “descontextualizar” não significa coisas deste tipo: ’são palavras que eu disse sobre coisas que não devia ter feito’ ou ‘conversas que preferia, pela sua gravidade, que ninguém soubesse’ ou, mesmo, ‘ o sócrates vai-me bater por usar o telefone para tratar destes assuntos’.

“Compreenderás que a real identidade das pessoas [que fazem o Câmara Corporativa] é protegida por motivos de segurança e da própria viabilidade do projecto. É, aliás, extraordinário que passado este tempo todo ainda não se saiba quem o Miguel Abrantes é, o que mostra que o cuidade que existe tem resultado. (…) O Câmara Corporativa é feito por várias pessoas que contribuem com regularidade variada. O Miguel Abrantes é o… Miguel Abrantes. E depois há outras pessoas.”

A partir de agora, diz-nos o Correio da Manhã, em cada post “cooperativo”, onde se lê “Abrantes” deverá ler-se Hugo Mendes. E Tiago Antunes, outro boy do gabinete de Almeida Ribeiro, entretanto promovido a chefe de gabinete. E André Figueiredo, assessor de Socrates no partido. E talvez o próprio Almeida Ribeiro lá faça uma perninha, reforçando os turnos de fim de semana.

Sobre a “questão Galamba” , noticiada hoje, confesso-me incomodado. Não sou amigo do João Galamba. Convidei-o para o 5 dias e ele fez o favor de ir pregar para outra freguesia sem uma palavra, mas a noticia chateia-me. Dizer que o Galamba recebeu 32 mil euros por ajuste directo, para fazer um trabalho, de poucos meses, e que parte desse tempo esteve de férias, em campanha eleitoral e em licença de casamento parece-me o comum entre os boys, mas nada de ilegal. O João Galamba, em sua defesa, afirma ter produzido um relatório desse trabalho que, diz, é público. Acho que o jornalista devia ter procurado esse relatório e avaliar com especialistas o trabalho que foi feito, antes de deixar no ar a ideia que o Galamba recebeu esse dinheiro para poder fazer campanha do PS ou, pior, que se vendeu por essa quantia.
Volto a repetir, acho este governo um total nojo, implicado em muitos casos, mas defendo que se deve investigar, com tanto cuidado como se fosse a nossa avozinha.

Um blogue não é um partido nem um projecto de poder. Não tem de produzir consensos. Não precisa de criar cumplicidades para chegar ao governo. Falando sinceramente, até os partidos deviam ter preocupações de não fazerem programas plasticina e de não terem permanentemente a cenoura dos votos à frente da boca. Os subsídios governamentais medem-se pelas eleições, a vida não. Há ideias que são justas, mesmo não sendo eleitoralmente populares. As ideias têm de fazer o seu caminho. Muitas delas podem não vencer mas merecem ser defendidas.
Voltando aos blogues e a este blogue em particular, lamento a saída do Zé Neves, do Ricardo Noronha, do Miguel Serras Pereira e do João Branco do 5 Dias. Nada têm a ver com sectarismo colectivo, mas com a total ausência dele. Ao contrário do Arrastão, nós não temos como regra não discutirmos os posts dos outros. Aqui ninguém manda na opinião dos outros. Por vezes, a discussão é dura e torna-se, infelizmente, pouco salutar. São os problemas de um blogue plural em que todos têm direito a defender as suas opiniões, às vezes com muita paixão.
Num texto célebre sobre política e ciência, Weber distinguia os juízos de facto dos juízos de valor. Afirmava que todos os cientistas têm os seus valores, mas quando fazem ciência têm de exercê-la no quadro de um método. Para ele, a ciência e a política são irredutíveis uma à outra. Na política, dizia Weber que a verdade a existir não está provado que se encontre na média entre os extremos. Ela pode bem encontrar-se nos extremos. Não há sobre isso nenhum método científico, muito menos um cálculo oportunístico que a defina.
Tudo isto para dizer que falta sectarismo nos blogues, falta gente que dê a sua opinião sem cálculos para agradar aos mandantes de turno. Fazem falta opiniões claras e extremadas que enriqueçam a nossa vida e inteligência. Espero que o Zé, o Ricardo, o Miguel e o João continuem a fazer ouvir a sua voz. Certamente, que os bloggers do 5 dias vão continuar a escrever a sua opinião, por mais que não agrade ao grande geógrafo das fronteiras da esquerda. Uma espécie de capilé da social democracia. É docinho e serve para casamentos e baptizados. Anima qualquer festa.

Pergunta de Rodrigo Guedes de Carvalho ao vencedor dos ídolos, convertido em entrevistado principal do Jornal da Noite. Estou comovido.

É um facto positivo que haja gente de todos os quadrantes que está indignada com a desonestidade do poder socratista não altera uma coisa fundamental: a desonestidade não é filha única. Não é por acidente que Sócrates se encontra no governo. O capitalismo português, que desenvolveu-se durante estes anos de bloco central, tem características muito especiais: privatiza lucros e nacionaliza prejuízos. À sombra do Estado, expropriado pelos interesses privados, cresceram grandes empresas que fazem negócios à conta do erário público e que empregam ex-ministros e futuros ministros. Entendamo-nos, se o governo não fosse de Sócrates outra criatura da raça dos Dias Loureiros ou dos Jorge Coelhos estaria no poder de turno. O derrube deste governo atolado em escândalos tem o efeito positivo de ser uma contestação aos sintomas do capitalismo português, mas não vai à raiz do mal desta sociedade corrupta e desigual.
As alternâncias de direita que se preparam afirmam que a raiz do mal está em existirem empresas públicas e empresas com participação estatal. A solução que propõem é vender tudo, por meia duzia de patacos, aos seus amigos. De resto tudo ficava igual, as grandes obras públicas, os investimentos na saúde, na educação, seriam dados aos mesmos empresários de sempre, a diferença é que em vez de haver um conjunto de bens comuns na posse do Estado, essa riqueza seria cedida ao desbarato. Existem outras soluções: uma esquerda que se preze deve exigir que a energia, a água, a saúde, as comunicações, a educação, e parte das finanças tenham que responder ao interesse comum. Sejam empresas com objectivos públicos e não a simples maximização do lucro.
Mesmo na comunicação social, o Estado deve ter meios de comunicação que devem ser geridos por grupos diversificados de jornalistas, em alternativa aos meios privados. Os meios privados e os sociais devem responder a um caderno de encargos sério e ser fiscalizados por uma entidade credível e não uma excrescência do poder, como é a ERC. Só assim será possível garantir a pluralidade da informação, tão necessária para uma democracia a sério.

Les héros de l’enfer é um livro interessante, mas não é bem um livro. Passadas as 200 páginas não se encontra a obra que Mike Davis ia escrever, sobre a galáxia do terrorismo revolucionário de 1878 a 1932, que todos parecem comentar. É como se Borges tivesse ditado a lógica da edição destas folhas. Todos analisam uma obra real, porque completamente imaginária. Supostamente, esta obra abordaria as relações entre o “terrorismo” do passado e de hoje. Ajudar-nos-ia a compreender esta chama que não se extingue. Apesar desta ausência, encontram-se aqui uma série de textos interessantes, como a entrevista de Mike Davis à Radical History Review, em 2003, a introdução de Daniel Bensaid e alguns texto de Davis sobre as revoltas urbanas em França de Los Angeles.
O livro mostra a força de uma tempestade que em poucas dezenas de anos assassinou reis, generais, poderosos em todas as latitudes do planeta (o assassinato de D. Carlos encontra-se nesta cronologia). A explosão de revoltas inscreve-se, segundo alguns autores, na passagem de um certo milenarismo rural, dos rebeldes primitivos de Hobsbawn, num novo milenarismo das revoltas urbanas. Um conjunto de ensaios interessantes para se conhecer um passado que não está enterrado, na sua violência e contradições. Ao princípio era o verbo e nada melhor do que as palavras de Marx, na Recensão dos Conspiradores d’A. Chenu, que abrem este livro, para colocar o problema:
“São alquimistas da revolução, partilham com os alquimistas de antanho a confusão das ideias e o espírito cheio de ideias fixas. Precipitam-se sobre invenções supostamente capazes de conseguir prodígios revolucionários: bombas incendiárias, máquinas infernais de efeitos mágicos, disturbios que, esperam eles, sejam tanto mais milagrosos e surpeendentes quanto menos fundamentos racionais tenham”.
De qualquer forma, este livro não deixa de ser uma homenagem a aqueles homens e mulheres que transcender a atomização e a impotência por um grito de violência. Como se fosse possível mudar a história por um simples gesto de desespero.

“O jornalismo português tem vindo a degradar-se por falta de referências éticas. Hoje, tudo vale para obter informações, incluindo o recurso a “bufos”. Nos tempos do Estado Novo usava-se esse termo para designar as pessoas que davam informações à polícia política sem que ninguém desconfiasse delas. Geralmente eram até da confiança das vítimas. Faziam delação às escondidas, por dinheiro ou simplesmente para tramar os visados. Agora continua-se a denunciar pessoas a quem as possa tramar. Os “bufos” são os informadores privilegiados dessa nova polícia de costumes em que se transformaram certos órgãos de informação de Lisboa.”

Interessantes conclusões. Aconselho o deputado filósofo a ler as crónicas do jornalista e advogado Marinho Pinto, vertidas no Diário do Centro e datadas do ano 2000, para ver a qualidade do jornalismo praticado, com o qual João Galamba certamente se identificará na deontologia e no estilo contido:

«DINHEIRO DE MACAU»

Estamos, de facto, perante um homem que pode dar lições de deontologia a todos os jornalistas que investigam os vários casos que animam o passado e o presente de José Sócrates

O facto de ser doutor de Coimbra, na expressão de Almeida Santos, não o devia inibir de saber o mínimo da sua área de estudo. O que são ‘conversas telefónicas ilegalmente registadas’? São aquelas que não são autorizadas por um juiz. Estas foram. Já sabemos que tem uma relação complicada com a verdade, escusava de ter abandonado a inteligência quando entrou no PS. É um caso de corrupção neuronal pelo poder. O que é pena.

Agora vou sair, a exemplo do Vasco Barreto, o Daniel convenceu-me a ir à manif.

O último artigo de Bensaid, publicado e traduzido pelo site brasileiro Carta Maior

Num artigo de 1843 sobre “os progressos da reforma social no continente”, o jovem Engels (20 anos) via o comunismo como “uma conclusão necessária que se é claramente obrigado a tirar a partir das condições gerais da civilização moderna”. Um comunismo lógico em resumo, produto da revolução de 1830, na qual os operários “voltaram às fontes vivas e ao estudo da grande revolução e se apoderaram vivamente do comunismo de Babeuf”. Para o jovem Marx, em troca, este comunismo não era ainda mais do que “uma abstração dogmática”, uma “manifestação original do princípio do humanismo”. O proletariado nascente havia “se jogado nos braços dos doutrinários de sua emancipação”, das “seitas socialistas”, e dos espíritos confusos que “divagam como humanistas” sobre “o milênio da fraternidade universal” como “abolição imaginária das relações de classe”.

Antes de 1848, este comunismo espectral, sem programa preciso, estava presente na atmosfera do tempo sob as formas “pouco polidas” das seitas igualitárias ou dos sonhos icarianos. No entanto, já então a superação do ateísmo abstrato implicava um novo materialismo social que não era outra coisa que o comunismo. “Assim como o ateísmo, enquanto negação de Deus, é o desenvolvimento do humanismo teórico, também o comunismo, enquanto negação da propriedade privada, é a reivindicação da vida humana verdadeira”. Longe de todo anticlericalismo vulgar, este comunismo era “o desenvolvimento de um humanismo prático”, para o qual não se tratava já só de combater a alienação religiosa, mas sim a alienação e a miséria sociais reais de onde nasce a necessidade da religião.

Da experiência fundadora de 1848 – ano que marca a primeira publicação do Manifesto Comunista, de Marx – à experiência da Comuna de Paris (1871), o “movimento real” que busca abolir a ordem estabelecida tomou forma e também força, dissipando as “loucuras sectárias” de então e expondo ao ridículo “o tom de oráculo da infalibilidade científica”. Dito de outra forma, o comunismo, que foi primeiramente mais um estado de espírito ou um, por assim dizer, “comunismo filosófico”, encontrava finalmente a sua forma de expressão política. Em um quarto de século, concretizou-se a sua mudança: de seus modos iniciais de aparição, de caráter filosófico e utópico, à sua forma política, por fim encontrada: a da emancipação.

1. As palavras da emancipação não saíram incólumes das tormentas do século passado. Pode-se dizer delas, como dos animais da fábula, que não morreram todas, mas que todas foram gravemente feridas. “Socialismo”, “revolução”, “anarquia” não estão em situação muito melhor que “comunismo”. O socialismo implicou-se no assassinato de Karl Liebknecht e Rosa Luxemburgo, nas guerras coloniais e colaborações governamentais até o ponto de perder todo o conteúdo à medida que ganhava em extensão. Uma metódica campanha ideológica conseguiu identificar, aos olhos de muitos, a revolução com a violência e o terror. Mas, de todas as palavras ontem portadoras de grandes promessas e sonhos de futuro, a do comunismo foi a que sofreu maior dano, por causa de sua captura pela razão burocrática do Estado e sua submissão a um empreendimento totalitário. Resta saber se, entre todas essas palavras feridas, há algumas que vale a pena reparar e pôr de novo em movimento.

2. É necessário para isso pensar o que ocorreu com o comunismo do século XX. A palavra e a coisa não podem ficar fora do tempo das provas históricas a que foram submetidos. O uso massivo do título “comunista” para designar o Estado liberal autoritário chinês pesará muito mais durante longo tempo, aos olhos da grande maioria, do que os frágeis brotos teóricos e experimentais de uma hipótese comunista. A tentação de subtrair um inventário histórico crítico conduziria a reduzir a idéia comunista a “invariantes” atemporais, a fazer dela um sinônimo das idéias indeterminadas de justiça ou de emancipação, e não a forma específica da emancipação na época da dominação capitalista. A palavra perde então em precisão política o que ganha em extensão ética ou filosófica. Uma das questões cruciais é saber se o despotismo burocrático é a continuação legítima da Revolução de Outubro ou o fruto de uma contra-revolução burocrática, verificada não só pelos processos, as purgas, as deportações massivas, mas também pelas convulsões dos anos 30 na sociedade e no aparato de Estado soviético.

3. Não se inventa uma nova palavra por decreto. O vocabulário se forma com o tempo, por meio de usos e experiências. Ceder à identificação do comunismo com a ditadura totalitária stalinista seria capitular diante dos vencedores provisórios, confundir a revolução e a contra-revolução burocrática, e fechar assim o capítulo das bifurcações, o único aberto à esperança. E seria cometer uma irreparável injustiça para com os vencidos, todas as pessoas, anônimas ou não, que viveram apaixonadamente a idéia comunista e que a vivenciaram contra suas caricaturas e falsificações. Vergonha daqueles que deixaram de ser comunistas ao deixar de ser stalinistas e que só foram comunistas enquanto foram stalinistas! (1)

4. De todas as formas de nomear “ao outro” necessário e possível do capitalismo imundo, a palavra comunismo é que conserva maior sentido histórico e carga programática explosiva. É a que evoca melhor o comum da partilha e da igualdade, o funcionamento comum do poder, a solidariedade frente ao cálculo egoísta e à concorrência generalizada, a defesa dos bens comuns da humanidade, naturais e culturais, a extensão aos bens de primeira necessidade de um espaço de gratuidade (desmercantilização) dos serviços, contra a rapina generalizada e a privatização do mundo.

5. É também o nome de uma medida diferente da riqueza social daquela da lei do valor e da avaliação mercantil. A competição “livre e não falseada” repousa sobre “o roubo do tempo de trabalho do outro”. Pretende quantificar o inquantificável e reduzir a sua miserável medida comum, mediante o tempo de trabalho abstrato, a incomensurável relação da espécie humana com as condições naturais de sua reprodução. O comunismo é o nome de um critério diferente de riqueza, de um desenvolvimento ecológico qualitativamente diferente da corrida quantitativa pelo crescimento. A lógica da acumulação do capital exige não só a produção para o lucro e não para as necessidades sociais, mas também “a produção de novo consumo”, a ampliação constante do círculo do consumo “mediante a criação de novas necessidades e pela criação de novos valores de uso”… “Daí a exploração da natureza inteira” e “a exploração da terra em todos os sentidos”. Esta desmedida devastadora do capital funda a atualidade de um eco-comunismo radical.

6. A questão do comunismo é primeiro, no Manifesto Comunista, a da propriedade: “Os comunistas podem resumir sua teoria nesta fórmula única: supressão da propriedade privada” dos meios de produção e de troca; não confundir com a propriedade individual dos bens de uso. Em “todos os movimentos, põem na frente a questão da propriedade, seja qual for o grau de evolução que tenha atingido, como a questão fundamental do movimento”. Dos dez pontos que concluem o primeiro capítulo, sete concernem às formas de propriedade: a expropriação da propriedade latifundiária e a vinculação da renda da terra aos gastos do Estado; a instauração de uma tributação fortemente progressiva; a supressão da herança dos meios de produção e de troca; o confisco dos bens dos emigrados rebeldes; a centralização do crédito em um banco público; a socialização dos meios de transporte e a construção de uma educação pública e gratuita para todos; a criação de manufaturas nacionais e a ocupação (para plantio) das terras sem cultivar. Estas medidas tendem todas elas a estabelecer o controle da democracia política sobre a economia, a primazia do bem comum sobre o interesse egoísta, do espaço público sobre o espaço privado. Não se trata de abolir toda forma de propriedade, mas sim “a propriedade privada de hoje, a propriedade burguesa”, o “modo de apropriação” fundado na exploração de uns pelos outros.

7. Entre dois direitos, o dos proprietários apropriarem-se dos bens comuns, e o dos despossuídos à existência, “é a força que decide”, diz Marx. Toda a história moderna da luta de classes, da guerra dos camponeses na Alemanha às revoluções sociais do século passado, passando pelas revoluções inglesa e francesa, é a história deste conflito. Resolve-se pela emergência de uma legitimidade oposta à legalidade dos dominantes. Como “forma política encontrada da emancipação”, como “abolição” do poder de Estado, como realização da república social, a Comuna ilustra a emergência desta nova legitimidade. Sua experiência inspirou as formas de auto-organização e de auto-gestão populares aparecidas nas crises revolucionárias: conselhos operários, soviets, comitês de milícias, cordões industriais, associações de vizinhos, comunas agrárias, que tendem a desprofissionalizar a política, a modificar a divisão social do trabalho, a criar as condições de extinção do Estado enquanto corpo burocrático separado.

8. Sob o reino do capital, todo progresso aparente tem sua contrapartida de regressão e de destruição. Em última instância, não consiste em mais do que mudar a forma de servidão. O comunismo exige uma idéia diferente e alguns critérios diferentes do que os do rendimento e da rentabilidade monetária. A começar pela redução drástica do tempo de trabalho obrigatório e a mudança da própria noção de trabalho: não poderá haver completo desenvolvimento individual no ócio ou no “tempo livre” enquanto o trabalhador permanecer alienado e mutilado no trabalho. A perspectiva comunista exige também uma mudança radical da relação entre o homem e a mulher: a experiência da relação entre os gêneros é a primeira experiência da alteridade e enquanto subsista essa relação de opressão, todo ser diferente, por sua cultura, sua cor, ou sua orientação sexual, será vítima de formas de discriminação e de dominação. O progresso autêntico reside, enfim, no desenvolvimento e na diferenciação de necessidades cuja combinação original faz de cada um e de cada uma um ser único, cuja singularidade contribui para o enriquecimento da espécie.

9. O Manifesto concebe o comunismo como “uma associação na qual o livre desenvolvimento de um é condição do livre desenvolvimento de todos”. Aparece assim como a máxima de um livre desenvolvimento individual que não deveria ser confundido nem com as ilusões de um individualismo sem individualidade submetido ao conformismo publicitário, nem como igualitarismo grosseiro de um socialismo de quartel. O desenvolvimento das necessidades e das capacidades singulares de cada um e de cada uma contribui para o desenvolvimento universal da espécie humana. Reciprocamente, o livre desenvolvimento de cada um e de cada uma implica o livre desenvolvimento de todos, pois a emancipação não é um prazer solitário.

10. O comunismo não é uma idéia pura, nem um modelo doutrinário de sociedade. Não é o nome de um regime estatal, nem o de um novo modo de produção. É o de um movimento que, de forma permanente, supera/suprime a ordem estabelecida. Mas é também o objetivo que, surgido deste movimento, o orienta e permite, contra políticas sem princípios, ações sem continuidade, improvisações diárias, determinar o que aproxima e o que afasta deste objetivo. Neste sentido, não é um conhecimento científico do objetivo e do caminho, mas sim uma hipótese estratégica reguladora. Nomeia, indissociavelmente, o sonho irredutível de um mundo diferente, de justiça, de igualdade e de solidariedade; o movimento permanente que aponta para a derrocada da ordem existente na época do capitalismo; e a hipótese que orienta este movimento na direção de uma mudança radical das relações de propriedade e de poder, a distância dos acomodamentos com um mal menor que seria o caminho mais curto para o pior.

11. A crise, social, econômica, ecológica e moral de um capitalismo que não retrocede diante de seus próprios limites e cuja desmedida e irracionalidade crescentes ameaçam ao mesmo tempo a espécie humana e o planeta, volta a colocar na ordem do dia “a atualidade de um comunismo radical”, invocado por Benjamin diante do aumento dos perigos do período entre guerras.

Nota
(1) Ver Mascolo, D. (2000) A la recherche d´un communisme de pensée. Paris : Editions Fourbis, p. 113.

Versão em espanhol publicada na Revista Viento Sur, traducción de Alberto Nadal (http://www.vientosur.info/). Tradução para o português: Marco Aurélio Weissheimer.

2. Contribuir para a queda deste governo significa desejar o mesmo que a direita. Percebe-se assim que devemos todos pugnar para que Sócrates se mantenha no poder muitos e bons anos. O que interessa o código de trabalho, as pequenas corrupções e todas as políticas a favor dos grandes grupos económicos? Parece que o governo é de esquerda, pelo simples facto de não ser o governo do PSD e do CDS.

3. Se alguém da direita diz que o Sócrates está envolvido em processos como o Freeport ou a Cova da Beira, entre outros, devemos negar com veemência. Se alguém de direita o diz, será sempre mentira.

4.Devemos evitar fazer unidade por objectivos na política, na sociedade, na cultura e mesmo em Marte. Pode lá estar disfarçado um perigoso blogger de direita. Nada garante que o João Miranda não seja de Plutão – Marte é demasiado vermelho para ele. Manifestações de professores e da função pública, nunca mais. Quem sabe se nem todas as pessoas presentes são de esquerda. É preciso evitar o contágio.

5. Se um gajo de direita afirma que o Sócrates é “chavista”, isso significa que ser contra o Sócrates é ser contra o Chavéz, a favor do imperialismo e sobretudo ser a favor de manifestações de direita.

6. Devemos contribuir para isolar, chamando maluquinhos a todos os gajos de esquerda que não pensem assim. Cada vez que alguém se refira ao 5 dias como um manicómio, vamos lá agradecer. Mais vale menos gajos de esquerda que gajos que vão a manifestações a condenar políticas do Sócrates. Já se sabe, se a direita não gosta do Sócrates, é porque ele é de esquerda.

Nota: prefiro o Manual de Civilidade para as Meninas, de Pierre Louys, acho que todas as santinhas devem seguir à letra este conselho: “Podeis pedir ao senhor Presidente da República uma madeixa pelos seus favores; seria porém leviano que lhe cortásseis a pila, a fim de a conservares como recordação”.

“O primeiro-ministro de Portugal tem sérias dificuldades em lidar com a diferença de opinião.
Esta dificuldade tem sido evidenciada ao longo dos últimos 5 anos, em sucessivos episódios, todos eles documentados. Desde o condicionamento das entrevistas que lhe são feitas, passando pelas interferências nas equipas editoriais de alguns órgãos de comunicação social, é para nós evidente que a actuação do primeiro-ministro tem colocado em causa o livre exercício das várias dimensões do direito fundamental à liberdade de expressão.
A recente publicação de despachos judiciais, proferidos no âmbito do processo Face Oculta, que transcrevem diversas escutas telefónicas implicando directamente o primeiro-ministro numa alegada estratégia de condicionamento da liberdade de imprensa em Portugal, dão uma nova e mais grave dimensão à actuação do primeiro-ministro.
É para nós claro que o primeiro-ministro não pode continuar a recusar-se a explicar a sua concreta intervenção em cada um dos sucessivos casos que o envolvem.
É para nós claro que o Presidente da República, a Assembleia da República e o poder judicial também não podem continuar a fingir que nada se passa.
É para nós claro que um Estado de Direito democrático não pode conviver com um primeiro-ministro que insiste em esconder-se e com órgãos de soberania que não assumem as suas competências.
É para nós claro que este silêncio generalizado constitui um evidente sinal de degradação da vida democrática, colocando em causa o regular funcionamento das instituições.
Assistimos com espanto e perplexidade a esse silêncio mas, respeitando os resultados eleitorais e a vontade expressa pelos portugueses nas últimas eleições legislativas, não nos conformamos. Da esquerda à direita rejeitamos a apatia e a inacção.
É a liberdade de expressão, acima de qualquer conflito partidário, que está em causa.

Apelamos, por tudo isto, aos órgãos de soberania para que cumpram os deveres constitucionais que lhes foram confiados e para que não hesitem, em nome de uma aparente estabilidade, na defesa intransigente da Liberdade”.

A linha de defesa da actuação de José Sócrates pede-nos para abdicarmos de saber e faz do formalismo o seu principal argumento. Não vou discutir que, mesmo, essa afirmação não é factual: os despachos dos magistrados de Aveiro, porque arquivados sabiamente por Pinto Monteiro, passaram a estar necessariamente sob o escrutínio público. Não vou discutir, sequer, que a actuação de Pinto Monteiro só se verifica porque está em causa Sócrates. Toda a gente percebe que se uma escuta ilegal apanhasse dois operacionais da ETA, ela não servia para os julgar em tribunal, mas de certeza que era utilizada para mandar investigar essas pessoas. No caso de Sócrates, Pinto Monteiro serviu-se da declaração da suposta ilegalidade das escutas para impedir a investigação ao primeiro-ministro.
Vamos, por um momento, esquecer estas verdades e imaginar que os amigos da Câmara Corporativa e demais “situacionistas” têm razão, e que a publicação das escutas divulgadas pelo “Sol” é uma grave ilegalidade. Isso faz desaparecer o facto, de a partir de agora, sabermos o que Sócrates e os seus amigos fizeram para alterar a direcção da TVI? Isso deve-nos inibir de ter um julgamento político à actuação de José Sócrates?
A argumentação daqueles que nos pedem a ignorância forçada deve ter sido baseada numa conhecida anedota:
“Um marido que volta mais cedo do trabalho encontra a mulher na cama com outro homem. A mulher, apanhada de surpresa, exclama: ‘Por que voltaste mais cedo?’. O marido riposta furioso:’O que estás a fazer na cama com outro homem?’. A mulher responde-lhe calmamente: ‘Fiz-te uma pergunta primeiro, não tentes escapar mudando de assunto!’ ” (Anedota citada por Zizek, no livro a Violência, traduzido para português por Miguel Serras Pereira).
Por favor, não perguntem ao Sócrates se tinha um plano, com a PT e outros empresários, para controlar a comunicação social. Condenem apenas a notícia do “Sol”.

2. Nas escutas a Armando Vara são apanhadas conversas com Sócrates no mesmo sentido.

3. O procurador e o juiz de Aveiro responsáveis pelo caso extraem certidões sobre crimes não abrangidos pelo processo Face Oculta, em que afirmam haver sérios indícios de que Sócrates e gente das suas relações esteja a cometer um crime contra o Estado de direito ao planificar mudar a direcção de informação de órgãos de comunicação social que lhes são antipáticos.

4. Os magistrados de Aveiro, segundo o Correio da Manhã, avisam o PGR, Pinto Monteiro, do plano para a TVI, em Junho.

5. Segundo a imprensa, avisados por alguém, os envolvidos nas escutas mudam todos de telemóvel, tirando o sucateiro que apenas muda de chip, permitindo assim aos investigadores continuarem a escutá-lo.

6. O primeiro-ministro usa a posição do Estado na PT para inviabilizar o negócio. Facto que lhe permite agora dizer que foi ele que impediu o negócio.

7. O PGR manda apenas as certidões com as escutas de Vara a falar com Sócrates para serem apreciadas pelo Supremo Tribunal de Justiça.

8. Em vez da secção competente do STJ julgar o caso, o seu presidente, Noronha do Nascimento, chama a si a competência e despacha (ignora-se em que processo) pela nulidade das escutas.

9. O PGR, tendo o conhecimento de todas as certidões, inclusive das conversas de Sócrates, das que envolviam elementos da PT e Armando Vara, e dos documentos aprendidos pela PJ que revelavam um contrato de compra da PT de parte da Média Capital, considera que em tudo isso não há indício de prática de crime. E arquiva as certidões.

10. Instado a revelar a fundamentação do seu despacho e permitir , como é de lei, o acesso público ao processo, o PGR escuda-se nas escutas invalidadas, que seriam citadas nos despachos, para manter para sempre secreto o processo. Garantindo, assim, que ninguém teria acesso à fudamentação que levou Pinto Monteiro a considerar que, com esta quantidade de factos, não havia nenhum indício da prática de crimes.

11. O Sol e o Correio da Manhã revelam os despachos dos magistrados de Aveiro, em que fica patente um conjunto de factos pouco explicados.

12. O primeiro-ministro fala em jornalismo de buraco de fechadura.

13. António Vitorino vem dizer, no seu programa da RTP, que o facto de um administrador da PT e outros quadros de empresa falarem de um plano do primeiro-ministro não quer dizer que ele o conhecesse. Fica por explicar a ida de Sócrates ao professor Fofana, evento que lhe permitiu falar com Armando Vara de factos que, segundo António Vitorino, ele não conhecia.
Vitorino tem uma certa razão, o primeiro-ministro também fala de economia e em inglês, e não sabe nada disso.

“É claro que só por delírio se pode considerar que José Sócrates desenvolveu uma actividade neste sentido quando, se isso é verdade, desenvolveu diligências para obter mudanças de titularidade nos órgãos de comunicação social. Aliás, numa sociedade de mercado, isso é o que fazem empresários, jornalistas e até políticos na sua actividade corrente. O que não podem é recorrer a meios ilícitos para o efeito.”

Câmara Corporativa, via Blasfémias

Daniel Bensaïd deixou-nos. É uma perda irreparável, não somente para nós, seus amigos, seus camaradas de luta, mas para a cultura revolucionária. Com a sua irreverência, o seu humor, a sua generosidade, a sua imaginação era um exemplo raro de intelectual militante, no sentido forte da expressão.

Lembro-me das nossas longas conversas, por vezes discussões, à volta duma mesa sobretudo no momento entre a sobremesa e o café, no «Charbon», o seu restaurante favorito. Não estávamos sempre de acordo, longe disso, mas como não gostar dele e admirar a sua extraordinária criatividade e, acima de tudo, o seu espírito de resistência para com e contra tudo, para infâmia da ordem estabelecida?
«Auguste Blanqui, comunista herético» era o título dum artigo que Daniel Bensaïd eu próprio redigimos juntos, em 2006 para um livro de socialistas do séc. 19 em França, organizado pelos nossos amigos Philippe Corcuff e Alain Maillard). Este conceito aplica-se perfeitamente ao seu próprio pensamento, obstinadamente fiel à causa dos oprimidos, mas alérgico a toda a ortodoxia.

Se os livros de Daniel se lêem com tanto prazer é porque foram escritos com a pluma aguçada dum verdadeiro escritor que tem o dom da fórmula: não uma fórmula que pode ser assassina, irónica, enraivecida ou poética mas que vai sempre a direito até ao fim. Este estilo literário, próprio do autor e inimitável, não é gratuito mas está ao serviço duma ideia, duma mensagem, dum apelo: não se vergar, não se resignar, não se reconciliar com os vencedores. A força da indignação atravessa, como um sopro inspirado, todos os seus escritos.

Fidelidade ao espectro do comunismo do qual dava uma bela definição: é o sorriso dos explorados que ouvem ao longe os tiros de espingarda dos insurgentes em Junho de 1848 – episódio contado por Tocqueville e reinterpretado por Toni Negri. O seu espírito sobreviverá ao triunfo da mundialização capitalista, da mesma maneira que o espírito do judaísmo à destruição do Templo e à expulsão de Espanha (gosto desta comparação insólita e um pouco provocadora). O comunismo do séc. 21 era para ele herdeiro das lutas do passado, da Comuna de Paris, da Revolução de Outubro, das ideias de Marx e de Lenine e dos grandes vencidos que foram Trotsky , Rosa Luxemburgo, Che Guevara. Mas também algo de novo, à ltura das apostas do presente: um eco-comunismo (termo que ele inventou) integrando centralmente o combate ecológico contra o capital.

Para Daniel, o espírito do comunismo era irredutível às suas contrafacções burocráticas. Se recusava com a última das energias a tentativa de Contra-Reforma liberal de dissolver o comunismo no estalinismo, não deixava de reconhecer que não se pode fazer a economia dum balanço crítico dos erros que desarmaram os revolucionários de Outubro face às provações da História, favorecendo a contra-revolução termidoriana: confusão entre povo, partido e estado, cegueira em relação ao perigo burocrático. É preciso retirar daí algumas lições históricas já esboçadas por Rosa Luxemburgo em 1918: importância da democracia socialista, do pluralismo democrático, da separação dos poderes, da autonomia dos movimentos sociais em relação ao estado.

Entre todas as contribuições de Daniel Bensaïd à renovação do marxismo, a mais importante, a meu ver, é a sua ruptura radical com o cientismo, o positivismo e os determinismo que tão profundamente impregnaram o marxismo «ortodoxo», nomeadamente em França. Auguste Blanqui é uma referência importante neste passo crítico. No artigo mencionado mais acima, recorda a polémica de Blanqui contra o positivismo, este pensamento de progresso em boa ordem, de progresso sem revolução, esta «doutrina execrável do fatalismo histórico» erigida em religião. Para Blanqui «a engrenagem das coisas humanas não é de forma alguma fatal como a do universo, é modificável a cada momento». Daniel Bensaïd comparava esta fórmula com a de Walter Benjamin: cada segundo é a porta estreita por onde pode surgir o Messias, quer dizer, a revolução, esta irrupção factual do possível no real.

A sua releitura de Marx, à luz de Blanqui, de Walter Benjamin e de Charles Péguy, condu-lo a conceber a história como uma sucessão de entroncamentos e de bifurcações, um campo de possíveis cuja saída é imprevisível. A luta de classes ocupa o lugar central. Mas o seu resultado é incerto e implica uma parte de contingência. Em «Le pari melancolique» (Fayard, 1997), talvez o seu mais belo livro retoma a fórmula de Pascal para afirmar que a acção emancipadora é um «trabalho para o incerto», implicando uma aposta sobre o futuro. Redescobrindo a interpretação marxista de Pascal por Lucien Goldmann, define o compromisso político como uma aposta arrazoada sobre o futuro histórico «com o risco de tudo perder e de se perder». A revolução cessa de ser portanto o produto necessário das leis da história ou das contradições económicas do capital para se tornar uma hipótese estratégica, um horizonte ético, «sem o qual a vontade renuncia, o espírito de resistência capitula, a fidelidade falha, a tradição se perde». Por consequência, como explica em «Fragments mécréants» (Lignes, 2005), o revolucionário é um homem de dúvida oposto ao homem de fé, um indivíduo que joga nas incertezas do século e que põe uma energia absoluta ao serviço de certezas relativas. Em suma, alguém que tenta, incansavelmente, praticar este imperativo exigido por Walter Benjamin no seu último escrito, as Teses «Sobre o conceito de história» (1940): passar a mão pela história ao arrepio.

Portugal gostava de ser como a Itália. Eles são ricos e corruptos. Infelizmente, nós não somos ricos. Um italiano dá o exemplo, um primeiro-ministro português inveja, e, provavelmente, a Mota-Engil ganha o ajuste directo.
Revelamos, em primeira mão, a matriz da próxima mudança das leis judiciais deste país. Separação dos poderes para quê? Com isto, vamos ter um país cheio de valores. Para quando uma comenda para Pinto Monteiro?

‘O homem sem ligações’ de que falava Zygmunt Bauman aplica-se bem ao filme Nas Nuvens. Vivemos uma época em que tudo se tornou efémero. Quem sempre trabalhou acorda sem emprego. Como no filme, os tipos do costume vendem-nos essa transformação como um progresso. Quando despedem os pobres coitados, explicam-lhes que ‘todos os grandes homens começaram por ser despedidos, e que este pequeno problema vai tornar-se uma grande oportunidade’. Na vida real os comentadores neoliberais de serviço garantem-nos que não ter segurança no trabalho faz bem à economia. O que interessa que destrua a vida de 600 mil portugueses? São simples danos colaterais para um propósito mais grandioso.
Hoje, ouvi um tipo numa rádio muito cheio de si, a criticar os jornalistas de serem de esquerda e de não perceberem, como ele que tinha uma pós-graduação, o que é a economia. Alguém explica à criatura que a economia é uma escolha, não está pré-determinda nem gravada na pedra. Para uns, a economia são as mais valias bolsistas, para outros, a quantidade de empregos gerados. Uma coisa, como todos sabemos, não implica a outra. Como Cavaco Silva disse uma vez , quando era primeiro-ministro, sobre a crise do Vale do Ave: ‘há empresários ricos com empresas falidas’. A economia é uma luta. Não existe uma solução mágica que contente todos, existem escolhas e políticas diferentes. Cabe-nos a nós escolher um lado.

PS- A quantidade de comentadores que diz que os jornalistas são de “esquerda”, como se isso fosse verdade ou fosse um grande condicionamento à comunicação social. Sinceramente, nunca vi nenhuma dessas vozinhas protestar que os donos dos grupos de comunicação social são maioritariamente de direita, como se a propriedade e a concentração dos meios de comunicação social em alguns grupos não condicionasse a sua pluralidade.

Ler o texto aqui

Stalin and Marilyn, de Leonid Sokov

Não acredito nas virtudes da deriva. Debord dizia que ‘a fórmula para mudar o mundo não a encontrámos nos livros , mas vagueando’. Acho simpática a ideia que a revolta deve ser prazenteira, mas profundamente errada. Só a dor erradica o tédio. Os murros têm a vantagem de nos fazerem acreditar que estamos vivos. Não há redenção sem sofrimento: É a única coisa com que concordo com o catolicismo, para além da bonita imagem de João Paulo II a chibatar-se. E, claro, da certeza que as carmelitas descalças ficam melhor de bigode.
‘Libertar o mundo da História’, lê-se no Fight Club. Não sei o que é, mas parece-me um excelente projecto. Aceitam recibos verdes?

PS- Espero não ter escrito muitos disparates, para mais informações sobre o país dos livres (thai), ler este blogue, este ou o Combustões.

PS- É verdade, FF, também ando de avião e parece que não é da Aeroflot. Já sei que o verdadeiro proletário vai de gaivota, mas é a vida.

O objectivo do Daniel, parece ser, uma coligação governamentel entre PS e Bloco, que ele gostaria que não tivesse Sócrates. Para mim, o objectivo é conseguir criar um polo à esquerda do PS que tenha a ambição de determinar a política portuguesa.

Neste sentido, não vejo as presidênciais como o alfa e omega que traçam o destino do país. Lamento discordar do Daniel, para mim, o maior problema da democracia portuguesa está no mau governo de Sócrates. O maior perigo é dar a Sócrates os instrumentos para ter um governo, um presidente e dar-lhe de bandeja a maioria absoluta nas próximas legislativas. Por sua vez,  a maior dificuldade da esquerda portuguesa, é termos um PS, que é o maior partido eleitoral da esquerda, a fazer uma política de direita. Derrubar o governo Sócrates e ir criando uma alternativa de esquerda, devem ser as prioridades políticas da esquerda da esquerda.

Apoiar, neste contexto, à primeira volta, o mesmo candidato que Sócrates, é legitimar o partido socratista, permitir confundir Sócrates com a esquerda, e entregar-lhe centenas de milhar de votos nas próximas eleições legislativas. É dar um passo atrás no necessário processo de fazer corresponder os votos da esquerda aos partidos de esquerda.

A participação do Bloco numa candidatura apoiada por Sócrates vai ser um abraço de urso. Alegre vai sacrificar todas as diferenças com o centro-esquerda e o centro (código de trabalho, política de alianças) ao sonho de ser eleito presidente. Mais de que um presidente Alegre, comprometido com Sócrates, nós precisamos de reforçar uma esquerda que não se confunda com Sócrates e, sobretudo, que não o reforce.

Alegre podia ter tido um papel histórico na recomposição desta esquerda, se tivesse aceite personificar a vontade de muitos milhares de socialistas que não concordam com Sócrates. Escolheu a sua ambição pessoal, em ver de participar num processo colectivo da reestruturação da esquerda. Fez mal. Faz mal o Bloco se apoiar, nestas circunstâncias, a sua candidatura.

Córtex Frontal – Um bicho carpinteiro depois da autópsia que conta com a nossa fundadora Joana Amaral Dias e o Medeiros Ferreira.

Para os dois blogues: boas postas.

Ideia da Morgada

Um dos aspectos divertidos do 5 dias é ser um blogue de discussão. O problema é que há uma certa tendência autofágica nas conversas na internet. A esquerda da esquerda tem mais um problema tradicional: confunde a discussão com a pessoalização. A história recente foi muito intensa. as pessoas continuam presas a velhas questões com reduzido interesse e muitas ofensas. O desafio do 5 dias é não se levar muito a sério e conseguir ultrapassar a maldição das discórdias pessoais que minam as discussões interessantes. As divergências podem ser uma riqueza. As ofensas pessoais, não. Era bom termos a capacidade de aprender nas divergências e de não tropeçarmos nas eventuais ofensas. Muitas delas são mais mal lidas do que reais. Pessoalmente, tenho a certeza que a maioria dos posts que escrevo não têm nenhuma importância e não passam de retórica. E não me ofendo com isso.

É a segunda vez que a criatura dedica uma coluna inteira a insultar-me. Espero não ter de me referir mais vezes a este indivíduo que usa a coluna que tem no jornal para atacar quem não gosta. Deve ser uma espécie de prebenda, para quem utiliza, a maioria das vezes, esse espaço para defender o sr. primeiro-ministro e o presidente dos EUA que esteja no posto.
Nós, do 5 dias, somos simples bloggers, mas se pensa que nos assusta, está muito enganado.

O Zé Neves, a Margarida, a Natasha (para a envergonhar), o Zé Nuno e o Luís Rainha também apareceram. O resto das renas que se organize que eu já estou farto disto.

O Zé Nuno é o responsável da música, por modéstia não apareceu. O Rainha está de férias. O Zé Neves fugiu, levando na sua peugada o resto dos elementos do 5 dias. Ficaram na foto o Figueira, o Vidal, o Tiago, o Ricardo e eu. Para que conste.

Há muito tempo vi uma fotografia que não consigo encontrar. Não valia nada, como enquadramento, textura, cor ou contraste. Era apenas um sopro. Centenas de prisioneiros iraquianos, durante a guerra Irão-Iraque estavam prostrados a fazer as suas orações ao ritmo imposto dos seus captores e cercados de guardas armados. Apenas três deles mantinham-se de cabeça direita, recusando qualquer gesto de submissão. Negação irracional. A recusa em representar foi paga, certamente, com a vida. Mas, no momento da fotografia eles transcendiam as cobardias e as obediências e mostravam que a humanidade passa pela força de dizer “não”.

De repente, uma série de pessoas descobriu que há gente de esquerda que afirma que as nossas sociedades brandas são lugares onde existe violência. Gente que lembra que os chamados consensos sociais são impostos pela violência. Há muito que os habitantes do mundo sofrem de um série de formas de violência menos mediáticas do que as recordações turísticas voadoras a aterrar na face do primeiro ministro de Itália. O lançamento da estátua teve um autor facilmente identificável. O resultado foi Berlusconi perder dois dentes. O desemprego, a miséria, a fome, a injustiça têm culpados mais escondidos e resultados negativos bastante mais graves do que parte de uma dentição Pepsodent.
Há uma célebre frase de Baudelaire sobre o Diabo, em que este afirma que o maior feito do Demo foi ter-nos convencido da sua inexistência. O maior feito dos estados capitalistas foi ter-nos convencido da sua suposta neutralidade e da bondade dos seus métodos. Por vezes, é preciso um murro no estômago para perceber a realidade das coisas. As acções não violentas servem exactamente para isso. Quando uma activista saaraui entra em grave da fome porque foi expulsa do seu país, rasga o véu da ilusão e demonstra a realidade de todos os dias. Mostra a violência escondida daquilo que até ao momento parecia normal. Milhares de pessoas são expulsas por ano dos seus países ou dos sítios onde se refugiaram, com a cumplicidade de governos democráticos. Para estados como o italiano, as pessoas do terceiro mundo não são gente. Uma criança nascida em itália, filha de imigrantes ilegais, é italiana. Os seus país serão expulsos e as crianças separadas dos parentes e enviadas para orfanatos na Itália. As leis aprovadas pela União Europeia prevêem a expulsão dos imigrantes para países terceiros. Um convénio entre a Itália e a Libia tem enviado milhares deles para o deserto, para muitos morrerem a caminho dos seus países. Se isso não é violência, o que é a violência?
Há uma certa tendência de medir as virtudes do Estado de direito democrático na Avenida de Roma, talvez fosse mais verdadeiro medirem-no na Bela Vista e na Cova da Moura. Perceberiam que há sítios em que o Estado significa pouco mais do que a polícia e que esta não é tão educada como na Quinta da Marinha. Caminhamos para sociedades cada vez mais desiguais, o acesso à justiça é inexistente para os mais pobres, os mais ricos são praticamente inimputáveis: é mais fácil prender um ladrão de 100 euros do que um vigarista de muitos milhões.
A incapacidade do capitalismo responder à grave crise ecológica que se avizinha vai tornar os conflitos mais agudos e as crises mais destruidoras e persistentes. A violência dos estados e poderosos será cada vez menos disfarçada e perante isso é preciso contrapor a acção daqueles que não aceitam este estado de coisas. Defender a acção não se confunde com pregar o terrorismo, nem marcar assaltos ao Palácio de Inverno. Significa apenas não renunciar a todas as formas de luta passíveis de construir uma ruptura com a lógica da sociedade capitalista. Qualquer acto político que quebre esta normalidade anormal e que defenda o pressuposto da igualdade é um acto subversivo. Não porque pretenda ser violento, mas porque não aceita como normal a desigualdade que nos querem impor, como único caminho possível.

Amanhã a reportagem Som e Fúria vai passar na TVI, logo a seguir ao Jornal Nacional. No mesmo dia, TVI 24 às 21.30, vai haver um debate, sobre a reportagem, em que vão estar presentes Chullage (Nuno Santos), Nuno Magalhães, ex- secretário-Estado do MAI, do CDS, no governo de Santana Lopes, e eu. Há um consenso assinalável: todos se chamam Nuno…

Na próxima segunda-feira, dia 7 de Dezembro, passa a minha grande reportagem no Repórter TVI, depois do Jornal Nacional. O Som e a Fúria fala dos chamados bairros perigosos e do rap. Relata a vida de músicos invisíveis que são uma espécie de CNN dos bairros. As reivindicações, os protestos e as esperanças estão nas letras e batidas destes sons que não aparecem nas rádios, nem nas lojas.

Concedo que a associação do Basso Profundo, versão Devotchka, com o título é espúria e filha de uma famosa anedota que não vou contar. Se isso vos incomodar, vejam este post a prestações: leiam o título e meia hora depois regressem e oiçam a música. A ordem dos factores é arbitrária. A frase é roubada a um post do Ouriquense. Para que conste.

No outro dia, aconselharam-me a não participar num sindicato devido “à minha situação laboral”. Já repararam no pudor fascinante da expressão? Sempre me intrigaram os eufemismos do tipo “doença prolongada” e outras invenções silenciosas. Qual é a razão que nos impede de dizer que alguém morreu de cancro? Qual é a razão que impede as pessoas de chamarem as coisas pelos os seus nomes? Vejamos uma formulação clara: ’sicrano, acho que não devias participar no sindicato, isso vai ajudar-te a ser despedido e a não arranjares emprego’. Muito melhor. Talvez, a clareza das palavras seja a primeira condição para percebermos onde estamos. O silêncio mantém silêncios. O medo multiplica o medo.

Aconteceu há 10 anos. Bem lembrado pelo Filipe Moura.

Basta clicar na foto

Mardi Gras Birthday 2009 from Clayton Cubitt on Vimeo.

Mardi Gras Birthday 2009, Clayton Cubitt

Oiçam a música. Oiçam-na outra vez. Quando me garantem que houve violência a mais, digo-vos que houve a menos. Todos os dias, uma coisa sem nome exerce-se sobre os excluídos. O mais grave dessa brutalidade é que os torna invisíveis. A maioria da cidade não tem direitos. Não são cidadãos. Alguns não podem votar. Vivem no desemprego que às vezes se transforma em emprego de miséria. Nascem condenados. São apenas livres de ser reprimidos – são os Homo Sacer de que fala Agamben. Enquanto a gente se ocupa da telenovela da pequena política, dos pequenos arranjos parlamentares, do elogio do funcionário político do mês, tudo permanece permanentemente na mesma. Peço desculpa de não acreditar no consenso, por mais democrático que seja. A haver solução, estou longe de acreditar que exista, ela não vai ser doce. Tudo o que é novo tem as suas dores, na melhor das hipóteses, de parto. Não há mudança sem revolta. Não se quebra uma violência oculta e permanente, sem, como falava Benjamin, uma violência sagrada.

Hoje, às 21 horas, na livraria/Bar do Cinema King, defrontam-se o João Villalobos e o João Gomes de Almeida, sob a batuta avisada da Ana Anes. O primeiro João vai previsivelmente vender-nos as vantagens do amor platónico e o segundo João defender os benefícios da respiração pesada. A não perder.

PS- A pub foi colocada com lamentável atraso, pensei que o choque de titãs era amanhã.

busquei o amor de minha alma:

procurei, mas não o encontrei.

Hei de levantar-me e percorrer a cidade,

as ruas e praças,

procurando o amor de minha alma:

Procurei, mas não o encontrei.

Encontraram-me os guardas que faziam a ronda pela cidade.

Vistes o amor de minha alma?

Apenas passara por eles,

encontrei o amor de minha alma:

agarrei-me a ele e não o soltarei

até trazê-lo à casa de minha mãe,

à alcova daquela que me concebeu.”

Cântico dos Cânticos, in Antigo Testamento

Há ideias feitas que se instalam, que fazem escola e que são papagueadas com se de verdades incontestáveis se tratassem. Tiram-se conclusões e propõem-se remédios, sem cuidar de saber que se o pressuposto inicial é suportado por um mínimo razoável de evidência. Este post do Nuno Ramos de Almeida (que muito prezo, diga-se) ilustra de forma exemplar este fenómeno recorrente. Todo o raciocínio do NRA parte deste pressuposto: “Os sucessivos cortes orçamentais e as reiteradas violações das leis das finanças locais, colocaram a maioria das autarquias como reféns dos construtores civis. Muitas câmaras só sobrevivem graças ao crescimento do imobiliário”.

Ora a verdade é que o impacto nas receitas municipais supostamente gerado pelo crescimento imobiliário não chega aos 20% para a média dos municípios portugueses. E nestes 20% incluem-se o IMI, o IMT, sendo que as taxas não chegam a representar 1% das ditas receitas (e incluem outro tipo de taxas que não as devidas pelas operações urbanísticas). Mais de metade das receitas municipais vêm dos impostos gerais transferidos directamente do orçamento de estado (FEF, Fundos Estruturais e outros). Os restantes 30% são gerados pela própria actividade económico financeira dos municípios ( Venda de serviços, bens de investimento, rendimentos de propriedade, etc.).

Acho que é uma discussão interessante, não estou totalmente convencido. Relembro que a pressão e o crescimento do imobiliário é um fenómeno que tem acontecido em todo o país. Muitas vezes, as formas de compensação das autarquias não se faz apenas pelos impostos municipais, mas por obras feitas em regime de contrapartida e , sobretudo, a alienação de terrenos camarários para construção privada. Já para não falar dos financiamentos ilícitos dos candidatos autárquicos. Apesar destas dúvidas, lendo o artigo do Miguel, reconheço que a sua posição está muito mais bem fundamentada do que a minha. Espero que escreva mais sobre o assunto.