Entretanto, o mais importante neste  post de despedida é escrever isto: quero brindar a todos e todas que aqui me acolheram, sem excepção, mas em particular ao Nuno Ramos de Almeida, amigo de razões e camarada do coração, pelo menos desde o longínquo ano de 1848. Deixo um abraço especial, também, ao Luís Rainha, ao Tiago Saraiva e ao António Figueira, os postadores mais habituais, que continuarei a seguir com toda a atenção. Ao Renato Teixeira deixo também uma saudação, certo de que poderei contar com ele para assinalar todos os meus desvios, as minhas traições, os meus pecados. Do Ricardo Noronha, por afazeres vários, de que não nos conseguimos livrar, não vale a pena despedir-me. O Miguel Serras Pereira já foi, mas pode ser que o encontre por aí… Quanto aos leitores e comentaristas, particularmente estes últimos, não há razão para grandes despedidas. Pode bem dar-se o caso de nos reencontrarmos brevemente noutra tasca. Haja vinho, haja pão. Por ora, deixo-vos com o Carlos Vidal. Boa noite e boa sorte.

É que em toda esta discussão tendemos a trabalhar com dois paradigmas que não se aplicarão ao caso. O primeiro é o paradigma do unitarismo/sectarismo pela base: seguindo este, tal como não rejeitamos estar ao lado de pessoas de direita numa manifestação contra a ministra da educação, não haverá motivo para deixarmos de estar ao lado de pessoas de direita na manifestação de amanhã. O segundo paradigma é o do unitarismo/sectarismo pelo topo: tal como nos recusamos a ir para o governo com a direita, não devemos ir parar a uma manifestação de que a direita é uma das promotoras. Ora, se é verdade que a manifestação de amanhã não é um acontecimento de “topo”, também não é simplesmente uma coisa da “base”. Dir-me-ão que é algo vindo de um lugar intermédio da vida política, que será a blogoesfera. Mas será este lugar inocente? É que é essa inocência que tem sido aparentada em jornais e televisões que dão conta da manifestação. Quando é dito que a manifestação de amanhã surge da blogoesfera, esta surge como aquele terreno desinteressado e espontâneo onde só existiram seres livres e autênticos com a candura intelectual do Henrique Raposo. E esta imagem deve ser combatida. O problema não é, note-se, uns caramelos de esquerda adornarem uma lista de subscritores composta por uns caramelos de direita. Ou vice-versa. Trata-se sim da diluição do conflito político-ideológico em torno da ideia de uma pátria ameaçada. Eu acho que Sócrates não merece tanto. E acho que a ideia de uma comunidade blogoesférica é qualquer coisa de muito pouco interessante e que deveríamos combater energicamente. Embora, diga-se, não seja deste blogue, nem das pessoas deste blogue que assinaram o tal manifesto, que essa ideia de comunidade recebe mais alento. Pelo contrário, se há blogue que atira pedras a torto e a direito (não deixando, por isso, de correr o risco de ser “recuperado” para o mainstream pelo seu/nosso exotismo – mas isto c’est la vie), é este aqui de onde nos escrevo. A comunidade blogoesférica, uma espécie de parlamento sem gravata nem regimento, se existe e se foi inventada por alguém foi por uma geração de nove ou dez bloggers (digo geração porque é assim que se gostam de ver) que reivindicou para a blogoesfera política um estilo próprio de acção, uma geração que passa a vida a dizer que é de esquerda como os partidos já não são e que é de direita como os partidos já não são e que, ainda assim, sendo mais ideologicamente “livre” e “frontal”, tem amigos de um e de outro lado da barricada. Ora, aqui chegados, o que é novo não é que malta de esquerda tenha amigos de direita ou vice-versa (embora eu ache que o número de casos deste género é manifestamente exagerado, tratando-se de uma espécie de culto do ecletismo e da heterodoxia que não me alegram particularmente). O que será novo nesta comunidade política de amizade blogoesférica é uma certa vontade em dizê-lo alto e em bom som, numa espécie de demarcação em relação à política dos partidos e seus dirigentes ou da rua e dos seus militantes. Mas, talvez eu esteja a ler mal as coisas e o meu receio seja que os meus amigos de esquerda me abandonem e passem a ir almoçar ao 31 da Armada. Que, aliás, disseram-me que mudou de dono e que agora é aquela senhora da televisão que é proprietária, o que não augura nada de bom em relação à manutenção da qualidade do entrecosto italiano.

Com isto, é claro, corro o risco de me juntar ao coro principal de críticas, que dizem que, no fundo, no fundo, vem agora à superfície a prova provada de que os extremos se tocam e sempre se tocaram. Esta é, porém, uma crítica que não tem cabimento nem alimento, que procura apenas tolher a nossa capacidade de movimentação. Replica-se simplesmente a linguagem mastigada da “aliança negativa”. Por isso, queria também dizer que não devemos temer, por princípio, alianças objectivas de qualquer tipo. Porque quem as critica julga-se descobridor de uma objectividade que não deixa nunca de ser, na sua parte de leão, a reificação de um ponto de vista subjectivo. Um ponto de vista demasiado calculista ou excessivamente envergonhado – como me parece suceder por estes dias pelas bandas do Jugular…- para se assumir e dar o peito às balas ou, então, fazer meia-volta e zarpar. Ou seja, quanto a essas críticas, segundo as quais os homens e mulheres de esquerda (pareço o Alegre… chiça) que assinaram o dito abaixo-assinado teriam cometido uma qualquer traição ao espírito antifascista em nome de um interesse meramente táctico, não há muito a fazer, porque haverá sempre alguém demasiado preguiçoso que prefere atalhar caminho com teorias da conspiração que não passam da simples constatação de evidências.

Outra coisa, porém – e é por isso, e porque o assunto não me parece assim tão relevante, que não assino o dito cujo manifesto – serão alianças proto-subjectivas: é que um abaixo-assinado, não sendo um programa de governo, também não é pau-para-toda-a-obra. Já aqui foi chamado a debate o caso do referendo do aborto, em que ninguém destas bandas recusou ou recusaria um voto proveniente das bandas mais à direita. O que é verdade, pois sim. Mas um voto que se encontra com outro voto numa urna é uma coisa diferente de fazer política reunidos, como se fez na ocasião do referendo do aborto, reunindo-se machistas tolerantes e feministas radicais com base na ideia de que seria possível aferir um mínimo denominador comum. E eu continuo a lamentar que a campanha pelo Sim no referendo do aborto tenha sido um momento de retracção de um discurso feminista importante e suficientemente crítico do actual estado das coisas.

Enfim, de novo. Um tipo lê a lista de subscritores do manifesto e, com a excepção dos bons amigos deste blogue, arrepia-se um pouco. Dir-me-ão: uma vez colocada a coisa em cima da mesa, não há como contornar a dialéctica do sim ou sopas. Mas eu talvez fizesse um uso menos rígido da dialéctica…

E o essencial, pelo menos deste meu post, é apontar a um dos efeitos perniciosos do alegrismo. O alegrismo vem instituir mais um cavaleiro da esperança. Com efeito, segundo o João, nestes tempos em que a esperança será um bem escasso, Alegre produzirá a esperança que permitirá à malta vencer o medo. Ora, quando aqui chegamos, o que ali atrás nos parecia discutível, mas ainda assim sensato – travar uma batalha que pode ser mobilizadora; vencer a direita com distanciamento crítico face ao centro –, começa a perder força de critério e a tornar-se melindroso. Em primeiro lugar, de que esperança estamos a falar? A pergunta faz sentido porque vemos que a investidura de Alegre como cavaleiro da esperança parece trazer consigo a invisibilidade da esperança que se poderá igualmente encontrar no seio da plebe. É isso que sucede quando o João diz que a esperança é um bem escasso e que o povo estará tolhido pelo medo, medo de quem tem medo de ser vítima da crise. E, assegurando-nos que isto não tem que ver com o medo de existir referido por José Gil, e de facto não tem, o que o João nos oferece nem por isso é animador: porque, ao contrário do que o João afirma, a esperança não é um bem assim tão escasso… Sabemos bem, e o João sabe melhor do que muitos de nós, que há esperança (mas também poderíamos aqui escrever racionalidade, moralidade, desejo, poder) sempre que há revolta, resistência, protesto. A ideia de que o pobre possa ser uma figura desesperada pode até revelar muita compaixão e, na melhor das hipóteses, acalentar gestos de solidariedade importantíssimos (importantes, desde logo, para a própria autonomia do pobre), mas igualmente destitui o pobre da capacidade e do poder de luta e de revolta. É o mesmo tipo de destituição que ocorre quando, em torno do desempregado, do precário, do imigrante ou da mulher, parte substancial dos sindicatos limita-se a um discurso de vitimização daqueles subalternos. Sei que a crítica deste discurso de vitimização é, não raras vezes, empreendida por quem, a partir de uma posição liberal e ou neoliberal, procura simplesmente dizer que, por obra e graça da liberdade do contrato, estaremos todos em condições iguais e que por isso não há nem deixa de haver vítimas. Mas sei também que o discurso da vitimização serve igualmente bem a quem se pretenda armar em cavaleiro da esperança dos outros, por esta via recusando a esses outros o poder de lutarem sem tutela contra a desigualdade que liberais e neoliberais não querem ver. E isto é válido para o vanduardismo marxista-leninista como para o vanguardismo social-democrata. Trata-se, então, de uma batalha complicada, que, porém, não revemos recusar, seja a nível de debates “reformistas” seja a nível de debates “revolucionários”. A questão passa por debates reformistas em que devemos defender claramente, alto e em bom som, que uma medida como o subsídio de desemprego ou o rendimento garantido não é piedade nem caridade nem assistência nem humanismo, mas um direito de quem recebe (e um direito que não é apenas ou simplesmente social, mas que é também económico-produtivo e de liberdade política). E passa por debates revolucionários em que a crítica cumpra uma dupla função: recusar o mundo que nos é servido, mas, igualmente, encontrar, além  da evidência e da superfície desse mundo que recusamos ou consagramos, os antagonismos que fazem as dinâmicas (os devires, as mudanças, o que seja) de um mundo que é menos estático e petrificado do que nos parece à primeira vista.

Enfim, mais do que Alegre propriamente dito, o que me interessa é, obviamente, o João Rodrigues. Que não desespere, que há mais mundo além das presidenciais. Isto já vai longo e é claro que deixo para uma outra ocasião a frase – na verdade, todo um programa de… adornamento…, não leves a mal – do próprio João e segundo a qual Alegre faria uma combinação judiciosa (palavra que afinal sempre encontra utilidade) entre patriotismo, europeísmo e cosmopolitismo. Só espero que o João não esteja a falar do 5º Império, como referia o Alegre no outro dia. E não vale dizer que é só mais uma combinaçãozita  judiciosa em articulação com o lançamento de uma 5ª Internacional.

A nossa sorte (minha e do Daniel, desde logo) é que haverá mais mundo além do que aquele que a falsa alternativa entre os que afirmam e os que negam Maquiavel faz por aparecer. Os que afirmam exaltadamente Maquiavel tendem a fazer recurso à ideia de maquiavelismo, dizendo-nos que é politicamente necessário o cálculo táctico-estratégico, porque os fins não seriam conseguidos sem recurso a meios contraditórios com esses fins. Os que negam pejorativamente Maquiavel tendem a recusá-lo em nome da ideia de que os fins não justificam os meios. O Daniel, que me perdoe o reparo paternalista, tende demasiadas vezes a duas de uma: ou afirma ou nega Maquiavel. Quando, possivelmente, não nos interessa embarcar nem uma nem noutra via. 

Três notas mais acerca do post do Daniel. Prometo ser breve. Leiam-me lá.

Em primeiro lugar, concordo com o Daniel quando diz: se confrontados com a escolha entre o “mal menor” e o “mal maior”, optaremos pelo primeiro. Sem amargura, sem gurosan, sem conversa de sapos. No caso das presidenciais, todavia, está por garantir que não se verificará um empate técnico… Se continuarem a insistir na oposição entre um Alegre que, ao menos, não será “inculto”, ao passo que o outro tipo é aquele que veio lá de “boliqueime” e que come o bolo-rei com a boca aberta, eu cá começo verdadeiramente a desconfiar se o romantismo alegrista não cairá irremediavelmente mais para os lados do reaccionarismo do que para outra coisa qualquer. Estou a provocar um pouco, é certo, e até admito que, no dia do voto final, poderei votar em Alegre. Mas o meu ponto é este: em relação ao sentido político da candidatura de Alegre, nada está garantido. E surpreende-me a facilidade com que pessoas que tanto criticam Alegre não levem a sério as suas próprias críticas. Dou um exemplo que me parece importante: não se pode dizer que nos desagrada o nacional-patriotismo de Alegre como se esta fosse uma mera questão de estilo. Em política, as questões de estilo são tão políticas como outras quaisquer. Tal como as questões de forma, ou o que se queira chamar. O nacional-patriotismo de Alegre não é uma questão meramente “poética”; ou melhor, a questão “poética” não é meramente “poética”. É uma questão política, económica, ética, moral, social, tudo isso e mais alguma coisa. E em tempos de intensa nacionalização da esquerda portuguesa (a começar pelo Bloco ou pelos nossos amigos neo-keynesianos) isto não é uma coisa menor.

Em segundo lugar, parece-me um erro estar a dar lições de “unidade” ao PCP a propósito das presidenciais. O PCP saberá, estou absolutamente seguro disto (mesmo se não estou seguramente de acordo com isso) levar a água ao moinho de Alegre. Poderá hesitar, por razões suas (perfeitamente legítimas), em apresentar um candidato ou em apoiar Alegre (embora eu apostasse que o PCP apresentará um candidato e que ele será o Carlos Carvalhas, que assim voltará a ter o meu voto). Poderá hesitar, num segundo momento, em desistir ou em ir até às urnas. Mas não hesitará, seguramente, em apoiar Alegre numa segunda volta. E poderá contribuir, com os votos do seu candidato, a forçar uma segunda volta, pois haverá quem não vote em Alegre numa primeira volta e prefira votar no PCP e depois acabe, no movimento da campanha, por votar em Alegre; isto embora também seja verdade, reconheço, que não é líquido que a não redução do processo eleitoral a uma só volta favoreça Alegre; de qualquer dos modos, prudência é, a este nível, o melhor que pode ser recomendado a este respeito; além de que, é o minha última nota politológica, prometo, um apoio do PCP a Alegre numa primeira volta poderá levar a uma mais fácil concentração de voto anti-comunista em Cavaco). Em relação ao PCP, há aliás uma coisa que o Daniel não leva em linha de conta, o que é compreensível. A direcção do PCP precisa de “sentir” o partido para decidir o que existir para decidir a este respeito. Trata-se de uma questão democrática (mesmo se centralista) e de uma questão de produção de conhecimento: a direcção do PCP “sente”/”conhece” a política nacional através das suas estruturas de base e não tanto através do seu grupo parlamentar. É a vantagem de ser um partido-movimento…

Em terceiro lugar, e retomando o primeiro parágrafo deste post, poderíamos, evidentemente, discutir uma política ”vencedora” (como o Daniel exige) mas não pensarmos apenas em vencer o próximo jogo. O problema da redução da política a uma questão de vitória ou derrota é que, desse modo, jamais se conseguiriam certas e determinadas vitórias. E não estou a falar, sequer, do dia da tomada do palácio de inverno, que eu também não dou para esse peditório (quem quer derrubar os palácios de inverno talvez faça melhor em não tomá-los, a menos que seja para ser enterrado no meio dos escombros – que era o que o Amílcar Cabral pretendia quando nos falava do suicídio da pequena-burguesia dirigente, se não não estou em erro). A questão é bem mais simples. Quantos votos inúteis, em eleições inúteis, foram precisos para que Lula se tornasse, num belo dia, o presidente do Brasil? E quantos apelos unitaristas, convidando-o a desistir, de modo a não enfraquecer o candidato interno tido como o mais forte (Clinton), recusou Obama para chegar onde chegou? Isto independentemente da minha falta de simpatia política por Obama e da minha simpatia crítica em relação a Lula (que deriva da minha disciplina negrista). 

Em resumo, e retomando o primeiro parágrafo: a política que me interessa não precisa de bíblia nenhuma. Mas também não cabe numa folha de cálculo.

Há espécies que tendem a atrair as esperanças de quase toda a humanidade. Espécies que gostamos de adorar como se fossem a essência de todo o bem. Os bombeiros, por exemplo. Toda a gente gosta dos bombeiros e a humanidade descobre-se sempre um pouco mais falhada quando se sabe que, afinal, foi mesmo o bombeiro quem ateou o fogo. Semelhante descrença ocorre quando os fiéis descobrem que alguns padres tendem à criminalidade sexual, embora o padre, diga-se, tenha melhor sorte que o bombeiro e este possa legitimamente invejar a resistência da figura clerical às provas que dão conta da sua possível malignidade.

Quando entramos no universo infantil, os referentes alteram-se. Além da avó e do avô (que neto pode não gostar da sua avó ou do seu avô?), temos os golfinhos. Basta dizer que funcionam como o negativo do terrível tubarão. Mesmo os Simpsons – naquele episódio em que Springfield é atacada por golfinhos-assassinos, no que terá sido uma sátira aos tubarões do Spielberg? –, mesmo os Simpsons, dizia, não conseguiram colocar em causa a pureza do golfinho.

Ora, os professores pertencem a este mesmo tipo de espécie. As razões serão muitas. Entre elas, é claro, o facto de existirem muitos professores de que os alunos guardam as melhores memórias. A tentativa de transformar os professores em tubarões junto da opinião pública, tentativa que marcou parte da última legislatura, desde logo embateu com aquelas memórias. Agora, se não acreditamos em tubarões, também é verdade que não devemos acreditar em golfinhos. E por isso importa debater o modo de governo que impera na sala de aula, debate este que tem estado envolto em mistificações de vária ordem.

A primeira mistificação é de ordem historiográfica e traz consigo uma série de outras mistificações: os críticos do eduquês tendem a julgar que o modelo antigo – isto é, o modelo que os terá educado – era muito melhor do que o modelo actual; o modelo antigo seria um modelo que tinha defeitos mas que produziria resultados positivos. Ou seja, notem bem, os críticos do eduquês fazem o elogio de si e da “sua” geração, o elogio deles que, apesar de terem sofrido às mãos da escola salazarista, resultaram ainda assim como… bons. Eles são os tais “resultados positivos”, que assim se distinguem da “massa” que hoje atravessa as escolas e este efeito de distinção que é assim obtido não devia ser tão facilmente ignorado por muitos dos que – à esquerda, pelo menos à esquerda – aderem tão facilmente à crítica ao eduquês. Alguns historiadores da educação, como Jorge Ramos do Ó, Rui Canário ou António Nóvoa, têm chamado a nossa atenção para isto mesmo. Sem muito sucesso, diga-se, porque a malta gosta é do Nuno Crato, das bujardas que a Maria Filomena Mónica manda sobre o assunto ou do Marinho Pinto a lamentar o laxismo em que isto está desde que se abandonou a obrigatoriedade do latim na infantil. Enfim, à direita como à esquerda, prefere-se muitas vezes saudar a estratégia da punição enquanto forma de civilização. Tal como sucedia nas colónias, exactamente assim: será preciso infligir dor e provação para que o infligido se “faça homem”.

Os críticos mais sofisticados do eduquês dizem mesmo que “isto” anda tudo ligado. E que o mal é do neoliberalismo e do novo espírito do capitalismo, de que o eduquês não seria mais do que o complemento perfeito. No fundo, Maio de 68 – tomado como momento épico da crítica às figuras quotidianas da autoridade: crítica do polícia-sinaleiro, do pai, do professor, do padre – seria não só contemporâneo mas também consentâneo com o neoliberalismo. Não será por acaso, acrescentam, que ambos partilhariam a crítica do Estado e a exaltação da liberdade.

O que este tipo de ideias ignora é que aquilo que se designa como eduquês, ou como modelo novo por oposição ao antigo, não é propriamente novo. Desde há muito que, nesse espaço de conflituosidade que é a sala de aula, o professor e o aluno negoceiam formas de governo. E nessas negociações a autoridade do primeiro é forçada a fazer cedências à resistência do segundo e  o desejo do segundo vai sendo recuperado pela autoridade do primeiro, desenvolvendo-se assim ”modelos” de educação que não esperaram por Maio de 68 ou pelos neoliberalismos. Embora estes não sejam alheios à questão, sendo aliás aqui que podemos encontrar boa parte das diferenças entre um autor como Zizek e uma dupla como Hardt e Negri. Mas isto fica para um outro post.

«Aliás, Jesus Correia, como futebolista, foi um jogador extraordinário pelas características particulares originárias do hóquei. Não era em rigor um futebolista. Era, antes, um hoquista transplantado para o futebol. Talvez seja preferível dizer: era claramente um hoquista-futebolista… Mais de metade dos seus movimentos eram mais de hoquista do que de futebolista! As suas jogadas mais frequentes, no drible ou no remate ao golo, eram oriundas do hóquei… A sua prodigiosa rapidez de reflexos era apurada, para não dizer desenvolvida, pelos patins. E uma apreciável percentagem dos seus estudos à baliza, sobretudo quando se internava e surgia a avançado-centro ou a interior do lado contrário, não eram pontapés de futebolista mas autênticas sticadas de hoquista, tão semelhante era a utilização da perna e do pé, para atirar à baliza, contrariando as noções técnicas do futebol, ao movimento do stique – a empurrar, da esquerda para a direita, a bola para dentro da baliza. Por vezes, a cópia era perfeita: corria da ponta direita para o centro do terreno e, já em frente da baliza, em lugar de desferir remate ao jeito de um futebolista, utilizava a perna direita como se fora o stique, passando-a pela frente da perna esquerda, e no movimento de regresso batia a bola da esquerda para a direita, atirando para longe do alcance do guarda-redes.»

Cândido de Oliveira, em 1954.

Com tudo isto, não quero dizer que devemos advogar um culto do Não em detrimento do culto do Sim. Gostaria antes que procurássemos levar a cabo processos políticos em que o negativo não se dissocia do positivo, isto é, em que a crítica não precede simplesmente a ciência mas é recorrente a esta; assim como o movimento será recorrente ao partido, o poder constituinte ao poder constituído, etc.. Por isso é que tanto importa que a luta contra o que existe contenha desde logo os princípios organizadores do novo. E regresso ao início, quando disse que a ideia de que a política é a arte do possível me parece simultaneamente pouco radical e pouco sensata. Pouco radical porque limita o possível ao que é evidente, como já disse, e pouco sensata porque poderá trazer consigo o princípio do vanguardismo, seja reformista ou seja revolucionário, pois a ideia de que a crítica seria insuficiente parece muitas vezes ser, acima de tudo, o sinal de uma nossa incapacidade em encontrarmos possibilidades de transformação além da linguagem construtiva (e neste sentido, não-crítica) que caracteriza o discurso político-ideológico-científico. Como se não fosse da vida ordinária (das vidas ordinárias, na multiplicidade das singularidades que a compõe e na precariedade dessas mesmas singularidades) que as coisas pudessem e tivessem que surgir. Como se a economia moral da multidão não albergasse possibilidades de levar a cabo um processo de mudança político-social. Enfim, temo que a depreciação da crítica tenda, não raras vezes, a remeter-nos para uma clivagem entre o tempo do Não (da crítica, da rua, das massas) e o tempo do Sim (da ciência, das instituições, das vanguardas), como se estes pudessem (devessem) ser dois momentos separados, logo convocando dois tipos de protagonistas hierarquizados: massas e elites, movimento operário e partido político, representantes e representados.

Ora, se entendermos a crítica como um exercício de negação que é tão actual e constituinte como os exercícios de afirmação, percebemos que a crítica revela o que já existe mas que ainda (e pode ser que para sempre, não há quem o saiba) está oculto, retomando-se aqui muito do debate em torno do problema da alienação. Trata-se, note-se, de um problema que não tem que ser limitado a uma determinada discussão teórica, frequentemente referenciada aos debates da dialéctica negativa ou da teoria crítica. A crítica, com todas as ressonâncias marxistas e frankfurtianas em termos de pensamento político-filosófico, acabaria por ser compaginável com uma certa ideia de involuntarismo (no que este possa ter de anti-vanguardista), na medida em que ambas as vias traduzissem a convicção de que o mundo existente pode deixar de ser esse próprio mundo existente – isto é, a possibilidade da auto-emancipação, de uma sociedade civil contraditória que dispensa a síntese de um qualquer agente de índole e forma estatal. Não quer isto dizer que o que de novo surgirá deva ser tido como algo que já está necessariamente inscrito na realidade prévia, pois de outro modo não seria novo. Mas quer dizer que o novo nasce contra o velho, mas também em relação com o velho, sendo que é aqui que a questão da dicotomia reforma-revolução ressurge como importante. A verdade é que, tanto revolucionários como reformistas, muitas vezes depreciam abusivamente a crítica. Face aos revolucionários deveremos dizer que não nos serve um pensamento sobre os fins que não se preocupe com os meios. Contra os reformistas devemos referir que o facto de não adoptarmos uma relação puramente instrumental entre fins e meios não significa que os meios sejam tudo e os fins nada interessem. Tratar-se-á não de dissolver meios e fins num só, mas de procurar uma relação em espiral entre ambos. Cada geração tem direito à sua revolução, dizia Thomas Jefferson (acho eu).

Para desanuviar, e em ano de mundial, deixo excertos de uma crónica do ido Cândido de Olivera, publicada em A Bola. O jogo em causa é entre a URSS e a Inglaterra, estávamos no Mundial de 58, na Suécia. Cândido morreria pouco tempo depois. Esta era, se não estou em erro, a primeira vez que assistia ao vivo a um jogo da URSS. Nota de edição: quando Cândido refere “mormente quando não abundam os ensejos de a ver em acção!”, estará a referir-se, possivelmente, ao facto – noticiado pelo Avante! de então – da FPF recusar propostas de encontros com a sua congénere soviética. Sobre as questões tácticas, é favor soltarem o Luís Freitas Lobo que há dentro de cada um de vós e botarem comentário. (A foto presumo que seja do jogo com o Brasil, se não estou em erro no mesmo campeonato).

«Os jogadores soviéticos, com cinco ou seis bolas, dividiram-se em pequenos grupos e consumiam esses minutos correndo com elas, executando passes em alarde de virtuosismo técnico, “cortando” a bola, jogando-a com o calcanhar, num tipo de exibição de “circo”… E nesses momentos acudia-nos a ideia geralmente criada de que a sua equipa é, acima de tudo, um produto de excepcional preparação atlética e de uma cerrada e intransigente organização defensiva e, por isso mesmo, possuindo uma muito reduzida gama de esquemas de ataque. Mas, o jogo começou e afinal só houve motivo para pensarmos que cada um tem uma forma particular de interpretar o jogo das outras equipas, mormente quando não abundam os ensejos de a ver em acção!

Todavia, uma versão nos pareceu inteiramente cabida: trata-se de uma equipa com um excepcional ou, melhor dizendo, com uma tão invulgar capacidade atlética que lhe permite manter durante os noventa minutos uma toada de jogo que assenta, com efeito, numa muito cuidada preparação física para poder ser mantida durante quase todo o jogo: todos a defender e todos a atacar!

[…] um plano de defesa e de ataque que utiliza os dez jogadores: avançando todos, quando atacam, descendo todos à defesa, quando são atacados! A linha de ataque, em regra, não parte isolada, ou apoiada num ou nos dois médios. Não. É seguida pelos dois médios e pelos dois defesas laterais e o próprio defesa-central se adianta, até à linha de meio-campo, embora seja o jogador que se mantém sempre mais perto do guarda-redes.

[…] Os atacantes jogam preferencialmente pelo chão, em troca sucessiva de passes, e só por imposição do adversário recorrem ao passe por alto para o outro flanco. O jogo mais metodizado, porém, é o da defesa e, daí, a arguição de ser uma equipa que assenta o seu sistema de jogo num plano defensivo em que procuram sempre ter superioridade numérica»

O Rui Bebiano concorda e discorda com o que ali postei. Vamos à discordância. Diz o Rui Bebiano: «Agora aquilo que não vislumbro é a possibilidade desse gesto refundador emanar naturalmente da vida de todos os dias, e das mãos de pessoas comuns, sem a intervenção de protagonistas organizados e mesmo de heróis que, como todos os heróis, ignoram a hesitação e a dúvida». Estou de acordo com a recusa da naturalidade do gesto refundador. Mas o oposto da naturalidade não tem que ser algo de artificial e sim algo surgido da própria naturalidade. O oposto da naturalidade não tem que passar pela intervenção de um “elemento vindo de fora”, de índole mais científica («protagonistas organizados») ou romântica («heróis»). Possivelmente, o problema não se colocará se formos capazes de, e para utilizar uma imagem que o historiador George Rudé um dia nos deixou, desenvolver formas de saber e poder em que não haja lugar para uma muralha da china a separar o que é considerado como inerente (dir-se-ia, também, espontâneo, natural) e o que seja derivado (organizado, artificial). Contra o heroísmo, talvez pudéssemos fazer uso do involuntarismo deleuziano, seguindo a pista lançada por alguns dos seus leitores, segundo os quais aquele faria a crítica ao vanguardismo e, simultaneamente, restabeleceria a esperança e a crença nas possibilidades de transformação acometidas na vida ordinária. Isto não significa, e pressuponho que seja para isto que o Rui Bebiano me queira alertar, que a ideia do comunismo como movimento anti-heróico possa ignorar que o movimento comunista não existe fora da história. John Holloway, aliás, é um autor particularmente atento a esse desdobramento “imanentista” e revolucionário (a-partir-contra-e-mais-além) do movimento. Ou não fosse no zapatismo, nas suas figuras contraditórias do comandante que é sub-comandante e do herói sem rosto, que ele se tivesse filiado ao longo dos últimos anos.

“O movimento do comunismo é anti-heróico. Os heróis mantêm-se afastados da comunidade, atraem para si mesmos a força comunitária da acção. A tradição revolucionária está repleta de heróis, pessoas que se sacrificaram pela revolução, pessoas que abandonaram esposas, filhos, amigos, para dedicar-se desinteressadamente a mudar o mundo, enfrentando privações e perigos físicos, muitas vezes até enfrentando a tortura e a morte. Ninguém negaria a importância dessas figuras e, no entanto, há algo muito contraditório na ideia de uma revolução heróica ou, inclusive, na ideia do herói revolucionário. O objectivo da revolução é a transformação da vida comum, quotidiana, e é certamente dessa vida comum e ordinária que a revolução deve surgir. A ideia da revolução comunista é criar uma sociedade em que não sejamos conduzidos, em que todos assumamos a responsabilidade, portanto, o nosso pensamento e as nossas tradições devem mover-se em termos de não-líderes e de não-heróis.”

ps: é evidente – mas convém dizer – que não está em causa o carácter mesquinho e obtuso do comentário do Ferreira Fernandes. Que não tem nada de novo: quando ele diz que o Nuno não pode – por dever de coerência – trabalhar para uma empresa capitalista e ser contra o capitalismo, está simplesmente a recorrer ao argumento estafado segundo o qual um trabalhador não pode fazer greve contra a “sua” própria empresa.

O Daniel elogia -  tal como faz a Irene Pimentel - as virtude do Estado democrático. Compreende-se e em parte concordo. O Estado democrático é frequentemente celebrado pelo seu cariz inclusivo: o voto concedido não apenas aos que mais têm mas também aos que menos têm. Mas ficar por aqui seria redundar numa visão demasiado economicista, por um lado, e escassamente económica, por outro. Trata-se de uma visão demasiado economicista porque ela só permite a nossa atenção à progressiva integração estatal do que se convencionou designar como classes trabalhadoras da nação. Esquecendo-se assim o cariz excludente do Estado democrático. É que ao escrever a palavra povo e ao configurar o espaço da cidadania, o Estado democrático politicamente inclui tanto quanto exclui. Um primeiro nível dessa exclusão é o que permite dividir a população entre povo nacional e povos internacionais. A capacidade centralizadora e o poder de violência do Estado democrático colocam-no numa situação de monopólio que lhe permite explorar ou eliminar populações que ficam além da fronteira, algures num continente mais a sul ou alhures no meio de um oriente qualquer, sejam populações colonizadas ou populações cidadãs de países independentes. Esta exclusão por via nacional opera territorialmente à escala do mundo, face a outros povos, mas não só. Como sabemos, opera e operou também socialmente, no interior da própria nação, instituindo os sem-povo: as mulheres, os imigrantes, os colonizados. Trata-se, note-se, de exclusões operadas legalmente pelo Estado democrático e de exclusões que não serão questionáveis se aceitarmos (de bom ou de mau grado) o princípio da monopolização da violência por parte do Estado democrático. Ou se aceitarmos o bom senso que o Daniel nos recomenda a fim de discernirmos os diferentes níveis de violência. O bom senso não é um argumento que mereça respeito. Porque a questão que fica por responder quando o Daniel nos fala de uma violência de primeira (de índole imediatamente física) e uma violência de segunda (de índole mais simbólica) é desde logo esta: quando se tenta entrar à força num país e se é vedado pela burocracia que nega o visto de entrada, a violência do migrante é de primeira e a do burocrata é de segunda? A fisicalidade e o simbolismo da violência dependem frequentemente do ponto de vista. Daqui decorre, aliás, toda a impertinência do argumento segundo o qual o Estado democrático impede as guerras de tribos e de outros senhores feudais, garantindo um mínimo de harmonia nacional e de paz social e sendo que de outra forma viveríamos no reino do terror e do caos (há mais vida para além do rousseaunismo primário e do anti-rousseausnimo primário!). Este argumento não pode ser aceite porque aquele trabalho negativo (de negação de violência) que o Estado democrático executa no seio da nação é igualmente um trabalho positivo (de afirmação de violência) que executa no plano do mundo e no plano da sociedade. Como vimos, é a própria edificação de uma comunidade nacional a partir da sociedade e à margem do resto do mundo que não decorre sem aquela exclusão violenta que nega direitos a uns e concede a outros, pondo em andamento um mecanismo quotidiano de rarefacção e concentração do poder.

Mas o elogio dominante ao Estado democrático e ao monopólio estatal da violência (e aqui o Daniel concodará seguramente comigo) comete ainda um outro pecado: o de assentar numa visão da democracia tendencialmente indiferente à economia.  Além da exclusão do cidadão de outra nacionalidade, além da exclusão do velho e novo lumpen e seus adjacentes da condição de cidadania, o Estado democrático opera ainda uma outra exclusão: a exclusão da economia do domínio da democracia, num processo em que a separação entre uma violência de primeira e uma violência de segunda, assim como a separação entre uma monopolização da violência em contexto ditatorial e em contexto democrático, volta a não oferecer nenhuma solução satisfatória. O Ricardo já aqui escreveu e eu não poderia estar mais de acordo: para quem aceita que a liberdade possa também ser a liberdade de um explorar um outro, o monopólio da violência pelo Estado democrático pode bem ser o horizonte máximo. Para quem não aceita (e eu não aceito), a conversa é outra: de facto, que violência é primeira e que violência é segunda nesta alternativa que vos apresento: a violência de quem rouba, ocupa e invade propriedade privada; ou a violência de quem protege essa propriedade, da cerca que interdita o acesso, da grade que fecha o condomínio? A propriedade (privada mas também estatal) não é a única forma de violência, mas a propriedade é um exercício quotidiano de violência garantido – não só mas também - pelo monopólio da violência por parte do Estado democrático ou ditatorial.

Em última instância, é a dupla dimensão inclusiva/excludente do Estado democrático que leva à impossibilidade de assumirmos como válida a alternativa violência/pacifismo; ou, se quiserem, caos/ordem. Cultivar a violência coloca-nos do lado do Estado democrático (ou ditatorial) que oprime o outro. Cultivar o pacifismo, e seguir a lógica, que o Daniel valoriza, de separação entre uma violência de primeira e uma violência de segunda é um erro igualmente crasso. Precisamos de nos livrar da falsa alternativa violência/pacifismo. Para podermos (fica para outro post…) começar a pensar a relação fins/meios, que é tudo menos fácil, pois claro, e em relação à qual o Daniel foi adiantando tópicos de debate bastante relevantes.

Bom fim-de-semana e boa sorte.

PS: Tenho pena sincera que a Irene Pimentel se furte ao debate, que não seja frontal e que prefira o insulto.

Não surpreende, por isso, que a lógica do comentário do Renato acabe por não se desviar da lógica do Daniel. Ambas partilham a mesma…digamos…temporalidade. Veja-se que o Daniel diz que é indiscutível que a agressão acabe por beneficiar o próprio Berlusconi. Trata-se aqui da linguagem mastigada, vezes sem conta mastigada, do cálculo político-institucional, cálculo a que o Daniel recorre com alguma regularidade; parece – este cálculo – uma coisa aprumada e sofisticada, porque passaria por descobrir o cinismo ou a ironia do processo histórico, passaria por desmascarar a mentira da verdade – revelar o conservadorismo do revolucionário – e expor a verdade verdadeira e por aí adiante. Contudo, a lógica de raciocínio do Daniel é sempre a mesma, sempre dependente de uma estrutura dialéctica absolutamente rígida: foram os anarquistas gregos que fizeram o jogo do governo grego, é o agressor italiano que faz o jogo do governo italiano (e é certo, como lembrou alguém, que em Itália a tradição se presta a este tipo de análise), foi o feminismo radical que faz o jogo do conservadorismo, etc., em processos de desdobramento mecânico que podemos encontrar, hoje por hoje, nas fórmulas ”coligação negativa” e similares. Por aqui, temo que não consigamos ir a nada que ainda não conheçamos, que não sejamos capazes de ir além do conhecimento esquemático baseado na famigerada dicotomia das condições objectivas e subjectivas.  O Daniel está tão preso ao circuito tacticista que nem sequer constata que é a sua própria impotência e inimputabilidade que, desse modo, ele cria e recria uma e outra vez; a primeira questão que o Daniel deveria colocar não era o que vai objectivamente acontecer ou deixar de acontecer, mas sim o que ele subjectivamente pensa sobre o assunto e como se pronuncia sobre ele e como interage com outras subjectividades em todo este processo de construção de sentidos políticos. 

É certo que o que move o Daniel é mais do que isto. A sua crítica à agressão a Berlusconi tem também que ver com uma questão de princípios, como ele refere. O Daniel é um pacifista, diz-se. Mas este apelo aos princípios não é mais preocupante do que aquela imersão nos meandros do tacticismo. São mundos opostos, mas não serão simetricamente opostos? É como se existissem dois mundos paralelos que nunca se cruzam: o do tacticismo e o dos princípios. A ligação entre ambos – o que se chamaria de política? – é muito ténue. Tende-se a limitar a política a uma de duas coisas: ou o labirinto tacticista ou o puro terreno dos princípios – ou o maquiavelismo ou o anti-maquiavelismo. É a partir deste terreno puro que o Daniel nos fala com não menos certezas do que aquelas que investe quando se fala a partir do cálculo tacticista cujos meandros tanto o encantam. E esta firmeza com que o faz – não vacila nem nos princípios nem no tacticismo – torna difícil que a ligação entre uma e outra coisa deixe de ser remota. Temos assim uma opinião política que se move entre o mais puro idealismo e o materialismo mais simplista; ou melhor, que pula entre uma e outra coisa, sem nunca se mover entre elas. Diz-nos o Daniel que é pacifista e nem hesita em contrapor a grevista de fome ao agressor de Berlusconi, o que não deixa de ser assustador: independentemente de toda a complexidade de forças e poderes subjacente à greve de fome (reduto que para muitos é da esfera da loucura…), independentemente da violência imbricada na greve de fome, não me parece que a luta política deva ser reduzida a ideias-tipo deste género: fazer greve de fome ou dar uma porrada num chefe-de-governo?!? (E devo dizer que contrapor uma e outra coisa não me parece menos boçal – mesmo se mais simpático – do que quer que seja…). O Daniel, além do mais, não é pacifista nenhum. O Daniel diz que é pacifista, mas ele sabe (?) que não é bem assim. A mim parece-me que o Daniel simplesmente defende a monopolização estatal da violência. Monopolização que, diga-se, para o Daniel  tem que ocorrer num quadro democrático, porque, como é evidente, o Daniel não é contra o recurso à violência para combater estados ditatoriais. O Daniel não é contra o 25 de Abril nem contras as manifestações no Irão, só para dar dois exemplos. Recusar a violência é uma impossibilidade porque a violência é como o poder: existe, inevitavelmente existe. O melhor da tradição da esquerda, a este respeito, levava-nos até a este ponto: a dizermos uma outra vez que não damos para nenhuma guerra entre as choupanas. Mas a frase não fica aqui: dizia-se também nenhuma paz com os castelos. No war but class war. Recusar a violência não tem cabimento terrestre: seja em quadro democrático seja em contexto ditatorial, a questão não é o pacifismo. A ideia de uma eliminação da violência é tão irreal como o projecto de eliminação do poder. A ideia de que poderemos viver num mundo sem violência é refém de uma concepção angélica de violência, que não só limita esta a uma dimensão física, como desde logo se esquece que todas as práticas físicas (e há outras?) envolvem uma dimensão de poder em que aquilo que se apresenta como a mais perfeita negação da violência – caso máximo: fazer amor, reproduzir, dar vida, ser mãe – não parece ser indiferente às imagens paradigmáticas da força. Enquanto há vida, existem relações de poder; enquanto existem relações de poder, há violência; e por aí em diante. A questão importante é, essa sim, a da organização democrática (comunista, se quiserem, quem quiser) da violência, do poder, da vida. Não podemos – e quereríamos? – higienizar o sexo até ao ponto em que nele não encontrássemos sinal de violência alguma; o que não significa, é claro, que não saibamos que há uma luta contra a desigualdade que deve ser travada no interior da relação sexual. Mas sobre sado-masoquismo há quem perceba melhor do que eu, seguramente.

Está desde ontem nas bancas este pequeno livro com dois textos de Marx, a “Crítica de List” e o “Discurso sobre o livre comércio”. O livro é editado pela Antígona, os textos são traduzidos por José Miranda Justo e o prefácio, de onde são retiradas as palavras que seguem aqui em baixo, foi escrito por mim. Trata-se de um Marx eventualmente surpreendente, na medida em que encontramos, aqui, um autor igualmente crítico do proteccionismo e do livre-cambismo. Nem a vossa liberdade, nem a vossa protecção, parece dizer o jovem Marx.  Do prefácio: “[...] Será também aqui que radica a preferência marxiana pela teoria do valor de troca em detrimento da teoria listiana das forças produtivas. Se tanto o proteccionismo como o comércio livre obstam à libertação imediata das necessidades humanas – perpetuando a condição laboral e propondo ao proletário que entregue a sua sorte a outrem, seja a mão invisível do comércio internacional, seja o interesse nacional da burguesia industrial alemã –, a preferência pela teoria das forças produtivas implicaria a renúncia completa à possibilidade imediata dessa libertação. A definição do proletariado enquanto força produtiva, com o optimismo civilizacional e o nacionalismo económico que lhe eram subjacentes, fazia com que a questão da libertação das necessidades humanas fosse prometida para um tempo futuro, em lugar de ser sublinhada a actualidade da negação dessa libertação. Esta actualidade negativa, cuja materialidade é preferida por Marx em detrimento do idealismo de uma promessa futura, estava, sim, implícita na definição do proletariado enquanto valor de troca. «Se designo o homem como “valor de troca”, a expressão implica já que as condições sociais o transformaram em “coisa”. Se o trato como “força produtiva”, coloco no lugar do sujeito real um outro sujeito, substituo o homem por um outro agente, e a partir daí o homem já só existe como causa da riqueza. A sociedade humana, toda ela, passa a ser uma máquina destinada a criar riqueza. A causa não é de modo algum superior ao efeito. O efeito passa a ser apenas a causa abertamente manifestada.» Negando a humanidade do proletariado, ao reduzi-lo a mercadoria, coisificando-o, a teoria do valor de troca radica-nos porém – sem que o deseje, é certo – no terreno dessa mesma realidade negada, única instância de onde pode imanar a luta do proletariado e a possibilidade deste ir além de si mesmo.”

Antonio Negri, em ”Goodbye, Mr. Socialism”. Editado em Portugal, há pouco tempo, pela Ambar e com o título “Adeus, Senhor Socialismo”.

Esta terça-feira, no Teatro Maria Matos, a antropóloga Paula Godinho e a historiadora Fátima Sá vão discutir estas e outras coisas, num debate intitulado a política ‘a partir de baixo’. É às 18h30 e deixo-vos aqui, igualmente, a sugestão de leitura para o debate, feita pela unipop. Trata-se de um excerto de um livro recentemente editado pela Antígona, ”A Economia Moral da Multidão na Inglaterra do Século XVIII”, de Edward Palmer Thompson.

“Muitos dos nossos historiadores do desenvolvimento podem ser acusados de um reducionismo económico crasso por eliminarem as complexidades inerentes à motivação, à conduta e ao desempenho, o que aliás levaria esses mesmos historiadores a protestar, caso descobrissem semelhante limitação no trabalho dos seus colegas marxistas. As suas explicações comungam de uma mesma debilidade: uma visão redutora do homem económico. Verdadeiramente surpreendente talvez seja o ambiente intelectual-esquizóide que permite que esta historiografia quantitativa co-exista (nos mesmos locais e por vezes nas mesmas mentes) com uma antropologia social que dimana de Durkheim, Weber ou Malinowski. Sabemos tudo acerca do delicado tecido de normas e reciprocidades sociais que regulam a vida dos ilhéus de Trobriand e acerca das energias psíquicas envolvidas nos cultos de carga da Melanésia; mas nas nossas histórias, a determinada altura, esta criatura social infinitamente complexa, o homem da Melanésia, torna-se o mineiro de carvão inglês oitocentista que leva espasmodicamente a sua mão à barriga e reage a estímulos económicos elementares.

            À perspectiva espasmódica contraporei a minha própria perspectiva. Em quase todas as acções da multidão oitocentista é possível encontrar alguma noção legitimadora. Através do conceito de legitimação, pretendo afirmar que os homens e as mulheres da multidão acreditavam estar a defender direitos ou costumes tradicionais e, em geral, de terem o apoio de um amplo consenso comunitário. Em determinadas ocasiões, este consenso popular era confirmado por algum tipo de resolução da parte das autoridades. Mais frequentemente, porém, o consenso era de tal modo forte que se sobrepunha a sentimentos de medo ou deferência.

            Os motins de subsistência em Inglaterra, no século XVIII, eram uma forma de acção popular directa altamente complexa e disciplinada, com objectivos claros. Saber em que medida foram estes objectivos atingidos – ou seja, até que ponto o motim de subsistência foi uma forma de acção “bem sucedida” – constitui uma questão demasiado complexa para ser tratada no âmbito deste texto. Mas a questão pode pelo menos ser colocada, em lugar de ser, como costuma acontecer, simplesmente abandonada e ignorada. Para que tal suceda, contudo, há, primeiro, que identificar os objectivos da própria multidão. É por certo verdade que os motins eram provocados por grandes aumentos dos preços, por práticas abusivas da parte de comerciantes ou pela fome. Mas agravamentos opróbrios como estes ocorriam no quadro de um consenso popular acerca do que eram as práticas legítimas e as práticas ilegítimas do mercado, da moagem, da produção de pão, etc.. Esse quadro, por seu turno, assentava num sólido e tradicional entendimento acerca das normas e obrigações sociais, e das funções económicas inerentes aos diversos sectores da comunidade, que, no seu conjunto, podem ser descritos como a economia moral dos pobres. Afrontar semelhantes preceitos morais constituía habitualmente um motivo para a acção directa – tanto quanto a efectiva privação.

            Embora não possa ser descrita como “política” em nenhum sentido mais avançado do termo, esta economia moral também não pode ser descrita como apolítica, uma vez que supõe noções definidas do bem comum, que, diga-se, eram apaixonadamente defendidas. Noções a que o povo dava eco tão estrepitosamente que as próprias autoridades se tornavam, em certa medida, suas prisioneiras. Esta economia moral repercutiu-se assim sobre a política governamental e o pensamento do século XVIII de modo muito abrangente, não emergindo apenas em momentos de perturbação. A palavra “motim” é demasiado pequena para englobar tudo isto.”

Passemos, entretanto, ao que verdadeiramente interessa. Do meu ponto de vista, o texto da MMC é um texto importante. Discordo, desde logo, de uma coisa: da tendência para se resumir a experiência de um “grande evento” à vontade do organizador desse “grande evento”, mas este é um debate que deixo para outra ocasião. Com efeito, deixando esta questão de fora , devo dizer que concordo, genericamente, com a MMC. Trata-se de um texto em que se sublinha a continuidade do imaginário imperial entre o antes e o depois do 25 de Abril, chamando-se a atenção, nomeadamente, para o facto de, em torno do lusotropicalismo, se ter estabelecido uma narrativa obcecada em descobrir no passado colonial português um espírito de convívio e de harmonia cuja exaltação remete para a invisibilidade toda a dimensão conflitual associada ao colonialismo português. Dizer que este efeito do lusotropicalismo sobrevive – com modificações, é certo, e modificações que não são despiciendas, também é certo – à queda do Império, eis algo que tem sido feito por vários autores. E a Irene Pimentel nem precisa de sair do seu blogue para encontrar reflexões muito interessantes acerca deste assunto… 

Convém não esquecer que o colonialismo português foi tão suportado por fascistas como por democratas insignes, razão entre outras que ajudam a compreender a continuidade de uma ideologia imperial antes e depois de Abril. A reflexão da MMC, diga-se, é tanto mais interessante quanto ela nos lembra que a Expo’98 surge em palco, não só mas também, como um evento comemorativo da própria democracia portuguesa. A MMC sente-se revoltada com a coincidência, por razões históricas, mas não só, pois chama a atenção, igualmente, para o facto da decisão de realizar a Expo’98 não ter resultado de um processo de discussão assim tão democrático e de, enquanto grande projecto visando a “unidade nacional”, ter construído um consenso unanimizador que funcionou como um interdito absoluto à própria crítica, crítica em nome da qual defende a ideia de democracia. Perante isto, a IP mostra-se simplesmente assustada – e talvez seja por isso que reaja tão violentamente – com a hipótese de resultar, da análise da MMC, uma equiparação entre ditadura e democracia.

Ora, o problema maior da crítica da IP é este: a facilidade com que implicitamente desvaloriza a temática colonial e imperial. A IP pode, com efeito, pretender que o critério ditadura/democracia impere sobre tudo o mais. E que não se fale de legado imperial a propósito de um nacionalismo português democrático, porque isso significaria, em seu entender, que fascismo e democracia serão uma mesma coisa, o que, diria eu, é um raciocínio um nadinha abusivo. Mas aquela desvalorização da questão colonial/imperial trai as próprias pretensões da IP. A questão, com efeito, é esta: será que o raciocínio da IP é efectivamente fiel à oposição democracia/ditadura? Não creio. A IP limita a reflexão sobre o problema ditadura/democracia a um nível meramente nacional, esquecendo que ele foi e é dependente da questão colonial e pós-colonial.

Porventura, a questão torna-se mais clara quando deslocalizamos o debate do caso português. Do ponto de vista do militante anticolonial argelino, de pouco lhe valeu que a França fosse uma democracia e não uma ditadura. A moderação da democracia francesa conviveu bem com o extremismo do seu colonialismo. Mas, mesmo quando nos confinamos ao caso português, convém não nos afastarmos da complexidade do problema. Quando falamos de cidadania, devemos tomar o conceito como inclusivo, na medida em que ele, desde logo, contempla a atribuição de um voto e de uma série de direitos a cada português, seja elee rico, seja ele pobre, seja ele homem, seja ela mulher; mas, ao mesmo tempo, devemos ter em atenção que o conceito de cidadania é, igualmente, um conceito excludente, na medida em que a cidadania é nome do estatuto negado a muitos dos que aqui vivem e que para aqui querem vir viver.

Que em toda esta amálgama - colonialismo democrático francês e colonialismo ditatorial português, colonialismo republicano e colonialismo salazarista, colonialismo salazarista e colonialismo oposicionista, estatuto do indígena e “estatuto” do clandestino - não se devam procurar linhas de continuidade além de linhas de demarcação, isso é o que me surpreende verdadeiramente no post da IP, tantos anos depois de Jaime Serra e Francisco Martins Rodrigues, já para não falar nos anarquistas de “A Batalha”, terem sublinhado as continuidades entre colonialismo monárquico, absolutista, liberal, republicano e fascista; ou, se preferirem, tão poucos anos depois de antropólogos como Miguel Vale de Almeida terem chamado a atenção para a persistência de um imaginário lusotropicalista.

Ao eleger a Bíblia como seu alvo, fazendo-o com maior ou menor sofisticação, e sendo certo que não é despiciendo o modo saramaguiano de declarar publicamente o que quer que seja, o nosso escritor jogou pela medida grande. Ele sabe – se não sabe, desconfio que desconfie – que o Livro de Job e o Evangelho de Marcos não são uma e a mesma coisa, como refere o Bruno; isto é, ele sabe que uma coisa é sempre uma reunião, quando não uma tensão, entre várias coisas diferentes, quando não contraditórias. Mas quiçá Saramago se tenha fartado. Fartado de, lá por saber que uma coisa é sempre coisa vária, ter que andar para aqui a calar, uma e outra vez, a sua legítima vontade. E a sua vontade é colocar o dedo na ferida propriamente dita – ou no que ele julga ser a ferida propriamente dita. Ora, esta sua atitude parece não ter vindo a calhar. Andamos nós a procurar livrar-nos da má fama do slogan que diz da religião que esta não passa do ”ópio do povo” e, a contra-corrente, Saramago regressa ao palco para levar tudo à frente, tudo a eito, à grande e com o maior estrondo possível. A sua agressividade, com efeito, perturba-nos, até porque, ao longo das últimas décadas, à esquerda, habituámo-nos a tocar na questão religiosa munidos de todas as pinças. Percebemos que a relação entre política e religião era e é assunto complicado, que se presta a deturpações de toda a espécie, como demonstra este mesmo episódio. Habituámo-nos a dizer que ir por aí – pela crítica da religião – é meio caminho andado para perder as massas de vista e outro tanto para se abdicar do espírito de diálogo entre as famigeradas civilizações. A nossa cautela e os nossos caldos de galinha, independentemente dos seus motivos, produziu, diga-se, resultados muito importantes, que são hoje adquiridos incontornáveis e preciosos em qualquer movimento político e social à esquerda: com efeito, descobrimos que nem todos os religiosos são miguelistas empedernidos (falta-nos descobrir que nem todos os miguelismos são miguelistas empedernidos, mas isso é outra conversa), descobrimos teleologias da libertação e o seu radicalismo (que hoje se encontram à esquerda dos próprios governos brasileiros de esquerda), encontrámo-nos como católicos progressistas (que até servem para líderes de bancada parlamentar), descortinámos que as religiões (descontando o “God bless America”…) são aliadas no combate anti-imperialista à guerra e no culto da Paz, e descobrimos, até, que as religiões primitivas citam os comunismos primitivos. Enfim, aprendemos a saber que que Ratzinger não é Frei Bento Domingues, que a crítica do islamismo tem vindo de par com o racismo, que Bin Laden não é o Sheik Munir, etc., etc., etc. Ao mesmo tempo, e pergunto se uma coisa implicaria a outra e julgando eu que não implicaria, deixámos de colocar em causa a própria condição da crença, passámos a desconfiar absolutamente das grandes narrativas políticas dos homens mas a relativizar a nossa crítica às grandes narrativas divinas, como se persistirmos nesta crítica pudesse revelar a natureza totalitária de uma nossa esquerda que muitos dos seus opositores dizem estar sempre disposta a mudar o povo por decreto quando este se revela menos progressista do que esperaríamos. Enfim, fomos amiúde sensíveis à conversa anti-esquerdisto-ateísta. E se ser sensíveis ao que nos crítica não deverá ser visto com penoso, no caso é. Porque aquela conversa, na maior parte das vezes, apresenta uma qualidade discutível. Insiste, por exemplo, na via da amálgama, fazendo coincidir o anti-clericalismo de muitos republicanos com o ateísmo de muitos comunistas. Ora, talvez valha a pena dizer duas coisas a este respeito.

Em primeiro lugar, mas isto não é o mais importante, convém lembrar que o conflito histórico entre republicanos e Igreja Católica (que se reacenderá timidamente no próximo ano) não é, no caso português como noutros, um conflito da pura ordem das coisas do espírito. Teve igualmente algo que ver com a própria ordem das coisas, das terras, dos bens, das propriedades, do poder político, etc.. Isto, por um lado. Em segundo lugar, e este é o ponto mais importante, convém dizer que a crítica da religião em Marx, a partir da qual se consagrará a célebre expressão do “ópio do povo”, não é pura e simplesmente convergente com o anti-clericalismo de inspiração republicana. Este, na sua imensa diversidade, por certo ignorada por mim próprio, está amiúde preocupado em tomar a religião como produto de uma simples conspiração clerical. O filão marxiano, que também não desdenha o anti-clericalismo republicano, porém, aponta outra direcção crítica: equacionar a religião a partir da problemática da alienação, problemática que só a imensa precipitação, de marxistas, não-marxistas e anti-marxistas, pode, de quando em quando, resumir na história de uma ou muitas urdiduras palacianas e de outras tantas intrigas de corte. “A angústia religiosa é ao mesmo tempo a expressão da dor real e o protesto contra ela. A religião é o suspiro da criatura oprimida, o coração de um mundo sem coração, tal como o é o espírito de uma situação sem espírito. É o ópio do povo”. Assim escrevia Marx, cujo trabalho em torno da religião tem ocupado um dos seus leitores mais fecundos, seu nome Michael Löwy. 

Ou seja: uma coisa são pelo menos duas coisas, uma negada e outra não negada, mas duas coisas inscritas numa só coisa. Saramago, creio eu, sabe bem, ou se não sabe seguramente intui, isto mesmo. Talvez se tenha fartado, isso sim, de ver a malta toda a fugir – como o diabo da cruz, diga-se – à velha fórmula do “ópio do povo”. Ora, se citarmos a frase por inteiro, acrescentado o que antecede o sound-byte opiáceo, não há o que dela incontornavelmente nos separe.

Pode dizer-se, sem grande exagero, que Ostrom dedicou uma vida inteira a mostrar que as motivações humanas não se resumem ao egoísmo materialista dos que acham que o que é de todos não é de ninguém. Os mesmos que julgam que os recursos só podem ser geridos com a espada do soberano e com os muros da propriedade privada, as duas soluções íntimas de um sistema que não incentiva o exercício da imaginação institucional.

Na realidade, as comunidades conseguem, em circunstâncias que Ostrom ajudou a clarificar, descobrir sistemas de regras variados, formais e/ou informais, que permitem evitar a predação por alguns dos recursos que são de todos ou a tentação de ficar discretamente à janela a ver os vizinhos a plantarem o tal jardim de que no fim todos irão beneficiar. Da gestão bem sucedida de baldios ao software livre em permanente evolução graças à contribuição generosa de tantos, passando pela autogestão de empresas, são muitas as potencialidades do trabalho cooperativo.

O debate democrático e o envolvimento na tomada de decisão sobre o uso dos recursos ou a existência de níveis de desigualdade socioeconómica reduzidos são alguns dos ingredientes do compromisso duradouro entre indivíduos, da confiança, que permite conjugar a primeira pessoa do plural na economia. Eu faço a minha parte porque nós estamos juntos num projecto marcado pela reciprocidade. A gestão bem sucedida da propriedade comum depende da confiança e pode por sua vez ajudar a cultivá-la, superando assim a tragédia dos comuns, esse abuso desencadeado pelo somatório dos egoísmos desconfiados.

Numa época em que o conhecimento, a nova riqueza comum, é alvo dos apetites capitalistas de quem só entende a linguagem estreita dos muros privados, que dificultam a cooperação ancorada em motivações que vão muito para além do egoísmo – a chamada tragédia dos anticomuns -, o trabalho realista de Ostrom é de uma grande utilidade. Sobretudo para os cientistas sociais que apostam na diversidade institucional, a promover por políticas públicas inteligentes, como solução para as crises de uma economia onde as pessoas têm muito poucas oportunidades genuínas de dizer uma palavra importante: nós.”

Este texto é da autoria de João Rodrigues e foi publicado no jornal i, hoje, com o título “Nós”. Comumnismo é só um trocadilho meu. E um programa.

 A partir de seus trabalhos o populismo deixou de ser uma palavra pejorativa para muitos. Como fez isso? Fiz o que os cristãos fizeram com a cruz, que era um sinal de opróbrio e eles a transformaram em algo positivo. No sentido que eu lhe dou, populismo são as demandas dos de baixo que ainda não estão bem inscritas no discurso político, mas que começam a se expressar. É nesse sentido que penso que o populismo é um fenômeno positivo. Claro que isto pode ir em sentidos divergentes, porque há populismos de direita ou de esquerda.

 Qual a sua definição de populismo? Primeiro, sou contra a ideia de que o populismo seja um conceito pejorativo, ou seja, que o único que é válido é o momento institucionalista e que o movimento de mobilização é sempre vilipendiado. Mas o conceito também não é necessariamente positivo. Não é algo que se relacione como um tipo de regime ou ideologia. É uma forma de construir o político que consiste em privilegiar o que eu chamo de lógica da equivalência sobre a lógica institucional diferenciada. Por exemplo, se temos uma localidade onde os moradores pedem à prefeitura que seja criada uma linha de ônibus para levar e trazer ao trabalho. Se é criada, sem problemas. Mas, se não conseguem, isso vira uma frustração. Quando as pessoas têm outras dessas demandas frustradas, de saúde, de educação, então começa a ter uma certa solidariedade entre todas essas demandas. Então, tende-se a dicotomizar o espaço social entre o campo dos que estão no poder e dos que estão abaixo. Isso já é uma situação pré-populista. Quando todas essas cadeias equivalenciais de demanda se cristalizam em torno de certos símbolos comuns, nesse caso já temos o populismo no sentido estrito.

 O sr. defende o governo Chávez, que a experiência alarga a participação democrática. Mas há ganhos efetivos? O caso de Chávez é o que mais se aproxima do populismo clássico pelo fato mesmo de que se tinha lá um sistema político podre, com uma base clientelista, com uma escassíssima participação de massa. Havia a típica situação pré-populista: havia demandas que ninguém podia canalizar dentro do sistema político. Chávez começa a interpelar essas massas por fora do sistema institucional tradicional. Faz essas massas participarem do sistema político pela primeira vez. Isso se produz por meio de mecanismos populistas, através da identificação com o líder. O que se dá não é um populismo do tipo autoritário, porque essa não é uma mobilização de cima. Pelo contrário, há um aspecto de auto-organização das massas, nos locais de trabalho. E nisso a participação dos técnicos cubanos foi decisiva. É um ganho efetivo. Não há dúvidas que o futuro latino-americano passa por esse tipo de projeto.

As críticas feitas a partir dos Estados Unidos ou da Europa se concentram em Chávez como suporte do populismo de esquerda… Eu estive na Venezuela no ano passado e vi como vai se dando o processo nessa sociedade. Antes do governo de Chávez essas demandas populares não encontravam eco, hoje isso é possível. Antes da chegada de Chávez o que existia na Venezuela era um regime superclientelístico de gestão da coisa pública, como na Argentina dos anos 30. Quando as demandas das bases não encontram inscrição nos modelos institucionais normais se dá a identificação com um elemento transcendente que é a figura aglutinadora do líder. Essa é a característica geral de todos os regimes populares, não só na América Latina. O gaullismo na França era um fenômeno similar.

 E o excesso de personalismo de alguns governantes não pode ameaçar a democracia como sistema? Creio que não. A ameaça para as democracias na América Latina não vem dos populismos, mas do neoliberalismo. Os maiores atentados contra a democracia na região ocorreram em regimes como o de Videla, Com Martínez de Hoz ou com Pinochet e os Chicago Boys, no Chile. O que acontece é que no populismo se encontram os dois elementos, a mobilização a partir de baixo e a identificação a partir de cima. E o que os discursos da direita tratam de dizer é que o que conta é apenas a identificação de cima com o líder e não vêem o processo da mobilização a partir de baixo, mas os dois elementos estão em tensão. Muitas vezes a identificação com o líder se confunde com autoritarismo, mas pode ter identificação com o líder e mobilização de massas simultaneamente ao aumento da participação democrática.

13 de Outubro
POLÍTICA, RAZÃO E EMOÇÃO
Com Manuel Villaverde Cabral e Manuel Loff
A frequente utilização da ideia de populismo tem levado à sua banalização, a ponto de ser legítimo perguntar se nos tempos que correm populismo não é apenas a forma mais rápida de desautorizar projectos políticos de que se discorda. Simultaneamente assistimos a uma crescente tecnicização do debate político, definindo-se a política enquanto assunto de especialistas que deverá privilegiar um tratamento preferencialmente racional, de acordo com o qual uma qualquer relação entre política e emoção reveste um sentido patológico.
SUGESTÃO DE LEITURA: O POPULISMO SEGUNDO ERNESTO LACLAU

20 de Outubro
POLÍTICAS DE IDENTIDADE
Com Miguel Vale de Almeida e António Figueira
Nas últimas décadas, a palavra identidade tornou-se um conceito recorrente no debate político. A nível dos movimentos sociais tem sido frequentemente defendida a necessidade de construir identidades que, fundindo dimensões políticas e culturais, permitam a várias figuras subalternas – colonizados, camponeses, indígenas, negros, mulheres, gays – forjar um poder de resistência e transformação que reaja às políticas de identidade dominantes, baseadas no colonialismo, no racismo, no machismo ou na homofobia. Entretanto, este identitarismo estratégico tem sido igualmente criticado pelo facto de ser incapaz de trabalhar uma alternativa que coloque em causa a própria ideia de uma política baseada na noção de identidade, deixando assim por problematizar categorias como nação, género ou família.
SUGESTÃO DE LEITURA: ERIC HOBSBAWM E AS POLÍTICAS DE IDENTIDADE

27 de Outubro
A POLÍTICA ‘A PARTIR DE BAIXO’
Com Fátima Sá e Paula Godinho
Quando falamos de política tendemos a conceber uma actividade profissional que ocupa o quotidiano de executivos governamentais e representantes parlamentares. Entretanto sabemos que esta limitação destitui de politicidade a actividade dos que estão à margem daqueles círculos institucionais. Importa por isso recolocar a relação entre política e grupos menos privilegiados num plano de debate que não esteja subordinado aos critérios definidos no quadro daqueles círculos institucionais, critérios estes que tendem a ignorar o que se poderia entender como experiências plebeias da política, experiências que remetem para conceitos como “economia moral da multidão” ou “armas dos fracos” e ecoam a história de inúmeros casos de resistência quotidiana e rebeldia popular.
SUGESTÃO DE LEITURA: A MULTIDÃO DE E.P.THOMPSON

3 de Novembro
A CRISE DA REPRESENTAÇÃO
Com José Bragança de Miranda e Ricardo Noronha
De forma a dar conta da distância entre uma elite de representantes e o conjunto dos representados, é amiúde referido que vivemos em plena crise da representação. Assim, os debates em torno da abstenção ou dos votos em branco, ou a referência ao enfraquecimento dos poderes dos Estados nacionais no quadro da globalização, alimentam a ideia de uma crescente crise da representação. Paralelamente, a problemática da representação convoca um debate cujo alcance supera a actualidade político-institucional. No quadro da política, mas não só aqui, o ideal de representação parece pressupor a possibilidade de uma relação incorruptível entre quem representa e aquilo que é representado. De tal modo assim seria que, na relação estabelecida entre governante e governado, o sujeito primeiro reflectiria transparentemente o objecto representado. Contudo, se não estivermos seguros desta transparência, o debate da representação deverá começar por perguntar se a representação é sempre um lugar de crise e, por outro lado, questionar se é possível pensar em política e em democracia além da representação.
SUGESTÃO DE LEITURA: PIERRE BOURDIEU E O MISTÉRIO DO MINISTÉRIO

10 de Novembro
POLÍCIA E POLÍTICA
Com Manuel Deniz Silva e Tiago Pires Marques
Em vários países do século XX, a memória da polícia política remete necessariamente para os tempos da ditadura e sabemos que a crítica desses tempos cria uma oposição radical entre a ideia de polícia e a ideia de política. E hoje ainda, quando se trata de debater a relação entre política e polícia, é de um exercício físico e violento do poder de Estado que estamos muitas vezes a falar. Entretanto, polizei, policy, política, polícia, são palavras que percorrem um mesmo universo histórico, num quadro de continuidade e de ruptura que envolve a administração interna, a ordem pública, o direito, a estatística. Neste contexto, e partindo das aproximações de Michel Foucault e Jacques Rancière, esta sessão procura situar o debate político à luz de um mais amplo entendimento da relação entre polícia e política.
SUGESTÃO DE LEITURA: POLÍCIA, POLÍTICA, FOUCAULT E RANCIÈRE

17 de Novembro
A BIOPOLÍTICA
Com António Guerreiro e Nuno Nabais
Nos últimos anos, a biopolítica de Michel Foucault tornou-se um sugestivo lugar de debate. O recurso ao conceito parece anunciar que a discussão da política terá que decorrer num plano que extravasa largamente o domínio do institucional, alastrando-se a todas as esferas da vida, no momento em que emergem novas técnicas de governo da população. Entretanto, e a partir da obra de autores como Giorgio Agamben, Roberto Esposito ou Antonio Negri, a noção de biopolítica tem sido objecto de interpretações diversas, por vezes até contraditórias, nuns casos apresentando o conceito como “grito de alerta” contra o actual estado das coisas, noutros interpretando-o como gesto de abertura de novos campos de poder político.
SUGESTÃO DE LEITURA: PETER PÀL PELBART, BIOPOLÍTICA E BIOPOTÊNCIA NO CORAÇÃO DO IMPÉRIO

24 de Novembro
DA CIÊNCIA POLÍTICA À FILOSOFIA
Com Bruno Peixe, Lisete Rodrigues e Eduardo Pellejero
Ao longo dos últimos anos, os cientistas políticos assumiram um lugar proeminente no comentário e na análise política. Assumindo frequentemente a figura do especialista e do perito, os seus comentários tendem a focar preferencialmente dinâmicas eleitorais e institucionais e, de forma visível em Portugal, a ciência política tem conhecido assinalável desenvolvimento académico, demarcando-se da História, da Antropologia ou da Economia Política. Entretanto, nos últimos anos também assistimos a uma recuperação da filosofia enquanto discurso que é condição da política – e vice-versa – e que em certos casos vem mesmo rejeitar a própria ideia de uma articulação entre ciência e política. Esta sessão procura debater o lugar do conhecimento e das ideias na vida política.
SUGESTÃO DE LEITURA: BADIOU, FILOSOFIA & POLÍTICA

Info sobre os conferecistas, no blogue-site da unipop.

Agora, a consequência da negação da generalização não poderá ser a afirmação de uma generalidade de sentido contrário - e é esta afirmação que a notícia nos traz. Com efeito, os meus problemas com a notícia do DN (e, se calhar, com a investigação de Vanessa Ramalho) surgem na frase seguinte à negação inicial. Aparentando-se necessariamente complementar da antecedente, a frase é… pobrezinha: dizer que, em geral, os homossexuais são mais afectuosos e tranquilos e confiantes é tão absurdo como dizer que são mais neuróticos, ansiosos e o que seja.

Finalmente, também desconfio da última afirmação citada pelo MVA: o estudo contrariará estereótipos segundo os quais um filho de homossexuais tornar-se-á homossexual. É que se, por um lado, é importante desfazer o estereótipo, na medida em que é importante desfazer todos os estereótipos, para mais garantindo-se, neste caso, a imprevisibilidade das nossas orientações sexuais (independentemente da orientação predominante no meio envolvente e também – embora aqui a discussão seja mais complicada - independentemente da nossa orientação sexual num dado momento ou circunstância); por outro lado, temo que este tipo de estudos, pelo menos tal como divulgado na notícia do DN, não passe de um tranquilizante, que contribui para reduzir o  neurotismo homofóbico, mas que se limita a normalizá-lo - é que o argumento, a mim, soa-me assim (admito que seja o meu mau humor a falar mais alto): deixem que os homossexuais adoptem à vontade porque está cientificamente provado que  isso não vai levar à proliferação da “espécie”.

Para além da camaradagem com alguns dos seus protagonistas, talvez tenha sido, sobretudo, a possibilidade de ir conversando com os demais mandantes. E, não tanto, a preocupação com o apuramento de potenciais mandatados. Fosse a democracia representativa o tempo de uma eterna campanha eleitoral, em que o sufrágio jamais veria a luz do dia, e eu seria o seu primeiro apologista. A análise política das eleições não deve ser restrita, a meu ver, aos seus efeitos institucionais e político-partidários. As eleições são, igualmente, um momento em queé possível medirmos – com todas as limitações inerentes ao método e à própria ideia de medição – o estado de alma do eleitorado, ou, se preferirem, as suas culturas políticas. E é nesse sentido que, a meu ver, os resultados de domingo são motivadores, denunciando o crescimento de uma predisposição para uma transformação à esquerda do centro, radical, revolucionária, reformista, o que seja. Esta predisposição – que deverá ser sobriamente contida pela predisposição para votar Paulo Portas – é diversa, e conterá, inclusivamente, muitas contradições, sendo que a pluralidade é intraduzível pelas representações parlamentares. Mas a impossibilidade da tradução, longe de ser um problema, é uma virtude. O gesto de quem optou por votar à esquerda do PS – num cenário em que o apelo ao “voto útil” era efectivo – deve ser considerado um dado de partida para uma vida política que exceda o campo político – circunscrito por debates parlamentares, comentário televisivo, decretos-lei, comícios partidários – e não um ponto de uma meada cujo fio será apenas retomado numa futura contagem de cabeças, a realizar aquando de uma próxima campanha eleitoral.

Animar este excesso da política é propósito que poderia ser assumido pelas direcções do BE e do PCP. Mas, infelizmente, duvido que tal aconteça. No caso do primeiro, tem-se caminhado no sentido de consagrar a esfera parlamentar como instância central de actividade, subordinando-a a uma lógica revolucionária ou reformista de simples tomada do poder. Faço minhas as palavras deixadas pelo Miguel Serras Pereira no post acima linkado: «Votaria no BE com mais convicção se este em vez de insistir tanto na conquista por dirigentes de lugares dirigentes na cena política estabelecida, insistisse na transformação dos modos e lugares de exercício do poder, apresentando a possibilidade de ter deputados na Assembleia da República como um passo não para virmos a ter Francisco Louçã (ou qualquer outro militante do BE) no lugar de primeiro-ministro, mas para avançarmos na construção de uma democracia que dispensasse esse cargo; não para virmos a ter o BE no governo, mas para transformarmos o modo de ser e a lógica hierárquica do governo; não para termos outras medidas políticas, mas outra maneira de fazer política». No caso do PCP, menor é a propensão para a subordinação da vida política à esfera parlamentar e institucional, mas a situação acaba por não ser mais favorável, porque, da parte da direcção do partido, há falta de vontade em alimentar processos políticos, culturais e sociais em que a posição do partido não seja a dominante. O PCP lida com “massas”, mas se aqui está presente a necessidade de alargar a ideia de política além de uma concepção elitista da política, está igualmente implicada a concepção do partido como uma elite alternativa às dominantes. E isto é mais do mesmo. Por isso, creio, nos próximos quatro anos, a quem votou à esquerda do PS, aqui incluindo muitos militantes partidários, restará… quem votou à esquerda do PS. Trata-se de um resto, mas, vejam, de um resto que não é escasso. A luta pela emancipação ou é um processo de auto-emancipação ou não é e deverá ser esse o sentido da ideia de autonomia. Resta, então, levarmo-nos a sério, isto é, ressuscitarmos a vontade de transformação que depositámos na urna sob a forma de voto. Quando escrevi, ali atrás, que os 19% de votos na esquerda radical eram, para mim, motivo de regozijo, pensava na possibilidade de ir excedendo o actual sistema de divisão do trabalho político e, não tanto, no novo arranjo político-institucional que viria pautar aquele velho sistema. Do meu ponto de vista, o mais importante é debater, já, de modo descentralizado, disseminado, quotidiano, comum, que projectos podem ser construídos, reforçados, renovados, “a partir de baixo”, mobilizados por alguns, poucos ou muitos daqueles que fazem parte dos 19%, mas, também, por outros tantos e tantas que votaram noutros partidos, e, é claro, por uma imensa abstenção, para nem falarmos acerca daqueles que nem recenseados estão, caso de muitos imigrantes. Os eleitores votaram. Terão os seus representantes parlamentares. Mas não se deverão confinar ao estatuto de representados durante quatro anos mais. Qualquer esquerda que procure alterar a forma da política e não apenas o seu conteúdo, qualquer esquerda que saiba que forma é conteúdo, deverá centrar a sua prioridade na procura daquilo que o Miguel Serras Pereira descreveu como sendo o horizonte da sua perspectiva política: “governo igualitário e regular dos cidadãos pelos cidadãos – ou, se quiseres, a cidadania governante contra o poder de Estado e o poder político por ele enquadrado que se exerce através e a coberto da esfera económica “despolitizada””. O ciclo eleitoral termina, abre-se uma nova época na esfera político-institucional, mas o mais importante é que os mandantes desbravem o seu caminho próprio, através de uma actividade política a nível do associativismo, de movimentos sociais, da questão laboral, da produção intelectual, da vida económica. Passamos demasiado tempo a comentar o lance polémico do último desafio que opôs governo e oposição, presidente e primeiro-ministro, assim esquecendo que há partidas que estão a ser disputadas todos os dias, a todas as horas, por todo o país, dos recreios das escolas às ruas dos bairros. Chamem-lhe política “a partir de baixo”, biopolítica, política popular, experiências plebeias – a verdade é que há uma vida política além do bolo-rei do presidente da república, do mau humor do primeiro-ministro ou da aritmética dos grupos parlamentares, e o poder não é uma coisa que seja mais determinada aqui do que ali.

Que fazer? As pistas que a História nos deixa são muitas. Cooperativas de produção, comissões de bairro, centros sociais, sindicalismos, universidades populares, batalhas do lazer, enfim, uma imensa constelação de experiências, em que a política é mais do que uma campanha de quinze dias, durante os quais um, dois, três, quatro, cinco líderes falam aos nossos ouvidos, nós escutamos, depois votamos, por fim acabamos a comentar durante quatro anos o que se faz ou deixa de fazer com os nossos votos. Não tem que ser assim. E apenas se assim não for é que alguma coisa mudará. Independentemente das vicissitudes – que não reputo de insignificantes – da vida político-institucional. A campanha eleitoral acabou. A campanha política só agora começa. Il faut que todos meixam a peida.

Esta natureza produtora da metrópole encontra eco em alguns debates. Quando governantes e urbanistas invocam a imagem da “cidade criativa”, em parte reconhecem a natureza produtora da vida espiritual metropolitana. E quando nos falam acerca da necessidade de criação de uma imagem de “marca” para uma cidade, de algum modo repetem o gesto empresarial de criação do logotipo, símbolo que se inscreve no produto e cuja compra permite consumir um certo estilo de vida. Entretanto, a metrópole enquanto fábrica social extravasa largamente o que pode ser contido por aquelas formulações. Veja-se o caso da “cidade criativa”, fórmula que tende a reduzir a produção metropolitana a uma dimensão elitista, reduzindo a metrópole dos produtores – que liga margem sul e margem norte, que engloba centros e periferias, que articula indústria, serviços e comércio – a uma pequena e mui nobre cidade de criadores, de acesso restrito a alguns grupos profissionais de índole artística, uma cidade preferencialmente localizada em novos bairros de charme que emergem no interior dos velhos bairros populares dos centros históricos.

A contra-corrente desta concepção emergente que transforma a fábrica metropolitana em cidade criativa, a primeira sessão deste seminário de quatro dias começará por debater o conceito de “cidade criativa”. Contando, para este efeito, com a participação de investigadores das ciências sociais que se têm dedicado aos estudos urbanos, perguntamos para que servem as “cidades criativas”? No segundo dia, com a ajuda de quem trabalha a metrópole em planos tão diversos como as políticas de transporte e as representações cinematográficas, transitamos da cidade dos criadores à metrópole dos produtores. Esta passagem permitirá que, no terceiro dia, analisemos o governo metropolitano, debruçando-nos nomeadamente sobre a sua implicação no trabalho de arquitectos e urbanistas chamados a debate. O seu traço livre constitui muitas vezes a face mais visível de práticas e discursos de «renovação urbana» apontados à requalificação de zonas degradadas e à valorização do espaço público, mas a arte e engenho de arquitectos e urbanistas também participa, de forma menos evidente, de estratégias dirigidas à administração de pessoas e bens. Finalmente, no quarto dia, focaremos os conflitos que ocorrem na metrópole e que são habitualmente tratados de forma despolitizada e avulsa (as chamadas “questões locais”) ou enquanto questões do foro criminal (a invenção dos “bairros perigosos”). Neste debate em torno das lutas metropolitanas, à procura de velhas e novas ligações entre antagonismos diversos, contaremos com a participação de activistas envolvidos nas lutas pelos transportes públicos, membros de comissões de moradores, dinamizadores de associações culturais, etc.”

Retirado do texto de apresentação do seminário. O programa integral da iniciativa pode ser consultado aqui.

            Para mim é claro que a escolha a fazer nas próximas eleições não é entre a reforma de uns e a revolução de outros. Quando Sócrates afirma que Louçã é radical e que Jerónimo é utópico, a sua afirmação diz tanto acerca do revolucionarismo de BE e PCP como diz acerca dos limites do ímpeto reformista do PS. A escolha a fazer nas próximas eleições é sim entre uma esquerda que propõe reformas que Sócrates considera serem revolucionárias – e não digo que não o sejam, limito-me a não me opor a reformas revolucionárias – e aquilo que o próprio Sócrates considera ser do domínio do possível. A questão é sabermos se o possível do PS de Sócrates chega e basta e se o PS pode ser abandonado a si próprio, como foi ao longo destes últimos quatro anos de maioria absoluta. Deixo dois exemplos de matérias onde o PS tem reclamado créditos reformistas. Primeiro exemplo, a questão do aborto. É verdade que foi graças ao PS, ao PCP e ao BE, e a muitos outros e outras que estão fora do quadro partidário, que a despenalização da IVG finalmente ocorreu – mas importa não esquecer que foi graças ao PS que ela não sucedeu anteriormente. Outro exemplo: será graças ao PS (pelo menos à maioria dos seus deputados), ao PCP e ao BE que o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo poderá vir a ser reconhecido, mas é graças ao PS que ele ainda não o é. Dou estes exemplos, mas não pretendo provar, através deles, que o PS de hoje tenha menos mérito nestas conquistas do que têm PCP e BE. Em política, as vitórias morais contam e devem ser distribuídas por tudo e todos que delas se reclamem. Dou os exemplos para mostrar, isso sim, que no momento em que se for votar convém ter em conta que o reformismo do PS de hoje tende a ser aquilo que o PS de ontem classificara como radicalismo de PCP e BE. O reformismo do PS será tanto maior quanto maior for a força eleitoral de PCP e BE – como mostraram as eleições europeias, não há melhor forma de levar o PS a tentar uma viragem à esquerda (por mais tímida que seja) do que fortalecer PCP e BE. É evidente que as reformas por que o PS hoje reclama alguns créditos à esquerda seriam impossíveis sem a força de PCP e BE.

                  A elasticidade – digamos assim – dos posicionamentos políticos do PS não deve levar a que os seus dirigentes sejam objecto de um juízo de carácter, como é frequente suceder à esquerda; a elasticidade caracteriza a vida da generalidade dos agrupamentos político-partidários e é o fruto das andanças de uma coisa simples, a que se pode chamar correlação de forças eleitorais, de tal modo que PCP e BE – também eles – fazem hoje propostas que ontem não faziam ou que não faziam de forma tão explícita. Não se trata, em nenhum destes casos, PS, BE ou PCP, de uma questão de maior ou menor firmeza, mas sim de percebermos que as posições políticas não sucedem fora da história. Mas, atenção, é também aqui que chega o ponto mais importante: o PS farta-se de dizer que BE e PCP devem viver com os pés assentes na terra e que devem fazer propostas políticas condizentes com os tempos que correm. Este lugar comum dos apoiantes de Sócrates arrisca-se, no entanto, a repetir simplesmente críticas de natureza conservadora, dirigidas contra todo e qualquer projecto político de transformação, seja este de natureza reformista ou revolucionária. Dizer que a política não sucede fora da História não nos deve obrigar a ser fiéis ao conservadorismo subjacente ao papão anti-comunista segundo o qual toda a proposta política de mudança é um gesto de natureza ditatorial e de engenharia social, papão que nesta campanha tem sido alimentado de forma tão perniciosa quer pelo PS quer pela direita. Dizer que a política sucede na História pode ser um acto anti-conservador, na medida em que signifique dizer que a História e a política são terreno de conflito e não de ordem, sendo justamente a hostilidade do PS ao conflito que faz com que a sua crítica a PCP e BE se limite ao conservadorismo mais rude. Pelo contrário, a maior firmeza político-ideológica de PCP e BE não deriva da força de carácter absoluta dos seus dirigentes, mas do lugar relativo em que se situam ante a realidade – e este lugar é o lugar de quem toma partido num conflito, de quem não é equidistante no conflito entre patrão e trabalhador, de quem não é equidistante no conflito entre fortes e fracos. É verdade que PCP e BE se têm mantido mais firmes do que o PS na defesa de algumas posições e que o fizeram mesmo quando o ar dos tempos não lhes era muito favorável – a crítica do neoliberalismo, hoje na boca do PS, é a crítica que o PS de ontem classificava como sinal de radicalismo e totalitarismo económicos de uma esquerda que considerava ultrapassada e simplesmente estalinista; mas PCP e BE mantiveram-se fiéis a esta crítica, porque, a partir do ponto de vista dos protagonistas das lutas sociais dos últimos anos, o neoliberalismo foi uma realidade que interessava destruir e nunca uma realidade que se poderia simplesmente aceitar como inevitabilidade histórica. O ponto de vista de PCP e BE não é apenas o ponto de vista científico que objectiva a sociedade em prol de políticas consensuais que visam a harmonia social, mas é também o ponto de vista crítico que avança políticas alternativas que têm os pés assentes na mesma terra em que se encontram sujeitos que lutam contra outros sujeitos. Chamem a isto o populismo de quem toma partido pelos pobres, o apelo a que os fracos intensifiquem a luta de classes, a persistência de uma cultura de protesto ou a importância de um sindicalismo vivo e actuante para o futuro desenvolvimento económico do país – em qualquer dos entendimentos, e em todos eles há problemas a serem debatidos, estamos a falar da importância da crítica e da recusa da equidistância. Por isso, o que nos parecer ser a menor firmeza do PS – digo-o e repito-o porque estou ciente que palavras como acanhamento, coerência ou firmeza traem ao que venho – deve ser lido, isso sim, como sinal de um partido que não tem uma relação problemática com a realidade, porque é um partido obcecado com o projecto de representar o todo – a unidade nacional, o interesse geral, a sociedade – e que por isso se recusa a tomar partido. Só quem toma partido é que faz um uso da crítica que a torna capaz de problematizar a realidade e é através das perguntas para as quais nem sempre se tem resposta que alguma vez se poderá chegar a uma resposta diferente das que existem já hoje oficializadas por comentadores, analistas, cientistas políticos e outros que tais. Não há vontade de transformação – reformista ou revolucionária – sem uma relação problemática com a realidade. A constante excitação do PS com tudo o que é “pensamento positivo”, “diálogo”, “consenso”, “negociação”, “avançar”, “concertação”, “construir”, assim como a correspondente desvalorização pelo PS de tudo o que soe a “resistência”, “luta”, “conflito”, “crítica”, “protesto”, limita os horizontes políticos do PS ao reino pequeno e tacanho do óbvio. Porque desvaloriza o que é negativo, o PS só toma como realista aquilo que é evidente e o evidente é o que continua e é incontornável e não o que é transformável e reformável; o evidente é a persistência do que tem acontecido, o simples peso da tradição e do que se herda. Uma relação assim tão leviana e pacífica com a realidade impede a apreensão e adesão a qualquer sentido de mudança da realidade. Como diz um futuro deputado do PS, que provavelmente nem reparou no significado do que estava a dizer, quem governa não pode denunciar. Ou seja, é deixar andar, é deixar-se andar. O PS desvaloriza a utopia e a resistência e limita-se ao que se vê, nunca percebendo que há sempre mais do que uma forma de ver a realidade e que o que é impossível para uns chega a ser necessário para outros. Para muitos apoiantes de Sócrates é desejável mas impossível acabar com a exploração laboral, para outras pessoas isto é simplesmente necessário. A realidade não é um dado mas é um problema – para o bem e para o mal – e só uma esquerda que tenha problemas com a realidade é que merece o nosso voto. Se é para cultivar a paz social e a harmonia entre os seres humanos, rejeitar o conflito social e fazer apelos à unidade nacional e ao avanço de Portugal e acabarmos todos a regar as florzinhas do jardim e dar milho aos pombos no reino do contentamento, então mais vale votar no partido da Laurinda Alves do que no partido de José Sócrates.

         O meu problema com o PS não reside no facto deste pretender ser, por natureza, um partido reformista; mas sim no facto do seu reformismo ser a tal ponto acanhado que conviria antes perguntar se é justificado falarmos de natureza reformista. O meu voto será à esquerda do PS.

Todos sabemos perfeitamente que um voto no PS será útil ao PS, um voto no BE será útil ao BE, um voto no PCP será útil ao PCP. Independentemente das posições de cada qual, procurar um critério que permita aferir objectivamente o que é um “voto útil” é tarefa reservada apenas e só a entidades maiúsculas, como a História, Portugal, Verdade, Deus, Progresso, Atraso, Avanço. Nenhuma destas entidades se fez ventríloquo do PS. A concepção de poder alimentada pelo argumento do “voto útil” pode permitir angariar mais uns votos em prol de Sócrates, mas a “lapalissada” mantém-se válida: os meios não justificam os fins. Construir uma escala de valores destinada a pontuar a utilidade da escolha de cada eleitor, na qual o voto em Sócrates ou em Ferreira Leite será o mais útil porque só estes poderão exercer o cargo de primeiro-ministro (o que nem sequer é verdade: podemos desde logo ter um primeiro-ministro que seja uma síntese PS-PSD), reduz as eleições parlamentares ao simples apuramento de um chefe e esta redução configura um problema que não me parece menor. Como nos mostra metade do século XX português, para haver estabilidade governativa não é preciso haver democracia. A democracia é somente indispensável à pluralidade da representação política. Muito pior do que os tiques autoritários de um ou de outro primeiro-ministro, é o culto da figura do primeiro-ministro, seja ele qual for. Este culto anima uma concepção meramente governativa da vida democrática e depende de uma acepção monárquica do próprio poder executivo. Abandonar os apelos ao “voto útil” seria uma boa oportunidade para PS e PSD mostrarem alguma consequência em face das suas preocupações com o “espírito salazarento” e a “asfixia democrática”. Infelizmente, não me cheira que seja isso que vá suceder.

Sectores de opinião próximos ao primeiro-ministro têm apelado recorrentemente ao “voto útil” de todos os que se situem à esquerda do governo: no próximo 27 de Setembro, aqueles que votaram em bloquistas e comunistas, assim como muitos dos que votaram em Manuel Alegre e Mário Soares e uma parte importante dos que apoiarão António Costa em Lisboa, deveriam abdicar da sua intenção de votar à esquerda de José Sócrates. Há muitas campanhas pelo “voto útil” e esta não é inédita, mas o seu sucesso depende muito das circunstâncias específicas. Há quinze anos atrás, quando o PS de António Guterres lançou semelhante campanha, fê-lo propondo acabar com dez anos de cavaquismo e nessa ocasião o PS apresentava um programa de mudança que pretendia fazer a síntese dos vários movimentos de oposição aos governos PSD. A isto acrescia que os sinais de vida à esquerda do PS não eram propriamente animadores. À excepção do PCP, nenhum outro partido constituía uma alternativa eleitoral relevante. E o próprio PCP, com a saída de cena de Álvaro Cunhal e abalado pela queda do Muro de Berlim, passava por um período necessariamente conturbado. Hoje a situação é diferente. Em primeiro lugar, quem agora governa – e para esse efeito beneficiou de uma maioria absoluta inédita na história do PS – é o próprio PS. Em segundo lugar, a composição política do PS mudou, com o afastamento de figuras conotadas com a sua ala esquerda, nomeadamente Alegre. Em terceiro lugar, nos últimos anos decorreram importantes transformações à esquerda do PS.

No que ao PCP diz respeito, é hoje claro que os anúncios de sua morte foram precipitados. Apesar do que se possa opinar acerca de muitas das posições da sua actual direcção, e este ex-militante que vos escreve não será com certeza o menos crítico a esse respeito, não é possível continuar a reduzir o PCP a um simples resíduo tribal e afirmar que a sua relevância é apenas histórica. Num país com tamanho nível de desigualdades, seria difícil imaginarmos o estado do regime democrático sem uma direcção centralista como a do PCP, que traduz regularmente os sinais de revolta social para uma linguagem político-institucional. Como seria difícil imaginarmos o estado de desenvolvimento do país se, em lugar de enfrentar a resistência laboral, o patronato português caísse ainda mais vezes na tentação de procurar enriquecer à custa de salários miseráveis. Entretanto, foi possível ao PCP desempenhar esta função progressista graças ao facto de estarmos perante o único partido político português que é também uma rede social tecida quotidianamente, construída “a partir de baixo”, através da animação de centros de trabalho e de organismos de base em que a política poderá vir a ser recuperada enquanto actividade plebeia, do comum, gizando as alternativas “concretas” que estão aquém e além do que pode conter qualquer “abstracção” programática apresentada por todo e qualquer partido, incluindo o próprio PCP.

Por outro lado, e ainda à esquerda do PS, os últimos anos vieram igualmente mostrar que a força do BE excede largamente a caricatura de que foi inicialmente objecto. A sua expressiva votação em cidades como Barreiro ou Entroncamento, assim como a sua capacidade de penetrar eleitoralmente em regiões do norte e do interior do país, onde a esquerda comunista sempre enfrentou debilidade organizativa, mostra a fragilidade da crítica populista que o reduz a um fenómeno caviar. A insistência bloquista em articular uma crítica da exploração laboral, do racismo e das questões de género não é prova de inconsistência ideológica e sim revela a capacidade de libertar a reflexão ideológica de preconceitos segundo os quais os homossexuais seriam todos eles artistas, o feminismo todo ele burguês, o povo todo ele machista, os trabalhadores todos eles portugueses. O BE teve o mérito de criar um espaço político que, filiando-se parcialmente em tradições social-democratas e marxistas-leninistas, abre caminho além dessas duas principais correntes políticas da esquerda novecentista.

Estas e outras transformações por que passou o espaço político à esquerda do PS, em Portugal como no Mundo - da Alemanha a Paris e à Bolívia, passando pela Grécia, pela Venezuela, pelo Brasil, por Buenos Aires, por Porto Alegre ou por Seattle - resultam incompreensíveis para o PS de Sócrates e de António Vitorino, a quem a última década do século XX parecera prometer a extinção de qualquer perspectiva política anticapitalista. Infelizmente, a crítica do PS a comunistas e bloquistas limita-se a reforçar o sectarismo dos extremistas do centro, para os quais é necessário ser anti-comunista e anti-esquerdista para não se cometer o pecado de vir a ser comunista ou bloquista. Classificar o PCP enquanto “pré-moderno” e o BE enquanto “pós-moderno”, ao mesmo tempo que se agita todos os papões do anti-comunismo primário (a nacionalização das criancinhas, os extremos que se tocam, a irracionalidade de Louçã, a cassete que só é de Jerónimo), permite a Sócrates, Vitorino e Simplex obterem um efeito de estilo, mas nada nos diz acerca da ideia de modernidade que anima o próprio PS. Podemos mesmo perguntar se o efeito obtido não é justamente o de se esconder a realidade política dos últimos quatro anos por via de clichés sociológicos que se desmoronam quando vemos que, ao contrário dos deputados do PS, os deputados “pré-modernos” do PCP votaram a favor de propostas tão “pós-modernas” como a do casamento homossexual e os deputados “pós-modernos” do BE foram vistos e revistos à porta de empresas, a tomar o partido de figuras tão “pré-modernas” como os trabalhadores em luta, contra a equidistância de um governo que esqueceu que há uma parte mais fraca na relação entre capital e trabalho.

Ao longo dos últimos anos, o PS dispôs de tempo suficiente para protagonizar uma viragem política à esquerda, na medida em que aos seis anos de guterrismo somaram-se mais de quatro anos Sócrates. O PSD tem muita culpa no estado a que isto chegou e Sócrates é diferente de Ferreira Leite, mas quando reparamos que, durante os últimos doze anos, dez foram vividos sob governo socialista, resta-nos concluir que a diferença entre os dois partidos do centro não é suficiente para abdicarmos de, com o nosso voto, construirmos uma outra diferença. Por certo que esta diferença não resolverá as fragilidades de PCP e de BE nem muito menos a debilidade da nossa vontade de alcançar uma transformação significativa da situação presente. Não se espera que a direcção do BE, que tanto acalentou a ideia de um partido-movimento, repare enfim que a dinâmica do PCP se encontra mais próxima dessa realidade movimentista do que a do próprio BE, muitas vezes reduzido a uma dimensão parlamentarista. Não se espera que a direcção do PCP compreenda que a sua radicalidade depende mais da porosidade da sua rede militante do que da pureza identitária certificada pelo seu comité central nem que olhe para a história do comunismo como um problema e uma solução e não apenas como uma solução. Não se espera que uns e outros, PCP e BE, compreendam que a sua acção política deveria preocupar-se mais em ser parte de conflitos globais do que em almejar representar o todo nacional. E também não se espera que, nós, eleitores que simpatizamos com valores de esquerda, nós, “povo da esquerda”, abrileiros ressentidos, maioria sociológica do país, jovens eleitores, cidadãos da cidadania – o que quer que seja – levemos finalmente a sério uma outra “lapalissada”: o dia do voto não é o mais importante e não nos podemos continuar a limitar politicamente à fraca figura de representados.

Se no dia 27 de Dezembro, PCP e BE se aproximarem ou superarem os 20% de votos, a terra continuará a girar à volta do sol e o salário mínimo não chegará aos 1500€. Mas para mim é claro que, quanto maior for o crescimento eleitoral de BE e PCP, maior a repercussão governativa das críticas e das propostas em que estas forças partidárias se apoiam. A viragem do PS à esquerda, depois das eleições Europeias de Junho, foi muito ténue e insatisfatória, é certo, mas, ainda assim, só foi possível porque PCP e BE tiveram uma boa votação. E o crescimento eleitoral das forças às esquerda do PS, não respondendo à urgência dos tempos que correm – mas à força desta urgência, que é reconhecida por todos, a começar pelos próprios apoiantes do PS, só corresponderia a força de uma ruptura que nenhum partido de esquerda, muito menos o PS, estará disposto a acalentar –, é motivo de alento para quem não se conforme com o esquema em que uns poucos comem uvas e outros muitos trabalham nas grainhas. A importância de se criar uma terceira margem do eleitorado reside não tanto no reforço partidário de BE e PCP, mas desse reforço poder contribuir para animar uma multiplicidade de elementos políticos muito diversos – comissões de trabalhadores, revistas críticas, associações de bairro, movimentos de imigrantes – e intensificar lutas não menos importantes – pela distribuição do rendimento, pela autonomia dos produtores, por uma vida além da produção, por formas de propriedade comuns, pela liberalização dos costumes, pela vitória do benfica.

Já no que se refere à questão dos benefícios fiscais, descobrimos agora, e por memória do Vítor Dias, que a proposta do Bloco é bastante parecida à que foi feita, há pouco tempo atrás, por essa figura cimeira do radicalismo esquerdista, seu nome Vital Moreira.  Com a diferença, parece-me, que Vital Moreira não defendia a gratuitidade dos serviços públicos, como defende o programa do Bloco.

ps – curiso ver Sócrates recusar a redução do governo à sua pessoa. Para quem tem um site Sócrates2009 e diz que a escolha a fazer no dia 27 é entre ele e Ferreira Leite, não está mal.

Ora, o que nos diz Irene Pimentel acerca disto? Pois Irene Pimentel vem agora criticar Manuela Ferreira Leite por esta referir que vivemos num clima de «asfixia democrática». Diz ainda que as declarações de Ferreira Leite, não sendo justificadas, servem apenas para relativizar «situações de falta de liberdade», caucionando objectivamente o período da ditadura. Isto é: Ferreira Leite fala contra um suposto perigo de «asfixia democrática» e Pimentel comenta isso classificando as declarações como um possível contributo de Ferreira Leite para a legitimação de um clima ditatorial. O post da Irene Pimentel é parte de uma tendência de simplificação, que eu não esperava ver alimentada pela Irene Pimentel, e que é frequente assolar o Simplex. E o raciocínio subjacente ao post é característico de todos os que se julgam iluminados pelo dom que lhes permite sentirem-se donos e senhores de uma História em que todas as relações são reduzidas a relações de causa e efeito e a cujo sentido os iluminados podem aceder de forma categórica. Pode até ser raro o cientista político ou o comentador político que não julgue habitar este reino do objectivamente, mas qualquer acto de militância (a começar no apoio de Pimentel a Sócrates, com o qual não concordo, mas que obviamente respeito) é suposto tratar de fazer a política descer desse reino até cá baixo. Não é aceitável que o Simplex insista no argumento do “voto útil”, reduzindo uma e outra vez a complexidade do eleitorado e da política em democracia a relações todas elas muito mecânicas e lineares, do género: não votas PS e votas PCP/BE, logo favoreces objectivamente o PSD. Seria bom que o Simplex começasse a discutir política com os comuns mortais.  A menos que por lá alguém tenha contactos privilegiados com um Além qualquer. Ou andam todos a dar na Dialéctica da Natureza?

PS e PSD não são iguais, por certo, mas PSD e Salazar também não são iguais. Isto não quer dizer que daqui se apoie Manuela Ferreira Leite, pois não temos que limitar as nossas opções à dicotomia “Ferreira Leite – Oliveira Salazar”. Tal como reconhecer que PS e PSD são diferentes não significa que tenhamos que limitar as nossas opções à dicotomia “Sócrates – Ferreira Leite”. O boletim de voto tem mais do que duas casas.