Agora, andou a PJ em buscas à própria PJ. Tudo por causa de uns papéis que Vara tinha mas não deveria ter. Uns papéis que, como jurarão em breve os sócratas, por certo foram plantados pelos esbirros de Manuela Ferreira Leite, só para comprometer o impoluto senador.

Claro que não. Mas deve ser útil ao Bloco que agora se dê essa ideia.

Só mais uma nota: o PPM, que na maior parte do tempo até dá provas de saber pensar, achou isto «Muito bom».

Ainda por cima, estes disparates só servem para lançar uma oportuna cortina de fumo sobre o mistério real. Que culpado é mais verosímil para o mau funcionamento dos nossos hospitais ao fim-de-semana? Os sindicatos ou a escassez de recursos humanos?

O gineceu está mesmo bem representado nas cúpulas do PS. Edite Estrela, esse pináculo da vacuidade, essa vertigem do nada falante, entrou na campanha para dar a uma mulher a sinecura máxima do Banco de Portugal. Que ia ser um «sinal de grande modernidade», garante a assertiva senhora. Cá por mim, bom sinal seria arranjarem alguém capaz de desempenhar com eficácia a missão de detectar falcatruas antes delas acontecerem. Depois da nulidade Constâncio, isso é que era modernidade a jorros. Sexo da criatura escolhida? Quero lá saber.

Depois de tudo falhar, claro que estes medíocres – quando têm tempo livre para ponderar noutras coisas que não o próximo estratagema para desviar suspeitas – já só podem recorrer às receitas óbvias e duras: mais impostos, menos segurança social, mais sacrifícios para a função pública. Desdizendo agora o que garantiam ontem, sem rebuço.
Mas afinal como é que se pode defender este governo?

Beça Múrias foi despedido enquanto tentava debelar um cancro. O Crespo foi alvo de umas bocas num restaurante.

Só para esclarecer, não vá ficar alguma confusão no ar, que me parece errada e míope a ideia de branquear o carácter radicalmente sinistro e anti-humanista daquilo a que se convencionou chamar o “islamismo” – que não é, note-se, o mesmo que “Islão”.
A resistência aos criminosos que mandam em Israel é coisa boa? Claro. Para mim, ainda por cima, a Al-Naqba foi a verdadeira raiz de todos os conflitos actuais, com culpas maiores para Israel. Deve isso levar-nos a aceitar como potáveis criaturas que sonham implantar a sharia mal se vejam no poder? Ni muerto.
Não quero saber se são imperialistas, se são valorosos guerreiros, se mantêm bons hábitos de higiene oral. Qualquer pessoa que tenha como projecto de vida impor as suas leis religiosas aos demais é um cancro a combater; seja ele judeu, evangélico, muçulmano ou católico. Aplaudir esta malta porque luta contra opressores que abominamos é como importar cobras venenosas para acabar com uma praga de ratos: o arrependimento é certo.
Claro que não tenho o credo de ninguém como factor determinante do meu julgamento; convivo bem com gente religiosa e nada me aflige que os Sem Terra vão à missa todos os dias; mas não me consta que eles andem a tentar transpor o Deuteronómio para as leis brasileiras. Repugna-me, isso sim, aplaudir quem vê a liberdade (dos outros) como algo sujeito aos desígnios de deus, interpretados pelos seus sacerdotes, claro.
E nem sequer me passa pela ideia fechar os olhos aos ímpetos expansionistas de que muito islamista se anima; bastaria o que tem sido feito no Sudão aos “infiéis” (para já nem falar em convulsões menores como o caso das caricaturas de Maomé) para me impedir de ser assim tão tapado.
Há quem acredite que a Mafia nasceu como movimento de resistência. Está visto que tal, por si só, não é garante de nada. Sobretudo quando o desprezo pela vida do outro é justificado pelas superstições organizadas a que chamam “religiões”.

Parece que há quem ache que estes guinchos também me têm como destinatário, já que tive o topete de não gostar da recente campanha da Ilga – a bem da verdade, até ousei sugerir que está mal feita, imagine-se.
Não acredito nisso. Primeiro, ninguém publicaria essa menção sem nos “lincar”, se fossemos o seu alvo; esse seria um comportamento verdadeiramente merdoso. Depois, a Isabel Moreira não é uma bosta capaz de achar que criticar uma campanha “meritória” é, por si só, coisa de “pica na merda”. E não divulgaria o cocó de ideia de que a campanha conseguiria “incutir” qualquer mudança nas mentalidades, como se meia dúzia de cartazes lá chegassem. Ademais, claro que ela não se iria arvorar em especialista no campo, como se um vocabulário capaz de abarcar coisas como “destinatário” e “acéfalos” garantisse que se tem algo a emitir sobre o assunto além de banais caganitas. Depois, alguém imagina que um escriba daquele blogue assuma o comportamento de latrina que é censurar comentários de visados? Por fim, seria preciso muita poia na cabeça para não perceber que “pica na merda” começa por ser um qualificativo da matéria picada.

O lançamento da cerveja Devassa Bem Loura (que nome!) está a ser alvo de três investigações do regulador Conar. Por mim, o único pecado do spot é que o que lhe sobra em mamas falta em ideias.

Aqui fica uma ajuda para os tontos que se acham muito ameaçados por outros quererem direitos iguais aos seus. Aprendam com este spot inenarrável, produzido pela National Organization for Marriage. Uns senhores muito honestos, muito cristãos, muito amantes da verdade. E que se esqueceram de deitar fora as filmagens dos castings onde escolheram os actores que participaram na aldrabice.

Fico sem perceber se a moça da capa morreu há umas horas ou se está simplesmente de pantanas, depois de ter seguido todas as recomendações da revista. Esta abrange temas variados, como a escolha de amantes ou de vibradores.
As capas estranhas parecem fazer parte da orientação editorial da Happy; mas há algo no ar esquálido e órfão da criatura que me parece bastante mais perturbador do que o machismo desbragado dos reclamos das mines. E eu a pensar que o heroin chic já tinha passado de moda há tempos.

Entre um saco de vento solipsista e um humanista que aparenta resumir o seu pensamento político a três ou quatro lugares-comuns, estamos bem tramados, por muitas demãos de tinta que o Bloco queira aplicar sobre o mono Alegre. Ou então, trata-se de uma campanha para branquear e melhorar a imagem de Cavaco Silva; qualquer coisa com um slogan como “estão a ver como podia ser ainda pior?”

Os nossos consumos culturais têm bastante a ver com uma refeição. Só que se trata de um banquete interminável e razoavelmente isento de colesterol. Programar um bom repasto envolve a combinação de sabores, texturas e até cores; para que a memória de cada prato se misture bem com o paladar do seguinte, procurando a variedade e fugindo de choques demasiado agrestes.
Da mesmo forma, reparei agora que um livro que se leu na semana passada pode modular consideravelmente a forma como lemos o seguinte. Por exemplo, poderia ter gostado bastante mais de Últimos atardeceres en la tierra, de Roberto Bolaño, se não tivesse acabado de ler 40 Stories, de Donald Barthelme.
O chileno tem em mente uma única história, que expande em diferentes contos sem nunca largar uma mão-cheia de adereços familiares: o escritor vagabundo, os ambientes esquálidos, as recordações de juventude e, acima de tudo o mais, a sensação omnipresente de presságio, como se cada passo fosse uma intimação de coisas terríveis prestes a cair em cima de mais um literato desvalido (que é sempre, de forma clara, o próprio Bolaño).
Já Barthelme era uma máquina de produzir contos esplêndidos na sua variedade mas unos no travo que nos deixam no palato. Um seu conto pode parodiar uma história de cowboys, explodir mais um paradigma, gozar com o conto novecentista, homenagear o pai morto Beckett ou simplesmente não se parecer com nada – é sempre Barthelme puro e inconfundível.
A literatura do americano, como uma das suas personagens afirma, «é a arte do possível mais dois». Descaradamente alienada, solipsista e ensimesmada, tão longe da vida que a apanha pelo outro lado. Já Bolaño quer estar tão perto da (sua) vida que dá a ideia de não conseguir parar de a mimetizar – e os resultados são apetitosos, mas começam a fartar ao fim do terceiro prato em que os ingredientes mudam de lugar mas a receita permanece a mesma.
Enquanto não correm a comprar pelo menos o fabuloso 60 Stories, fiquem com uma, duas, muitas histórias deste génio. E, para não ser injusto, têm aqui o melhor conto da colectânea de Bolaño.

Bem, resta sempre a terceira hipótese: estarem os dois a mentir com quantos dentes têm. Estou capaz de apostar nesta.

Se o mundo fosse ao contrário e ele fosse um apoiante desta “causa fracturante”, por certo que a sua praxis não andaria longe da de uma Mariana Avelãs que por aqui irrompeu aos gritos de «parvo», «vergonhoso» e «burro», mal pressentiu que alguém se atrevia a falar da sua vaca sagrada sem usar o tom prescrito para as orações dos fiéis. No sectarismo, nas certezas intocáveis e na pequenez de vistas, esta malta é mais parecida do que imagina.

- Não, nem consigo perceber a que propósito me dirige essa pergunta.

Adenda: gosto do João Galamba e não entendo porque é que o tomaram por alvo agora. Mesmo partindo de uma não muito agradável inclusão numa suposta “quota Câncio”, palpita-me que ele vai fazer melhor figura na AR do que 80% dos que por lá se arrastam há anos. Mas esta resposta indignada ao Diário do Regime é boa de mais para se perder.

Quem há uns meses se enxofrava com a participação de assessores de Cavaco na feitura do programa do PSD deve agora achar normalíssimo que o Estado empenhe recursos a alimentar blogues medíocres. E vice-versa.
Quem aplaudiu a publicação de um mail de um jornal por um seu concorrente, inflama-se agora com a incompreensível divulgação de correspondência do Simplex. E vice-versa, claro.
Quem recentemente entrou em campanha para expurgar dos arquivos do 5Dias os seus textos hoje estranha que alguém se retire a posteriori de um blogue francamente mau como o Simplex. «Tudo se apaga, nada se tranforma», é a dúbia moral du jour. E certíssima, aliás.
Há uns tempos, uns queixavam-se de mordaças, perseguições; agora, a vitimização mudou de casa. Sem que tenha começado a fazer grande sentido por isso, claro.
Cá por mim, estão bem uns para os outros. Parecem separados apenas por ciclos de alternância democrática e não por convicções nem por programas éticos. O que é hoje ignomínia amanhã será business as usual. O esgoto que de momento os enoja cedo passará a fino champagne. Entretanto, lá continuam com o cantochão do costume: “mas vocês não fizeram melhor quando lá estiveram”. E têm toda a razão.
PS: Aguardo ainda notícias dos que garantiam ter partido pão com o tal Abrantes, que já não sabemos se é gente, assinatura apócrifa, petit nom de assessor ou pseudónimo colectivo de algum ministério.

O Daniel Oliveira anuncia que o 5Dias morreu. Até já fala no nosso «cadáver», apesar de, compungidamente, anunciar que não vai dançar sobre ele. Eu, do fundo da minha mortalha já cheia de bichos, agradeço. Com este problema da espondilose, não me apetecia nada ter alguém a fandangar em cima de mim.
Mas a parte mais gira é quando ele se arma numa espécie de cruzamento de Confúcio com Lénine: «o sectarismo como linha política de demarcação permanente com fronteiras muito estreitas na esquerda é como um eucalípto (sic)». Diz o roto ao nu… este paleio poético depois daquela linda figura a propósito da mini-manif, quando se entreteve a perorar sobre o que separa a liberdade “deles” da “nossa”, com votação do colectivo e tudo.
Para terminar o édito fúnebre com uma verdadeira nota anti-sectária, O Daniel trata de demarcar a fronteira entre os bons (Nuno e o Tiago) e os muito maus (o Carlos e o Renato). As parecenças com o Tullius Detritus não são apenas fisionómicas, portanto.

Mário Lino acordou no outro dia convencido de que vive num país exclusivamente povoado por tontos. Vai daí, quis convencer-nos de que a interferência de Vara y sus muchachos na frustrada compra da TVI pela PT não passa de uma «patranha». Como prova, apresenta o facto de não ter sido informado da golpada. Isto até é capaz de ser verdade, mas apenas confirma o que já sabíamos: Sócrates é esperto demais para confiar em palonços. Quanto à teoria de que o chefe tudo ignoraria, sendo isto obra de acólitos zelosos de mais, relembremos a estratégia ainda não desmentida: «o Zeinal já arranjou maneira de, não dizendo que não ao Sócrates, fazer a operação de forma que ele nunca aparece». Inteligente e discreto, Bava não quis dar nas vistas. Já Lino, o anjinho útil, não se importa de fazer esta triste figura; que a vida é longa e ainda há por aí muita EP para gerir.

Há uns anos, a Ilga reivindicava o direito à indiferença: a possibilidade de se andar na rua sem dedos apontados nem bocas idiotas. Tudo bem. Agora, parece querer convencer as criancinhas de que é tudo indiferente, em termos de identidade sexual: ser-se lésbica, hetero, bissexual… nada fará diferença alguma. Isto equivale a trancafiar a diversidade num novo tipo de armário: o da irrelevância. Por mim, responderia “sim”: a vida da minha mãe teria sido bem diferente e a minha, por arrasto, também. E claro está que há quem ofereça respostas mais radicais…

Por vezes, pensa-se melhor sobre as imagens quando não as vemos; quando a distância e o tempo se interpõem, ocupando o nosso campo visual, distorcendo-o com lentes inesperadas.
Há uns dias, evoquei a retrospectiva de Augusto Alves da Silva, em Serralves. E tentei descobrir porque é que tantas daquelas fotografias me perturbavam, sem oferecerem razão visível para tal. Inventei-lhes um parentesco com as ânsias metafísicas que se atribuem a artistas como de Chirico ou Hopper; lembrei-me das figuras desamparadas e tragicamente comuns de Duane Hanson.
Mas só agora percebi que as imagens de Alves da Silva (como as de outros fotógrafos actuais) não carecem do barthesiano punctum para ferirem profundamente quem as observa. A sua essência mais perturbadora não está no que mostram, mas sim no modo como o fazem.
É que da pintura e da escultura já esperamos tudo: o seu intrínseco artificialismo, a sua condição de coisa fabricada, mitiga sempre a potência das suas imagens. Sabemos que nos podemos emocionar com elas, mas só até certo ponto, pois é tudo apenas teatro, invenção, artefacto; nada há ali, segreda-nos o bom-senso, que nos possa mesmo ameaçar – o mundo tem a decência de não ser assim: exposto, exangue, ameaçador.

Em de Chirico, por exemplo, a ossatura dos truques está à vista: a perspectiva avariada, a teatralidade das sombras, pequenos dispositivos como a incongruência entre o vento que agita as bandeiras e a sua ausência no penacho de fumo do comboio. Podemos assistir mais descansados ao espectáculo do mágico sabendo que é tudo a fingir: o mundo não foi mesmo serrado ao meio. Face a uma escultura de Hanson, o facto de se tratar de “um boneco” é o que mais salta à vista do passante; e a sua estranheza acaba sempre atribuída à intensidade do seu exercício mimético – estas pessoas aparentariam estar perdidas e vulneráveis apenas pela sua condição de simulacros, de entes carentes do sopro mágico da vida.
A fotografia é um animal diferente. Sobretudo quando se despe (aparentemente, pelo menos) de encenações e de efeitos intrusivos. E quando dispensa ligações a histórias, a Acontecimentos. Que imagens circunscritas pelas regras do olhar e da tecnologia ao papel de reprodutoras fiéis da realidade se possam portar mal, devolvendo-nos reflexos sombrios e perturbadores do mundo… eis o que já nos custa a aceitar.

Entre o desamparo de Hopper e o alheamento de diCorcia, talvez só mesmo o meio difira. Mas neste caso o aforismo de McLuhan é, por uma vez, verdadeiro: é ali que jaz a mensagem. Os nighthawks do pintor nunca passarão de invenções felizes, laboriosamente carpinteiradas; já os rostos que o fotógrafo surpreende à má-fila na rua são puros retratos da realidade.
São mais inquietantes, perigosos até, por não os podermos arrumar na gaveta dos brinquedos. A fotografia não se limita a mostrar o que vive além da superfície das coisas; fá-lo provando que esse abismo está mesmo lá. Todos sabemos que uma fotografia não mente, não é?

Augusto Alves da Silva faz deste processo de desocultação pela veracidade o seu ofício. Quer nos encaminhe o olhar para um quadro de disjuntores ou para um caminho pedregoso algures na Andaluzia. Vão ver.

Liberdade de quê??

Os senhores que decidiram que não posso usar o centro de saúde a escassas centenas de metros da minha casa – e que terei de ir a Alcabideche, se quiser ser atendido – têm alguma piada: o serviço a que me vejo condenado resulta de mais uma rutilante parceria público-privado. Só não entendo porque raios a tal “Empresa Prestadora” não se poderia deslocar, obrigando antes os utentes/doentes a apanhar autocarros ou ir a pé, assim como quem demanda Fátima em busca de milagres.

A coisa começou logo torta. Eu devia ter desconfiado, pelas reacções do pessoal mais firme e  puro. Pegando na feliz expressão do Manuel Tiago, “os camaradas lá de cima” vêem mais a dormir do que nós acordados; e se a eles a coisa parecia suspeita, devíamos ter fugido dali com o speed de Maomé a pirar-se de uma fábrica da Sicasal. Os bons do Daniel, do Miguel e da Fernanda é que sabiam.
O resto foi um rosário de pequenas desgraças, traições, ignomínias. O Nuno esqueceu-se de falar com a malta do Partidão em Borba; os autocarros prometidos, a abarrotar de militância e empenho revolucionário, perderam-se algures numa rulote de couratos em Serpa. O Tiago tinha ficado de tratar da ligação com os sindicatos e só angariou as Trabalhadoras Sexuais, que adormeceram às portas da Bobadela. O Carlos Vidal comprometera-se a cuidar do visual da malta, para não nos confundirmos com os vendedores de gelados da zona. E o mais que conseguiu arranjar, em termos de guarda-roupa, foi isto:

A desgraça era inevitável. Então quando chegou o António, o nosso homem dos meios de comunicação, com um repórter da Gazeta de Cebolais a tiracolo, percebi a profundidade do nosso erro contra-revolucionário. Estimada, caríssima, arrastadíssima Comissão de Controlo e Quadros: juro que não volto a entrar numa aventura destas sem antes vos pedir autorização; e não mais me poderão vislumbrar a menos de duas milhas náuticas de malta reaccionária que nem sequer consegue organizar uma mobilização de massas com pés e cabeça.

Antevisão do que os camaradas de esquerda vão fazer, na manif, aos fachos vestidos de branco, notórios inimigos da liberdade, do povo e da higiene oral.

Obra de Fátima Spínola, 2009

Francamente, grande parte da minha simpatia para com a ofensiva francesa contra as burcas vem da antipatia para com as religiões organizadas.
Dias houve em que calculava ser bastante ignorar as superstições alheias, numa prática de tolerância e distanciamento. Hoje, parece-me cada vez mais urgente pegar este touro pelos cornos, antes que acordemos com uma chifrada nas costas.
É que a religião, que até poderia parecer coisa inofensiva se circunscrita às meninges e à vida dos apaniguados, tem vindo a assumir características de praga imparável, infectando os fiéis mas também os infelizes que eles conseguem apanhar à sua volta.
Os ogres muçulmanos que só se aquietarão quando o mundo infiel estiver reduzido a poças de sangue. Os fanáticos judeus que encontram no seu ADN resquícios de laços especiais com Deus, que lhes dão direito a espezinhar os vizinhos. Os palonços evangelistas que se julgam obrigados a propiciar uma segunda vinda de Cristo. O geronte do Vaticano que agora descobriu que reconhecer direitos aos homossexuais de alguma forma diminui os direitos da sua manada. Isto para nem mencionar aldrabices ainda mais óbvias, da Cientologia à IURD. Malta de todas estas denominações (e de mais umas quantas) que se acha no direito/dever de sobrepor as suas mitologias e superstições à ciência, ditando o que os filhos dos outros devem ou não aprender.
Toda esta tribo não se contenta com as suas orações, com as suas meditações, com as suas contemplações do divino. Não; eles imaginam-se incumbidos da missão de converter os demais, nem que seja à porrada e à força de decretos. E se a epidemia parece mais ameaçadora nos EUA ou em paragens pós-apocalípticas como o Iraque, há cada vez mais focos de infecção na nossa Europa.
É preciso dar-lhes luta, recusar o redil, impedi-los de usar a nossa tolerância para, a coberto da liberdade religiosa, cercear a liberdade dos outros.
O Papa vem a Portugal? Que paguem a excursão com a massa dos cofres de Fátima – essa abominação erguida sobre mentiras e cadáveres de crianças. Querem à viva força continuar a obrigar mulheres a esconder-se em mortalhas nas nossas ruas? Não. Criacionismo? Design inteligente? Bardamerda.
Acabou-se a tolerância. Vamos começar a dar luta a cada baboseira supersticiosa disfarçada de profunda verdade “espiritual”. Vamos fazê-los recuar, de café em café, de blogue em blogue, de jornal em jornal.
Se nos quiserem falar de deus, saquem primeiro de algum fiapo de prova da existência do dito – e não me lixem com a treta da mútua exclusão entre ciência e religião: se as divindades conseguem interagir com o nosso mundo físico, terão de o fazer de forma detectável e entendível.
Quando os católicos lançarem lá do alto do púlpito mais umas bocas sobre a nossa moral, relembremos-lhes a escandalosa protecção que padres pedófilos têm recebido da ICAR. Ou os milhões já trucidados em guerras entre superstições.
Acham os senhores católicos que andamos a usurpar o Natal deles e informam-nos disso com aqueles estandartes grenás horrorosos? Vamos já preparando uns panos ainda mais garridos reclamando o 25 de Dezembro para o seu dono original: Sol Invictus.
Exigências: deixem as cabeça dos nossos filhos em paz. Tirem as mãos das nossas leis, do erário público, da nossa liberdade. Querem capelães, isenções fiscais, sinecuras no sistema de ensino para padres? Não com o dinheiro dos meus impostos.
Mais: se esta gente não tem tolerância para com pessoas (bastando para tal que pensem ou vivam de forma diferente) porque deveremos usar paciência e paninhos quentes quando falamos das suas mitologias?
Elevemos a blasfémia a passatempo nacional. A heresia a hábito diário. A curiosidade desrespeitosa a dogma. Isto sem os proibir de nada. Os religiosos devem manter todos os direitos do mundo; menos o de implicarem com os meus direitos.

Os argumentos do Daniel Oliveira, parecidos com os do Marques Lopes, são facilmente refutáveis:

1) Nas ditaduras é que é habitual haver decisões judiciais secretas a cuja fundamentação não se pode aceder e em cuja bondade se tem de acreditar como se acredita em Deus ou no Diabo. Sem provas. Nas democracias a legitimidade de uma decisão judicial assenta exclusivamente no facto de ser pública e, portanto, escrutinável. O Sol limitou-se a transcrever despachos que teriam de ser públicos, atendendo a que o inquérito – que não o foi efectivamente, porque o assunto não foi tratado como processo penal – terminou. Como acontece com dezenas de milhares de decisões judiciais que são publicadas pelo Estado no site http://www.dgsi.pt, sendo que  muitas delas transcrevem escutas respeitantes a arguidos que podem ter sido absolvidos. Ponto é que as escutas sejam válidas para poderem constar das decisões em causa.

2) Chegamos ao segundo ponto. Estas escutas que são referidas na notícia do Sol são válidas, porque dizem respeito, não a conversas do PM, mas entre pessoas do seu círculo, e porque foram validadas pelo juiz de instrução competente. Donde, não houve qualquer devassa da vida privada dessas pessoas e muito menos do primeiro-ministro que – repita-se – não intervém nessas conversas. Donde, tais escutas podiam ser referidos nos despachos em causa e estes por sua vez deviam ser públicos, porque o processo terminou. Em suma, não só não houve violação de direitos de ninguém, como também não houve violação do segredo de justiça.

3) No caso Watergate – que a esquerda costuma invocar a torto e a direito e por muito boas razões – o Supremo americano ordenou ao Presidente Nixon que entregasse as cassetes com gravações de conversas entre os seus assessores. Tratava-se de conversas privadas que nem sequer podiam ser escutadas por não haver decisão judicial a autorizar quaisquer escutas, mas que o Supremo Americano entendeu dever tornar públicas para a realização de justiça e informação da opinião pública. No caso português, trata-se de escutas autorizadas por um juiz de instrução – note-se bem – que o Presidente do Supremo decide mandar destruir ao abrigo de uma norma que os principais penalistas do país consideram não poder ser interpretada como foi sob pena de inconstitucionalidade. Os comportamentos dos tribunais superiores dos dois países nos dois casos são o oposto um do outro, note-se bem. Vejo pessoas que falavam muito do Watergate antes disto tudo se passar a defenderem agora o contrário do que defenderam nessa altura. Sócrates pode ser Nixon, mas é o nosso Nixon.

4) Anda tudo muito agarrado a formalidades. Eu também tenho algumas dúvidas formais: por que razão não houve inquérito criminal na sequência das certidões de Aveiro como a lei obriga (artigo 262º do código de processo penal)? A ausência de inquérito não torna juridicamente inexistentes as decisões do PGR e do Presidente do STJ, como afirmam vários penalistas? Quem é que coloca ao PGR estas questões e quando é que ele se digna a responder às mesmas? Ao contrário do Daniel Oliveira, acho que é que nestas questões que se joga o Estado de Direito. As questões que ele invoca, mais do que abstractas, são cortinas de fumo que o Nixon utilizou para se defender. Com o insucesso na América, mas com aparente sucesso por cá.

Sócrates usa, em entrevista recente, o exemplo grego para afastar dúvidas internacionais sobre a nossa economia: «les marchés ont massivement souscrit à l’emprunt à 5 ans lancés par la Grèce, lundi dernier : il y a eu 25 milliards d’euros de demande alors qu’Athènes ne voulait lever que 3 milliards d’euros. La demande a donc été huit fois plus élevée que prévu! Cela montre que les investisseurs n’ont pas accompagné les suspicions des agences de notation.»
Isto é fazer de conta que se tratou de um rateio a preço fixo, onde se procura adquirir algo por um dado valor, estabelecido a priori. Ora o que se passa é que a procura excedentária destes títulos gregos buscava taxas de juro ainda maiores. E isto é o que Sócrates parece não ter compreendido.
Tal ideia corresponde mais ou menos a vendermos um carro pedindo propostas – e depois de recebermos mil ofertas de mil euros anunciarmos ufanos que houve um milhão de euros de procura, o que implica que o nosso chaço era afinal valiosíssimo e que todos confiaram no seu bom estado. Pura treta, capaz de convencer apenas os acólitos indefectíveis.
Depois, claro que a realidade já tratou de seguir o seu curso: há cada vez mais receios de que Portugal não seja capaz de honrar os seus compromissos. Essa é que é essa.

Save the Words; uma simpática iniciativa em prol dos vocábulos ameaçados de extinção. Visite este campo de refugiados lexicais e adopte um, comprometendo-se a dar-lhe uso oral e escrito…

Depois daquele post, Maomé ainda não apareceu por aqui. Mas tivemos uma visita quase tão ilustre: um profissional da Moody’s, que não quis perder o ensejo de defender a sua dama. É mesmo verdade: este mundo está cada vez mais minúsculo.