A segunda secção define-se por exclusão e compreende os restantes títulos de transportes públicos, ou seja, todos aqueles que não adoptam o formato ID-1, o que inclui – para além de uma selecção cuidada de bilhetes da Carris e do Metro das últimas décadas – tanto os bilhetes coloridos com eixo central castanho do metro parisiense (bilhetes “cegos”, que omitem data e destino, mas cuja cor permite situá-los no tempo, por ter variado, do amarelo dos anos setenta do século passado ao verde-água actual), como títulos de formas menos convencionais, relativos a geografias menos visitadas, e que, mutatis mutandis, estão para o resto da colecção, e para a primeira secção em particular, um pouco como a bandeira do Nepal está para as restantes bandeiras da comunidade internacional.

Ter é provar: com os canhotos dos cartões de embarque de viagens aéreas, que não registam o ano em que foram emitidos, pode conhecer-se apenas o número total de viagens realizado num dado período de tempo (grosso modo, durante a década que mediou entre a adopção do formato ID-1 e o abandono dos cartões de embarque em cartolina), assim como os destinos mais frequentes e as companhias aéreas mais utilizadas; já com os bilhetes londrinos é possível conceber, por exemplo, que em 25 de Junho de 1995 (um domingo) alguém se dirigiu a Clapham Common, presumivelmente à casa que em que a A.L. vivia nessa altura, que se calhar lhe levou uma garrafa de vinho branco, que depois do jantar festivo ouviu comovidamente um disco de João Gilberto, e que, nessa noite entre todas aventurosa, aventuras nocturnas igualmente viveu; que em 3 de Março de 1999 saiu na estação de Chancery Lane, perto da qual estava provisoriamente instalada a British Library of Political and Economic Science, que nessa época frequentava, e aventurar-se a imaginar a leitura luminosa que nesse dia poderá ter feito; que em 28 de Outubro de 2005 foi a Hampstead, revisitar Hampstead, lembrar-se dramaticamente do tempo que tinha passado em Hampstead e perceber como Hampstead (como ele próprio) estava agora diferente, e depois descer a pé pelo Haverstock Hill até Belsize e aí apanhar de novo o metro para o presente. Os títulos desta secção são também os melhores para marcar livros.

Com os títulos da segunda secção, alargam-se os horizontes geográficos e temporais que a colecção permite alcançar: cartõezinhos irregularmente picotados que custavam apenas tostões em Tânger há trinta anos, bilhetes de eléctrico que evocam as cidades coloridas da Europa Central onde ainda há eléctricos, peças de design avançado com línguas nórdicas lá escritas que se usavam ao desbarato nos metros e nos autocarros e os pequenos portugueses guardavam, no seu deslumbramento. Os títulos desta secção estão guardados numa caixa de cartas de jogar americanas, dos anos 50, que já se gastaram, tanto o uso que delas se fez, e que pertenciam à avó E.

Uma colecção de títulos de transporte serve pois o objectivo principal de propiciar recordações, de estabelecer ligações com o passado, mormente com aquele que é relativo a viagens (ou, neste caso particular, com os momentos menos breves mas sempre festivos de estadias mais prolongadas em Londres e Paris), o que é um modo como outros de prolongar a vida, criando múltiplos tendencialmente infinitos das situações vividas – outra forma de ser memorioso como Funes, ou como uma malinha de Cornell – com a vantagem de ser discreto e à clef: para o vulgo, 11 de Abril de 2008 não dirá nada, para o titular do título com essa data dirá tudo.

Apesar de ter um nome giro, o jogador Ruben Micael não servia para o Sporting Clube de Portugal.

Prémio melhor comezaina: Quinta à noite, no Bleeding Heart (seguida de suffering liver na sexta de manhã).

Prémio melhor compra: Esta fantástica pechincha, comprada por cinco libras na HMV (mas atenção à publicidade enganosa: não cobre, como é dito, todas as gravações do período Verve, só quase todas).

Prémio melhor descoberta: Esta frasezinha certeira do Stevenson: “Fiction is to grown men what play is to the child” (li o Kidnapped na ida e na volta, muito agradecido à Senhora Morgada pela sugestão).

Prémio British Vice: lendo esta magnífica história do Mail sobre o Christopher Hitchens, ficamos a saber que o rapaz, nos seus anos de Oxford, although a trot, had gay flings with future tory ministers e, embora achasse o Martin Amis muito sexy, o mais que conseguiu foi dormir com a irmã dele; recomendo-a vivamente às suas numerosas admiradoras locais (que, pelo que conheço delas, vão ficar a gostar ainda mais da personagem, se tal possível é).

Em Abril há mais.

Pior que o denso book, só a difícil brahmalhada – mas o que vale é que, do que eu gosto mesmo é – da bola, senhores, da bola.

Aliás, uma das razões por que o CC e os outros blogues do socratismo, a começar pelo Jugular, são relativamente ineficazes, é porque não conseguem mais do que mobilizar as hostes próprias, não conseguem alargá-las; e isto tem que ver justamente (e talvez perversamente) com o seu excesso de mobilização, com a fúria com que se defendem e com o monolitismo da sua argumentação; eu não os compararia com uma seita religiosa, mas lembram-me muito o MRPP de 74/75. Este tipo de atitude é insusceptível de permitir o alargamento da sua base de apoio; pode ser útil a muito curto prazo, mas não demora muito tempo até alimentar a dúvida e gerar a dissidência. Nenhuma pessoa de bom senso acredita que as mil e uma histórias em que o PM está envolvido, da licenciatura dominical ao caso da TVI (a lista é longa, permitam-me que a abrevie) não têm nunca, nenhuma delas, um qualquer fundo de verdade, que resultam todas da conspiração de poderes ocultos, da maledicência dos adversários, da perseguição dos media, etc. Negar tudo e em bloco é de Testemunha de Jeová: fere o senso comum. E isto para acabar no João Galamba: não tenho nada, mas mesmo nada contra ele, é amigo de amigos meus, e reconheço-lhe qualidades (talvez não tantas quanto ele próprio, mas adiante), agora por favor não me venham dizer que entre a sua militância nos blogues da situação, a sua meteórica carreira política e os ajustes directos com a administração pública que foram conhecidos hoje não há nem pode haver nenhum tipo de relação. Quero dizer: podem vir dizer-me isso, mas aí eu respondo, como a vasta maioria das pessoas responde: pois.

Nem Billy Budd Melville, nem Moby Dick Melville, nem nada: Jean Pierre Melville, the one and only (ainda mais divertido de ver do que ler Peter Cheney): como a cassette do Doulos cá de casa tinha ido pró galheiro, resolvi comprar o DVD, primeiro na amazon.fr, que me pareceu a escolha mais óbvia, mas enquanto na dotéferre a fita custava trinta aéreos (!), na dotuquei seis-fitas-seis do grande homem custavam só dezasseis pounds, e por isso, e porque a pound está quase ao preço do aéreo, foi hoje inaugurado o ciclo Melville, para grande felicidade da pequenada (eu); trabalho de casa para esta noite: resumir o enredo do Doulos (complicado como só um grande roman noir consegue ser) em menos de trezentas palavras – e reflectir também sobre a dívida do hexágono à bota: belmondo, reggiani, piccoli, pronunciem-nos como deve ser e perceberão o que eu quero dizer.

São generosos no querer: radicalidade, exigência, rigor, auto-determinação, autonomia, libertação – mas porque a vida nunca é tão perfeita como o plano (é a vida!), os amanhãs que cantam transformam-se em dias de S. Nunca à tarde.

Neste combate contra o real, nesta denúncia apaixonada das suas asperezas, parece que todos os pretextos servem, os paralelos mais absurdos, as desculpas mais delirantes: o Miguel Serras Pereira escreve mais abaixo que “há na ‘lógica’ e na ‘dinâmica’ desta movimentação [o manifesto “Todos pela liberdade de expressão!”] qualquer coisa que evoca em termos ‘estranhamente inquietantes’ a doutrina da social-democracia definida “social-fascismo” como inimigo principal do período entre as duas guerras” e o Ricardo Alves (palma de ouro, desculpa Miguel) comenta sobre o mesmo assunto que “o que estamos a assistir é ao reforço do poder dos grupos económicos sobre a política [porque] nunca um empresário que afastasse um jornalista por este o criticar mereceria uma manifestação”. O manifesto é pois da inspiração de José Estaline e de Ricardo Salgado: sim, Miguel, respondendo à tua pergunta, sinto-me esclarecido.

Infelizmente, eu não possuo o requinte teórico nem a visão de longo alcance dos cátaros da política: confesso, sou um impuro: aceito como ponto de partida a realidade como ela é e não como eu gostaria que ela fosse (para que um dia ela possa ser como eu gostaria que ela fosse e não continue a ser sempre como é), não me importo de ir a jogo, de meter as mãos na massa, de ousar lutar e ousar vencer (e também perder): se a liberdade de expressão está em perigo – e ainda há quem duvide? – é preciso defrontar esse perigo, e ponto.

Canadá, 360 unidades
Inglaterra, 186 unidades
Alemanha, 135 unidades
França, 130 unidades
Portugal, 20 unidades”

Sérgio, António (1973, ed. crit.) Introdução Geográfico-Sociológica à História de Portugal, Lisboa: Livraria Sá da Costa Editora.

A Jeanne Moreau já tinha aparecido aqui, apeteceu-me fazer colecção; juntei também o trailer do Jules et Jim e uma fotografia do Oskar Werner, que dá ares ao David Hemmings, mas esse não aparece (por agora).

O dever imperioso é o de lhes dar mais pão. Não me venhais objectar que ‘nem só de pão vive o homem’: pois precisamente porque nem só de pão vive o homem é que me parece essencial que se lhe garanta o pão; se o quero para os homens é porque os creio espíritos, e na precisa proporção em que os creio espíritos; pouco me interessaria que tivesse pão quem fosse unicamente um comedor de pão. Os indivíduos que dele carecem traem-se por necessidade na sua qualidade de espíritos, e é por isso que o seu bem económico constitui para nós outros uma preocupação moral [it. no original]

Quando iam para o Ultramar é que cobravam os nossos camponeses a ideia da possibilidade de um nível de vida superior ao da miséria que por cá conheciam. ‘Nós outros’ (reflexionavam os soldados em Ceuta) ‘mesquinhos que andamos no nosso Portugal pelos campos colhendo nossas messes, e fatigados com a força do tempo, cá por derradeiro não temos outro repouso senão pobres casas que em comparação destas querem parecer choças de porcos’ (Azurara, Tomada de Ceuta, cap. LXXXVII).

Lê-se na Descrição do Terreno em roda de Lamego , escrita em 1531: ‘o homem pobre, que aqui não tem casal, é mais pobre que em nenhuma outra parte’. Ideia susceptível de se generalizar ao País, a começar do século de Quatrocentos. Os italianos Tron e Lippomani, que visitaram os Portugueses em 1580, testemunharam que ‘vivem parcamente, porque a plebe, pela maior parte, é pobre’, e do povo de Lisboa atestam que ‘vive pobremente, sendo a sua comida diária sardinhas cozidas, salpicadas, que se vendem em grande abundância por toda a cidade; raras vezes compram carnes, porque o alimento mais barato é esta casta de peixe, que se pesca em notável cópia fora da barra, como se pesca muito outro de todas as qualidades e muito grande; mas… tão caro que faz espanto aos estrangeiros e custa muito aos naturais, que passam mal pelo preço excessivo de tudo quanto serve para o sustento. Comem os pobres uma espécie de pão nada bom… feito de trigo do país, todo cheio de terra… O pão bom e alvo faz-se de trigo de fora… e até a vitela é cara’ (sobre o peixe, alimentação do pobre, o imposto ultrapassava 50 por cento, em algumas partes). [Nos fins do século XVIII, o académico Vila-Nova Portugal notava que o número de viúvas excedia o de viúvos, e dava a seguinte explicação ao facto: 'o que pode atribuir-se à pouca nutrição dos homens do campo e muito trabalho que têm, a que suprem com o vigor momentâneo que dá o vinho'.] – Sérgio, António (1973, ed. crit.) Introdução Geográfico-Sociológica à História de Portugal, Lisboa: Livraria Sá da Costa Editora.

Musicalmente, esta versão tem muito menos graça do que o Gioia e Revoluzione original, com a grande voz do grande Demetrio Stratos, mas o Youtube, embora também grande, não tem a outra (quero dizer, tem, mas sem video, só com umas fotozinhas muito mal escolhidinhas; se quiserem mesmo ouvir, que ainda assim vale a pena, basta clicarem aqui, percebem logo a diferença).

VAMOS DIVULGAR: Carta do cineasta Silvio Tendler ao ministro Nelson Jobim

O cineasta Silvio Tendler enviou carta ao ministro da Defesa, Nelson Jobim, defendendo que os envolvidos em crimes de tortura em nome do Estado Brasileiro devem ser julgados e punidos por seus atos. Tendler critica a posição do ministro, contrária à punição aos torturadores. “Este gesto, na prática, resulta em dar proteção a bandidos que desonraram a farda que vestiam ao torturar, estuprar, roubar, enriquecer ilicitamente sempre agindo em nome das instituições que juraram defender. É incompreensível que o nosso futuro democrático seja posto em risco para acobertar crimes praticados por bandidos”, escreve o cineasta.

Eis a carta:

Ao Ministro da Defesa Exmo. Dr. Nelson Jobim

Invado sua caixa de mensagem pedindo atenção para um tema que trata do futuro, não do passado. O Sr. me conhece pessoalmente e lembra-se de que quando fui Secretário de Cultura de Brasília, no ano de 1996, o Sr. era Ministro da Justiça e instituiu e deu no Festival de Cinema Brasília um prêmio para o filme que melhor abordasse a questão dos Direitos Humanos. Era uma preocupação comum a nossa.

Por que me dirijo agora ao senhor? Um punhado de cidadãos -̶ hoje somos mais de dez mil -̶ assinamos um manifesto afirmando que os envolvidos em crimes de tortura em nome do Estado Brasileiro devem ser julgados e punidos por seus atos, contrários aos mais elementares sentimentos da nacionalidade. Agimos em nome da intransigente defesa dos direitos humanos. O Sr., Ministro da Defesa, homem comprometido com a ordem democrática, eminente advogado constitucionalista, um dos redatores e subscritores da Constituição de 1988, hoje em ação concertada com os comandantes das forças armadas, condena a iniciativa de punir torturadores pelos crimes que cometeram.

Este gesto, na prática, resulta em dar proteção a bandidos que desonraram a farda que vestiam ao torturar, estuprar, roubar, enriquecer ilicitamente sempre agindo em nome das instituições que juraram defender. É incompreensível que o nosso futuro democrático seja posto em risco para acobertar crimes praticados por bandidos o que reforça a sensação de impunidade. Ao contrário do que afirmam os defensores da impunidade dos torturadores. O que está em juízo não é o julgamento das forças armadas, como afirmam os que as querem arrastar para o lodo moral que mergulharam. Agora pretendem proteger sua impunidade, camuflados corporativamente em nome da honra da instituição.

Um pouco de história não faz mal a ninguém. Não está em questão que para consumar o golpe de 64, os chefes militares de então tiveram que expurgar das forças armadas milhares de homens entre oficiais, sub-oficiais e praças cujo único crime foi defender o regime constitucional do país. Afastaram da vida política brasileira expressivas lideranças, cassando direitos políticos e mandatos parlamentares ou sindicais. Empurraram milhares de cidadãos, na imensa maioria jovens, para a ação clandestina que desembocou na luta armada.

De qualquer maneira os golpistas de 64 protegidos pela lei de anistia não serão anistiados pela história. Fecharam e cercaram o Congresso Nacional. Inventaram a excrescência chamada de Senador Biônico para não perder, pelo voto, o controle do Senado em plena ditadura militar. Os chefes militares podem ficar tranqüilos que seus antecessores não irão para a cadeia pelos crimes que cometeram contra um país, contra uma geração inteira, a minha, que desaprendeu a falar e pensar em liberdade. Nada disso está em juízo. Vinte e cinco anos depois de iniciada a transição democrática, o que está em juízo não é o processo de anistia política.

Tranqüilize seus colegas militares, ministro. O regime militar não está sendo julgado pela quebra do sistema público de saúde ou pela quebra do sistema educacional. Estamos pedindo a punição contra criminosos comuns por crimes de lesa humanidade. Queremos o julgamento e condenação da prática de crimes hediondos. Só isso. Assusta a quem? Em nome do quê o Brasil será eternamente refém de bandidos? O que justifica acobertar crimes condenados por todos os códigos, normas e tribunais internacionais em matéria de direitos humanos? O Sr. deve estar se perguntando o porquê do meu empenho nesta causa. Vou lhe contar.

Despontei pra a vida adulta baixo a ditadura militar. Em 1964, tinha 14 anos e cresci sob o signo do medo. Sou de uma família de judeus liberais, meu pai advogado e minha mãe médica. Invoco as raízes judaicas porque meus pais eram muito marcados pelo holocausto, pelos crimes nazistas cometidos contra a humanidade. Tínhamos muito medo das soluções autoritárias. Eu queria viver num país livre e tinha sentimentos de profunda repugnância a ditaduras. Meus amigos também eram assim.

Participei de passeatas, diretórios estudantis e cineclubes. Queria derrubar a ditadura fazendo filmes. Acreditava que era possível. Em 1969, um companheiro de Cineclubismo seqüestrou um avião para Cuba. Não tive nada a ver com isso. Desconhecia as intenções e a organização do seqüestro. Meu crime foi ser amigo – sim, meu crime foi o de ser amigo de um seqüestrador. Quase fui preso e morreria na tortura sem falar, não por ato de bravura, mas por absoluto desconhecimento de causa. Não pertencia a nenhuma organização revolucionária. Não sabia nada sobre o seqüestro.

Escapei dessa situação pela coragem pessoal de minha mãe que driblou os imbecis fardados que foram me prender e consegui fugir de casa nas barbas da turma do Ministério da Aeronáutica que, naquele momento, ao invés de dedicar-se a cumprir sua missão constitucional de proteger nossas fronteiras, prendiam, torturavam e matavam estudantes. Tive também a ajuda do Coronel Aviador Afrânio Aguiar que empenhou-se até a medula para que não fosse preso e massacrado na Aeronáutica. A ele dedico meu filme mais recente Utopia e Barbárie. Sem ele, dificilmente estaria contando essa história hoje aqui. Outras pessoas também me ajudaram a sair vivo dessa história mas como não tenho autorização para citá-los e estão vivos, guardo nomes e lembranças no coração.

Em 1970 fui viver no Chile por livre e espontânea vontade. Saí do Brasil legalmente com passaporte, ainda que tenha ido ao DOPS explicar por que saía do Brasil. Eles sabiam as razões pelas quais saía (como é cantado na música, “Não queria morrer de susto, bala ou vício”). Em Janeiro de 1971,do Chile, mandei uma carta para minha mãe, trazida por uma portadora, senhora de boa cepa, que fora visitar o filho no exílio em um gesto humanitário se ofereceu, ingenuamente, para trazer correspondência para os familiares dos exilados. O gesto lhe custou prisão e “maus tratos” nas dependências da aeronáutica. Na carta pedia a minha mãe que me enviasse livros e minha máquina de escrever.

A carta foi entregue em Copacabana por militares do Doi-Codi que arrombaram minha casa, arrombaram móveis a procura de metralhadora (Assim entenderam “máquina de escrever”). Minha mãe foi levada para o quartel da PE na Barão de Mesquita, onde foi humilhada e um dos “patriotas”que a conduziu assumiu de forma permanente a guarda do relógio que entrou com ela na PE e não voltou para casa. Amigos ocultos numa rede de gente decente ajudaram a tirar minha mãe daquela filial verde oliva do inferno.

Sim ministro, havia muita gente decente nas forças armadas ou que gravitavam em torno dela e que faziam o que podiam para ajudar pessoas. A maioria, prefere, até hoje, não revelar seus gestos por medo dos que praticando atos dignos dos piores momentos da máfia intimidam e atemorizam pessoas de bem. Pior do que o relógio foi o destino do ex-deputado Rubens Paiva que foi preso no mesmo dia e nunca mais encontrado. Os senhores fazem muita questão mesmo de proteger os canalhas que seqüestraram e assassinaram o ex-deputado pelo crime de ter recebido correspondência pessoal de exilados no Chile? A quem interessa essa “Omertá”? Ministro, para esses crimes não há justificativa e menos O que leva a chefes militares e o Ministro da Defesa a se pronunciarem contra a apuração de crimes? Tortura, estupro, morte, muitas vezes seguido de roubo, são atos políticos passíveis de anistia?

Desculpe a franqueza, mas não consigo entender. Em nome do futuro democrático do Brasil , espero que a banda podre, montada no Dragão da Maldade, não saia vitoriosa.

Os chefes militares pronunciam-se a favor do pagamento de reparações às vitimas do arbítrio como um ato indenizatório. Pagamento este feito com recursos públicos desviado de finalidades mais nobres para ressarcir prejuízos causados por canalhas que deveriam ter seus bens confiscados e pagarem com recursos próprios os crimes que cometeram. Muitas empresas que se locupletaram durante a ditadura e inclusive financiaram o aparato repressivo poderiam participar dessas indenizações. No meu caso, ministro, posso lhe dizer que não há dinheiro que feche essa conta.

Não pedi anistia nem indenização porque acho que não sou merecedor (nunca fui exilado, nunca me apresentei assim). E vivo bem com meu trabalho de cineasta há quarenta anos e professor universitário há 31. Se fosse pago com recursos dos bandidos, aceitaria de bom grado. Recursos públicos não. Cada centavo que aceitasse, me sentiria roubando de uma criança ou de um homem ou uma mulher humildes que precisam mais desse dinheiro numa escola pública, num posto médico, do que eu. Não recrimino quem, por necessidade ou sentimento de justiça, o faça.

A reparação que peço é a punição exemplar dos torturadores da minha mãe. O senhor há de concordar que não estou pedindo muito nem nada despropositado. E quando digo que penso no futuro e não no passado é porque a punição exemplar de criminosos desestimulará semelhantes práticas no futuro e terá uma função pedagógica para os que caiam em tentação de uso indevido dos poderes do Estado, que entendam que não vivemos no país da impunidade.Justiça, peço apenas justiça.

Bom 2010 para o sr.

Atenciosamente,

Silvio Tendler

P.S. Falamos de tanta coisa mas esquecemos de comentar dois crimes cometidos depois de 1979 que já não estariam cobertos pela lei de anistia: O assassinato de D. Lyda Monteiro da Silva, secretaria do Presidente da OAB, a mutilação do jornalista José Ribamar em 1980 e, em 1981, a bomba que explodiu no Riocentro que causou a morte de um sargento e graves ferimento no Capitão. Imagino que enquanto advogado, o quanto lhe repugna o assassinato da secretária do Presidente da OAB e a mutilação de um jornalista. Tantos anos decorridos, talvez ainda seja possível descobrir “os comunistas” responsáveis pela bomba do Riocentro, como concluiu o vexaminoso IPM instaurado na ocasião.

Por falar em comunistas, movimento que condenava a luta armada, o que dizer do assassinato do jornalista Wladimir Herzog, do operário Manoel Fiel Filho e do desaparecimento do dirigente Davi Capistrano? Seus assassinos terão imagem, nome e sobrenome ou continuarão protegidos por este exército das sombras?

1 – Descreva sumariamente o meio doméstico e familiar de que é proveniente Francisco (“Biografia política, 1″).
2 – Em função das variações que sofre o uso oficial do seu nome e a ausência de apelidos no mesmo, extrapole qual deveria ser a relação de Francisco (1) com os registos e com os diferentes serviços do Estado.
3 – Forneça uma descrição (pálida) dos usos & costumes vigentes na Casa de Detenção e Correcção de Lisboa em 1895.
4 – Elabore um texto curto, descrevendo o pequeno banquete de Mateus (2) em Sintra (que companhia tinha, que atitude exibia, que produtos consumiu, etc.).
5 – Em que condições calcula que tenha decorrido a sua viagem da Galiza até Lisboa?
6 – A quê ou a quem terá Manoel (3) atirado pedras?
7 – Quando terão Francisco (1), Mateus (2), Manoel e Domingos (3) usado pela primeira vez sapatos nas suas vidas (se é que alguma vez os usaram)?
8 – A “Biografia política, 3″ refere-se a factos ocorridos em 1910; qual seria a posição de Manoel e Domingos em relação à mudança de regime ocorrida nesse ano em Portugal?
9 – Qual seria, em seu entender, a profissão da mãe de Maria da Conceição (4)?
10 – Tendo em conta que Maria da Conceição (4) foi presa, entre 1895 e 1910, mais de cem vezes, estabeleça a frequência mensal das suas prisões.

Assuada – S.f. (do lat. assunata) Desordem, briga, tumulto, alarido, vozearia: “O sucesso que motivara aquela assuada ou tumulto… excitava vivamente a cólera popular”, Herculano, “Lendas e Narrativas”, I, 56. (em Morais Silva, António [1949, 10ª ed.] Grande Dicionário da Língua Portuguesa, Lisboa, Editorial Confluência)

Para alguém que parte.

PS Achei graça à notícia (dada por quem?) de que o JP já tinha ido a um jantar da Juve Leo, o que legitimaria a sua viragem de casaca clubística; qualquer dia ainda temos as claques a mandar, e aquela malta inteligente a fazer as vezes do Conselho Leonino.

PS: Ezequiel: o meu reino não é a vã filosofia, mas aquilo que, em Letras, antigamente (cortesia da Ecole des Annales, suponho), se chamava a “história das mentalidades”: rerum cognoscere causas, creio que a frase te dirá qualquer coisa. Abraços, A.

A todos os que vão sofrer os três meses de escuro, aos que fazem anos amanhã (o meu irmão N. e a minha sobrinha F., que eu saiba) e a todas quantas concordam que esta é a mais bonita canção portuguesa dos anos 60 e uma das mais belas de sempre, aqui vai o “Sol de Inverno” (versões RTP e Eurovisão, spot the differences, nomeadamente os três segundos de saxofone entre 1:58 e 2:01) e o meu grande bem-haja.

Sucessivos decretos imperiais fixaram o índex das palavras agora proibidas e as penas que cominavam o seu uso. O emprego de “fofo(a)” entre lençóis, por exemplo, implicava o banimento de quem tal ousasse para a mais bárbara província do Império, no extremo ocidental da Hispânia, e “fofinho(a)” justificava mesmo a convocação de um tribunal de excepção, conhecido pela severidade dos seus julgamentos.

O rigor da nova ordem amorosa deixou alguns preocupados. O Imperador, porém, não se deteve: – Contra mim falo – lembrou ele aos seus cortesãos – pois, por um uso impróprio da palavra “carinho”, já o Império perdeu uma Imperatriz. E ainda: – Recordai-vos que há em Delfos um novo oráculo que reza assim: “Thou shalt call a spade a spade”.

As técnicas de construção literária também ainda não foram, a meu ver, convenientemente adaptadas aos últimos avanços das telecomunicações, de tão vastas consequências na psicologia e no comportamento humanos: bem vistas as coisas, a maior parte das obras, da época clássica do romance, por exemplo, pode ser reduzida a uma sucessão mais ou menos feliz de quid pro quos, a que qualquer simples chamada de telemóvel poria hoje rapidamente termo, sem apelo nem agravo (a capacidade dos telemóveis subverterem as categorias tradicionais do espaço e do tempo na construção literária parece-me claramente menosprezada).

Outra área a merecer atenção é a do chat: estou longe de ser um especialista (aliás, usei um pela primeira vez há poucas horas, e tenho testemunhas disso), mas descrições coincidentes de pessoas diferentes levam-me a crer que apresenta também um problema mal estudado: refiro-me aos disfuncionamentos do mecanismo pergunta/resposta, passíveis de ocorrer aqui muito mais do que numa conversa oral: como a sequência destes dois termos é afectada (inevitavelmente, eu diria) pela sua redução a escrito, perde-se a alteridade tendencialmente perfeita da conversa a dois e aumenta o risco de equívocos e mal-entendidos; a situação dos nossos casais não pode senão ressentir-se de tal facto.

A primeira mota moderna – pouco mais do que uma bicicleta com um motor de gasolina acoplado – terá sido desenhada e construída por Gottlieb Daimler, em Estugarda, em 1885; foi porém em 1894 que a primeira mota foi colocada à venda, também na Alemanha, pela fábrica Hildebrand & Wolfmüller. Até à Primeira Guerra, o maior fabricante mundial de motas localizava-se na Índia e fabricava cerca de 20.000 veículos por ano; mas nos anos 20 esse título passou para a Harley-Davidson, que já vendia os seus modelos em quase 70 países, regressando ainda antes da Segunda Guerra à Alemanha e à DKW. No pós-guerra, foi a britânica BSA que primeiro assumiu a condição de líder mundial, com vendas de cerca de 75.000 unidades por ano, antes de ser ultrapassada pela NSU (alemã), que se tornou no maior fabricante entre meados dos anos 50 e finais dos anos 70, quando as marcas japonesas se impuseram como líderes mundiais. Hoje, Honda, Kawasaki, Suzuki e Yamaha dominam o mercado (que é maioritariamente asiático, recorde-se), apesar de nomes históricos como Harley-Davidson, BMW, Piaggio ou Peugeot continuarem a deter importantes posições de mercado.

Em quase todo o mundo, as motas e o seu culto deram origem a identidades culturais com traços muito distintivos e marcantes (de que os “Mod’s” e os “Rockers” britânicos dos anos 50 e 60 serão talvez os exemplos mais emblemáticos), e que em diversos países estão mesmo associadas com o submundo do crime e o crime organizado. Bandos de motociclistas fora-da-lei são uma realidade particularmente presente nos E.U.A.; o F.B.I. designou quatro desses gangs – os Hell Angels, Bandidos, Outlaws e Pagans – como os mais perigosos de todos, pelo que são habitualmente referidos como os “Big Four”.

As motas são, em todo o lado e em todos os tempos, mais perigosas que os carros. Em 2005, nos E.U.A., por exemplo, para um igual número de veículos e de quilómetros realizados, sucediam quatro vezes mais acidentes de motas do que de carros, de que resultavam 28 vezes mais vítimas. Muitas medidas, no plano educativo e das exigências de segurança feitas aos próprios motociclistas (incluindo a obrigação, em muitos países, do uso de capacete), têm procurado, com resultados desiguais, diminuir esta elevada taxa de sinistralidade; esta, porém, parece resistir, e dever-se sobretudo a dois factores: o descontrolo do próprio motociclista (eventualmente relacionado com o consumo de álcool) e o comportamento dos condutores de outros veículos, que é explicado nos E.U.A. pelas iniciais SMIDSY: “Sorry, mate, I didn’t see you”.

Trago boas notícias: a movida de Madrid ainda não acabou, a movida de Madrid nunca acabará. Aos peões de Lisboa, eu levá-los-ia a estagiar em Madrid: os que regressassem vivos portar-se-iam muito melhor, e deixariam a malta que guia carros (como eu) muito mais à vontade.

No sétimo ano do Liceu, apontaram-me como exemplo paradigmático do uso do adjectivo em Eça de Queirós o “pensativo cigarro” que o Zé Fernandes fuma a páginas 99 de “A Cidade e as Serras” (na edição que eu tenho em casa); na “Historia universal de la infamia”, Jorge Luis Borges descreve Lazarus Morell “fumando pensativos cigarros” na página 27 da edição espanhola que eu comprei na quarta-feira (e que é a mais barata). As possíveis explicações deste facto são várias e parece-me ocioso enumerá-las.

Comi e bebi muito bem em Madrid, e aprendi o que verdadeiramente distingue Portugal e Espanha: aquilo que nós conhecemos pelo nome amigo de “peixinhos da horta”, designam eles, com mal disfarçada sanguinolência, como “judías revueltas en huevo”: é pois toda uma filosofia.

PS: Aos muitos leitores e ainda mais comentadores, uma explicação: vou ausentar-me por alguns dias, para um país bárbaro onde a internet é incerta e o post duvidoso; há ainda muito a dizer sobre a tormentosa questão dos transportes em Portugal; se tiveram paciência para chegar até aqui, p.f. tenham também paciência para esperar até ao final da semana pela continuação. Ah!, e não me esqueci do ponto 3 entre os pontos 2 e 4; vem logo a seguir (um dia eu explico tudo, como se fosse um livro aberto).

(Publicado também aqui).

Mais perto de nós, diz-se (eu não ouvi) que Catarina Furtado terá uma vez afirmado, numa entrevista, que “como diz Burt Lancaster, é preciso que algo mude para que tudo fique na mesma”.

E mais perto ainda, a propósito deste post, eu tive direito a conselhos terapêuticos, a mensagens preocupadas, a manifestações de sentido pesar. A todas e todos, quero por isso dizer que a primeira pessoa desse post não sou eu, que a minha líbido tem se portado bem, obrigado, que a conta do shrink ainda não me impede de mudar o óleo ao carro, que a orientação da minha casa continua a pertencer à minha fiel Ludmila (que vai lá duas vezes por semana e tem idade para ser minha mãe, entenda-se) e que eu não ajudo camponesas da Beira-Baixa nos duros caminhos da fama (embora possa ficar-lhes com o requeijão, se elas se descuidarem). Sei bem que a fronteira entre a ficção e a realidade é por vezes ténue, mas eu estou demasiado gordo para fazer strip-teases morais à frente de tanta gente.

Como é sábado, está sol e alguém pode querer dançar, queria só dar conta de um site muito bom que eu encontrei um destes dias: http://eislermusic.com/ (exclusivamente para os mais entusiastas, o video de uma outra música belíssima do Hanns Eisler, que já conheceu os seus dias de glória: http://www.youtube.com/watch?v=fZ6Y4B4QZfo, albeit a bit too fast played, I agree).

Publicado também aqui.

O Nuno Ramos de Almeida, o Zé Neves e o Tiago Mota Saraiva referiram-se ao facto (necessariamente, riram-se de algo risível) e o João ripostou, confirmando que a sua crítica do conceito marxista da luta de classes se baseava num desconhecimento (também eventualmente risível, mas em qualquer caso profundo) daquilo e daquele (do marxismo e do próprio Marx, respectivamente) que eram o seu objecto.

Se eu tinha achado patética a alocução inicial do João, mais patética ainda achei a sua segunda intervenção. Se antes o tinha achado atrevido (um traço não necessariamente negativo, sobretudo num tipo simpático como – digo-o sem hipocrisia – o João é), agora achei indesculpável a sua ignorância. Não basta ser um utilizador habilidoso das palavras, é preciso também ser um utilizador minimamente sério dos conceitos. E o João Galamba, neste caso, não o é.

O Nuno voltou a responder-lhe (deixando o link para o texto a que se referia) e o João respondeu à resposta (não deixando o link para o texto a que se referia, o que acho deselegante e me parece mostrar receio do contraditório). É a esta última peça do João a que vou referir-me sumarissimamente, entrando pela última vez numa polémica que já provou o que tinha a provar (isto é, que o João Galamba deve procurar saber do que fala antes de efectivamente falar).

Os problemas que o João tinha evidenciado eram múltiplos: achava Marx o inventor da luta de classes, não compreendia o sentido da necessidade na filosofia marxista da história, confundia o materialismo histórico com o materialismo dialéctico, aconselhava a leitura de livros inexistentes (e que portanto, e por definição, ele nunca tinha lido), etc. No seu último texto, o João resolve a confusão literariamente, invocando o seu espírito simplificador (afinal, estamos em campanha e ele é um Simplex) e produzindo nomeadamente esta frase oportuníssima: “os conceitos Marxistas são interdependentes e não existem independentemente da filosofia de Marx”. Ou seja, e assim sendo, um conceito pode ser o que é ou outro qualquer, porque todos os conceitos são interdependentes (e, logo, as suas confusões são perdoadas) e todas se referem à “filosofia de Marx”, que somos supostos acreditar ser aquilo que o João diz que ela é, quando ele manifestamente a confunde.

Sucede que, de facto, ela não é aquilo que o João diz que ela é – e que por parlapatões como o simpático Galamba tinha Marx o desprezo (intelectual, claro) que vai no título deste post. Caro João, lê, reflecte, discute e afirma, com atrevimento, se necessário – mas por esta ordem, por favor.