Com a actual crise estrutural económica do capitalismo só há uma saída viável para a humanidade: o socialismo.
Aqui fica, pelas palavras do principal dirigente da Revolução de Outubro de 1917, uma lição histórico-política acerca da construção do socialismo. A sua actualidade e também a sua advertência sobre o que se passou posteriormente na URSS lembra-nos que nem no socialismo acaba a luta de classes.
O socialismo, a luta de classes e a supressão das classes.
«É impossível suprimir as classes de repente. As classes mantiveram-se e manter-se-ão durante a época da ditadura do proletariado. A ditadura tornar-se-á inútil quando as classes tiverem desaparecido. Sem a ditadura do proletariado elas não desaparecerão.
As classes mantiveram-se, mas cada uma delas modificou-se na época da ditadura do proletariado; modificaram-se as suas inter-relações. A luta de classes não desaparece sob a ditadura do proletariado, toma apenas outras formas.
No capitalismo, o proletariado era uma classe oprimida, uma classe privada de toda a propriedade dos meios de produção, a única classe directa e inteiramente oposta à burguesia e, por conseguinte, a única capaz de ser revolucionária até ao fim. Depois de ter derrubado a burguesia e conquistado o poder político, o proletariado tornou-se a classe dominante; ele detém nas suas mãos o poder de Estado, dispõe dos meios de produção já socializados, dirige os elementos e as classes vacilantes, intermédias, reprime a energia crescente da resistência dos exploradores. Todas estas são tarefas particulares da luta de classes, tarefas que o proletariado não colocava nem podia colocar anteriormente.
A classe dos exploradores, dos latifundiários e dos capitalistas, não desapareceu nem pode desaparecer de repente sob a ditadura do proletariado. Os exploradores foram derrotados, mas não aniquilados. Continuam a ter uma base internacional, o capital internacional, de que eles são uma sucursal. Continuam a ter em parte alguns meios de produção, continuam a ter dinheiro, continuam a ter um grande número de relações sociais. A energia da sua resistência cresceu centenas e milhares de vezes, precisamente em consequência da sua derrota. A “arte” de dirigir o Estado, o exército, a economia, dá-lhes uma superioridade muito grande, de modo que a sua importância é incomparavelmente maior do que a sua parte no conjunto da população. A luta de classe dos exploradores derrubados contra a vanguarda vitoriosa dos explorados, isto é, contra o proletariado, tornou-se infinitamente mais encarniçada. E não poderia ser doutro modo se se fala de revolução, se não se substitui este conceito pelas ilusões reformistas» (Lénine, 1979d, p.208) [itálicos nossos].
LÉNINE, V. I. (1979d) – A economia e a política na época da ditadura do proletariado. Publicado a 7 de Novembro de1919. In LÉNINE, V. I. – Obras escolhidas em três tomos, Tomo 3, Lisboa: Edições Avante, p.202-209
«Revolução de Outubro de 1917»
A bem do rigor histórico, não existiu propriamente uma “revolução” em Outubro de 1917. A Revolução Russa deu-se a Fevereiro de 1917. Essa foi uma revolução popular. Em Outubro de 1917 deu-se um golpe de Estado. Esse golpe foi uma acção puramente militar, sem envolvimento do povo.
Quanto ao socialismo como “uma saída viável para a humanidade”, acho que a maioria das pessoas (não todas, pelos vistos) ficaram suficientemente elucidadas quanto à sua viabilidade e do quanto o povo gostava de viver nesses regimes…
A ignorância tem nuitos nomes.
O revisionismo histórico idem idem.
Gentleman volta a insistir na sua tese,que mais não é do que ignorância travestida de revisionismo ou vice-versa.
O coitado que vá a um dicionário e vá ver se a Revolução Russa não foi uma verdadeira Revolução.Até é dada como exemplo paradigmático de tal
A 7 de Novembro,pois então.
Uns óculos para que este Gentleman possa ver a participação do povo na Revolução.?
Ou a pesporrência ideológica não consegue ver mais do que o seu pensamento anquilosado?
Você é pago para contar estas histórias, ou apenas um diletante da carochinha?
Está-me a confundir consigo
O que é duplamente feio
Uma vez mais, o De Pavlov vem a correr exibir a sua vacuidade intelectual. Deve ainda acreditar na versão magistralmente fabricada por Eisenstein no seu filme de propaganda «Outubro».
É tão divertido que passados quase 100 anos ainda haja uns cromos que acreditam em tais fantasias.
Um grande filme.Um grande realizador!
Ah e viva a Revolução de Outubro!
Gentleman,lastimo.
Mas foi mesmo uma revolução.E em vez de boçalmente repetir os estribilhos do costume veja se aprende alguma coisa.
Valeu?
“A União Soviética, nascida da Revolução, foi o primeiro país do mundo a pôr em prática todo um vasto conjunto de direitos humanos, como o direito ao trabalho, o horário das oito horas, as férias pagas, a igualdade entre homens e mulheres, o direito à saúde, à segurança social, ao ensino, à cultura, à infância, à velhice, enfim os direitos a que todo o ser humano, pelo simples facto de existir, tem direito – muitos dos quais se estenderam progressivamente a milhões de trabalhadores de outros países que os conquistaram através da luta, estimulada, ela própria, pelo exemplo da Revolução de Outubro”
Um Revolução mesmo.
Domage Gentleman
Se queres chamar de Revolução à golpada de Outubro de 1917 então leva lá a bicicleta…
Quanto às consequências dessa “revolução”, é mais útil para a memória histórica destacar o regime de absoluto terror que vigorou na URSS, a supressão das liberdades de expressão, associação e de emigração, a mentira institucionalizada, as fomes que mataram milhões.
Nunca outra doutrina prometeu tanto e, ao mesmo tempo, desiludiu tanto.
Qual bicicleta qual carapuça.Não se trata de bicicleta.Trata-se de História.
Valeu?
E mantenha o verniz.Ao menos isso
Tornou a valer?
Quanto à memória histórica mais útil…
A sua memória histórica?
Não serve.
Há um ror de anos.
E ainda faz verter tanto ódio…
Uma Grande Revolução sem duvida
História? A “História” do De Pavlov é uma peculiar mistura de factos, de ficção propagandista, e de eliminação selectiva dos aspectos menos agradáveis.
Por isso é que se esquiva reiteradamente a comentar o lado negro do regime soviético. Uma fuga constante a encarar os factos que causaram um sofrimento inexcedível ao povo russo.
Desafio-o a referir um regime que tenha maltratado mais o seu próprio povo durante um período superior a 10 anos do que a URSS (se for num período inferior a 10 anos, podemos referir o Cambodja dos marxista-leninistas Khmer Vermelho).
Desafia-me a quê?
Deve estar a “reinar” como os miúdos pequeninos não?
Vá aí perguntar ao Ivan Pavlov se ele quer um desafio de vossemecê.
Tal como o seu comentário assim para o pueril sobre a métrica tipo “década”.
Fale aí com os americanos sobre o apoio concedido aos Khmers vermelhos.Aliados,amigos,cúmplices e fornecedores de armas…
Quanto aos tais países…tenha vergonha e vá aprender alguma coisa.Por acaso a própria Alemanha fez mais mal ao seu próprio povo com a subida de Hitler ao poder.Mas para quê ir tão longe?
Mas há mais.Muito mais.
O pior é que não tenho tempo para aturar as suas birras alternadas com desafios.
Já ouviu falar nos states?Pode ir por aí
Se quiser atender aos seus sinistros instintos vá dar cabo do governo iraniano.
Tenho uma certa aversão a quem se confessa sedento de crimes desse teor
Como seria de esperar, o De Pavlov foge cobardemente à pergunta.
Foge porque sabe, pese embora encha regularmente a boca com os “crimes dos EUA”, das “guerras do capitalismo”, ele sabe que não houve outros países na História da humanidade que mais maltratos tenham infligido ao seu próprio povo do que a URSS e a China socialista.
És um hipócrita, De Pavlov.
Gentleman
Dobre a língua por favor
e comporte-se já que ao que parece mais uma vez o verniz lhe estala
Um hipócrita que oscila entre a boçalidade e os pedidos de esclarecimento …não merece muito
Agora que nem sequer perceba o que lê…é mais grave
Ora tente de novo
e por favor seja coerente(agora já acrescentou a China?)
Vejamos,eu explico para vossemecê.
Viu ali falar na Alemanha?
Vá lá ver o número de vítimas que Hitler provocou ao arrastar o seu próprio povo para a aventura do nazi-fascismo na segunda grande guerra.Veja a percentagem de mortos provocada pelo império nazi..entre a sua própria população
Mas há mais
E eu até dei a “dica” ao sujeito.
Disse que olhasse para os states.O fulano preferiu refugiar-se na asneira.
O Genocídio dos povos indígenas dos Estados Unidos durante o século XIX, que resultou no massacre de milhões e na destruição irreversível de várias culturas
Havia mais de 25 milhões de índios na América do Norte e cerca de 2 mil idiomas diferentes. Ao fim das chamadas “guerras indígenas”, restavam 2 milhões, menos de 10% do total. Para o etnólogo americano Ward Churchill, da Universidade do Colorado, esses três séculos de extermínio e, particularmente, o ritmo com que isso ocorreu no século XIX, caracterizaram-se “como um enorme genocídio, o mais prolongado que a humanidade regista”.
Este fulano é uma fraude.
Uma fraude e não só.
(mas não conspurquemos o espaço virtual)
Adiante.
“A democracia contemporânea baseia-se no princípio segundo o qual cada indivíduo deve ser considerado titular de direitos inalienáveis, independentemente da raça, do nível de rendimentos e do género, e pressupõe portanto a superação das três grandes discriminações (racial, censitária e sexual) que subsistiam ainda nas vésperas de Outubro de 1917.
Atentemos na primeira grande discriminação. Apresenta-se numa dupla forma. Por um lado, a nível planetário, vemos a “servidão de centenas de milhões de trabalhadores da Ásia, das colónias em geral e dos pequenos países” por obra de “poucas nações eleitas”, as quais – prossegue Lenin – se atribuem “o privilégio exclusivo de formação do Estado”, negando-o aos bárbaros das colónias ou semi-colónias
Por outro lado, a discriminação racial faz-se sentir também no interior dos Estados Unidos, negando aos negros os direitos políticos e submetendo-os a um regime terrorista de white supremacy, de supremacia branca. Os negros considerados rebeldes ou delinquentes eram postos a cozer em fogo lento, no quadro de um espectáculo de massa que durava muitas horas, com a participação até de mulheres e crianças e se concluía com o momento feliz da distribuição ou venda de lembranças aos espectadores: dentes e ossos da cabeça e de outras partes do corpo da vítima.
Estas práticas continuavam a subsistir ainda nos anos da presidência de Franklin Dellano Roosevelt. O terror atingia não só os negros condenados ao linchamento mas ainda as suas família, cuja casa era por vezes entregue às chamas. As crónicas da imprensa da época testemunham o valor escasso ou nulo que tinha a vida dos afro-americanos. Veja-se por exemplo um jornal onde se refere que tinha sido linchado o “negro errado”. Tencionavam assassinar um outro, mas acabara torturado e enforcado ou queimado vivo um pobre homem apressadamente confundido com o “culpado”.
É altura de colocar uma primeira pergunta: quais foram as forças políticas que lutaram contra o regime da white supremacy ? Em 1924, um jovem indochinês (Nguyen Sinh Cung), chegado à república norte-americana em busca de trabalho, assistia horrorizado a um linchamento. Passemos sobre os detalhes que já conhecemos ou podemos imaginar e vejamos a conclusão: “Por terra, envolta em fumo e cheiro de gordura, uma cabeça negra, mutilada, torrada, deformada, com um esgar de horror, parece perguntar ao sol que se põe: “É esta a civilização?” O jovem indochinês denunciava a infâmia do regime de supremacia branca e do Ku Klux Klan na «Correspondance Internationale» (a versão francesa do órgão da Internacional Comunista). Dez anos mais tarde regressava à pátria e assumia o nome pelo qual mais tarde se tornará conhecido em todo o mundo, o nome Ho Chi Minh.
Eis alguns nacos de uma conferência de Doménico Losurdo
(metem-me asco os defensores da escumalha racista)
Gentleman, se a humanidade desistisse de um projecto ao seu primeiro falhanço, ainda hoje não se tinha inventado a roda.
Tu não sabes mas há quem saiba que o mundo SÓ avança corrigindo as razões dos seus (inevitáveis) falhanços anteriores, é por essa razão que o homem, por exemplo, hoje domina os céus enquando há cerca de um século estatelava no chão protótipos de aviões, que apesar de actualmente nos parecerem ridículos, em muito contribuíram para a construção dos mais desenvolvidos jactos da actualidade.
E é por haver pessoas que sabem disso, que pessoas como tu, não passam de meros anacronismos!
Quando todos os regimes socialistas, sem excepção, tiveram que proibir os seus povos de emigrarem para países capitalistas, quando o inverso não aconteceu, que mais provas precisa? Se o socialismo fosse realmente melhor deveriam ser os países capitalistas a construírem muros para impedirem os seus cidadãos de emigrarem para os países socialistas e não o inverso, não lhe parece?!
94 anos é tempo mais do que suficiente para uma doutrina político-económica mostrar o que vale. Mas talvez o A.Silva não ache as dezenas de experiências passadas suficientes. Talvez ache a tenebrosa ditadura norte-coreana irreformável, que não há nada que possa fazer por Cuba, e que a China caminha inexoravelmente para o capitalismo. Talvez ache que devamos continuar a fazer tentativas a ver se, quem sabe, um dia o socialismo real resulta em algum sítio do planeta. Pois eu digo-lhe: com a minha vida e a dos meus não faz mais experiências dessas!
Provas?
Provas da emigração?
Repete-se e ainda não percebeu pois não?
Quem é que dizia que era preferível emigrar para Israel e para os EUA?
Os que preferem coabitar com Dias Loureiro ou Oliveira Costa ou Passos Coelho?
Quanto à emigração…tchtchtch..um pouco de estudos económicos sobre o planeamento económico…sobre o mercado de trabalho…
Quanto aos 94 anos para que uma doutrina…
Brinca ou quê?
A contabilidade é desde quando?
A doutrina nasceu antes…A URSS acabou mais cedo que os 94 anos
Mas porque será que não raciocina antes de lançar atoardas para espalhar a sua teologia neo-liberal?
É que vamos mesmo lutar pelo socialismo.A alternativa é o capitalismo governado por Obamas, Berlusconis, Camerons, Sarkozys, Merkels,Passos Coelhos,Sócrates, Oliveiras Costas,Constâncios, Banqueiros de todos os matizes,Capitalistas de vários teores…enfim a corja que nos governa e se governa
Não obrigado.
O capitalismo demorou duzentos anos a implantar-se.
Vamos ver o que acontece com o socialismo
Argumentação perfeitamente idiota…
O De Pavlov é um Homem de Fé. E um Homem de Fé nunca poderá debater racionalmente.
Co-argumentação perfeitamente ao nível de Gentleman
Parece que houve crispação neste sujeito ao ouvir falar nos mais de dois séculos que o capitalismo demorou a assumir o seu papel hegemónico.
Não gostou.
Doamge…o socialismo não morreu…
Ainda é um jovem
Sorry Gentleman
E construiu, com grande sucesso. O mesmo dos castelos que o meu puto faz na praia.
O revoltucionário põe o filho a brincar.
Ele anda a trautear.
Os velhos hinos da mocidade portuguesa ao sabor dos canticos anti-semitas dos sionistas de ocasião
O que p´rá vai, de referências cruzadas…
Cânticos anti-semitas é mais para quem compra o Avante!
Obrigado Gentleman.
Vossemecê é o exemplo perfeito da minha tese.
Que os sionistas cá do sítio tiveram um objectivo concreto.Desviar as atenções de Israel e da vitória da Palestina com a sua entrada para a UNESCO.E desviarem o povoléu da atitude nazi-fascista do estado pária de Israel ao ameaçar a guerra contra o Irão.Enquanto misturava como equivalentes o anti-semitismo com o anti-sionismo.E fazia propaganda anti-comunista para o efeito.
Demonstrou-se que um sionista é um sionista e que é um abominável anti-semita.Vide post de Renato Teixeira
Sorry Gentleman
Com tanto sucesso, que todo o avanço civilizacional que a humanidade registou no séc. XX se deve à construção do socialismo na URSS e à luta dos comunistas, basta ver como a perda de uma batalha, que foi o fim da URSS, nos está a conduzir de novo à barbárie, a uma sociedade que não tem futuro a não ser mais miséria e guerras hediondas.
Mas a perda de uma batalha não é a perda da guerra, e a actualidade ai está para provar a importância, cada vez maior, do papel dos comunistas e a necessidade da construção duma sociedade Socialista, como resposta da civilização, dos povos de todo o mundo, aos bárbaros zombies que querem destruir a humanidade!
” todo o avanço civilizacional que a humanidade registou no séc. XX se deve à construção do socialismo na URSS”
A ver se entendo a lógica. Está vossência a dizer que o fracasso social nos países comunistas se deveu ao capitalismo e o sucesso social nos países capitalistas se deveu aos comunistas?
Importa-se de explicar melhor a coisa?
É que, assim à primeira vista, quem decide as coisas nos países comunistas, são os comunistas e quem decide nos países capitalistas, são os gajos da “democracia burguesa”.
Quanto ao “papel dos comunistas”, reconheço que, infelizmente, ainda têm algum e que não foram inapelavelmente derrotados. Foram-no pela história, sem apelo nem agravo, mas faltou um Tribunal de Nuremberga, para sentar no banco dos réus os responsáveis da ideologia mais destruidora do séc XX.
O nazismo perdeu, porque sentou o cu nos tribunais. O comunismo escapou, infelizmente, mas tenho esperanças de que ainda venha a acontecer.
“Revolucionário” tipo “rebelde” Líbio, vá estudar um pouco da história do séc. XX e talvez aprenda um pouco, o que duvido dado o tipo de argumentação básica que apresenta.
Quanto aos comunistas, talvez para sua tristeza, estão mais vivos que nunca, mas infelizmente, o que para si talvez seja uma alegria, os fascistas e nazis também ainda não estão definitivamente enterrados.
Registo com alguma curiosidade o seu desgosto pelo facto do nazismo ter sentado o “cu” nos tribunais.
Infelizmente para o revoltucionário
Pois é.Domage.
Sentaram-no mesmo.
E tal muito por obra e graça da URSS.
A frase pronunciada por De Gaulle em Moscovo em 1966: «os franceses sabem que a Rússia soviética desempenhou o principal papel na sua libertação»ainda deve provocar engulhos ao revoltucionário.
Revoltucionário…lastimo .A história não acabou.E a revisão da história que os seus amigos tentaram e tentam fazer a cada dia que passa encontra mais obstáculos.
Quanto ao seu pedido de explicações…um pouco mais de estudo,sim?
Assim evita fazer figuras tristes
Das conquistas civilizacionais mais notáveis do socialismo soviético destaca-se a escravização de mais de 15 milhões de seres humanos em campos de trabalhos forçados conhecidos por Gulag.
Em apenas 70 anos conseguiram escravizar mais pessoas do que os navios negreiros transportaram entre África e as Américas durante 400 anos. É obra!
Meu caro Gentleman, que os dedos não lhe doam na sua luta contra o gulag, nem que para isso não se cite nada e só se leia propaganda. Que a sua escravidão constante ao computador e ao comentar sistemático no 5dias e a todos os textos que cheirem a comunismo nunca o faça desvanecer na sua saga épica contra o “mal vermelho”. A burguesia acabará por lhe agradecer.
Os fatos que menciono são facilmente corroboráveis em qualquer compêndio sério de Historia.
Mas se quiser continuar a viver em negação. Se acha que assim fica melhor com a sua consciência. Então prossiga.
Na certeza que encontrará de vez em quando no seu caminho pessoas como eu que pugnarão pela verdade histórica. Como alguém disse: aqueles que esquecerem o passado estão condenados a repeti-lo. E que o futuro nos livre da repetição da tragédia do socialismo real.
Das conquistas civilizacionais mais importantes dos comunistas e do socialismo no séc.XX, está a libertação dos povos do colonialismo e do apartheid, apesar dos amigos deste Gentleman (o nome deve ser homenagem ao colonialismo britânico), estarem a querer reverter os acontecimentos, impondo novas formas de colonialismo, com o seu sempre e longo cortejo de vitimas, destruição e retrocesso obscurantista, de que são exemplos o Afeganistão, o Iraque e a Líbia.
«Das conquistas civilizacionais mais importantes dos comunistas e do socialismo no séc.XX, está a libertação dos povos do colonialismo»
Ah, e como eles foram “libertados” pelos Mugabe, José Eduardo dos Santos, Bokassa, etc.!
«do apartheid»
O comunismo não teve qualquer papel relevante na queda do Apartheid. As sanções dos países ocidentais contribuíram muito mais. O ANC era composto por muitos comunistas? Sim, era. E daí? Quando assumiu o poder não pôs em prática qualquer medida socialista relevante!
Manipula.De forma grosseira,como vem sendo hábito.
A.Silva fala na libertação dos povos do “colonialismo e do apartheid.Eis que Gentleman agarra o osso do “apartheid” e se esqueça completamente do “colonialismo”.
E quando o aborda é para boçalmente falar nos Mugabes,Eduardo dos Santos,Bokassa…
Este tipo é um aldrabão de primeira.
Veja o mapa mundo antes da revolução russa,veja o império britânico,veja o francês,o alemão…
e deixe-se de boçalidades e comentários tontos
Quanto a Bokassa..pergunte aos neo-colonialistas franceses por ele.
“Also France supported Bokassa and dealt with him. In 1975, the French president Valéry Giscard d’Estaing declared himself a “friend and family member” of Bokassa. By that time France supplied its former colony’s regime with financial and military backing. In exchange, Bokassa frequently took d’Estaing on hunting trips in Central Africa and supplied France with uranium, which was vital for France’s nuclear energy and weapons program in the Cold War era.
The “friendly and fraternal” cooperation with France—according to Bokassa’s own terms—reached its peak with the imperial coronation ceremony of Bokassa I on 4 December 1977. The French Defence Minister sent a battalion to secure the ceremony; he also lent 17 aircraft to the new Central African Empire’s government, and even assigned French Navy personnel to support the orchestra. The coronation ceremony lasted for two days and cost 10 million GBP, more than annual budget of the Central African Republic. The ceremony was organized by French artist Jean-Pierre Dupont. Parisian jeweller Claude Bertrand made his crown, which included diamonds. Bokassa sat on a two-ton throne modeled in the shape of a large eagle made from solid gold.”
Como é possível tão grande desonestidade?
Depois de 20 milhões de mortos, da condenação à pobreza extrema uma sociedade inteira e por arrasto várias outras sociedades da Europa de Leste, como é que é possível ainda existir alguém defender a filha putice do comunismo!!! À semelhança dos animais dos nacionais-facistas devia haver leis que punissem severamente quem promove, incita e fomenta a implementação de regimes ditaturiais, sanguinários e repressivos!!!
António?
Houve outrora outro que tinha o mesmo discurso.Fazia os mesmos comentários. Bufava quando ouvia falar em comunismo.Tinha achaques quando lia sobre a Revolução Russa.Praguejava( em segredo,para não desmanchar a pose) quando alguém falava no tema.
Um jaz morto e arrefece em sentido literal e figurado.
O outro,de seu nick António,ainda se baba 94 anos depois.
E ainda dizem que não foi uma Revolução!!!
Isso…isso. Bem sei que te atreves a defender a barbárie do comunismo porque nunca sentiste fome na pele, nem as bastonadas e a tortura da polícia política e desde há muito que podes gritar na rua ou escondidinho no teclado as alarvidades a favor do comunismo. Tenho pena… tenho pena que não tenhas pertencido “ao povo” da Europa de Leste dominado pelos assassinos que tanto defendes….
Tem pena?
António tem pena de?
António tem pena das bastonadas da polícia política?
Era portanto polícia político este António
Está certo.
Que resposta mais idiota…
Acha?
É que não tenho paciência para aturar “Antónios” deste quilate
Como no tempo do fascismo, não é António? Era tão bom recriar uma PIDE, era mesmo o que tu querias, seu fascistazinho de pacotilha.
Ou uma coisa ainda pior que a PIDE, assim tipo NKVD, KGB, ou Stasi…
Não meu caro anormalzinho. Se soubesses ler tinhas percebido que sou contra qualquer regime ditaturial… Qualquer um, quer seja fascistazinho quer seja comunistazinho. São ambos de pacotilha….
Caro animalzinho?
Oh António,António,o que foi feito desse seu verniz?
Olhou para as botas,foi?
foi pena não terem sido 20 milhoes mais um… e o um serias tu…
Este tipo de comentários revela bem o que faz uma mentalidade fossilizada combinada com um reduzido Q.I.
Eu sei, eu sei que tu pensas realmente assim. Mas numa democracia como a que temos a tua opinião não vale a ponta de um corno e pertences a uma franja da sociedade em que a maioria da população aprende a tolerar, tal como se toleram todos os restantes freaks do Partidos dos Animais, do POUS ou do PNR. Também sei que num regime comunista há muitos que partilham do teu ideal de resolução de problemas… e têm poder para o pôr em prática….
Cite a fonte. Wikipedia? Livro Negro do Comunismo? Ganhe juízo.
Então quais são, na sua opinião, os verdadeiros números?
“Há 94 anos, o povo russo tomou nas suas mãos a construção de uma nova sociedade”e depois uns gajos pensando que eles é que eram os puros resolveram tirar o volante das mãos do povo… Muitos anos mais tarde quem mandava nessa nova sociedade, e no seu grande e perfeito partido único, eram figuras revolucionárias como Gorbachov, Ieltsin, Putin…
Precisamente o que a citação do Lénine antevê: ou os trabalhadores aprofundariam a luta pelo socialismo e conseguiriam organizar a sociedade sob bases socialistas ou o Partido Bolchevique seria tomado por oportunistas e proto-capitalistas de toda a espécie, cenário que se agravou sobretudo a partir do final da Segunda Guerra Mundial com a morte de milhões de comunistas nas frentes de combate contra os nazis.
os oportunistas tomaram o poder (como sempre). cenário que também se terá agravado consideravelmente com as purgas estalinistas.
antes da guerra.
antes até do pacto germano… soviético.
não?
João, como o JVA diz no post:
“A sua actualidade e também a sua advertência sobre o que se passou posteriormente na URSS lembra-nos que nem no socialismo acaba a luta de classes.”
Percebes?
Eu percebo. Quem defende regimes de partido único é que não percebe. Percebes?
E já agora, quem é que defende regimes de partido único?
Esse seu pensamento, parece-me ser mal de quem forma as suas opiniões só ouvindo os “independentes”, “insuspeitos” e “democráticos” meios de comunicação do Balsemão da Prisa ou quejandos.
Percebes?
Cuba, Coreia, China… poupe-me à enumeração.
Olha-se para a foto lá em cima e repara-se que o “povo” vestiu os seus melhores fatos e as suas melhores fardas para aparecer na fotografia da “revolução”.
O Lénine andava de tronco nú, com sapatos rotos e com boxers na Revolução…. É cada argumento…
Será importante salientar que os Bolcheviques não agiram isolados na arena da Revolução Russa. Existiram e lutaram, tanto no poder como na Oposição, no cenário fantástico e maravilhoso da Revolução Russa, os socialistas-revolucionários( pelo menos, cinco tendências e grupos) os mencheviques( pelo menos três tendências), os discípulos de Plekhanov, os maximalistas, os anarquistas… E Trotski assegurou mesmo que a Revolução matou definitivamente Kautsky, o grande ” maestro ” da conciliação ” de classes, e Kerensky foi derrubado quase sem combates. Niet
até ao XX Congresso do PCUS tudo bem, tudo decorreu segundo uma óptica de progresso e desenvolvimento. O problema para os estudiosos do comunismo radica na pedra fulcral para a compreensão das causas para o futuro desmoronamento da URSS: José Estaline
Quanto a mim parece-me claro: foi a forma como Estaline financiou o desenvolvimento possivel durante e no pós-guerra, aceitando a “ajuda” financeira dos aliados ocidentais – penso que a contrapartida de um acordo desse tipo, negociado secretamente, teria sido uma espécie de pacto de não ingerência nos assuntos internos de cada lado dos beligerantes da futura guerra fria, uma espécie de tratado de tordesilhas do século xx: nem Estaline apoiava activamente os partidos comunistas da Europa Ocidental (que definharam como se viu), nem os Aliados ajudavam as facções reaccionárias internas na URSS (aliás, esta já não tinha ajudado como devia, segundo a ética internacionalista, os republicanos durante a guerra civil em Espanha, ao contrário de Hitler que mandou a aviação em força)
Xatoo não digas barbaridades. O que dizes é tudo oposto à realidade. Quem não conheceu o percurso da revolução talvez admita como verdades os disparates que escreves, mas quem sabe um pouco, mesmo pouco da situação compreende que não é assim.
Cometeram-se erros gravissimos a partir do momento em que o povo deixou de ter participação no processo revolucionário.
Por isso ficou demonstrado que em qualquer revolução em que o povo deixe de ser o protagonista ativo, o processo mais cedo ou mais tarde desmorona-se.
Lenine disse-o bem alto: todo o poder ao povo. E foi assim nos primeiros anos.
caro
a expressão “um Povo” é uma abstração. (ver m/comentário das 12,27 lá em baixo)
Viva, JV.Aguiar: Bom tema, que tem ao longo dos tempos mobilizado e, hoje, nos merece a maior das pedagógicas atenções. Numa breve intervenção, tomo a iniciativa de divulgar a grelha histórica de Rosa Luxemburg- nesse tempos ferozmente bolchevique, partido ultra-minoritário em Março e Outubro de 1917. Ora, como frisa Rosa ., a ” Revolução Russa não confirmou senão a lição fundamental de todas as grandes Revoluções, cuja lei é: ou ir em frente, rápida e resolutamente, abater de mão de ferro todos os obstáculos e levar por diante os seus objectivos cada vez mais longe; ou ser projectada para a rectaguarda e esmagada pela contra-revolução “. Lénine, comandando o ultra-minoritário P.Bolchevique, conseguiu travar o espirito-de-colaboração de classes dos socialistas-revolucionários e, com os soldados e camponeses, criar em pouco mais de meio ano uma dinâmica vitoriosa que esmaga e subverte Kérensky e a IV Douma. Salut! Niet
Niet;
Gosto imenso de ler Rosa Luxemburgo e Liebknecht, mas temos que reconhecer que fizeram uma avaliação errada da situação e pagaram isso com a própria vida além de tem dado azo ao avanço da contra revolução na Alemanha e na Europa em particular.
Tens que compreender que na Rússia estavam criadas todas as condições para que a revolução trinfasse e Lenine soube aproveitar isso. Mas foi duro muito duro, os inimigos internos com a ajuda da Entente provocaram seis milhões de mortos, e destruiram as debeis infraestruturas do país, que já tinha ficado arrasado economicamente com a I GG. A Rússia nesse tempo encontravasse quase um século atrasada em relação aos países Ocidentais mais desenvolvidos. Foi praticamente começar do zero. Depois ficaram isolados submetidos a um c impiedoso bloqueio economico, imposto por as potências capitalistas.
O movimento Spartakus enfrentava outro tipo de inimigo e noutras condições sociais e politicas. Por isso fracassou. Também por algum excesso de confiança dos seus dirigentes, desencadearam a revolta no momento inoportuno.
Carlos Carapeto, as coisas são muito mais complexas do que parecem. Rosa L. acompanhou solidariamente toda a heróica arrancada da Revolução de Outubro, antes e depois da tomada do poder. Sempre demonstrou a máxima das compreensões para com Lénine e Trotski…Até ao dia em que eles- já no poder- decidiram acabar com o Soviete de Petrogrado no Outono de 1918. Salut!
O Governo Chinês acusa o Estado Social Europeu de ser muito permissivo, e tornar os trabalhadores preguiçosos.
Certamente não foi para se chegar a isto, que Lenine dirigiu a Revolução de Outubro.
A China um estado socialista…F….D…S
«O Governo Chinês acusa o Estado Social Europeu de ser muito permissivo, e tornar os trabalhadores preguiçosos.»
Não tinha ouvido essa!
A ser verdade é verdadeiramente hilariante para o nosso PCP que, desde há uns anos, passou a elogiar a China (quando era marxista-leninista criticava-a muito; mas agora que é mais capitalismo selvagem, o PCP já gosta)
Quando é que o PCP fez isso? Vá lá vá lá, cite uma passagem que seja de um documento do PCP que diga isso. Só uma…
Pois é ; em que condições se encontrava a China há 30 anos e em condições está hoje. Quantos milhões de Chineses foram subtraidos à miséria e subdesenvolvimento e quantos Europeus estão a caminhar nesse sentido.
Quantos milhões de Indianos mergulharam na pobreza nos ultimos 30 anos, e quantos milhões de Chineses foram retirados?
É facil, basta comparar os níveis de desenvolvimento de uns e de outros.
Isto não convém dizer pois não?
Também não se diz quantos milhões de Russos e de outras nacionalidades vivem hoje com 2 € ou menos por dia?
Também é culpa da revolução bolchevique?
«Pois é ; em que condições se encontrava a China há 30 anos e em condições está hoje. Quantos milhões de Chineses foram subtraidos à miséria e subdesenvolvimento»
Subtraídos… pelo capitalismo, ó melro. Durante o Mao morriam milhões à fome na China.
Claro que um capitalismo ditatorial onde os direitos laborais e sindicais são muito limitados (que é o que se passa na China) tem uma vantagem competitiva ímpar face ao capitalismo dos países onde esses direito existem, como é o caso da Índia.
E, já agora, qual é a acrobática explicação para o povo da Coreia do Sul viver muito melhor, qualquer que seja o indicador, que o povo da Coreia do Norte?
Independentemente de a Coreia do Norte não ser flor que se cheire, como é que você pode comparar um país completamente cercado durante 20 anos com um país que foi reconstruído e financiado de alto a baixo pelos EUA e pelo Japão? Se há algo que unifica os dois países é o nome. Em termos de evolução histórica e dos condicionalismos que cada um sofreu nos últimos 20 anos não faz qualquer sentido compará-los…
E a Índia tem direitos laborais? Vc não viu o Slumdog Millionaire? Vc acha que os bairros de barracas de Mumbai usam a lata, a chapa e as fossas abertas por motivos estéticos?
Há muito quem tenha vaticinado a morte ao comunismo..
Ouçamos Domenico Losurdo:
“Podemos mesmo dizer que o comunismo foi declarado morto antes mesmo do seu nascimento.
“Não se trata de um paradoxo nem de uma piada. Vejamos o que se passa em 1917: a Revolução de Outubro ainda não tinha estalado, já grassava a carnificina da primeira guerra mundial. É exactamente nesse ano que um filósofo italiano de estatura internacional, Benedetto Croce, publica um livro intitulado Materialismo histórico e economia marxista. O prefácio apressa-se a declarar imediatamente que o marxismo e o socialismo estão mortos. O raciocínio é simples: Marx previra e invocara a luta de classes proletária contra a burguesia e o capitalismo, mas onde estava nesse momento a luta de classes? Os proletários andavam a cortar as cabeças uns aos outros. Em vez da luta de classes, assistia-se à luta entre os Estados, entre as nações que se confrontavam no campo da batalha. E, portanto, a morte do marxismo e do socialismo estavam à vista de todo o mundo. Ou seja, antes mesmo de aparecer e de se desenvolver o movimento comunista propriamente dito, que verá o seu nascimento na Revolução de Outubro e de seguida com a fundação da Internacional comunista, antes mesmo disso tudo, esse movimento já tinha sido declarado morto, sob os cuidados de Benedetto Croce. Sabemos hoje, tarde demais, que a disputa pela hegemonia e a guerra imperialista, consideradas por Croce como um facto imutável, constituíram o ponto de partida da Revolução de Outubro, que se impôs precisamente na luta contra a carnificina provocada pelo sistema capitalista e imperialista. Foi assim que começou o movimento comunista. E as declarações de morte sucederam-se… Enquanto que na Rússia soviética era introduzida a NEP [Nova Economia Politica], uma série de jornais europeus e americanos e intelectuais de primeiro plano e eminentes homens políticos opinaram: vejam, acabou a colectivização total dos meios de produção, que tinha sido proposta e solicitada por Karl Marx; até Lenine foi obrigado de reconhecer a necessidade da viragem; portanto o comunismo está morto. Basta ler qualquer livro de história um pouco mais profundo do que os manuais consensuais para perceber como é recorrente esta palavra de ordem que estamos a analisar. Os que continuam a afirmar que o comunismo está morto, julgando que estão a anunciar uma novidade, não se apercebem, por causa da sua ignorância histórica ou da sua adesão acrítica ou da sua submissão à ideologia dominante, que estão apenas a repetir um slogan recorrente na história da luta da burguesia e do imperialismo contra o movimento comunista.”
Continuando a ouvir Losurdo:
“A partir da Revolução de Outubro começaram três gigantescos processos de emancipação. O primeiro foi o a independência dos povos coloniais: nas vésperas da viragem de 1917, os países independentes eram apenas em número bastante restrito, quase todos situados no ocidente. A Índia era uma colónia, a China um país semi-colonial; toda a América do sul estava submetida ao controlo da doutrina Monroe e dos EUA. A África tinha sido repartida entre as diversas potências colonialistas europeias. Na Ásia, a Indonésia, a Malásia, etc. eram colónias. O gigantesco processo de descolonização e de emancipação que pôs fim a essa situação viu o seu primeiro impulso na Revolução de Outubro.
O segundo processo foi o da emancipação das mulheres: é importante recordar que o primeiro país em que as mulheres passaram a usufruir da totalidade dos direitos políticos e eleitorais (activos e passivos) foi a Rússia revolucionária.Foi apenas num segundo tempo que chegaram ao mesmo resultado a Alemanha da República de Weimar, saída de uma outra revolução, a de Novembro de 1918, depois os Estados Unidos. Em países como a Itália e a França, as mulheres só conquistaram a sua emancipação na onda da Resistência anti-fascista.
Finalmente, o terceiro processo foi a eliminação da discriminação eleitoral que, em matéria de direitos políticos, continuava a discriminar negativamente as massas populares: na Itália liberal e dos Sabóias, em vez de ser eleito pelas bases, o Senado era apanágio da grande burguesia e da aristocracia. A discriminação eleitoral também se fazia sentir em Inglaterra, e não somente pela presença da Câmara dos lordes; ainda em 1948, havia 500 000 pessoas que gozavam de voto plural e portanto da faculdade de votar várias vezes: eram consideradas como mais inteligentes (claro que se tratava de pessoas ricas do sexo masculino).”
«O segundo processo foi o da emancipação das mulheres: é importante recordar que o primeiro país em que as mulheres passaram a usufruir da totalidade dos direitos políticos e eleitorais (activos e passivos) foi a Rússia revolucionária.»
E em que eleições é que votavam?
É verdade que a URSS foi o primeiro país a inscrever a igualdade entre homens e mulheres na Constituição. Não significa que tenha sido o primeiro país a conceder a maioria dos direitos. Com efeito:
- Nova Zelândia em 1893 foi o primeiro país do mundo a dar direito de voto às mulheres a um nível nacional. A Austrália deu em 1902. Todos os países nórdicos deram esse direito antes de 1917.
- Reino Unido em 1857 concedeu o direito da mulher a pedir divórcio
- No séc. XIX diversos países europeus concederam a “maioridade” legal a mulheres não casadas.
- No séc. XIX diversos países concederam o direito de propriedade às mulheres.
- 1842, Suécia: escolaridade obrigatória para rapazes e raparigas
- No séc. XIX diversos países autorizaram as mulheres a exercerem a maioria das profissões até então estritamente masculinas
- Suécia, 1907: mulheres elegíveis para cargos políticos
- etc. etc.
Para a Rússia de 1917, as medidas igualitaristas soviéticas podem ter sido revolucionárias. Para o mundo no seu todo, não foram muito.
A maioria dos direitos laborais e sociais que hoje existem na Europa, e que gozas refofadamente em Portugal, primeiro foram os Soviéticos que os alcançaram.
Uma pergunta. Se o comunismo era assim tão mau porque razão o capitalismo em 20 anos não conseguiu resolver nenhum dos problemas deixados por os comunistas?
Se os agravaram todos e criaram outros novos. Afinal é o capitalismo que se está a desacreditar a si próprio.
Por exemplo a Checoslovaquia era um dos paíse mais desenvolvidos do mundo e hoje encontrasse ao mesmo nível de Portugal.
É por essas e por outras, apesar das trafulhices com que têm enganado os povos, e mesmo exercendo uma fortissima repressão mediática, cada vez se estão a erigir mais e mais estatuas de Lenine e de Estaline.
O monumento de Vera Mukina (o Operário e a Camponesa) voltou ao seu lugar, imponente com os seus 25 metros de altura exibindo a foice e o martelo.
A cidade de Dzerzinsk ( grande centro industrial 360 km a leste de Moscovo) tentaram por várias vezes mudar-lhe o nome, tiveram que desistir porque a população resistiu. E hoje lá continua a estátua do Felix na praça principal junto ao rio Oká.
Que avanços sociais têm existido nas ultimas duas décadas? As guerras e os conflitos armados dimuiram? Antes o comuismo era a peçonha que provocava todos os males da humanidade.
E a que se deve hoje o infortúnio em que vivem cada vez mais seres humanos?
Temos que ter a humildade em reconhecer que foram cometidos erros, para evitar repeti-los.
Não podemos é permitir aos nossos inimigos, que se arroguem criticar aquilo que já demonstraram ser mais incompetentes que os comunistas.
Os anti-Marxistas criticam a intervenção do Estado na economia. E as medidas que o neo-liberalismo está a tomar injetando somas colossais nas empresas em difilcudades não é intervencionismo Estatal na economia?
Distribuem os prejuizos por quem trabalha, produz riqueza , e os lucros por uma minoria parasitária.
A forma de manipulação tem destas coisas.
A afirmação “é importante recordar que o primeiro país em que as mulheres passaram a usufruir da totalidade dos direitos políticos e eleitorais (activos e passivos) foi a Rússia revolucionária” é convertida em “alguns direitos atribuídos às mulheres”
” Reino Unido em 1857 concedeu o direito da mulher a pedir divórcio”…pois sim…”as sufragistas, contudo, apenas vieram a obter um parcial sucesso com a aprovação do Representation of the People Act de 1918, o qual estabeleceu o voto feminino no Reino Unido”
(a tal globalidade na emancipação feminina)
Que mais há que Gentleman queira esconder?
Talvez a lei do divórcio?
Ou será a lei que legaliza o aborto?
Eu vou repetir para que mesmo este Gentleman perceba:
“é importante recordar que o primeiro país em que as mulheres passaram a usufruir da totalidade dos direitos políticos e eleitorais (activos e passivos) foi a Rússia revolucionária”
Então em vez deste Gentleman continuar a tentar manipular,ele que leia primeiro.
E depois tente cantaras loas ao capitalismo podre e corrupto
O De Pavlov não entende… Não adianta.
Pelo contrário
Apanhei o “melro” que é
Nem sabe ler
Ou manipula.
Provavelmente ambas as coisas
Ponto parágrafo
“Para a Rússia de 1917, as medidas igualitaristas soviéticas podem ter sido revolucionárias. Para o mundo no seu todo, não foram muito”
Mente assim Gentleman.A dita Rússia soviética deu um salto imenso passando de uma sociedade feudal para uma sociedade em que pela primeira vez na história moderna as mulheres passam a usufruir da totalidade dos seus direitos
Basta de aldrabões de feira e os seus “mundo no seu todo”
Tenha vergonha
Já agora na Nova Zelândia…a tal que parecia ser o fruto promissor da emancipação feminina…o aborto só foi permitido em 1977
Ah,o mundo no seu todo
Ah… o aborto, esse farol de modernidade e bem estar social.
Carlos Carapeto 8 de Novembro de 2011 at 3:09
caro
a expressão “um Povo” é uma abstração. O que existe são diversas classes sociais que lutam entre si, cada uma delas tendo em vista os seus interesses próprios. A visão de Estaline, na persepectiva em que o citei, foi a de ter visto que a classe média depois da guerra civil contra os brancos não estaria em condições nem disposta a suportar mais sacrificios. Daí a purga que se iniciou contra as facções de extrema esquerda no interior do partido – e o inicio do revisionismo marxista com a instalação de uma nova classe de burocratas. Depois, em 1939 voltou a Guerra… e Estaline passou à categoria dos deuses heróis na terra. Quanto ao marxismo, nunca mais nada seria igual, por via do tal pacto secreto que referi.
cumprimentos
x
Há mesmo gente sem vergonha na cara! Elogiar essa porcaria, esse movimento sanginário, exterminador em massa responsável pela morte de perto de 100 milhões de mortes e uns tantos mais deitados para a pobreza e as prisões! Se eramos uma democracia a sério a elógia do comunismo teria o mesmo tratamento que o fascismo: PROÍBIDO!
Fascistas, comunistas mesmo combate: exterminação de largas partes da população, submissão dos restantes a um poder autoritário estatal. IGUAIS SÓIS IGUAIS!!!
A ignorância faz com que ainda hoje existam pessoas que não acreditem que a terra gira, ou que o homem foi à Lua. Apesar de existir por aí tanta informação a explicar isso.
Como pode um Gamusino que toda a vida lhe impingiram que os comunistas matavam as crinças e os velhos, acreditar que em menos de duas décadas um país foi tirado do feudalismo e deu um salto em frente de quase um século ultrapassando alguns dos países mais desenvolvidos.
É pá; Platão há 23 séculos explicou isso em a alegoria das cavernas.
E se eu lhe dizer que sou ucraniano, ou cambojano, ou vietnamita, ou mesmo china ou russo?
Ou seja desculpais os horrores do comunismo mas condaneis o fascismo… Enfim
“duas décadas um país foi tirado do feudalismo e deu um salto em frente de quase um século ultrapassando alguns dos países mais desenvolvidos.”
Um país? Quer dizer os membros do Comité central? Olhe para ultrapassarem o nível de vida dos ricos capitalistas não foram necessários 20 anos.
Tell:
Vamos a ver.Se a seriedade do conteúdo é semelhante aos diversos erros formais que semeiam o seu texto dá para ver que este é deficiente.
O pior,o pior é que o conteúdo ainda é mais “tonto”.
O que nos deixa pouco animados para sequer o levarmos a sério.
Como tal passemos a coisas mais substantivas e sérias:
““O Governo Provisório foi deposto. O poder do Estado passou para as mãos do Comité Militar Revolucionário, que é um órgão do Soviete de deputados operários e soldados de Petrogrado e se encontra à frente do proletariado e da guarnição de Petrogrado. Os objectivos pelos quais o povo lutou – a proposta imediata de uma paz democrática, a supressão da propriedade da terra dos latifundiários, o controle operário sobre a produção e a criação de um Governo Soviético – estão assegurados.”
Quando, em nome do Comité Militar Revolucionário, Lenine concluiu tais palavras com a bela expressão “Viva a revolução dos operários, soldados e camponeses!”, não sabia, não poderia saber, qual o destino final da Revolução que ali iniciava.”
“A estreita identificação com os interesses e aspirações das massas populares, estava expressa logo no primeiro decreto do Governo Soviético, o decreto da Paz, que levaria a Rússia a sair da 1ª Guerra Mundial, rompendo com um curso de submissão ao imperialismo estrangeiro.
A determinação em alterar a natureza do Poder, rompendo não apenas com a dominação do poder político por parte da burguesia, mas passando também a controlar o poder económico, com a determinação da gestão por parte dos trabalhadores de todas as empresas com mais de 5 trabalhadores, a nacionalização dos latifúndios e a entrega de terras aos camponeses, a nacionalização da banca e dos principais sectores económicos.
Lenine não podia saber o futuro. Mas com este passo, estava a dar um passo de gigante, na elevação das condições de vida dos trabalhadores e dos povos, dizer-se-ia, da própria humanidade.
A Revolução de Outubro e a construção do primeiro Estado socialista, foi sinónimo de direitos dos trabalhadores, das mulheres, dos jovens, do povo soviético. E os seus direitos foram também direitos dos trabalhadores, das mulheres, dos jovens, dos povos de todo o mundo.
O direito ao trabalho, o direito ao salário, o direito a férias remuneradas, o direito de participação sindical, a igualdade efectiva entre homens e mulheres, o direito à educação, à saúde, à habitação, foram direitos conquistados, em primeiro lugar pelos operários e pelo povo soviético e isso animou a luta e a intervenção dos trabalhadores e dos povos de todo o mundo.
Com o fim da União Soviética e do campo socialista, o mundo está mais injusto, mais inseguro, menos democrático. Com o fim da União Soviética as forças progressistas de todo o mundo sofreram um profundo revês.
Não porque o seu trágico fim, ponha em causa os ideais, os valores, os princípios, em que assentou o mais belo dos projectos de construção de uma cidade nova, aquela que, para milhões de seres humanos, foi a Terra dos Sonhos.
Não porque os erros e os desvios cometidos, o afastamento de princípios fundamentais dos comunistas, que facilitaram o trabalho interno e externo da contra-revolução e das forças do capital (que em momento algum cruzaram os braços perante uma tal ameaça, usando todos os meios para a enfraquecer e derrotar) ponha em causa a necessidade e a inevitabilidade da construção dessa sociedade que sonhamos e por que, todos os dias, lutamos!
Mas porque o capital, ao derrotar os comunistas soviéticos ao fim de 74 anos, venceu também uma importante batalha ideológica, levando à desistência, ao desânimo, à traição, numerosos dirigentes e até mesmo certos partidos a renegarem o seu passado, a sua natureza de classe, a sua condição de comunistas.
Com o Socialismo, foi possível fazer de um país atrasado, semi-feudal, numa das maiores potências económicas mundiais. Foi possível fazer de um país analfabeto, um dos principais produtores de conhecimento, de arte, ciência e cultura. Foi possível, partindo de uma completa dependência e subserviência económica e de conhecimento, lançar o Sputnik e colocar o primeiro homem no espaço. Foi possível colocar a classe historicamente oprimida e explorada a determinar o seu destino.
Num Mundo devastado pela incerteza e pela insegurança, ameaçado pela barbárie capitalista, em que voltam a pairar nos céus as aves agoirentas da guerra e do caos, homenageando todos quantos, tomando o céu de assalto, abriram caminho a uma das mais belas páginas da humanidade, afirmamos:
Sim, com os trabalhadores e com o povo, é possível o socialismo.
Sim, só com o socialismo é possível um mundo melhor!
Que Viva sempre a Revolução Socialista de Outubro!”
(excertos de uma intervenção de João Frazão)
Eu posso ser tonto ou mesmo estúpido, mas ao menos as minhas palávras não são ditadas por um Comité central. E eu ao menos ao contrário sou um verdadeiro humanista, não defendo o esmagamento do indivído por uma entidade superior mesmo sob pretexto que estou a preparar um futuro risonho
“não sabia, não poderia saber, qual o destino final da Revolução que ali iniciava.”
Estou-me a borrifar que ele não sabia quais seriam as consequencias dos seus actos! De boas intenções está calcetado o Inferno! Álias do que seria de esperar de um regime que defende o fim do indivído e que é a favor do esmagadamento de largas camadas da população que senão horror e genócidos?
Abri os olhos! Comunismo = Fascismo!
“A Revolução de Outubro e a construção do primeiro Estado socialista, foi sinónimo de direitos dos trabalhadores, das mulheres, dos jovens, do povo soviético. E os seus direitos foram também direitos dos trabalhadores, das mulheres, dos jovens, dos povos de todo o mundo.”
Treta, treta, treta, treta! Como um regime que acha que pode controlar pode dar direitos e liberdades ao seu povo? Os tais direitos de que fala só a nomenklatura os tinha, o resto do povo viveu na miseria e na fome quando não era levada para os goulags!
“Com o fim da União Soviética e do campo socialista, o mundo está mais injusto, mais inseguro, menos democrático”
Se a União Soviética foi um tal paraíso, porquê que o não ganhou aos Estados Unidos? Sim porque vejo mal um povo livre e feliz, vivendo num país desenvolvido e prospero perder uma guerra? Porque será?
“Não porque o seu trágico fim, ponha em causa os ideais, os valores, os princípios, em que assentou o mais belo dos projectos de construção de uma cidade nova, aquela que, para milhões de seres humanos, foi a Terra dos Sonhos.”
Sim vá para Cuba ou para a Coreia do Norte a viver com os camponeses e os operários, com os mais pobres claro (aqueles que os membros do Comité não vos apresentará). Nem me poderá dizer o que achou que não deixam ir embora!
“Com o Socialismo, foi possível fazer de um país atrasado, semi-feudal, numa das maiores potências económicas mundiais. Foi possível fazer de um país analfabeto, um dos principais produtores de conhecimento, de arte, ciência e cultura. Foi possível, partindo de uma completa dependência e subserviência económica e de conhecimento, lançar o Sputnik e colocar o primeiro homem no espaço. Foi possível colocar a classe historicamente oprimida e explorada a determinar o seu destino.”
Sim escravizando metade da população e destruido o ambiente. Mas claro quando são os membros do Comité à frente de esse grande projecto é a construção do paraíso.
«escravizando metade da população».
A sua argumentação atinge aqui o píncaro… Se escravizou metade isso significaria que a outra metade vivia em liberdade… Se eu seguir o seu raciocínio altamente complexo (e se a minha fraca hermenêutica me permite), então a URSS já não seria um totalitarismo mas um semi-totalitarismo… O que, segundo o seu próprio argumento, já permitiria dizer que não era a mesma coisa que o fascismo, pois este teria escravizado (como escravizou) a generalidade da população…
Sobre o resto dos seus comentários:
Vc acredita mesmo em tudo o que Canal História transmite? E em todos os livros de quinta categoria construídos a partir de testemunhos de nazis e fascistas ucranianos e russos?
Gostava de o ver com a mesma gana a criticar os milhões de pessoas que todos os anos morrem à fome por causa do sistema mundial capitalista, das centenas de milhões de desempregados que o sistema cria ou dos milhões e milhões de trabalhadores precários e tratados como lixo descartável pela precariedade que o capitalismo inscreve nas relações de trabalho. E já para não falar dos 2,4 biliões de pessoas que vivem com dois dólares por dia… E por aqui me fico.
“Gostava de o ver com a mesma gana a criticar os milhões de pessoas que todos os anos morrem à fome por causa do sistema mundial capitalista, das centenas de milhões de desempregados que o sistema cria ou dos milhões e milhões de trabalhadores precários e tratados como lixo descartável pela precariedade que o capitalismo inscreve nas relações de trabalho. E já para não falar dos 2,4 biliões de pessoas que vivem com dois dólares por dia… E por aqui me fico.”
“A sua argumentação atinge aqui o píncaro… Se escravizou metade isso significaria que a outra metade vivia em liberdade…”
Só pode estar a gozar comigo. É impossível se fazer de estúpido a esse ponto e usar isso para justificar algo de injustificável.
Você tem uma lata! Comparar um sistema imperfeito, por causa das intervenções distorcidas dos Estado que passam a vida deles a proteger minorias parasitas, que à passagem não programo nenhuma exterminação em massa de maneira consciente (é o mesmo que dizer “sim morreram todas as pessoas que viviam à beira daquele empresa quimica porque os proprietários desarmaram o producto nas pessoas, mas sabes quantas pessoas morrem por ano de acidente da estrada?”, enfim), com aquele massacre organizado em massa que foi o comunismo é o atingir máximo do mau gosto e do cinismo!
Voês acha realemente que na Coreia do Norte há muita gente que vive com mais de dolares por dia? Acha que se come à sua fome lá, ou em Cuba?
Além disso sabe como iremos tirar essas pessoas da miséria (ou vai ajudar)? Acabar com a porcaria dos subsídios à produção agrícola e pondo multas fortes e feias a quem fomenta cartéis (tipo os supermercados > isto sim é lutar contra minorias que vivem à sombra do Estado e que exploram a maioria)
Sois mesmo uma pouca vergonha! Tenha Deus (e Marx) pena de vós, que as víctimas da vossa ideologia não terão!
Sobre a questão do sistema imperfeito e fico-me por aqui:
1- o Estado não faz parte do capitalismo? Onde é que alguma vez existiu ou vai existir capitalismo sem um Estado? Nem nos EUA… E se não fosse a Federal Reserve bem que dezenas de bancos privados já teriam ardido…
2- o seu argumento do sistema imperfeito é de uma candura que não sei que lhe diga. É que se pensar bem um comunista tb o pode utilizar e dizer que o que falhou na URSS, etc. não foi o comunismo mas imperfeições no sistema… Vc só nos dá argumentos. Ai ai ai
Tell:
Continua a não merecer mais do que umas frases.
Sabe porquê?
Porque não lhe admito dizer que as minhas palavras são ditadas por um comité central.
Como tal…
e na sequência de tal…
um pesporrento anti-comunista bafiento e parasita
Sorry
Tenho mais do que fazer do que responder a pequenos provocadores
Agora claro isto aqui é revisionismo, e as testemunhas são marionetas da reacção
http://www.youtube.com/results?search_query=staline+le+tyran+rouge
http://www.youtube.com/results?search_query=cor%C3%A9e+du+nord+reportage&aq=2&oq=cor%C3%A9e+d
http://www.tdg.ch/actu/monde/kazakhstan-oublies-nucleaire-sovietique-2009-01-04
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/heritage-sovietique/mer-aral.shtml
http://www.fonjallaz.net/Communisme/Represii/goulag/Applebaum-histoire-goulag.html
E muito mais! O genócida ucraniano, a loucura dos Khmers Vermelhos, Tchernobyl, Cuba (cujo anterior chefe tem uma fortuna de 500 milhões de dolares), os horrores de Mao, Ceausescu… E mais, mais. Terá coragem um dia de ir em países ex-comunistas de ir a ver os camponeses e os operários pobres que o comunismo foi uma maravilha? Terá coragem de ir a ver as vítimas do Poligono do Cazaquestão que se estão assim é porque estavam a construir um mundo melhor? Terá coragem para dizer aos órfãos do Camboja que os paises deles foram assasinados por terem sido contra o establecimento de uma sociedade sem males?
Vá o ca***, sabe que mais; os meus paises viveram durante o Estado Novo, eram filhos de pequenos agricultores no Interior de Portugal e não foram os comunistas que os tiraram da miséria. Nem sequer foi Portugal visto que tiveram de emigrar para a Suiça. E agora têm uma boa situação à custa de muito trabalho e muito suor, algo que lhe deve ser estrangeiro, e que nunca foram ajudados pelo Estado em quer que fosse, mas que agora pagam impostos para ajudar os outros! Por isso a sua retórica fascizante não me interessa!
(PS: sabia que Marx tinha declarado perto da sua morte que não se considerava marxista… pense, pense ao que disse o seu profecta, que era uma pessoa muito mais inteligente do que o fazeis passar)
Eh pá. Faltou-lhe aquele documentário sobre a criação de soldados-monstros pela URSS para conquistar o mundo.
E essa do Marx não se considerar marxista é de uma presciência notável. Vc sabe por acaso qual foi o contexto que o levou a proferir tais palavras? Lassalle, SPD, anarquistas, Bakunin. Comece por aí e depois chegará ao porquê disso. E perceberá que quem inventou o termo de “marxista” não foi ele nem os marxistas posteriores…
Sobre o Camboja e para terminar pq vc é o melhor e mais fantástico decalcador do canal história e dos documentários encomendados pelo Estado americano que já apanhei aqui, pergunte ao Kissinger quem apoiou os Khmeres Vermelhos e pergunte-se então pq foram os comunistas vietnamitas que derrubaram o Pol Pot…
Eu não atinou com teorias da conspiração, deixo isso para a vossa espécie.
Aí é? Marx diz isso a propósito do SPD, um partido democrata? Obrigado eu que ainda tinha algum respeito por Marx vem de o voltar a fazer descer.
Khmers Vermelhos, comunistas, anarquistas, maxistas-leninistas para mim sois toda a mesma corja de perigosos criminosos mentais à solta.
Mas será que eu defendi os EUA aqui? Para mim é tanto nojento o que fez a URSS à Europa do Leste que o que fizeram os EUA à América Latina.
E você? Que tal a falar com as vítimas do comunismo a ver se toma um pouco consciência da realidade. Vá ao poligono, vá ao Mar de Aral, vá a falar com os refugiados cubanos e norte-coreanos…
Só uma pregunta: se o comunismo foi uma tão grande maravilha, porquê que, por exemplo, os portugueses nos anos 60 emigravam para países capitalistas como a França, a Suiça, os EUA e não para a URSS ou RDA (e mesmo agora porquê que continuam a o fazer e não vão para Cuba ou para a Coreia do Norte)?
(Em vez de nos chatear a nós, os democratas, e o povo que está ao meio, porquê que não ides ter com os neo-nazis à faceada no meio de um deserto para não haver mortes inocentes, para ver se nós livramos de vós!)
jesus nosso senhor. quanta confusão vai nessa cabecinha…
Passar bem
A cabeça está boa, agora o coração…
Enfim agradeço-lhe, nunca tinha tido a oportunidade de falar com um membro de Comité. Sento-me moralemente de tal forma superior graças a sí! Obrigado!
Tell:
Conhece um manifesto,o Manifesto Anti-Dantas?
Quem o escreveu não o conhecia a si
..mas lá que parece que sim,lá isso parece
Uma pequena parte do resto já vossemecê disse logo no início do seu comentário às 11 e 56.
O que falta dizer não tem cabimento aqui.
e pode continuar” sentado moralemente” embora seja falta de respeito não se levantar quando fala com alguém
“1- o Estado não faz parte do capitalismo?”
E o comunismo é o quê a não ser um Estado todo poderoso e presente em todo lado?
“É que se pensar bem um comunista tb o pode utilizar e dizer que o que falhou na URSS, etc. não foi o comunismo mas imperfeições no sistema…”
E não, sabe porquê? Porque nos outros “capitalistas” temos um argumento supremo: o capitalismo não existe (álias só existe como denominação quando à outros sistemas à beira, tipo comunismo, esclavagismo, feudalismo. Capitalismo significa economia). O capitalismo pode ter várias formas e o que defende uma das suas correntes, o liberalismo (que ele próprio tem várias formas) é que o indivído tem de ser o mais livre possível, não pode existir grupos de interesse que façam prevalecer os seus direitos à custa dos outros (grupos de interesse que são protegidos pelo Estado que vós tanto acarinhais). O capitalismo nunca poderá ser perfeito mas poderá se aproximar da prefeição porque há diversas formas de se assegurar que TODA A GENTE seja realemente livre. Agora o comunismo é condenado ao fracasso, porque supõe que os indívidos não podem ser livres, têm de estar submetidos a uma força obsucra e esperar que elas o liberta (e libertar de quê visto que o Estado é a única itentidade que bloquei a liberdade, seja directamente ou indirectamente).
Há que a aprender a diferença entre corporativismo e liberalismo (e ver a falta de diferença entre corporativismo e socialismo, que já é uma forma melhor de “comunismo”)