Mais depressa se apanha Sócrates que um mentiroso

11 Responses to Mais depressa se apanha Sócrates que um mentiroso

1. Nuno Ramos de Almeida says:

   15 de Dezembro de 2010 at 23:48

   Julgo que o título devia ser : mais depressa se apanha um Sócrates que um coxo. A menos que queiras dizer que o Sócrates não é mentiroso. O que me parece corajoso da tua parte.

   Responder
2. Tiago Mota Saraiva says:

   16 de Dezembro de 2010 at 0:07

   Esquece o coxo que já fugiu há muito. Estamos num período pós-verdade. Um mentiroso é alguém que ainda não perdeu a noção do que é a verdade, Sócrates um compulsivo tratante que rapidamente é revelado.

   Responder
3. ana cristina leonardo says:

   16 de Dezembro de 2010 at 0:13

   “rapidamente” é muito optimismo da tua parte.
   mas este caso é, de facto, extraordinário. porque, fartinhos de saber que havia de surgir o telegrama comprometedor, insistiram em mentir com quantos dentes tinham na boca. e digo tinham, porque há que não esquecer Amado, O Acariciado.

   Acho que vou ajustar o título do meu post, roubando a sugestão do coxo ao Nuno (já que tu já estás no período pós-verdade)

   Responder
4. VMB says:

   16 de Dezembro de 2010 at 0:35

   Há Guantanamo e Guantanamo, há ir e voltar. Ou não?

   Responder
   • Ricardo Alves says:

     16 de Dezembro de 2010 at 12:05

     Não, porque muitos foram torturados no regresso de Guantánamo. Há relatos disso.

     Responder
5. James Cook Alvega says:

   16 de Dezembro de 2010 at 1:57

   Tudo isso é (pode ser ?) verdade e o Cócatelhudo é assim… cócretino.

   ===========================================================
   A questão de fundo permanece:

   . Os USA têm uma base aérea em Sta. Maria, right ?
   . Os açorianos até gostam que akilo lá esteja, negócio e etc, right again ?
   . Aki o «rectângulo» pertence a uma org. (salvo erro chama-se NATO ou OTAN) de que os USA são os ‘comandantes’, right e certo outra vez ?

   Então dado este ‘paninho de fundo’, como é que se dix aos ‘américas’ «Ah não, podem fazer isto mas não aquilo, que bosselências pagam mas aquilo é nosso…»
   Há limites para a chulice e a hipocrisia, acho eu.
   Suponho que eles (os americanos) também.
   Muita sorte eles darem-se ao trabalho de perguntar seja o que fôr.
   E não me venham falar da linha e letra do que está ou deixa de estar escrito no ‘acordo’, ou no ‘tratado’, ou da “soberania nacional” (o quê ???)

   Essa estorieta de o rato se pôr em bicos de patinhas e dar ordens ao elefante só nas fábulas.
   

   Responder
6. o anão gigante says:

   16 de Dezembro de 2010 at 5:35

   A questão não é assim tão simples. Há que distinguir os voos. Parece-me tão evidente. Este post resume-se a propaganda e resta saber se autorizados os de repatriamento, estes chegaram a acontecer. Podem ir lá ver.

   Responder
7. ana cristina leonardo says:

   16 de Dezembro de 2010 at 11:00

   A propaganda tem destas coisas: é repetitiva!
   1. Sobre a distinção hermenêutica entre voos para/de/e de repatriamento. O próprio Amado, O Acariciado já esclareceu que

   Luís Amado hoje, em declarações à TSF, que foi ele quem dirigiu as conversas com o embaixador dos EUA sobre os voos de repatriamento que, segundo o chefe da diplomacia portuguesa, nunca aconteceram.

   “O ministro dos Negócios Estrangeiros reafirmou que não houve voos de repatriamento de prisioneiros de Guantanamo em Portugal e considerou que José Sócrates está a ser vítima de um “ataque pessoalizado” nesta questão.”
   http://www.jornaldenegocios.pt/home.php?template=SHOWNEWS_V2&id=458955

   Depois: a pergunta que ainda não vi fazer.
   Seja repatriamento (que o próprio ministro diz não ter havido): para ONDE?

   Responder
   • Tiago Mota Saraiva says:

     16 de Dezembro de 2010 at 11:24

     Ana, repara que no blogue dos assessores não se diz que isto é um ataque a Sócrates, mas sim, a Portugal. Uma visão curiosa do primeiro, quer dizer… do país… do mundo!

     Responder
8. James Cook Alvega says:

   16 de Dezembro de 2010 at 14:59

   Para onde Ana Cristina L. ?
   Mas não se está mesmo a ver ??
   Para um país árabe “aliado” que os torture a todo o vapôr.
   Aí eles confessam tudo e mais não sei o quê (sob tortura «competente» toda a gente confessa até que a prória mãe era p#$a) e depois acontece-lhes… deixo à sua imaginação.
   

   Responder
9. Hamílcar Barca says:

   16 de Dezembro de 2010 at 16:34

   Nas asas de uma mentira.
   Estes comentadores e articuladores de blogs estão cheios de dores. Descobriram (hoje?) que o povo que vota escolheu, de cruz, uma maioria parlamentar que nomeou um mentiroso para a Primeiro Ministro. As razões políticas dessa escolha não serão muito estranhas. Sócrates sabe mentir e essas competências são inerentes para exercer, política de cargo. Depois há outros e (outras) ‘postadores’ que alimentam também a mentira, e repetem-na intensivamente, utilizando a mesma técnica usada por Sócrates, embalam uma mentira misturada com umas verdades, descontraidamente, claro! Se o PM pode fazer isso porque é que nós não podemos, não é verdade? Ao mesmo tempo esquecem de um detalhe, explícito no telegrama: o MNE não teve conhecimento e aí parece que o Sócrates não mentiu. Agora vamos todos, com a convicção de uma mentira, ajudar o Amado a beber o cálice envenenado. Pessoalmente prefiro o ‘acariciado’, mas enfim… a turba revoltada é imparável!

   Responder