Estes dois posts do André Freire no excelente Ladrões de Bicicletas são fundamentais para perceber as verdadeiras intenções daqueles que propõem a diminuição do número de deputados. O que alguns procuram não é economizar verbas orçamentais, mas fazer com que PS e PSD tenham maiorias absolutas artificiais. No fundo, é uma medida para acabar com proporcionalidade e garantir para sempre o bloco central.
tags
15O 19M bloco de esquerda Blogues CGTP Constituição da República Portuguesa cultura democracia desemprego educação eleições Esquerda EUA Europa FMI greek riot greve geral grécia Guerra-ao-terrorismo humor i intifada mundial irão israel jornalismo liberdade Lisboa luta dos trabalhadores media música NATO new kid in the blog... Palestina parque escolar pcp Portugal presidenciais 2010 presidenciais 2011 PS psd repressão policial Revolução Magrebina Sócrates VÃdeo youtubearquivo
- Julho 2013
- Janeiro 2013
- Dezembro 2012
- Novembro 2012
- Outubro 2012
- Setembro 2012
- Agosto 2012
- Julho 2012
- Junho 2012
- Maio 2012
- Abril 2012
- Março 2012
- Fevereiro 2012
- Janeiro 2012
- Dezembro 2011
- Novembro 2011
- Outubro 2011
- Setembro 2011
- Agosto 2011
- Julho 2011
- Junho 2011
- Maio 2011
- Abril 2011
- Março 2011
- Fevereiro 2011
- Janeiro 2011
- Dezembro 2010
- Novembro 2010
- Outubro 2010
- Setembro 2010
- Agosto 2010
- Julho 2010
- Junho 2010
- Maio 2010
- Abril 2010
- Março 2010
- Fevereiro 2010
- Janeiro 2010
- Dezembro 2009
- Novembro 2009
- Outubro 2009
- Setembro 2009
- Agosto 2009
- Julho 2009
- Junho 2009
- Maio 2009
- Abril 2009
- Março 2009
- Fevereiro 2009
- Janeiro 2009
- Dezembro 2008
- Novembro 2008
- Outubro 2008
- Setembro 2008
- Agosto 2008
- Julho 2008
- Junho 2008
- Maio 2008
- Abril 2008
- Março 2008
- Fevereiro 2008
- Janeiro 2008
- Dezembro 2007
- Novembro 2007
- Outubro 2007
- Setembro 2007
- Agosto 2007
- Julho 2007
- Junho 2007
- Maio 2007
- Abril 2007
- Março 2007
- Fevereiro 2007
- Janeiro 2007
- Dezembro 2006
- Novembro 2006
- Outubro 2006
- Setembro 2006
O que diz o André Freire faz todo o sentido para mim. Mas, se como se diz no post, a diminuição do número de deputados favorece o PSD e o PS, porque é que o PS é contra esta proposta?
Juta,
O facto de matematicamente favorecer os dois principais partidos, não quer dizer que a analise que façam da proposta seja igual. Embora sempre lhe diga, que tendencialmente o PS tenderá a tomar medidas que reduzam a proporcionalidade para defender os seus interesses próprios. Basta ver que esta norma constitucional que permite que o parlamento possa ser reduzido a 180 foi lá introduzida por proposta do PSD e acordo do PS.
Eu defendo a diminuição de deputados.
Mas que eles sejam do PS e do PSD…..
De maior utilidade seria acabar com a lei de Hondt que apenas favorece os partidos da situação (ps e ppd).
Não me diga que acha que os cÃrculos uninominais são a solução 🙂
O método de hondt garante a proporcionalidade é certo que ela podia ainda ser melhor garantida por um cÃrculo nacional de compensação.
Se calhar estou errado, mas quando estou a assistir às eleições (enquanto as há) só vejo os partidos do centro beneficiarem com a lei de Hondt.
Meu caro,
O método de Hondt só beneficia os maiores partidos em cÃrculos com poucos deputados. Em cÃrculos com mais deputados tem um desvio pequeno em relação à proporcionalidade pura que seria conseguida com um cÃrculo nacional único, fazendo corresponder, por exemplo, a um partido com 15 porcento dos votos, 15 porcento dos deputados.
Ver : http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_D%27Hondt
ou alternativamente http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_de_Sainte-Lagu%C3%AB
Eu defenderia a diminuição para 180 deputados, caso estes fossem distribuÃdos em CÃrculo único Nacional. A representatividade do interior norte/centro/sul estaria a cargo da responsabilidade de cada partido.
Ex: BE (10%) – 16 deputados: Braga1, Viana1, Évora1, Portalegre 1…, curiosamente seria até um modo de maior diversidade geográfica representada no parlamento.
Eu até recuperariao meu cartão de eleitor se fôsse para saber em quem estaria a votar…
😉
Um único circulo nacional e 180 deputados chegavam muitissimo bem. Recordo que Manuela Ferreira Leite já foi deputada por Évora e, que me lembre, nunca a vi cá pelo distrito…
E porque será que sempre que tocam nos interesses dos politicos é demagogia e cada vez que me congelam o salário é para o bem do paÃs? Expliquem-me antes que me torne um activista…
Kruzes Kanhoto,
O que o André Cruz demonstra é que a diminuição de deputados apenas vai fazer o parlamento perder representatitividade regional e polÃtica. E que em matéria de economia nada de relevante vai acontecer. Leia sff os textos antes de comentar. A Ferreira Leita ao contrário que você diz seria sempre eleita, assim como a maioria dos deputados do PS e PSD.
Não disse que a Ferreira Leite não seria eleita. O facto de ser deputado eleito por um determinado circulo é irrelevante e, por isso, seria preferÃvel um único circulo nacional.
Leia primeiro os comentários antes de responder, sff.
Escrevia LuÃs Sá em 1997: “[…]O sistema mais justo, no entanto, é incontestavelmente o sistema proporcional. Os defeitos que lhe são atribuÃdos não são muitas vezes inerentes a esse sistema, mas sim ao modo como funcionam certos «agentes polÃticos», que não se altera com a mudança das regras eleitorais.
A proporcionalidade, entretanto, não é só uma fórmula matemática. Depende também do tamanho dos cÃrculos eleitorais, da dimensão do órgão a eleger, da distribuição territorial dos votos dos partidos e coligações, etc.. Tanto assim é que o conceito de Ãndice de proporcionalidade, aplicável a todos os sistemas eleitorais, tem exactamente como objectivo avaliar em que medida existe ou não proximidade ou afastamento entre votos e mandatos obtidos. Este cálculo é aplicável a todos os sistemas, maioritários ou proporcionais. Assim, por exemplo, na revisão constitucional de 1989 já se introduziu uma alteração importante ao reduzir o número de mandatos da Assembleia da República. O prejuÃzo de 16% da representação do PCP, 6% do PSD e 8% do PS, mostra bem a injustiça deste tipo de medidas e como afecta a proporcionalidade. A desertificação do interior do paÃs, com redução do peso de muitos cÃrculos e do número de mandatos a eleger, fez já com que exista um bom número de cÃrculos em que o número e percentagem de votos necessário para obter um deputado é muito elevado, afectando igualmente muito a proporcionalidade.
[…]
É intolerável neste processo, por outro lado, que se vão sucedendo ao longo dos anos sucessivos «modelos» eleitorais teóricos, sobretudo da parte do PS. Já se falou em sistema alemão e em sistema dinamarquês por deputados diferentes e no mesmo dia; já surgiram diversos «estudos», sem chancela oficial; agora, no Expresso de 19 de Abril surgem novos «estudos», desta vez de José António Lima, para justificar medidas que o acordo PS/PSD permite: afirma-se que reduzir de 230 para 130 o número de deputados não prejudicaria a proporcionalidade e até a beneficiaria, porque haveria um cÃrculo nacional de 20 deputados para recuperar «restos», isto é, votos que não fossem «úteis» para eleger deputados; os cÃrculos uninominais de apuramento também não a prejudicariam porque haveria oito cÃrculos, correspondentes a regiões administrativas, e não dezoito, correspondentes aos distritos, como hoje acontece. Entretanto, e mostrando em que consistiria a «aproximação dos deputados aos eleitores», distritos como o de Beja, hoje com quatro deputados, ficariam apenas com um deputado, que por sinal seria do PS. Imagina-se toda a população de Beja, mesmo a mais próxima do PSD e do PCP, muito mais próxima de um tal deputado do que hoje poderia estar dos quatro deputados eleitos hoje pelo mesmo cÃrculo…
Mais significativo, entretanto, é o facto de o PS e PSD pretenderem alterar a Constituição, permitindo reduzir o número de deputados, mas sem a salvaguarda de um cÃrculo nacional de recuperação de restos que não elegeram deputados nos váriuos cÃrculos; admitirem cÃrculos uninominais, mas sem dependência da prévia criação das regiões administrativas. Dito de outra forma: os sucessivos «exercÃcios eleitorais» que vão sendo «colocados» destinam-se a criar a ideia na opinião pública de que não seria afectada a conversão de votos em mandatos, mas não têm qualquer fundamento concreto as garantias que se pretende apresentar para «provar» que a proporcionalidade não seria afectada. […]”
(Texto oportunamente lembrado pelo Xatoo)
A redução da representatividade é o eterno sonho da burguesia e dos partidos polÃticos que a sustentam. Seja com o pretexto da poupança, da ética, da moral ou das alterações climáticas, a intenção é sempre a mesma: reduzir as possibilidades de obstrução e de fiscalização da sua acção polÃtica.
“A Ferreira Leita ao contrário que você diz seria sempre eleita”, sim, mas não pelo cÃrculo distrital de Évora, seria-o pelo Nacional como todos, e o PSD poderia colocar em lugar elegÃvel alguém de Évora. Se os partidos quisessem mudaria a realidade.
Nas Europeias não foi por acaso que o PSD colocou José Manuel Fernandes (Braga ) no 9º lugar e fez campanha própria, esta posição/eleição daria a vitória ao PSD, como aconteceu.
Kruzes Kanhoto,
Li o seu comentário. Não gostei do discurso de taxista dos privilégio dos polÃticos. É sempre usado pelo mesmo lado, para diminuir a democracia. E não estou de acordo com um único cÃrculo nacional. Acho que se deve conseguir que todo o PAÃS e todas as forças polÃticas estejam representadas. Se em Évora elegeram a Ferreira Leite, é problema vosso.
Num CÃrculo Nacional de 180, 181 por causa do empate:
1 – Um partido só tem maioria absoluta, se atingir metade da %;
2 – O PSD com 70 Deputados pode representar todo o PaÃs, basta assim o querer como o PS, o PCP, CDS e BE quase: 16 deputados/22 cÃrculos, o problema é que Lisboa e Porto ficariam desfalcados, pois!;
3 – Outro problema seria a entrada do MRPP e do MEP na AR, pelo menos, pois!