Quanto à analogia com a 2a guerra-mundial, perante um perigo de morte faz-se alianças com todos os que constituem menor perigo na altura específica em que o “problema” se põe. Note-se que com o aproximar do fim de Hitler, os aliados não tiveram pejo em retardar o seu avanço na direcção de Berlim, de modo a que o exército vermelho ficasse suficientemente enxangue na luta com as últimas e deseperadas tropas nazis para não poder avançar para ocidente. Nessa altura, os aliados já tinham compreendido que o perigo maior naquela altura já tinha passado a ser Estaline. Com as devidas distâncias, a situação é semelhante. Sócrates está moribundo. A blogosfera é um bom exemplo do que se passa, com antigos fiéis a desertarem quais ratos dum navio que se afunda. Sócrates vai cair. Só não é claro se já em 2010, ou em 2011, e em que condições. A Esquerda devia estar a mobilizar-se para preparar o pós-Sócrates, o que inclui definir a narrativa, a explicacão da sua queda. A Esquerda devia estar a concentrar esforços em fazer passar a narrativa de que (1) Sócrates cai por causa da situação social catastrófica que criou e (2) é precisa uma mudança de política(s). orque a Direita há muito que definiu a sua narrativa: (1) Sócrates cai porque é corrupto, e inimigo da Liberdade (económica, mas convém colocar na fachada “de expressão”); (2) é necessária uma mudança de políticos (porque as políticas são para manter, ou agravar), de preferência para uns tecnocratas especialistas em economês, que isto com políticos já não vai lá (aprofundando a subalternização da política à economia). Sócrates já (quase) não é o problema. O problema começa a ser o que virá seguir.

Daniel, como digo no post o meu campeonato são as lutas. Eu não tenho problemas de defender uma causa com pessoas completamente diferentes de mim. Já o Daniel tem o problema inverso, ou seja, não se importa de apoiar pessoas que defendem o contrário do que alegadamente o Daniel defende. São escolhas, e elas falam por si. Mas estamos de acordo quanto às razões históricas do problema, completamente de acordo.

Não vi onde é que a manif pede o que quer que seja a Cavaco Silva… mas vejo que usa esse argumento como um refugio para evitar um debate onde já disse que disse o que não disse para dizer depois o contrário do que tinha dito. Se não está a falar do Alegre, do PS e do PSD como sociais-democratas está a falar de quem? e se esses não são (que eu concordo que não sejam… estão todos no liberalismo mais ou menos selvagem) quem é? O BE? O Daniel Oliveira?

Qual é o seu problema com esta frase: “É para nós claro que o Presidente da República, a Assembleia da República e o poder judicial também não podem continuar a fingir que nada se passa.” Para si não é claro?
Ainda não respondeu também à pergunta que lhe fizeram: alia-se ou não à Rússia e aos EUA para derrubar o nazi-fascismo?