Eu não manifestei nenhuma solidariedade, em concreto, mas você pode inferir o que quiser !

Em matéria de liberdade de expressão, não desconheço, repito, como se podem destruir reputações !
Mas como não é a sua, que se lixe ! Parabéns !

Lembraram-me hoje que um dos grandes “arautos” da liberdade de expressão, (da mulher dele, é claro !) é José Eduardo Moniz , que quando estava na RTP, “calou” o Mário Crespo, e pô-lo “na prateleira”, o que não será difícil de ser comprovado !

São “exemplos” de “liberdade” de expressão, e agora , os “jornalistas” ( com aspas), são “vacas sagradas” intocáveis !!!

Lembro também, a corajosa e enérgica atitude do Bastonário dos Advogados, a denunciar em directo e ao vivo, cara a cara, os processos “jornalísticos” da dama, que, por pensar que estava escudada pelo seu poderoso marido,( três milhões de contos, foi a “bagatela” para o “solucionar” !…) podia produzir o “lixo” que produzia ! Mas, é claro que, o Bastonário, estava a “coartar a liberdade de expressão” !!!

Passe bem sr. Ramos de Almeida.

No meio de tudo o que se passou, até ficámos a saber que se quisermos ver o nosso P.R.P. calado e a tomar conta dos netos é dar uma negociata ao genro.
E nada se passa, temos é que empalar os jornalistas que largaram estas…(ia dizer mentiras, mas parece que também não é disso que se trata)… coisas, vá.

Há jornalistas que fizeram jogo sujo consigo?
Puseram em causa a sua honra e dignidade ?
Quero crer que não terá sido muito “grande, grave e sujo”, o “jogo” de que foi vítima ! A avaliar pela complacência que parece ter !
Mas o que me fica, é que o senhor, por experiência própria, reconhece que há “jornalistas” que fazem jogo sujo. Que muito ou pouco, é sempre sujo, indigno de quem tem o poder que tem, “ajudados” vezes demais por fugas ao segredo de Justiça !

E, sem me referir a nenhum caso em concreto, acha que uma reputação pode ser destruida por um qualquer “escaravelhóide”.

E se um visado, o leva a tribunal, aqui del-rei que está a atacar a “liberdade de expressão”?

E «Eu também tenho algumas dúvidas formais: por que razão não houve inquérito criminal na sequência das certidões de Aveiro como a lei obriga (artigo 262º do código de processo penal)? A ausência de inquérito não torna juridicamente inexistentes as decisões do PGR e do Presidente do STJ, como afirmam vários penalistas?»

Mais, e deixando as questões da ética, certamente importantes, e das «formalidades», parece óbvio que tudo isto tem «relevância pública», como sempre defenderam alguns juristas, particularmente Paulo Pinto de Albuquerque. E, por maus ou bons motivos, tratando-se de quem nos governa, eu, como cidadão, tenho o direito de saber. Exijo saber.

Tenho razões pessoais contra alguns razões jornalistas que fizeram jogo sujo comigo, e cujos motivos não vou trazer para aqui. Teria, portanto, motivos para não gostar de jornalistas.
Mas procuro ter o discernimento de saber separar as coisas. Por isso, ainda bem, com violação ou não do segredo de justiça, que estas coisas se vão sabendo.

E em qualquer país com uma democracia adulta as pessoas envolvidas, porque têm responsabilidades políticas, deviam ser investigadas, ainda que apenas politicamente, até ao pintelho (estou a ser influenciado pela Comédia de Deus, do João César Monteiro, que coleccionava pintelhos no seu Livro dos Pensamentos).

E isto nada tem que ver com o voyeurismo nem «jornalismo de buraco de fechadura».

Cruzei-me agora mesmo no supermercado com um casal (acho eu, pelo menos se falarmos de um casal dito habitual, ou seja heterossexualizado) muçulmano.

O gajo não rapava o bigode, apesar da barba grande, e a alegada mulher, de véu, estava a levar creme depilatório Veet.