A diferença mais interessante entre a posição de Schmitt e a sua, é que o perigo das sociedades axiologicamente regimentadas para Schmitt é precisamente o contrário: não o de uma “atenuação” de intensidade, de diminuição do campo de possibilidades da “vida elementar” mas o de uma intensificação do conflito: os nosso códigos de valores funcionam como “pontos de ataque” (Angriffspunkte) de outras sociedades: aumentam a fronteira do que é tido por intolerável no comportamento de outras sociedades axiologicamente ordenadas de forma diferente ( isto coincide com a crítica – historicamente repugnante – que ele faz à ideia de direitos humanos: conduz à desumanização do oponente ).

Não basta descontruir uma determinada hegemonia, no sentido gramsciano, de valores. A “inversão” dos valores, para Schmitt, é politicamente uma pura perda de tempo. É preciso abandonar a própria ideia de valor. Para que um grau de racionalidade mínimo possa reger os dissídios geopolíticos deve voltar-se à ideia de interesse nacional.
Era assim que acabava, se bem me lembro, o livro de Schmitt. E é assim também a sua crítica dos valores acaba – reconduz os motivos da defesa pública de determinada posição aos instintos e ao julgamento estético irredutível “porque gosto do que escreveu ” – e o que é isso mais do que uma defesa do interesse próprio como derradeiro e não-analisável motivo,isto é, o mesmo que Schmitt repropunha no plano das relações internacionais, com a sua apologia de um regresso ao “interesse nacional”?

Resumi mal coisas que provavelmente conhece muito melhor do que eu.

(Ora, parece que o Nietzsche é uma Autoridade – repare: veja se alguém o ataca… Está por aqui, em golpes de martelo, mas aqui ninguém vem. É um descanso.)