msp

Estou em total sintonia consigo com tudo o que diz.

Relativamente ao seu ponto 1, tive o cuidado de afirmar no meu comentário que “a decisão final sobre a acção deve residir no colectivo, no processo democrático”. O líder, tal como o defini, apenas inspira, não decide (ie. legisla), e muito menos manda (ie. executa). No entanto, exactamente porque os líderes não ocupam “um cargo”, não é possível assegurar que, como diz, “o líder (…) deverá não ser sempre o mesmo”. Tal depende somente da dinâmica interpessoal no seio do colectivo. Não é possível, nem deveria ser possível, à partida cercear a possibilidade de alguém se visto como líder. Devem, no entanto, existir mecanismos que impossibilitem a um líder transformar-se num tirano. Será, em princípio positivo, o aparecimento de vários líderes, de modo a que possa haver contraditório. O risco, claro, é que isso leve ao sectarismo e divisionismo. É um equilíbrio precário…

No que se refere ao seu ponto 2, como antes afirmei, concordo totalmente que o objectivo principal e final da política deve ser autonomizar as pessoas, nomeadamente o seu pensamento, libertando o seu raciocínio das amarras do caldo cultural e social em que crescem. Libertando-as do torpor, alienação e subjugação em que vivem. Mas… não é fácil. Como se descobriu quando do fim da escravatura, muitos dos escravos não queriam ser (completamente) livres, não sabiam o que fazer após serem libertados. Até é possível, que se lhes tivessem perguntado, uma maioria teria dito que quereria manter-se escrava. E muitos continuaram a fazer os mesmos trabalhos, praticamente nas mesmas condições deploráveis. Quer isto dizer que qualquer minoria auto-iluminada tem o “direito” de obrigar a maioria a agir contra a sua vontade, mesmo que me nome do se interesse? Não. A conclusão que tiro é antes que, se queremos convencer uma maioria das nossas ideias, em particular na situação actual, não podemos confiar apenas na sua “lógica interna”, na sua racionalidade aparente, temos também de ter em atenção o modo como são apresentadas, ou seja a narrativa linguística que lhes é associada, e a interacção dessas ideias com o preconceito pré-existente (e existe sempre, em maior ou menor grau – a racionalidade pura, sem postulados, é logicamente impossível). Será isto manipular as pessoas? Sim, é verdade. Mas todos nós o fazemos, sempre que interagimos com alguém. O que dizemos e o modo como o fazemos, mesmo que inconscientemente, tem sempre como objectivo ilicitar uma reacção específica do nosso interlocutor. A manipulação é parte intrínseca do processo de interacção social. Não é em si, negativa ou positiva. É-o consoante os fins para que é utilizada. Como disse no início, devemos educar as pessoas a serem mais cépticas, mais capazes de descontruir qualquer tentativa de manipulação (seja ele bem intencionada ou não), mais autónomas. Mas para que seja possível criar condições para que isso aconteça em larga escala, temos primeiro de convencer a maioria (sim, de “manipular” a maioria – estou a tentar ser completamente honesto) das pessoas que as nossas ideias, de mais autonomia, são do seu interesse. E para isso são necessários líderes, capazes de transmitir as nossas ideias de modo convincente (o que requer não só inteligência no discurso, de modo a rodear os preconceitos instalados, mas também um esforço paralelo de descontrução desses preconceitos).

Abraço deste teu leal camarada

miguel

Caro Viana,
este seu comentário à excelente intervenção do Zé Neves, no qual volto a reconhecer um núcleo duro de preocupações e posições de princípio que, independentemente da nossa querela semântica sobre o Estado, nos aproximam, levanta-me, apesar de tudo, certos problemas. Distribuo-os em dois feixes principais para facilitar a leitura.

1. Você escreve: “Chegado aqui, cito outra afirmação do Zé Neves: ‘(…)o discurso da vitimização serve igualmente bem a quem se pretenda armar em cavaleiro da esperança dos outros, por esta via recusando a esses outros o poder de lutarem sem tutela contra a desigualdade(…)’”. E objecta: Esta afirmação subtende que a revolta, a resistência, o protesto, pode ser realizada sem líderes. Que entendo como sendo aquelas pessoas que pelo seu discurso e prática são capazes de inspirar e mobilizar um colectivo para a acção. (…) [mas] Para o melhor e o pior, a mobilização colectiva necessita de líderes, no sentido que dei à palavra” – embora “a decisão final sobre a acção dev[a] residir no colectivo, no processo democrático”.
Pois bem, o que me parece – e ele me corrigirá, se for caso disso – é que o Zé Neves não negará o papel de líderes tal como você os define. Em todo o caso, eu não vejo oposição necessária entre o seu argumento e o dele. É verdade que talvez gostasse de ver mais explícita no seu texto a ideia, que pressuponho como sua, de que os líderes de que fala não beneficiarão estatutariamente de qualquer supremacia hierárquica, nem ocuparão qualquer lugar acima dos mecanismos democráticos de deliberação e decisão. Quer dizer que líder será aquele que entre iguais demonstra uma particular capacidade de proposta de iniciativas e goza por isso de uma atenção particular quando fala. O líder poderá e deverá não ser sempre o mesmo, e as suas iniciativas só serão validadas pela adesão dos seus iguais que manterão a todo o momento os mesmos direitos de proposta e contra-proposta, não delegando no líder a sua vontade e responsabilidade agente e governante. Assim, e creio que estaremos de acordo, mas gostaria de o ouvir, ao líder e à sua iniciativa, ou à liderança, não deverá corresponder qualquer qualidade ou quantidade de poder político especial na organização política da democracia e autonomia que visemos actualizar na nossa acção presente, e não apenas como “objectivo final”.

2. Na última parte do seu texto, leio também: “A avaliação que alguém faz duma ideia que outro lhe transmite não resulta apenas, nem sequer principalmente, duma avaliação “racional” dos méritos e desméritos dessa ideia. Essa avaliação assenta antes de mais numa comparação da ideia com o seu preconceito ideológico (ou idea-lógico), o qual é em grande parte resultado do caldo social e cultural em que se insere. Em particular, como seres sociais que somos, mais cooperantes que competitivos (apesar do que o neo-liberalismo quer fazer crer), temos tendência para aceitar o que percebido como o consenso social”. Ora, continua você: “É verdade que a contestação a esse discurso [o discurso dominante, neoliberal, etc.] existe, mas é percepcionado como vindo dos ‘extremos’, que estão contra o ‘consenso’, e portanto existem limites à sua ‘penetração’ social. A ‘elevação’ a presidente de alguém que tem um discurso partilhado (mesmo que parcialmente) com a Esquerda radical, ou ‘extremista’, poderá funcionar como uma legitimização social desse discurso, efectivamente ‘puxando’ o centro do debate político-social ‘mais para a Esquerda’”.
Aqui a minha questão é a de saber se um líder “elevado” a Chefe de Estado no quadro do regime actual não será mais um “chefe”, um “dirigente” e um “superior”, consagrado como “cavaleiro da esperança” pela nossa renúncia a uma participação igualitária e autónoma na extensão activa da cidadania governante, do que o tipo de líder que você me dá a ideia de ter em vista na primeira parte da sua intervenção.
Acresce que nem você, nem o Zé Neves, nem eu estamos interessados em vender as nossas ideias de democracia e autonomia às pessoas levando-as à certa, ou fazendo com que as pessoas as queiram imitar por serem as ideias dos entendidos, dos que sabem ou podem, dos “legítimos superiores” ou dos “competentes”. A nossa acção, que terá de partir efectivamente de uma interpelação das ideias e crenças que as pessoas alimentam, terá de apelar para as suas capacidades de examinarem essas ideias, identificarem as motivações a que respondem ou traduzem e as transformarem para as poderem assumir como suas no mesmo movimento em que comecem a pensar pela sua cabeça, e tendo em conta a existência das cabeças dos outros.
Por outras palavras, parece-me que devemos, não tentar essa quadratura do círculo que seria a via do conformismo para a autonomia e o auto-governo, mas trabalhar no sentido de descondicionar os reflexos inculcados pela dominação perante a “figura hierárquica” do “bom governante”, que governaria a nosso favor no quadro de uma divisão do trabalho político que precisamente exclui do governo a gente comum que os cidadãos comuns são.
Que me diz você? E, já agora, também, ao lado do Zé Neves (caso queira voltar à carga), quem ache algum interesse nestas questões.
Cordial abraço

msp

Chegado aqui, cito outra afirmação do Zé Neves: “(…)o discurso da vitimização serve igualmente bem a quem se pretenda armar em cavaleiro da esperança dos outros, por esta via recusando a esses outros o poder de lutarem sem tutela contra a desigualdade(…)”. Esta afirmação subtende que a revolta, a resistência, o protesto, pode ser realizada sem líderes. Que entendo como sendo aquelas pessoas que pelo seu discurso e prática são capazes de inspirar e mobilizar um colectivo para a acção. Não são, repito, não são, aspirantes a tiranetes, cujo capacidade de induzir o colectivo à acção assenta antes no medo que são capazes de induzir nos seus “seguidores”. Para o melhor e o pior, a mobilização colectiva necessita de líderes, no sentido que dei à palavra. É o resultado de sermos uma espécie eminentemente social. Isto não quer dizer que um líder, por o ser, esteja certo no que defende. E é por isso que a decisão final sobre a acção deve residir no colectivo, no processo democrático. O que, sei, não é fácil conseguir, após líderes terem sido “consagrados pela multidão”. Se as respostas fossem simples e de fácil implementação já vivíamos no “paraíso”…

Conjugando o que afirmei nos dois primeiros parágrafos, na minha opinião existe um problema quando não há líderes capazes de focar a revolta e dar esperança (no sentido positivo), numa situação de abundância de pessoas desesperadas e revoltadas. Note-se que esta “ausência” de líderes pode não quer dizer que eles não existem, mas apenas que eles não são “visíveis” (por exemplo, nos meios de comunicação de massa). Não existe possibilidade de revolução sem “populismo”, sem apelar aos anseios da maioria, inspirando-a e mobilizando-a. No entanto, o “populismo” tanto pode ser de Esquerda, baseado na esperança dum futuro melhor, como de Direita, assente no medo dum futuro tão terrível como o presente ou pior. As pessoas desesperadas e revoltadas partilham este medo, e são por isso facilmente “mobilizadas e inspiradas” pela extrema-direita (como vimos tantas vezes ocorrer ao longo da História). Para que tal não aconteça acho essencial a existência de líderes, de Esquerda, que lhes “demonstrem” que é possível ter esperança num futuro melhor. Não sei se Manuel Alegre é um tal líder. Parece sê-lo para muitos (onde não estou incluído) que lhe deram o seu voto nas últimas presidenciais.

Existe outra questão de grande importância que o João Rodrigues aflora no seu artigo no i, em particular nesta passagem “(…)O famoso centro depende sempre da configuração do debate político, da forma como os assuntos da vida colectiva são abordados e debatidos. Isto tem a ver com hegemonia ideológica e com as palavras que esta autoriza. Tão importante como ter o apoio do BE, do PCP e do PS (…) é forjar as palavras certas, as que redefinem o centro do debate(…)”, mas a que o Zé Neves não parece dar muita atenção. A avaliação que alguém faz duma ideia que outro lhe transmite não resulta apenas, nem sequer principalmente, duma avaliação “racional” dos méritos e desméritos dessa ideia. Essa avaliação assenta antes de mais numa comparação da ideia com o seu preconceito ideológico (ou idea-lógico), o qual é em grande parte resultado do caldo social e cultural em que se insere. Em particular, como seres sociais que somos, mais cooperantes que competitivos (apesar do que o neo-liberalismo quer fazer crer), temos tendência para aceitar o que percebido como o consenso social. O qual hoje em dia é em (muito) grande parte construído pelos meios de comunicação de massa. O problema a que o João Rodrigues alude é que o aparente consenso político-social, o centro do debate político, é uma construção artificial, no sentido em que foi deliberadamente construído pela acção dos “think-tanks” neo-conservadores com o beneplácito dos donos dos media. A própria linguagem utilizada no discurso político é uma construção, pensada de modo a vestir medidas neo-conservadoras com as roupagens do senso comum e preconceito cultural. Em nenhum sítio tal é mais evidente do que nos EUA. É preciso romper este controlo da Direita sobre o discurso político-social. É verdade que a contestação a esse discurso existe, mas é percepcionado como vindo dos “extremos”, que estão contra o “consenso”, e portanto existem limites à sua “penetração” social. A “elevação” a presidente de alguém que tem um discurso partilhado (mesmo que parcialmente) com a Esquerda radical, ou “extremista”, poderá funcionar como uma legitimização social desse discurso, efectivamente “puxando” o centro do debate político-social “mais para a Esquerda”. E tornando mais próximo o dia em que teremos uma verdadeira maioria sociológica de Esquerda (que neste momento é bastante menos do que a soma dos votos no PCP, BE e PS) em Portugal. Que é o que queremos, ou não?…