De resto, os próprios activistas do Fórum discutem hoje a encruzilhada em que se encontra a iniciativa. Um exemplo está aqui:
http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=16377

Algumas ideias que foram resultando da minha presença em Fóruns, da Amazónia à Mesopotâmia, ao longo do ano passado, estão aqui:
http://joaoromao.blogspot.com/2009/12/proposito-de-copenhague-os-movimentos.html

Saúde!

Não só saíram das ruas como também reprimiram os trabalhadores. No primeiro FSM depois da eleição do Lula a polícia foi chamada para expulsar os militantes e activistas que estavam a participar num acto contra o governo. A democracia de base tem destas coisas e o FSM como não a tem não poderia aceitar que Lula fosse vaiado na sua intervenção. Mas aconteceu mais… Em Génova os manifestantes desobedientes, que tinham ganho democraticamente o plenário do Fórum para continuar a desobediência depois do assassinato de Carlo G., tiveram que trocar umas lambadas com os meninos da Attack francesa e jovens católicos progressistas (entre outras org.) que envergando t-shirts do FSE viravam as costas à polícia de choque de forma a empurrar todos os manifestantes para o percurso pacifico. Foi uma sorte serem poucos, pequenos e piegas, e os desobedientes serem ainda mais nas ruas do que eram no debate democrático. A relação de forças desfavorável forçou a desistência ao fim de pouco mais de uma hora. Mas o acto ficou lá e foi testemunhado por milhares de pessoas.

Surpreende-se que chame ao FSM um bordel barato, mas depois mostra perceber quem são as alternadeiras de serviço: “Pelo contrário: as profundas transformações no panorama político da América Latina nos últimos dez anos, com partidos de esquerda a assumir o poder em vários países, não só eram impensáveis há dez anos atrás, como teriam sido impossíveis sem o suporte do FSM. Foram os insuspeitos Hugo Chavez e Evo Morales quem o afirmou”.
Devo dizer que esqueceu o patriarca: Lula da Silva. Esse dos fórum de Davos, do G8 e do G20, esse do mensalão e da corrupção generalizada, esse da repressão aos trabalhadores e aos sem tecto desalinhados, esse da social-democratização do PT e a domesticação da esquerda sul americana. Esse mesmo. O primeiro a servir-se do bordel que o João muito bem compreendeu.

Hoje o FSM faz passeatas financiadas pelo capitalismo. Não protestos. Hoje o FSM faz algo mais próximo da parada e do carnaval do que de manifestações combativas. Comparar a passeata que refere às que inicialmente marcaram o quotidiano do FSM das duas, uma: ou não é sério ou não entende nada de política de rua. Nem dos amanhãs que cantam ou choram, nem do hoje nem do ontem. É pura e simplesmente não perceber patavina do assunto. Como sei que percebe devia ser mais serio nas comparações.

O mesmo vale evidentemente para o paralelo que faz entre mim e Berlusconi…. Mas esse, nem é falta de seriedade nem tolice, é apenas falta de atenção: http://5dias.net/2009/12/13/o-que-a-democracia-nao-resolve-resolve-o-povo/ Já quanto ao uso da mesma terminologia devo dizer-lhe que usou algumas palavras usadas por Salazar para combater os comunistas e por Cunhal para combater o esquerdismo. Isso faz de si um fascista ou um comunista? Sabemos que não.

Outra coisa é dizer que o FSM tenha sido “domesticado” , que se limite a apregoar “bons conselhos para a perpetuação do sistema de dominação” ou que “os profetas contra o pensamento único passaram a ser o mais dócil bastião das políticas hegemónicas”. Pelo contrário: as profundas transformações no panorama político da América Latina nos últimos dez anos, com partidos de esquerda a assumir o poder em vários países, não só eram impensáveis há dez anos atrás, como teriam sido impossíveis sem o suporte do FSM. Foram os insuspeitos Hugo Chavez e Evo Morales quem o afirmou, num comício a que tive oportunidade de assistir no Fórum do ano passado, em Belém do Pará.

De resto, também pude verificar que o FSM não saiu das ruas: mais de cem mil pessoas atravessaram no ano passado as ruas de Belém do Pará, com muitos milhares de índios, de camponeses, de sindicalistas, de economistas, de feministas, de activistas de todas as causas. Contra o capitalismo, com todas as letras. O FSM é um processo complexo, com resultados evidentemente limitados e processos de construção altamente discutíveis. Mas afirmar que “o FSM mais não foi do que o bordel barato da esquerda nova” é apenas uma alarvidade: a mesma que Berlusconi utiliza quando se refere ao “bordel anti-globalização”. Afinal, o populismo de esquerda do Renato e o de direita do Berlusconi gostam de usar as mesmas metáforas.