Salut! Niet

Mas os pintores, meu deus: Rafael, Poussin, Rembrandt, Ingres … só lá iam depois de tudo bem desenhado.
Queres que te faça um desenho, é?

Mas, num outro texto, também de Abril, Lenine diz isto (VII Conferência de Abril de toda a Rússia do POSDR (b) ): “Queremos que o campesinato vá além da burguesia, que tome a terra dos latifundiários, mas agora não se pode dizer nada de detrminado sobre a sua conduta futura”.

Isto é, há algo que num determinado momento, de acção, na acção, aí e só aí tem de ser resolvido ou decidido. Um revolucionário e táctico, ou estratego, genial é aquele que no momento decisivo faz a escolha “certa”. Quantas e quantas coisas têm de ser decididas (em todos os aspectos e não apenas numa revolução) num momento “sem tempo”? A comparação com Caravaggio passava por aí: há que exaltar aquele que faz a escolha certa no momento, que se move no momento de forma decidida e aí se fideliza. As obras de Caravaggio não tiveram, como as de Rafael (o modelo “perfeito” e ideal para os críticos da época) ou as de Poussin, estudos prévios detalhados, mas, do ponto de vista da invenção e composição são tão ou mais perfeitas que as dos citados.

Em política, no momento decisivo, há que, como diz Alain Badiou, tomar uma decisão e mantermo-nos fiéis ao acontecimento que nos obrigou a tomar essa decisão.
Na irrupção de um momento de transformação (chamemos-lhe “revolução”) há, sigo Badiou, uma finitude “na” escolha e uma infinitude “da” escolha. Feita a escolha, o que se pode fazer com ela, a escolha e aquilo que se escolheu, é imprevisível e de espectro infinito.

Na música, Schoenberg criou novas leis de harmonia. Teve discípulos, Alban Berg e Webern. Berg e Webern escolheram seguir as invenções de Schoenberg (não por coacção, claro). Depois de feita a escolha, de cimentada a nova realidade, tudo é possível: dois discípulos, vinte discípulos, ainda hoje se pode escrever a partir das invenções de Schoenberg (que se prolongaram por Luciano Berio ou Luigi Nono, etc.).
Fui claro? Respondi?

Repare, a frase é esta:
“Essa discussão pode ser eventualmente viva e fortemente antagónica, mas ela dá-se ‘entre Nós’, e a nossa regra opõe-se absolutamente a toda a conspiração de latidos do adversário”.

A conversa entre comunistas dá-se, pode dar-se, de forma viva e fortemente antagónica, mas é entre comunistas, o “Nós” é explícito.
E esse NÓS opõe-se aos meros latidos do adversário, onde eu o incluo – no campo do adversário. Porque no que respeita aos citados por Badiou (exceptuando um ou dois) você todos aqui tem abominado. Como Castoriadis, aliás, que dizia ser Lenine “o verdadeiro criador do totalitarismo”.
Portanto, o sr. está no campo do adversário – pelo menos nesta discussão.
Volte quando quiser.

A frase sobre o varredor do Mali vem de um debate entre Badiou e o desinteressantíssimo autor de direita, Alain Finkielkraut, em torno do debate lançado por Sarkozy sobre, nos termos de Finkielkraut, a “herança”, a “civilização”, a “cultura” ou a “identidade francesa”. Nesse debate, Badiou esmaga o pobre Finkielkraut e eu repito com Badiou, claro: “Sarkozy é pior do que um varredor do Mali”, sem sombra de dúvida!

Niet, que ataque de reaccionarismo lhe deu?

Badiou sempre considerou que não falhou nada da invariante comunista no século XX, mas sim o modelo “partido”.
Se VIANA colocasse este problema, seria diferente, e um princípio de discussão. Mas, não, ele volta com argumentos descabelados e má-fé.
A discussão do modelo emancipatório “partido” é que é interessante.

Eu, quanto a isso, tenho a minha resposta. O PCP é um partido. Eu não milito, mas estou desse lado.
É simples.
E agora não vou fazer à maneira de VIANA: escrever 20 parágrafos para nada!
Não. Apenas repito isto: não milito, mas estou desse lado, junto.

Viu, em cima, o seu nome em maiúsculas??

É para si, isto que eu escrevo.

Sou obrigado a quebrar o meu acordo mais ou menos tácito com o Miguel Serras Pereira, e a, de novo, mandá-lo passear, passear para fora destas caixas que eu administro e policio (se se mantiver de má-fé e mal informado e a persistir no logro enganoso/maldoso).

A posição de Badiou em relação à HIPÓTESE COMUNISTA é esta, recentemente expressa numa carta a Slavoj Zizek. Resumo eu: incluir na discussão futura TODAS, TODAS as experiências encetadas no sentido da emancipação, desde ROBESPIERRE a ENVER HOXHA (não treme perante este nome??).
E Badiou faz o mais do que lúcido apelo: ESTA É UMA DISCUSSÃO ENTRE “NÓS”.
E V., sr. VIANA, deste “Nós” está excluído por razões óbvias.
Deste modo, escrevi neste blogue em Março:

Numa recente carta endereçada por Alain Badiou a Slavoj Zizek encontramos uma das melhores definições não apenas do que é ser comunista, como ainda do momento actual do comunismo perante o seu próprio «factor» como invariante histórica de emancipação; sendo que outra invariante a humanidade não dispõe:

BADIOU:
“Nós encontramo-nos no limiar de um ponto de método essencial e no qual, creio-o bem, não há entre nós nenhum desacordo de princípio. Tratando-se de figuras históricas como Robespierre, Saint-Just, Babeuf, Blanqui, Bakounine, Marx, Engels, Lenine, Trotski, Rosa Luxemburgo, Estaline, Mao Tse-Tung, Chou Enlai, Enver Hoxha, Guevara, Castro e alguns outros (e penso nomeadamente em Jean Bertrand Aristide [Haiti]), é ponto capital, sobre todos eles, nada ceder perante as tentativas de criminalização reaccionárias ou perante as anedotas eriçadas com que o capital os pretende fechar e anular. Nós podemos e devemos discutir entre nós (um ‘nós’ que sinaliza aqueles para quem o capitalismo e as suas formas políticas são um horror, um ‘nós’ que nós somos para quem a emancipação igualitária é a única máxima de valor universal) o uso que fazemos, ou não fazemos, dessas figuras históricas. Essa discussão pode ser eventualmente viva e fortemente antagónica, mas ela dá-se ‘entre Nós’, e a nossa regra opõe-se absolutamente a toda a conspiração de latidos do adversário”.

Se não percebeu, não volte cá, VIANA. Não administro má-fé.

Niet, põe-me outra questão, a frase, a frase.
Sarkozy, que considera o emigrante “escumalha”, é, para Badiou, pior ou menos relevante para a vida e a “saúde mental” colectiva do que um varredor maliano.
Muito bem, Niet, eu subscrevo a frase.
Acordem, senhores.
Falta-vos lucidez, argúcia, sagacidade.

” Sarkozy´é todavia pior que um varredor maliano!

Autor Alain Badiou

Salu! Niet

“The second sequence of the communist hypothesis runs from 1917 to 1976: from the Bolshevik Revolution to the end of the Cultural Revolution and the militant upsurge throughout the world during the years 1966–75. It was dominated by the question: how to win? (…) It was no longer a question of formulating and testing the communist hypothesis, but of realizing it: what the 19th century had dreamt, the 20th would accomplish. The obsession with victory, centred around questions of organization, found its principal expression in the ‘iron discipline’ of the communist party—the characteristic construction of the second sequence of the hypothesis. (…) But the second sequence in turn created a further problem, which it could not solve using the methods it had developed in response to the problems of the first. The party had been an appropriate tool for the overthrow of weakened reactionary regimes, but it proved ill-adapted for the construction of the ‘dictatorship of the proletariat’ in the sense that Marx had intended—that is, a temporary state, organizing the transition to the non-state: its dialectical ‘withering away’. Instead, the party-state developed into a new form of authoritarianism. Some of these regimes made real strides in education, public health, the valorization of labour, and so on; and they provided an international constraint on the arrogance of the imperialist powers. However, the statist principle in itself proved corrupt and, in the long run, ineffective.(…)”

em http://www.newleftreview.org/?page=article&view=2705

Deixo-lhe também a conclusão de Badiou – hoje, antes de mais, é preciso renovar e transmitir a hipótese comunista (e não agir cegamente, com base em métodos historicamente provados como incapazes de concretizar tal hipótese):

“Which is no doubt why, as in the 19th century, it is not the victory of the hypothesis which is at stake today, but the conditions of its existence. This is our task, during the reactionary interlude that now prevails: through the combination of thought processes—always global, or universal, in character—and political experience, always local or singular, yet transmissible, to renew the existence of the communist hypothesis, in our consciousness and on the ground.”

Parece-me que não interpretou correctamente as ideias políticas de Badiou, ao contrário de Raymond Lotta, que parece partilhar o que se percebe das concepções ideológicas do Carlos Vidal, e que escreveu este artigo em que ataca ferozmente Badiou:

http://www.demarcations-journal.org/issue01/demarcations_badiou.html

Como é fácil verificar, o Viana, passado um limiar de complexidade determinado, não entende, não percebe, não comenta, ataca o autor (cito o próprio), diz que o Outro (em maiúsculas, como em Levinas) não possui pensamento coerente. Por mim, como viste/leste, liguei as dicotomias derridianas Justiça/Direito, ou Lei/leis, à emergência de movimentos transformadores, irruptivos, emancipadores e/ou revolucionários. O sr. citado não percebeu. Não me cabe fazer mais nada.

Ou talvez lhe possa indicar alguma bibliografia: que procure (vi-o há dias na FNAC) um livrinho intitulado “Sombras Irredutíveis: Arte, Amor, Ciência e Política em Alain Badiou”, com a vantagem de não ser um livro apenas sobre Badiou.

Quanto a outro tópico teu, o Daniel Oliveira.
Achas que ele tem argumentos para discutir ou encetar uma discussão, ou possui antes um conjunto de ideias feitas, estereotipadas e blindadas na legalidade existente (apenas porque é a existente)?

Eu não acusei ninguém do PS de aberrações sexuais. Eu ouvi Pedro Namora dizer algo muito pertinente; considerando que a defesa dos arguidos do processo Casa Pia trabalha no esmiuçar de dia e hora das violações, encontrando alibis para os seus constituintes, o P. Namora veio dizer que um ou mais miúdos sujeitos a violações não sabe ao certo nem a hora nem o dia em que isso aconteceu. Isso não se regista num caderninho, não é? Aqui, P. Namora tem razão. Arranje a defesa de X ou Y os alibis que arranjar. E sobre o P. Namora não gostaria de me alongar mais.

Quanto ao Viana, que faça aquilo que Lenine mais gostava de fazer: estudar, estudar. Já lhe dei um título fácil de localizar, adquirir e ler. Pois que lance mãos à obra (e provoque depois).

Para ti, Miguel, um grande ano.
CV

não queres voltar a ler o que escreveste no post e acrescentar qualquer coisa? que reveja, modele, matize, desenvolva o que escreveste?
isto é, era mesmo isto que querias dizer?

msp

msp

O meu comentário é uma crítica ao Carlos Vidal, ao homem, não tenha dúvidas. Não podia ser de outra maneira, porque não lhe conheço qualquer tipo de pensamento político minimamente estruturado que possa criticar. É a mesma razão porque habitualmente não comento os seus posts. Mas neste, talvez porque se sente cada vez mais isolado neste blogue, resolveu atacar-me e a outros. Ou não acha que foi um ataque pessoal, xatoo?…

msp

Bons sonhos (em 2010).

Linhas 11 e 14: é Amsterdam ou Amsterdão,claro!

PS: Saiu em Novembro em Amesterdão- Instituto Internacional de História Social- a obra completa de Michael Bakounine em CD-ROM, com todos os textos teóricos e mais de 1200 cartas e 350 textos- muitos dos quais inéditos. Quem quer ir à raíz dos problemas, tem desta feita uma soberana ocasião para ficar de posse de mais um indispensável instrumento de trabalho. Pedidos a Edita-Knaw P.O. Box 19121 1000GC Amesterdam-Holland

Mas sejamos justos numa coisa, Se Caravaggio e Lenine eram intelectualmente honestos consigo próprios e se não recorriam a esboços e ensaios para realizar uma obra que sabiam estar correcta de início; se Caravaggio tinha o dom de acertar com a mestria dos sábios, Lenine teve o dom de arrastar meio mundo na lama de uma ditadura absolutista.

Acima de tudo respeito os mortos e respeito a história e por conseguinte respeito Lenine como Respeito Salazar, olhar com atenção para os erros do passado permite-nos enfrentar o mundo com mais clarividência.

Deus por outro lado é desculpa para tudo, para a imbecilidade dos fundamentalistas da igreja e para a visão monocromática dos teóricos da esquerda. No fundo, utilizar a igreja ao longo dos anos para falar de Deus só encontra paralelo na utilização dos regimes facínoras comunistas e nos seus métodos subversivos para falar de um comunismo que se quer democrático.

Não caia o meu caro no erro de utilizar Deus com arma idêntica aos que utilizam os Gulags para o atacar a si, Deus tem mais que se lhe diga e não pode ser analisado com a verticalidade fria com que o faz Saramago, acima de tudo Deus não pretende mais ou menos do que pretende Marx, promover a igualdade e a fraternidade entre os homens e através disso anunciar o caminho da salvação. Distorcer esta mensagem mais que ser incorrecto é ser intelectualmente desonesto.

Existem sete obras de misericórdia corporal (Alimentar os famintos, dar de beber aos sedentos, vestir os nus, abrigar os peregrinos, confortar os prisioneiros, visitar os doentes. sepultar os mortos ensinar os ignorantes) e sete de misericórdia espiritual (Rezar pelos vivos e pelos mortos, corrigir os pecadores, aconselhar a quem está na dúvida consolar os tristes, suportar as injustiças com paciência, perdoar as injustiças de boa vontade). Passa a praticá-las no dia-a-dia, tá?

http://www.youtube.com/watch?v=fIRb8TigJ28

Se estivéssemos à vossa espera para a revolução, estávamos bem tramados, ó camaradas. É o caralhágio, é. Vê-se mais revolução num disparo de pressão de ar numa barraca de feira. E têm o descaramento de ir buscar o exemplo dos “velhos militantes”… O nem fode, nem sai de cima, aplica-se mais ao Carlos Vidal, e à vanguarda intelectual do… coiso, do movimento, sei lá o que isto é. Aliás, o 5 Dias deve ser o blog mais original de sempre. Pelo menos estalinistas e “esquerdistas” tudo na mesma sala (e mais? trotskistas? social democratas). Ou são amigos íntimos desde o ciclo preparatório, ou isto é uma aberração histórica. O video dos Monthy Python ali em baixo colocado pelo NRA não retrata bem isto: nunca os gloriosos malucos conseguiram tanto. O Carlos Vidal até acumula esses ismos todos. É como ver o Trotsky a bater na própria cabeça com uma picareta, enquanto dança a kalinka.

Caro Xatoo, creio que a sua descrição da China maoísta é absolutamente idealizada. De qualquer modo, o que seria revolucionário seria promover que as “comunidades” se auscultassem a si próprias – isto é, deliberassem – e depois decidissem e “legislassem” elas próprias, dotando-se de órgãos de poder igualitariamente participados para esse efeito. Sem a tutela de directórios nem de estados-maiores.

Bom fim de ano para tod@s

msp

Não abuse. Pelo menos quando eu escrevo, ou no que escrevo.

(O MSP não é citado – há dez anos que ele conhece e analisa por escrito partes do que escrevo como crítico de arte; há mais de dez anos que eu o leio como o nosso mais criterioso tradutor, e não só; não é necessário estarmos de acordo; e conversamos frequentemente, como vê, até porque se dá o caso de nunca nos encontrarmos pessoalmente; outra coisa: o Zé Neves é citado, sim. A cegueira é de cura complexa e difícil. Por vezes, impossível: entretanto, como descobriu este post? E ao que veio, concretamente? Não estou certo de aqui, nas minhas caixas, ser bem-vindo; mas venha, que remédio. Que fazer?)

Mais do que paciência para ler, falta ao Carlos Vidal o verdadeiro espiríto igualitário daquele que assume à partida a opinião do outro como sendo tão importante como a sua, e que por isso está disposto a ler e a ouvir, e se necessário contra-argumentar, o que o outro tem para dizer. E por isso efectivamente nada percebe do que os outros dizem, como o demonstra cabalmente com as suas afirmações falsas neste post. Não tenho dúvida alguma que realmente admire “processos totalitários de emancipação”. Toda a sua atitude transpira intolerância perante o outro e desprezo por aqueles que acha inferiores. Para aqueles que escrevem neste blogue, e que se recusam aceitar que pior é possível, peço-vos que imaginem um “processos totalitário de emancipação” sob a batuta, ou talvez o pincel, de Carlos Vidal. Pior é possível…

msp

Ou é a presença de Caravaggio que te faz falar em “orgia sanguinária”?
Olha que a biografia do pintor está quase sempre mal redigida. E os equívocos são mais do que muitos.
Abraço
CV

Saberão os senhores o que se está a passar? Os bolcheviques têm 100 anos e foram financiados pelos bancos ocidentais. Sabiam?

Idi na khui, tente também o Marxist Internet Archive – MIA.

Xatoo, V. sabe que é das pessoas mais qualificadas para participar nas decisões da comunidade.

Renato, excelente ano. Nuno Castro, problema interessante aquele que me coloca. Há quem culpe Lénine pela NEP, essa sim teria alargado o regime da propriedade. E depois Estaline já teria vindo tarde para remendar o problema. Estudemos, pois.
Jecta e Joaquim Frazão, a luta, artística e/ou política ainda agora começou.

Partindo do ponto fulcral da teoria-vs-prática, sempre a partir de Estaline, este na sua época ( perante a contra-revolução branca e a ameaça nazi-capitalista) pode efectiv/ ter sido obrigado a cometer alguns erros (aceitar a tese do socialismo num só país, ignorar a teoria dos ciclos económicos longos, as purgas à militância de extrema-esquerda) mas, foi para obstar a esse rumo que aconteceu no Ocidente a dissidência Maoista – que trouxe mais um contributo para a filosofia da emancipação: primeiro a vanguarda produz directivas, submete-as à prática das comunidades, estas discutem-nas em debates o mais alargados possíveis e os resultados retornam ao directório da revolução (governo, na acepção burguesa) que as converte em legislação passando a partir daí essas regras democráticas a ser de cumprimento obrigatório. Para obviar abusos de poder todos os cargos eleitos são revogáveis a qualquer momento caso se verifiquem desvios. Comparando, é simples de ver como os nossos partidos parlamentares com os seus “programas” apenas produzem uma macaqueação (livre) de democracia. Uma última nota antes de virar de parágrafo: ler, saber, conhecer sempre foi, se bem se lembram, coisa de minorias, já para não mencionar os mecanismos do poder que nos são propositadamente ocultados ou estão no exterior. Como produzir autonomia local perante a imposição do Lieberman-Warner Climate Security Act ?? ir a Copenhaga ser enfiado nas jaulas policiais da comunidade global?

Por outro lado, a exigência abstracta de autonomia que é usada pela maioria dos autores amiúde por aqui no 5Dias, leva-nos a pensar como a tese “caravaggio” de CarlosVidal estaria certa: teoriza-se e pinta-se em simultâneo (como decerto Kropotkine teria apreciado) mas há dificuldades inultrapassáveis; Lenine liderou a prática que já existia nos “conselhos operários” que aglomerou através da teoria construida no exilio. Sabem que Lenine quando vindo de Zurique chegou à estação da Finlândia/SP e recitou os primeiros passos das teses de Abril foi apupado por uma grande parte da população como sendo um enviado dos boches?
Contudo, pelo que aprendemos da teoria Lenine é decerto uma herança inalienável. Mas eu por exemplo (e creio a maioria da malta) não consigo pintar nada à primeira; tenho de pensar, rascunhar, apagar, tornar a fazer (sigo afinal a velho preceito darwiniano do erro e da evolução, até conseguir acertar, ou morrer, digo, no minimo falir socialmente) – não terei eu, por não possuir a habilidade ou o conhecimento apropriado, direito à participação nas decisões da comunidade?

O Estado não apenas não desapareceu com a abolição da propriedade privada, como saiu reforçado. O Estado, as elites e, curiosamente, a mercadoria, que passou a circular da forma mais insidiosa no chamado “mercado negro”.

donde, assim como a escrita em Zizek (ver comentário a post de NRA) não será a vontade de agir, sem teorizar, mera compulsão?