mas de pereira não se podem esperar análises sérias…

Bastante à parte da discussão sobre a legitimidade do recurso à violência, que é fundamental mas não deixa de ser um debate de retaguarda, tido em “tempo de paz” se quiserem, a violência é geralmente justificada, qualquer que seja o ponto de partida, por uma lógica de precedência, em que cada lado procura justificar o recurso à violência com uma violência antecedente do lado oposto. É uma lógica bastante sinuosa que só não resvala facilmente para uma guerra de gangsters em que cada gang vai vingando a morte dos seus com o assassinato de alguém do gang contrário porque um dos gangs é francamente mais poderoso do que os outros. Não é que tenha de ser necessariamente assim. Há demasiados indícios que invalidam a tese que somos uns seres propensos à luta desenfreada que felizmente acabaram por encontrar um mecanismo – o Estado democrático – que lhes permite organizarem-se em sociedade com um mínimo de conflitos. Mas, de facto, estamos numa sociedade que cultiva a violência, a ensina e a acarinha no seu horário nobre, a legitimiza ideologicamente.

Portanto, o argumento que o Estado democrático é o mal menor para minimizar os conflitos só poderá fazer sentido se nos abstrairmos de duas realidades: que o Estado detém o monopólio da violência de grande escala e que a legitimação da violência parte, antes de mais, do mais poderoso meio de propaganda, de fabricação de consensos e de moldagem de comportamentos que é o Estado e do seu correspondente económico, o capitalismo.

O Estado não minimiza o conflito entre facções pela sua dimensão e pelo seu poder superior. Ele é o cultivador máximo da violência e o seu maior cliente. Além disso, o Estado tem uma permanência temporal muito maior do qualquer oposição actual. Tem por isso o ónus da precedência no uso da violência.

Estes são factores que não podem ser ignorados nesta discussão, tendo sempre a preocupação de não cair na armadilha da guerra de gangs e de começar a travar a luta social do ponto de partida da resistência de base.

A mim – sou um coração de manteiga mas admito a violência política, e subscrevo o que NRA por cá disse – a agressão a Berlusconi também perturbou. Naquele instante era um velho fragilizado e não o bandido que nos outros dias é.

Convém no entanto registar que Gonçalves fica imensamente tocado pelo acto isolado de um fulano perturbado mas bastante satisfeito e elogioso com a actuação premeditada da polícia da ditadura chilena.

Acho que convém iluminar certos cronistas, restos andrajosos do pior estilo que o Independente gerou e que continuam aí noutros jornais e noutras opiniões.

Pacheco Pereira é um intelectual com passado revolucionário, militou num partido que, logo após o 25 de Abril, se relegado para segundo plano, pelos condutores do Processo Revolucionário – o chamado Povo (PCP) -MFA. Ele terá as suas razões. A liberdade ampla que defende o PCP esgota-se num estalinismo boçal. Liberdade? Sim, para os da sua cor.

Que o Daniel Oliveira está na esfera menos radical do Bloco que é posta nos píncaros nos meios de comunicação social, ninguém duvida. Da sua inferioridade intelectual face aos membros mais destacados deste blog, também ninguém duvida. Que ele defende um sistema capitalista, ninguém duvida. Mas que ele tem o bom-senso de culpar o povo por votar mal, também ninguém pode duvidar.