Esmiucemos um pouco o discurso de Armando Vara na sua entrevista a Judite de Sousa à luz daquilo que o partido socialista tem vindo a denominar como o socialismo democrático, e retirando desta análise o Caso Face Oculta.
Ao contrário de outros partidos inscritos na Internacional Socialista, o PS português não abdicou de reivindicar para a sua orientação polÃtica o socialismo, na sua vertente muito repetida recentemente, de socialismo democrático. Contudo, embora a sua acção prática seja visÃvel, sabe-se pouco de onde vem e para onde vai este socialismo.
Não me parece que, actualmente, algum dirigente do PS reconheça no socialismo cientÃfico a base do “socialismo democrático” (se assim fosse havia que perguntar “como?” e “em trânsito para o quê?”) e também não encontro a vontade de pensar no amanhã igualitário de Saint-Simon ou More.
Do “socialismo democrático” sabe-se que defende a economia de mercado e o papel central do estado como dinamizador da iniciativa privada. O “socialismo democrático” diverge de Marx, entre muitas outras coisas, ao não interpretar o socialismo como um processo transitório para uma sociedade mais justa e igualitária, discorda da necessidade de colectivização dos bens de produção e defende que os principais meios financeiros deverão ser privados, embora regulados pelo Estado.
Mas é chegados à “luta de classes” que o “socialismo democrático” começa a revelar uma das suas principais caracterÃsticas. O “socialismo democrático”, não abdica da luta de classes, mas sim da emancipação colectiva. Atente-se à lógica polÃtica dos principais exemplos de sucesso do “socialismo democrático” seja do deputado da provÃncia (a expressão é do próprio) Ricardo Gonçalves aqui relatado, de todo o discurso de classe de Armando Vara aquando da entrevista a Judite de Sousa e, porque não lembrá-lo, da forma como José Sócrates se orgulhou publicamente dos projectos que fazia.
O “socialismo democrático” alicerça-se num partido de classe, mas não da classe operária, como de uma forma subreptÃcia Vara pretende fazer crer quando diz que subiu na vida à custa do seu trabalho. Gonçalves, Vara ou Sócrates não subiram na vida à custa do seu trabalho, da sua qualidade ou das suas capacidades técnico-cientÃficas, mas sim à custa dos seus silêncios, posicionamentos e amizades. O “socialismo democrático” não pretende a emancipação colectiva ou que o sistema de classes seja posto em causa, mas pretende, criar condições para que grupos especÃficos, e sem aspirações revolucionárias, possam assumir o poder sem colocar em causa a estruturação social. Só assim se pode compreender o ódio de classe para com o aristocrata Alegre ou Nogueira Pinto e a subjugação perante os grandes grupos económicos e interesses que dominam o paÃs há quase um século.
O “socialismo democrático” nos termos e moldes em que tem vindo a ser praticado é, portanto, uma faceta subreptÃcia da exploração e do capitalismo, na qual se pretende transmitir a ideia errada que, à custa do seu trabalho, o indivÃduo explorado (e não o colectivo dos explorados) se pode emancipar e, como a nossa realidade polÃtica bem o demonstra, esses indivÃduos, são escolhidos a dedo.
tags
15O 19M bloco de esquerda Blogues CGTP Constituição da República Portuguesa cultura democracia desemprego educação eleições Esquerda EUA Europa FMI greek riot greve geral grécia Guerra-ao-terrorismo humor i intifada mundial irão israel jornalismo liberdade Lisboa luta dos trabalhadores media música NATO new kid in the blog... Palestina parque escolar pcp Portugal presidenciais 2010 presidenciais 2011 PS psd repressão policial Revolução Magrebina Sócrates VÃdeo youtubearquivo
- Julho 2013
- Janeiro 2013
- Dezembro 2012
- Novembro 2012
- Outubro 2012
- Setembro 2012
- Agosto 2012
- Julho 2012
- Junho 2012
- Maio 2012
- Abril 2012
- Março 2012
- Fevereiro 2012
- Janeiro 2012
- Dezembro 2011
- Novembro 2011
- Outubro 2011
- Setembro 2011
- Agosto 2011
- Julho 2011
- Junho 2011
- Maio 2011
- Abril 2011
- Março 2011
- Fevereiro 2011
- Janeiro 2011
- Dezembro 2010
- Novembro 2010
- Outubro 2010
- Setembro 2010
- Agosto 2010
- Julho 2010
- Junho 2010
- Maio 2010
- Abril 2010
- Março 2010
- Fevereiro 2010
- Janeiro 2010
- Dezembro 2009
- Novembro 2009
- Outubro 2009
- Setembro 2009
- Agosto 2009
- Julho 2009
- Junho 2009
- Maio 2009
- Abril 2009
- Março 2009
- Fevereiro 2009
- Janeiro 2009
- Dezembro 2008
- Novembro 2008
- Outubro 2008
- Setembro 2008
- Agosto 2008
- Julho 2008
- Junho 2008
- Maio 2008
- Abril 2008
- Março 2008
- Fevereiro 2008
- Janeiro 2008
- Dezembro 2007
- Novembro 2007
- Outubro 2007
- Setembro 2007
- Agosto 2007
- Julho 2007
- Junho 2007
- Maio 2007
- Abril 2007
- Março 2007
- Fevereiro 2007
- Janeiro 2007
- Dezembro 2006
- Novembro 2006
- Outubro 2006
- Setembro 2006
Como vão longe os anos de 1974 e 1975, para o PS de José Sócrates.
http://www.imagens.ubi.pt/imagens/cartazes/cartaz_politico.php?cod_cartaz=185
Gosto deste texto.
Gostei bastante do ensaio.
No que concerne, à polÃtica do PS, desde 1974, esta tem sido sempre em prol do capital, desfavorecendo sempre a classe operária. Todos sabemos que após 74, o PS, do senhor Soares, foi financiado pelos Estados Unidos da América, para chegar ao poder, e travar o verdadeiro socialismo, preconizado pelo PCP.
Gostei dos alvos do odeio de classe: “o aristocrata Alegre ou Nogueira Pinto”.
LS, rectifico. O sentimento para com a aristocracia bem falante é de preconceito e inferioridade.
Pingback: cinco dias » O “socialismo democrático” e o “fazer pela vida”
Pingback: cinco dias » O “socialismo democrático†e o “o grande partido popularâ€