Comentários em: No Hopenhaga 1.2

Por: Renato Teixeira

Renato Teixeira — Mon, 14 Dec 2009 17:29:04 +0000

Esclarecidos então e de acordo quanto ao resto.

Por: João André

João André — Mon, 14 Dec 2009 16:41:46 +0000

Caro Renato, esses “quatro olhos” não ajudam a ler pois não? O meu comentário quis dizer que equiparar comunistas e nazis é o mesmo que dissertar sobre “Aquecimento Global” e “Alterações Climáticas” da forma como o Djugashvili fez (e muitos outros o fazem). Eu não fiz essa equiparação, apenas quis dizer que fazê-la seria ignorante e parvo (embora a estupidez seja – ou devesse ser – livre), tal como o é muita gente que escreve/fala sobre aquecimento global e alterações climáticas, seja do lado dos que defendem essa tese, seja do lado dos que se lhe opõem.

Quanto ao tu, não te levo minimamente a mal que prefiras mantê-lo reservado para outras ocasiões. Eu, no entanto, vou continuar a usá-lo contigo, pode ser?

PS – em relação à censura do insulto, é a única que defendo.

Por: Renato Teixeira

Renato Teixeira — Sun, 13 Dec 2009 23:59:55 +0000

Alberto, é sempre bom haver consensos postos em causa. Não tenho grandes convicções na história do aquecimento global, mas tenho muito poucas dúvidas quanto ao apodrecimento global. Da água, à terra ao ar… do que comemos, do que bebemos do que respiramos… anda tudo demasiado contaminado, demasiado cancerígeno, e não é muito sensato pensar que tudo pode continuar na mesma. O pior de tudo é que as consequências da sobre exploração da terra é que ela se faz acima de tudo pela sobre exploração dos Homens. Quem menos polui mais sofre as consequências da poluição e quem mais polui mais condições tem para passar incólume.
João… também eu sou do clube do tu… mas a quatro olhos. Não leve isso a peito. Não costumo esquecer-me de uma cara… já os nomes…
Poderá sempre dizer o que quiser, e aqui, embora moderado, apenas terá censura se optar pelo insulto fácil. Dizer que comunistas e nazis são a mesma coisa é ignorante, não insulta. Para quem defendia que só se deve falar com conhecimento técnico não me parece um bitaite muito fundamentado… mas tudo bem. Ai está, online. Detesto que o argumento técnico sirva para mandar calar quem quer que seja.
Sobre o “hábito de pensar que” me “querem calar” não é estranho nem muito especial. Acontece a todos os que gostam de falar.

Por: João André

João André — Sun, 13 Dec 2009 23:01:12 +0000

Caro Renato, não confirmes se não te apetecer, apenas te quis dizer que já nos conhecemos no passado. Se não quiseres confirmar nada, pelo menos aceita que prefiro o tratamento por tu.

Quanto à diferença entre “Aquecimento Global” e “Alterações Climáticas”, o comentário não era para ti, mas para o Djugashvili. Seja como for, apesar do que possas pensar (tens um pouco o hábito de pensar que te querem calar, se bem me lembro) não estou a mandar ninguém calar-se. Estou apenas a dizer que quem queira falar sobre o assunto deveria pelo menos entender o lado técnico da questão, caso contrário posso eu dizer que os comunistas e os nazis são a mesma coisa, não é verdade?

Por: Alberto Pereira

Alberto Pereira — Sun, 13 Dec 2009 22:13:53 +0000

Renato, não, não me refiro à cimeira. Copenhaga resume-se a mais uma tentativa de limpar a face e sair do buraco em que se enfiaram depois do caos económico desregulado, sob a suposta blindagem do ambiente – que é um excelente, e novo, campo de negócios. Por isso, não interessa para nada. Refiro-me à discussão recente e à crescente visibilidade dos discursos científicos que levantam dúvidas sobre o consenso do aquecimento global (de notar que estou-me nas tintas para se está, ou não, a aquecer). Discussão que nasceu do pequeno escândalo “climategate” (provavelmente potenciado pela cimeira e daí a sua importância) e tem permitido, esta sim, levantar dúvidas sobre a invencibilidade do consenso científico como justificação para políticas. De resto, discursos panfletários e falaciosos (é menos cândido do que parece) como o do Rui Tavares são recorrentes em muitas pessoas auto-denominadas “responsáveis” e só servem a agenda dos que representam e as suas pequenas vitórias.

Por: Renato Teixeira

Renato Teixeira — Sun, 13 Dec 2009 21:00:12 +0000

Blondewithaphd, o problema é precisamente esse. Muita gente teve esperança nesta cimeira e em várias outras anteriores que a antecederam. Em dez anos foi-se paulatinamente saindo das ruas fruto da esperança que se foi difundido nas instituições e cimeiras afins.
Alberto Pereira, quando diz que “Naquele caso, é precisamente a possibilidade extraordinária que se coloca de ser possível abalar os alicerces da tecnocracia e da pseudo-validação científica da política que deve ser explorada” está a referir-se à cimeira de Copenhaga?. Se assim for acha verdadeiramente que “com esta discussão” é “possível lascar o pedestal do consenso de uma certa comunidade científica”?
Djugashvili, não podia estar mais de acordo com o que diz. A propósito do dinheiro que foi injectado na Banca acrescento uma sugestão: Capitalism: A Love Story, um filme documental do Michael Moore onde se demonstra que os bancos não estão obrigados a dizer para onde foi o capital. Perturbador.
João André, pode tratar-me como quiser mas eu optei por tratar toda a gente, no blog, na terceira pessoa. Não vou confirmar a em cada comentário se conheço este ou aquele, e por isso tomei este critério. Além do mais podemos estar sempre a falar com alguém que diz ser quem não é. Ainda assim não tenha qualquer problema em tratar-me na primeira. Gostava que me dissesse porque concluiu que eu não compreendo “a diferença entre “Aquecimento Global” e “Alterações Climáticas” e a forma como estão intimamente ligadas”. Devo avisa-lo que ainda que me demonstre que eu não sei a diferença entre ambos vou continuar a mandar os bitaites que entender. De resto, o mesmo vale para si. Sou um fervoroso adepto da liberalização do bitaite. Lamento.
Pável Rodrigues… Não encontraria melhor adjectivo para os mais recentes textos do Rui Tavares… Anda verdadeiramente cândido.

Por: Pável Rodrigues

Pável Rodrigues — Sat, 12 Dec 2009 21:03:37 +0000

Crónica com dor
Na sua crónica sem dor, Rui Tavares apresenta a primeira análise cândida da política do aquecimento global que me foi dado ler, em Portugal.
Ler mais aqui: http://portugalcontemporaneo.blogspot.com/2009/12/cronica-com-dor.html

Por: João André

João André — Fri, 11 Dec 2009 17:44:56 +0000

Renato, primeiro trata-me por tu. Já me conheces, mesmo que não estejas a ver quem sou (vai lá ver abaixo o comentário ao teu post sobre a praxe). Quanto ao post, nada contra misturar os dois assuntos, apenas não tinha compreendido a ideia. Ainda assim parece-me que se mistura alhos com bugalhos, pela simples razão de a questão das alterações climáticas (ou aquecimento global, são uma e a mesma coisa, em termos práticos) ser um negócio apenas de forma muitíssimo recente e continuar a ser atacado pelos maiores interesses instalados (petróleo, evidentemente).

Bom, apontem o dedo à vontade a quem quer ganhar dinheiro com a poluição ou o combate à mesma, mas não venham cá dizer que as conclusões científicas têm sido criadas por encomenda das empresas. Os cientistas começaram há já muito a apontar para o problema das emissões de gases com efeito de estufa, muito antes de Al Gore ter sequer sabido que existia uma coisa chamada CO2.

Por outro lado, quem não compreende a diferença entre “Aquecimento Global” e “Alterações Climáticas” e a forma como estão intimamente ligadas não deveria estar a mandar bitaites sobre especulações ou vigaristas.

Por: Djugashvili

Djugashvili — Fri, 11 Dec 2009 13:59:30 +0000

Antes era o ‘Aquecimento Global’,agora são as ‘Alterações Climatéricas’…. e,digo eu,o arranjinho das Estatisticas a bem da bolha especulativa e balão de ‘oxigénio’ aos vigaristas do costume(Banksters) com a ajuda dos ‘altermundistas’.Por exemplo,do SO4 e consequências deste nas chuvas ácidas nem pio…idem para a miserável taxa Tobin.As ‘elites’ ,cognome dos monstros que nos roubam e escravizam,nem um tusto.Ora,não há meio termo muito menos 1%,o que foi um aperitivo para as massas ignaras-uma vez que houve dinheiro a rodos para os Bancos.A ATTAC, já deu o peido mestre e quem viu a entrevista de Ignacio Ramonet ao antigo dealer de armas do racista do Jonas Savimbi,gajo mui respeitado nos circulos do Kissinger prémio Nobel duma tanga qualquer,e nunca mas,nunca investigado pelos jornaleiros de referência e opositores de peito aberto ao paradigma de José Saramago ao sanear bufos do fascismo do DN ,que não opsitores ao saneamento de gente de esquerda dos media.

Por: Alberto Pereira

Alberto Pereira — Fri, 11 Dec 2009 11:50:53 +0000

Renato, a discussão sobre o “carácter especulativo do aquecimento global” é, neste momento, muito mais importante que a tecla da mercadorização de Tudo – não há volta a dar, tudo é passível de se transformar numa bolha e esse problema vai-se resolvendo pelo seu rebentamento sucessivo que está, invariavelmente, a cair na rua. Naquele caso, é precisamente a possibilidade extraordinária que se coloca de ser possível abalar os alicerces da tecnocracia e da pseudo-validação científica da política que deve ser explorada. De uma penada pode ficar a descoberto que os problemas da Humanidade podem ser resolvidos politicamente (daí, por todos) e sem o subterfúgio dos resultados das legiões de especialistas engajadas para o efeito. Se com esta discussão for possível lascar o pedestal do consenso de uma certa comunidade científica tanto melhor, pois os alicerces da ciência foram construídos sobre divergências, dúvidas e discussão e é absolutamente necessário constar dos discursos públicos que os exercícios preditivos não são inabaláveis nem podem ser reduzidos a fé.

Por: Blondewithaphd

Blondewithaphd — Fri, 11 Dec 2009 11:25:40 +0000

E alguém alguma vez teve esperanças nesta cimeira? Esta sim, uma verdadeira “palhaçada” que nem sei para que foi feita se o resultado seria sempre um banho-maria.

Por: Renato Teixeira

Renato Teixeira — Fri, 11 Dec 2009 11:18:10 +0000

João André, como pode ler no início do post: “Apesar disso, apenas dois temas parecem estar a motivar o debate público”, justifico o porquê de, como outros na praça das opiniões, ter saltado de Copenhaga para as razões da inércia do Fórum Social Mundial. Ainda que com dificuldades, considero possível falar de duas coisas ao mesmo tempo, em particular porque para lá da discussão técnica sobre o clima, Copenhaga está novamente a criar alguma efervescência no movimento social. O artigo do público misturou os dois assuntos e eu tomei a liberdade de fazer o mesmo. Deverá reconhecer que no actual contexto não é o mesmo que falar de alhos e bugalhos.

Por: João André

João André — Fri, 11 Dec 2009 11:06:42 +0000

Caro Renato, qual o objectivo deste post que mistura dois assuntos diferentes? Pode ser dificuldade minha em compreender, mas podes ser mais claro?