não é pelo tema que o texto é fraco, é mesmo pela abordagem. Havia tanto para dizer, e com tanta potencial graça. Mas nada disto acontece. Primeiro, não define o que é um beto de forma convincente em nenhuma parte do texto. Segundo, tenho dúvidas se alguma vez conheceu ou falou com um beto. Dizer que um beto não tem opiniões não faz sentido. Um beto tem imensas opiniões, que são quase sempre as opiniões dos pais, e adora partilhá-las. São opiniões maravilhosamente dogmáticas, retrógadas e sem fundamento, mas são opiniões.

E, no fundo, o Renato confunde tribos e comportamentos com características que se encontram em todas as sub-culturas sociais (subserviência à autoridade, vazio de opiniões, etc.), sob um objectivo qualquer que só pode ser a vingança sobre os betos que curtiam sempre com as miúdas de que o Renato gostava.

O texto é fraco, não tem graça, a não ser o facto do João Branco também acusar o toque de ter ficado à porta das discotecas a ver os betos a entrar.

Todas as modas têm defeitos. E, em si, a moda já é um dogma quando a ela se adere de forma extrema. Mas com todos os defeitos, um punk é mil vezes melhor que um beto. Porque um verdadeiro punk combate o sistema. Um hippie, com todos os defeitos, é mil vezes que um beto. Porque apesar de ser um pacifista tem espirito critico. Um gótico também tem muitos defeitos mas abomina o mainstream e contesta o domínio clerical. Os skinheads pela sua origem operária e pela sua combatividade contra o racismo e o capitalismo também superam os seus defeitos. Mas um beto não. Um beto é um merdas com o cabelo lambido por uma vaca, que ouve Britney Spears, que – se for da burguesia – gosta de tenis e golfe (desportos tão colectivos…), que lêem a maxmen.

Como em tudo, há excepções.