Comentário de Diogo
Data: 14 de Novembro de 2009, 20:38

Não é não! Eu exijo ouvir o que Sócrates e Vara (um tipo que passou de caixa a figura de 1º plano da finança nacional) disseram um ao outro. Porque não tenho confiança nenhuma em políticos, em jornalistas, em juízes e em procuradores. Quero tudo em pratos limpos.

Comentário de Daniel Santos
Data: 14 de Novembro de 2009, 20:42

Bem observado.

Comentário de a@a.pt
Data: 14 de Novembro de 2009, 21:57

20 anos depois, não trinta.

Comentário de André Levy
Data: 14 de Novembro de 2009, 22:14

Eu fui um dos (consta) 130 mil no Estádio da Luz. Embora a lotação máxima oficial fosse 120 mil, só noutra ocasião – creio que em 1991, num jogo consagrando o campeonato ao SLB – vi o magnifico Estádio da Luz, com os majestosos 3 anéis, tão empacotado de gente. Tenho saudades desse velho estádio. O rabo fica frio e dorido, mas havia um calor humano que uma mera capacidade para 65,400 pessoas não alcança.
Mas quanto à analogia entre o golo de Vata (ou a mão do deus Maradona) e as escutas entre Vara e Sócrates, tendo a concordar com o Diogo. No caso Vata, havia um árbitro, que neste caso creio se poder considerar imparcial. Pode ter-se enganado. Pode ter sucumbido ao Inferno da Luz. Mas a decisão cabia-lhe a ele. Não havia um árbitro imparcial a acompanhar as conversas entre Sócrates e Vara, nem estas foram “lances rápidos”. Foram várias conversas e certamente muito conscientes, não reflexos instantâneos.
Mas não concordo com o Diogo na sua desconfiança transversal em tudo e todos. Aliás, se não se confiar em nenhum político, jornalista, juiz e procurador, poucos restam para “limpar os pratos”. Que as gravações sejam tornadas públicas não vejo mal. Que cada um as ouça e tire as ilações com a devida informação. Não creio que se possa alegar “segredo de Estado” ou “perigo para a segurança nacional” caso elas passem ao domínio público. Mas daí não decorre imediatamente nenhuma conclusão com efeitos jurídicos ou políticos. Quanto muito influenciará o voto eleitoral, ou a pressão sobre o Cavaco. Num Estado de Direito, por muitos defeitos que tenha, por muita corrupção e alinhamento com a classe social dominante que exista, um inquérito ou julgamento público é precisamente a sede indicada para tornar públicas as gravações. Independentemente da conclusão do inquérito ou julgamento, fica o registo público e a história absolverá ou condenará – como o fez com as defesas de Dimitrov num tribunal Nazi, de Cunhal num tribunal fascista, ou de Fidel no tribunal de Batista.
Eu não sou obcecado pelo futebol (já fui em tempos de juventude), mas não concordará o mais fanático da bola que há uma grande diferença entre a validade de um golo para passar a uma final e um primeiro-ministro estar envolvido em tráfico de influências e mentir ao Parlamento e ao país?

Comentário de Diogo
Data: 14 de Novembro de 2009, 23:41

André Levy: «Mas não concordo com o Diogo na sua desconfiança transversal em tudo e todos. Aliás, se não se confiar em nenhum político, jornalista, juiz e procurador, poucos restam para “limpar os pratos”.»

Restam o resto dos portugueses (que são muitos). Meu caro André, é bom não esquecer que políticos, (boa parte dos) jornalistas, e (boa parte dos) juízes e procuradores, jogam todos na mesma equipa.

Não é por acaso que não há nenhum figurão corrupto preso neste país. Não lhe parece?

Comentário de manuelmgaio
Data: 15 de Novembro de 2009, 0:54

Bom comentário.

Comentário de André Levy
Data: 15 de Novembro de 2009, 13:08

Diogo, quando escrevo para blogs, tenho claro algumas ideias, mas a própria escrita é para mim um processo de reflexão. É aliás essa a principal razão porque escrevo. A possibilidade de outros lerem e comentarem e se gerar um diálogo é um valor acrescentado. Confesso que ao escrever o comentário anterior me debati com a questão que levanta. Daí a minha alusão à influência da classe dominante no Estado o que equivale ao seu comentário de “todos jogarem pela mesma equipa”; e a concordância com o assunto ser tornado público. A questão que procurei reflectir foi “como” e “que consequências permitem diferentes modos de tornar as evidências públicas”. Não tenho ilusões sobre as teias da classe dominante nos vários sectores da comunidade (incluindo os governantes, a Justiça e a Comunicação Social) e portanto sobre a possibilidade da Justiça ser servida através destes meios. A falta de condenações pelos chamados “crimes brancos” é escandaloso não só em Portugal mas em todas as chamadas “democracias”. Enquanto nos EUA acompanhei dezenas de casos de políticos e CEOs nunca condenados, ou mesmo arguidos, por crimes que afectaram as vidas de dezenas de milhares de pessoas. Em Portugal a corrupção atinge níveis incríveis e está tão entrosada – aos níveis mais altos, mas também nos pequenos truques para fugir ao fisco dos mais pequenos – que se torna um verdadeiro entrave económico, social e político. Relembro a Proposta de Lei apresentada pelo João Cravinho, enquanto deputado do PS, que acabou por ser recusada pelo PS e levou à sua saída como deputado. O que me parece é que, apesar dos seus defeitos, um inquérito (que resulte num relatório público) ou um tribunal com registo público são eventualmente os melhores meios para tornar públicas as provas e argumentos. Daí a referência aos casos dos julgamentos de Dimitrov, Cunhal e Fidel, em tribunais bem mais parciais que os actuais.

Pingback de cinco dias » Haverá democracia possível, quando se generaliza a ideia que vivemos numa cleptocracia?
Data: 15 de Novembro de 2009, 21:21

[...] generaliza a ideia que vivemos numa cleptocracia? 15 de Novembro de 2009 por Tiago Mota Saraiva O elogio que ontem resolvi fazer à famosa (e alegada) mão de Vata, destacando sua a brilhante frase [...]

Comentário de Lima, o gajo de cabelo e andar esquisito que marcou o golo na primeira mão
Data: 16 de Novembro de 2009, 7:56

Peço desculpa mas, em nome do bom nome do Sport Lisboa & Benfica, convém corrigir a data. Este épico jogo foi a 18 de Abril de 1990 e não de 1989.

Comentário de A.Laurens
Data: 16 de Novembro de 2009, 15:14

É o fascismo encapotado. Fizeram a lei das escutas com benefício próprio. Resta saber o que deseja quem fez as escutas. Quanto à irresponsabilidade e impunidade de quem as fez, mostra a bandalheira e politização da própria Justiça. Quem tem moralidade aqui? Quem se salva?
O melhor é cantar-mos
Às armas, às armas…
Contra os canhões, marchar, marchar…