A imperfeição das relações humanas, a estrutura variável das diferentes sociedades no tempo e no espaço não permite que se assuma uma matriz teórica que as permita arrumar e resolver. Aliás, esse foi o erro de muitos regimes comunistas do passado que, atendendo ao que diz, continuam a poder ocorrer.

A democracia liberal é o /único/ regime onde as imperfeições de que fala podem ser tratadas humanamente, minimizando a dor. Felizmente que chegámos a este ponto, onde esse regime já vigora nos países onde vivemos. É no entanto um regime que exige permanente atenção e constantes iterações, mas isso deve-se precisamente ao carácter imprevisível e indecidível da realidade em si (não do choque do indivíduo contra ela).

Pelo contrário, o seu comunismo vê a realidade a partir de uma matriz determinística, necessariamente causando “dor” para corrigir as diferenças entre aquilo que o senhor acha que a realidade devia ser, e aquilo que ela é.

É uma das melhores definições de liberdade que eu conheço, e literariamente inultrapassável.
Posso ou não ter esta opinião?

Ora guerras é coisa que por aí não vai faltando, começando pela de Colin Powell que do alto da sua cátedra pentagónica e na qualidade de supervisor de Obama disse recentemente que “os EUA serão lideres sem ser superpotência”. Quando a policia carrega sobre a populaça na ulitsa dos Milionários em qualquer Petrogrado, não se saberá jamais em concreto quem dá a ordem (que assume “autonomia”) – ora isto é uma canibalização das teorias pós modernas do autonomismo visitado pelo lado das classes dominantes; invertendo inclusive o controlo da multidões (em Negri), eles controlam sem que os controlados se apercebam que existe liderança… ajudados objectivamente pelo activismo dos Daniéis&Amigos da sociedade do espectáculo (abre parêntesis: quer sejam os do governo da Madeira que paga 500 milhões de euros em alojamentos em sítios paradisíacos a actores de telenovelas; quer sejam exercícios fúteis em prefácios maiores que os artigos de Marx sobre proteccionismos nacionais (1856) situados antes de Hilferding e Lenine (1916) terem depois teorizado o Imperialismo no contexto do internacionalismo das economias quando a exportação virtual de capitais invadiu a paisagem real das mercadorias.

Nietzsche dizia que não existem factos, apenas interpretações, e a de Carlos Vidal aqui exposta é uma delas, que, a avaliar pela adesão do número e qualidade dos comentários, se mostra maioritária, isto é, traduzindo, bolchevique. È a que me parece reportar ao “socialismo real” cuja herança se exerce sobre as utopias do futuro.
Mas também ouvi recentemente uma figura BE prototópica dizer perante o estupefacto entrevistador que “o Real não existe”; ora a moça devia calçar os sapatos de salto alto vuiton e saltar cá para fora do espaço etéreo tentar viver com o ordenado mínimo.
Certos que as classes desfavorecidas, para não falar já da classe operária obrigada a emigrar, lesadas, não têm nada a aprender com estes tipo de divertimentos. Negri feito herói pela Operação Gládio, as rebuscadas teorias do “autonomismo” são uma falácia. Dependerá da igualdade na liberdade de acesso a educação de cada individuo. Educação que se constitui no contrário do entendido no socialismo real, pela exclusão do conhecimento de vastas camadas da população, quer seja por coacção económica, quer inclusive pela colaboração dos intelectuais assalariados pelo sistema instituido

genericamente concordo consigo e gostava de me focar no que chama o embate do real. Como é obvio em qualquer processo que se questione a detençao dos meios de produçao existirá um choque violento e uma batalha pelo seu controle.

Nao será de bom grado que a infraestrutura economica, social e politica instalada deixe de bom grado o seu poderio se pedirmos por favor. A questao, que creio que pode adquirir alguma importância, é a de conseguir que esse choque com a realidade, essa destruiçao necessaria, essa batalha se consiga fazer nao apenas com o apoio explicito da grande maioria das populaçoes mas também respaldada pelo voto expresso em urnas. Será utopia? creio, que onde se criem condiçoes para tal, deve ser um caminho preferencial. Reconheço que em outros, a unica opçao é a resistencia armada claramente beligerante e militarizada, mas nao gosto…

Apesar de todas as suas contradiçoes, creio que alguns dos países da América Latina estao a enveredar por este caminho que eu considero preferencial. Terao sobressaltos e situaçoes de ambiguidade sobre os limites da defesa de processos revolucionarios e o ataque a liberdade individuais -e isso preocupa-me- mas parece-me que a construçao das revoluçoes sociais, economicas e politicas fazem-se assim: no fio da navalha.

Temos é que ter cuidado, nao nos cortemos nos (inevitaveis) oportunismos…

pois, liberdade para as stasis e KGBs, dor para o povo!

Estaremos perante outro Daniel Oliveira ou Zita seabra? até a linha dura já se começa a social-democratizar?

Se o Carlos Vidal aceita o que acima afirmo, então revela-se ainda mais utópico que o Zé Neves (porque sustentará, contra a evidência histórica, que é possível constituir sociedades comunistas pela via evolucionária marxista-leninista). Ou então rejeita o que escrevi, e assume que o comunismo na prática é (China, Coreia do Norte, Cuba, Vietname) e era (URSS, RDA) o “socialismo real”, estando limitado à partida, pela realidade, na sua ambição libertadora e emancipatória. Se assim fôr, efectivamente, o “comunismo” que defende pouco tem a ver “o” do Zé Neves.