Saudação ao Miguel Botelho. Valeu a pena ler as tuas mensagens e deixa lá o Rui David. É puro palhaço. Aliás, esse Rui David, da maneira como escreve vai longe. Qualquer dia já é secretário de Estado de alguma coisa.

Muito Obrigada!
Estou radiante e radiosa, pareço muito mais jovem neste “shot” nunca pensei ficar tão fotogénica e aparecer num blogue tão importante, como o 5 Dias.
Agradeço também ao fotógrafo que me fez parecer bonita, bela e muito mais jovem! Vê-se logo que foi um artista! Não sabe o nome do auror??? Quero agradecer!
Mas, olhe que eu não tenho facebook, deve ser alguma Lili Caneças a fazer-se passar por mim…
Obrigadinha, NR!
(Todos temos direito a 5 minutos de fama, a minha aqui já dura há pelos menos 2 dias )

Viva Miguel Botelho!

Adorei a fotografia, qual a autoria??? Estou muito curiosa!
Sou muito fotogénica e adorei ver-me na foto.
Estou na terceira fila e sou, também, a terceira Mademoiselle a contar da esquerda. Três foi a conta que Deus fez.

Cumprimentos,
Espectadora Agradecida

As tuas mensagens são as únicas que destoam deste falso debate.

…e tocam precisamente na ferida deste Mundo!

Só resta saber se esse estúpido, lorpa, idiota, parvo, cretino, banana, burro, imbecil, néscio, tótó do Rui David sabe o que é um esquimó.

Valeu a pena ler as tuas mensagens.

Um abraço para ti!

Porquê tornar o real o fundamento antropológico, psicanalítico e ontológico da invariância do terror? Não é o capitalismo o ‘real’ do comunismo moderno?

A realidade, como é, ou, ainda pior, como deveria ser, residiria na mente das pessoas. O que elas fazem nas suas relações com as coisas materiais e com elas próprias, não teria puto a ver com a realidade. O idealismo em todo o seu esplendor!

É claro que o Vidal, com a sua realidade do feito, do acontecido, dá bailarico a idealistas desbragados, escudados na virgindade imaculada da utopia pensada, livres da conspurcação na merda da construção da realidade e na realização da utopia.

O pior é que a realização da utopia, a sua transformação em realidade material, conduziu em todo o lado ao mesmo tipo de merda, apenas com cambiantes de malvadez e de penúria. Não dará que pensar?

Não será tempo de começarem a questionar “se o comunismo é uma invariante” para além do desejo de realização da felicidade social? É que com uns a defenderem que o comunismo existiu, ainda que com erros (sem se interrogarem se sem os erros teria podido existir), e a quererem repetir a dose mal espreite uma oportunidade, e outros a negarem que alguma vez tenha existido e, por isso, que está por realizar a profecia, assim não passam da cepa torta.

Lembrem-se de que há comunismos camponeses, nascidos antes mesmo da chegada do capitalismo; “socialismos utópicos” diversos, alguns deles também realizados e falidos; “socialismos libertários” ou “anarco-comunismos” apalermados por regressivos aos idílios campestres ou às oficinas artesanais; o famoso “socialismo científico” marxista, fabril e desenvolvimentista, nas suas variantes de diversos matizes: “estatista”, a mais ortodoxa, “conselhista”, “comumnalista” e de outros matizes.

Questionem-nos a todos, porra! Encontrem qualquer vestígio na História que fundamente essa fezada no comunismo. Doutro modo correm sério risco de serem comparados aos fiés devotos na terra prometida. Para catecismo têm O Manifesto do Partido Comunista, mas não acham que isso é muito paupérimo mesmo como profecia?

Há aqui uma série de gente inteligente, mas parece que o pior cego é aquele que não quer ver. Abram ao menos um olho, porra!

Descobri-lo na essência (como Greenberg)? Dizer que colapsa numa outra “tradição”? Negá-lo (à Cocteau)?
Sustentá-lo numa política do acontecimento (como fazem Badiou e Mao)?
Neste contexto, acho interessante a diferença entre “reconhecer” e “valorizar”, mas aí tendo mais para a “valorização”.

Quanto à tua última questão:
“que relação existe ou pode ser estabelecida entre o «socialismo real» e o comunismo enquanto hipótese emancipatória?”

Não estou certo, mas acho que ainda agora começámos a falar nisso por estas bandas.

Para quê repetir os clichés anti-soviéticos?
É um dos meus argumentos.

Citando Mao, explico-me melhor:
«A existência prolongada, num país, de uma ou de várias pequenas regiões onde o poder vermelho se consolidou, zonas rodeadas pelo poder dos brancos, constitui um facto absolutamente novo na história da humanidade».

A União Soviética cabe nesta tese de Mao.
Temos o dever de saber reconhecer aquilo que podemos denominar “um facto absolutamente novo na história da humanidade”.

De resto, perguntas-me: “Já não falas sobre o assunto?”
Qual assunto? O das vanguardas e sua relação com a política? Claro que falo, não sei se falo ou mesmo se sei falar de outra coisa.

Permite-me aqui fazer uma pequena patifaria (nada de especial): que me cite. No recente 1997, publiquei 2 livros na Fenda: o já aqui referido no 5dias “Democracia e Livre Iniciativa” (apresentado pelo Miguel Serras Pereira) e um outro, mais pequeno, mas para mim precioso, “Definição da Arte Política”.
Neste, a páginas tantas referia a centralidade da Revolução de Outubro para o meu trabalho e sobre ela escrevia:

«Revolução que é eixo central destas considerações, por se tratar da mais profunda e, recentemente revelada, das mais trágicas tentativas de concretização de uma crença utópica (diria Cioran que ao leninismo e ao estalinismo não se perdoará jamais o seu papel de destruição da própria utopia).
Um trágico paradoxal e duplo: porque a evolução do estalinismo e do sovietismo burocrático não deixou de ser linearmente conduzida (e a mais pequena das suas catástrofes não é certamente a realidade da casta actualmente dominante na Russia, protagonizada por vários herdeiros do anterior Estado concentracionário [Ieltsin]); desfecho trágico ainda, porque permitiu a implantação definitiva (?) e vitoriosa de um sistema capital-parlamentarista não menos dissimulador ou desagregador, mas que se sustenta (…) da argumentação planetária e consensual de que toda e qualquer utopia conduzirá ao Mal absoluto.»
(p. 21)

Não satisfeito, citava ainda um interessantíssimo livro de Igor Golomstock sobre arte totalitária:

« “1. O Estado declara que a arte (e a cultura no seu conjunto) é uma arma ideológica e um instrumento de luta ao serviço do poder.
2. O Estado adquire o monopólio de toda a manifestação da vida artística do país.
3. O Estado constrói um aparelho exaustivo para controlar e dirigir a arte.
4. Entre a multiplicidade dos movimentos artísticos existentes, o Estado escolhe somente um, sempre o mais conservador, aquele que melhor responde às suas necessidades, e declara-o oficial e obrigatório.
5. Enfim, o Estado declara guerra sem mercê a todos os estilos e movimentos não oficiais, decretando que eles são reaccionários e hostis à classe, à raça, ao povo, ao partido ou ao Estado, à humanidade, ao progresso social ou artístico, etc.”
Seguindo Hannah Arendt, obtemos uma correcta síntese destes princípios: a partir da edificação da mega-máquina do Estado, a sua vida cultural fica submetida a três factores: a ideologia, a organização e o terror».
(p. 43)

E sobre o “realismo socialista” (que continuo a não apreciar, como já disse tb aqui no blogue, mas reconheço-o hoje como parte de um “movimento planetário” e não “exclusivo do sovietismo”) :

«O realismo socialista foi arregimentado e oficializado na década de 30. Contudo, a sua escalada rumo ao poder começou com alguma antecedência e gradualidade, premonitória portanto de uma direcção única. Aproximadamente, dataram de 1921 os primeiros sinais de que o realismo se imporia ao abstraccionismo vanguardista. Curiosamente, esse ano foi também o do massacre de Kronstadt, a data e o evento que marcaria, provavelmente para sempre, o princípio do fim das ilusões no leninismo e no bolchevismo, a oportunidade de antevisão do despotismo de aversão à liberdade e sua singularidade.
Todos os regimes, disse-o Saint-Just em seu tempo, têm as suas datas fatídicas.»
(p. 45)

Ora, como vês, há cerca de dez anos desancar na União Soviética, usando as ideias deste teu post, era o meu pão de cada dia, digamos.

Era fácil, demasiadamente fácil.
Actualmente, desagradam-me certas facilidades.
É só isto (por agora).
Forte abraço.