Eu comento com o meu nome e também tenho uma cara, muito embora você possa desconhecê-la (como alias eu desconheço a sua).

A questão é mesmo sobre a posição dos comunistas e, mais concretamente ainda, sobre a sua posição como comunista. Se é de condenação, porque é que fogem a sete pés de cada vez que surge a pergunta, como você faz na sua resposta, e como fez a jovem deputada (desconhece o que o partido dela condena ? quando chegar a altura de votar leis, também vai dizer que ainda não estudou a matéria ?).

O gulag não existiu porque perversos, no topo da hierarquia, tresleram o que vinha escrito nos livos de Marx. O gulag foi possivel porque existiu uma burocracia feita de pessoas que, como o Vidal e como aparentemente você também, estava disposta a olhar para o lado em nome dos designios secretos da Historia, interpretada pelo chefe supremo em mandamentos que não se dirigiam à sua inteligência.

Quanto a saber se pode voltar a acontecer, é uma questão de saber quem é que esta no PC hoje. Ficamos elucidados.

E desculpe ter-me esquecido que uma parte do que você escreve não é para discutir, pois ja esta decidida na posição oficial do partido.

Da proxima vez, não deixarei de enviar os meus comentarios pela via hierarquica.

Isto ha com cada um…

o que você chama de “colectivização do solo” e que afirma como uma medida positiva, foi na verdade, uma verdadeira pilhagem à propriedade legítima das pessoas, feita com armas apontadas, com muitas mortes pelo, e com o recurso do envio de familas inteiras dos que a esse roubo se opunham, para os campos de concentração da Sibéria.

Seria interessante que os Comunas cá do burgo dissessem alto e bom som às pessoas, que a “colectivização do solo” é um dos seus objectivos caso alcancem o poder, ou seja, que as propriedades das pessoas, seriam pura e simplesmnte confiscadas, e de certeza sem direito a indemnização.

Quanto à “nacionalização do aparelho produtivo”, a mesmissima coisa. A Ditadura Comunista, impediu e impede qualquer cidadão de ter qualquer veleidade de iniciativa privada, e quem a tiver é-lhe simplesmente nacionalizada, ou seja, confiscada, roubada.

Mas é isso mesmo que os Comunas devem esclarecer e não andaram para aí com “os direitos dos trabalhadores”, e as “politicas de direita”, a enganarem os incautos, e a sacar-lhes os votos pela ignorância.

O que você aqui defende e adjectiva como Bom, não é mais do que a violação de todos e quaiquer direitos individuais. Mas isso já todos sabemos, porque é disso que o Comunismo se trata.

Obrigado pela resposta. Provavelmente, poder-me-ia documentar e não o obrigar a esta trabalheira. Mais uma vez, muito obrigado.
Já agora queria perguntar-lhe se o João Crisóstomo de que fala era um rapaz a atirar para o calvo, neto do fundador do PB do Brasil e antigo exilado? É que eu conheci um João Crisóstomo em Paris, nos idos de 1970, assim como a sua (dele) irmã Jacinta.
Saudações democráticas.

msp

Esta dos “anti-comunistas” é um péssimo ponto de partida, que mostra que você esta apenas interessado numa guerra religiosa de que estamos todos cansados e que não passa de pura masturbação retorica.

Eu, e provavelmente muitos outros leitores de esquerda deste blogue, estamos inteiramente dispostos a aceitar que a historia dos regimes comunistas não se resume ao gulag e que, por muito que a questão seja importante, não deve ocultar o resto, nem fazer esquecer que do “outro lado” (que estupida maneira de pôr as coisas, mas vamos là aceitar que existiu “o outro lado”) nem tudo foi um mar de rosas.

So que a questão que surge perante reacções como a da jovem deputada (que se calhar não pensou bem no que disse, adiante) e, sobretudo, perante as asneiras sem nexo do seu colega de blogue, é outra.

A questão é saber se continuam a achar o gulag um mal necessario, como foi o caso durante décadas, ou se acham que não. Ou seja, se amanhã a questão se levantar de novo, se vão condenar claramente, absolutamente, sem quaisquer concessões, ou se vão antes comer a açorda de Badiou preparada pelo camarada Vidal e considerar que, de facto, os cumplices da ordem burguesa estão bem é no campo…

A questão concreta é apenas esta.

O Vidal respondeu muito bem e eu não tenho duvidas nenhumas acerca da posição dele a esse respeito.

Qual é a sua ?

Extraordinária esta avaliação da Repressão Comunista. Poder-se-ia dizer a mesmissima coisa do Salazarismo, do Fascismo e de qualquer regime ditatorial. Chama-se a isso Branqueamento.

Os Estados Unidos não basearam o seu regime na perseguição a assassinato de quem não concordava, não instituiram policias politicas, não pilharam os bens de cada um, à força e sob a ameaça de baionetas, sempre tiveram eleições livres, tribunais livres, imprensa livre, opinião pública livre, sociedade civil fortissima, liberdade individual, liberdade de associação e de reunião, liberdade de qualquer um dirigir a sua vida dentro dos limites da lei, liberdade de criação de empresas, liberdade partidária, etc..

O Chamberlain não se aliou ao Hitler. Pactuou com o Hitler, na esperança de que pelo diálogo o conseguisse travar, e chamar à razão, contra a opinião de muita gente dentro de Inglaterra, como o caso do Churchill.

A Inglaterra nunca ocupou nem pilhou qualquer país em conluío cm o Hitler, como o fez Estaline, em relação à Polónia.

O Comunismo nasceu na Rússia com a marca do sangue, e à força de repressão e do roubo, e assim continuou enquanto vigorou.

Tentar vestir uma pele de cordeiro no Comunismo só serve para enganar tolinhos e ignorantes. O Comunismo não é um regime criminoso por ter tido dirigentes criminosos aqui e ali. O Comunismo é uma ideologia e um regime intrinsecamente criminoso e repressivo, que esmaga o individuo, enquanto ser humano livre, independentemente dos dirigentes.

Os Comunistas estão ao nível dos Salazaristas só que muito, muitissimo piores !

Quando um regime nasce como nasceu o regime sovietico, e é automaticamente excluído do sistema internacional (recorde-se que a URSS não foi aceite na Sociedade das Nações), é perfeitamente natural que o desenvolvimento da sua acção politica, principalmente no seu momento de estruturação e afirmação no sistema internacional, seja marcado por mecanismos de defesa que, em certos casos, roçam e ultrapassam o mínimo dos mínimos do que é aceitável em relação à defesa dos Direitos Humanos.

Isto aconteceu na União Sovietica. Quando não se permitiu que o Estado Sovietico assumisse a sua posição no Sistema Internacional, e se hostilizou e atacou o regime, pelo que é natural esperar que o regime reaja e responda, tendo por base uma atitude paranoica, para com a sua auto-defesam. Tal tem acontecido em outros momentos históricos de que são exemplo as medidas implantadas nos EUA, no pós-Pearl Harbour, com a criação de campos de concentração para a população de origem asiática na costa oeste do país, e mesmo no pós-11 de Setembro, com a criação da prisão de Guatanamo Bay.

Aqui terminam as igualdades. A diferença surge que os EUA nunca foram hostilizados pelo sistema internacional. Muito pelo contrário. Hoje dominam-no e ainda assim, precisam de actuar no mundo de forma a garantir o prosseguimento da sua politica de exploração imperialista.

Foi o momento do Sistema Internacional que levou as duas maiores potencias que ficaram fora do mesmo a procurarem estabelecer mecanismos de cooperação. O Tratado Molotov-Ribbentroff tem que ser entendido um tratado de auto-defesa do regime soviético, que à data, não tinha capaciade industrial e militar para fazer frente à Alemanha Nazi. Dizer que Estaline se aliou a Hitler é a mesma coisa que dizer que Chamberlain se aliou a Hitler, quando lhe cedeu a Austria os Sudetas e a Polónia.

Mas, no mais, é por aí mesmo.

Refere-se certamente aos 27 milhões de cidadãos soviéticos que morreram para libertar o seu país e o mundo do nazi-fascismo, certo?

Essa do comunismo como gerador de “uma sociedade mais livre e justa” é a brincar com o pagode não é ?

Já agora diga : o Muro que a Ditadura Comunista construiu à volta dos países da Cortina de Ferro foi para quê, para impedir os caoitalistas de acederem a esse paraíso na terra ou para impedir que os desgraçados que lá viviam de sairem ?

Já quanto ao igualitarismo isso é verdade, mas só em parte. De facto, os cidadãos comuns eram todos iguais, e tinham todos o estatuto de um vulgar parafuso. Mas já quanto ao topo da hierarquia, nomeadamente ao nível do Komité Central, o igualitarismo ficava à porta. Lá dentro eram todos consumidores e apreciadores do que de melhor o Capitalismo tinha para lhes vender. Era aquela imagem que o Orwell criou quando recriou o Regime Comunismo em todo o seu esplendor repressivo : eram todos porcos mas uns eram-no um pouco mais.

Voltando à “sociedade mais justa e livre” o Tiago explique qual o papel desempenhado por estruturas libertárias como a KGB e a Stassi, nesse modelo de sociedade.

Quanto à ofensiva nazi, o Tiago tem de falar do passado sujo do Comunismo antes de ela acontecer. É que, antes dessa ofensiva, o Comunismo e o Nazismo foram aliados fiéis, como sabe ou deveria de saber. Combinaram juntos o roubo da Polónia, às escondidas do resto do mundo, invadiram-na à vez, dividiram-na, e cada um ficou com o seu quinhão do roubo.

Aliás, muitp gostaria que o Tiago conseguisse alinhavar aqui umas palavras que nos elucidassem das diferenças entre o Comunismo e o Nazismo em termos de Repressão e de Morte. É que eu não vejo nenhuma. Nem sequer no balanço de mortos que cada um desses regimes causou. Ao que parece, o Comunismo conseguiu matar mais gente, mais milhão menos milhão.

Morte ao Comunismo !