Aguardo a resposta completa, até porque o seu comentário foi um bocado desconexo. Aguardo o porquê das afirmações sobre igualdade e desigualdade.

Sobre os autores liberais clássicos e a democracia directa. Lembro que estes estavam mais preocupados com a limitação do poder do Estado, monopolista da força, sobre os indivíduos do que com a forma do governo. O sufrágio é uma consequência do respeito pela individualidade, tanto que as democracias apareceram estados liberais….nunca em estados marxistas. A democracia é incompatível com o marxismo. A não ser que chame de democracias estados em que os dirigentes se arrogam autoritariamente o direito de serem os representantes do povo…

Obrigado pela resposta cordata aos meus comentários que a bem da verdade não foram na sua maior parte eles próprios cordatos.

Creio que cai na combinação de dois erros:

1. Mistura todos os “inimigos” do socialismo e classifica-os de neoliberais. É o que faz ao colocar Friedman e Soros por um lado e PS e CDS por outro na mesma categoria (neo-liberais). Entendo que a “terceira via” ou a social-democracia seja mais perigosa para o socialismo real do que o liberalismo…mas não vale misturar.

2. Nos autores liberais não encontra per si a concertação de interesses entre grupos por definição. Para liberais não pode classificar um indivíduo em função de grupos a que pode pertencer devido a uma outra variável. Bem sei que torna complicado defender o conflito (permanente) entre classes, contra quem não aceita a eliminação do indivíduo como base de análise. Mas de acordo…de aqui vem a tese da concertação de interesses entre “patrões” e “trabalhadores”, que deriva automaticamente da concertação de interesses entre quaisquer indivíduos que possam fazer trocas livres com respeito pela vida, liberdade de pensar, exprimir e trocar esse pensamento ou acção em valor ou propriedade desde que não seja em prejuízo dos mesmos direitos de outro indivíduo. Verdadeira igualdade de direitos portanto.

PS: Agora fiquei com vontade de voltar a blogar…

Agradeço-lhe o acompanhamento da minha “carreira” extremamente bem paga e deslumbrantemente estável de investigador. É sempre bom ter admiradores. Não se esqueça de enviar um ramo de flores.

Ricardo G Francisco,

«Metade do texto é baseado no “os neoliberais defendem”. Nem o autor diz quem são esses “neoliberais”, nem diz onde é que o defendem.»

Em primeiro lugar, este não é um texto académico e por isso não tem de estar a citar quais os autores. Contudo, com um pouco de boa-fé você saberia perfeitamente identificar que desde o MiltonFriedman, ao George Soros ou ao Drucker que qualquer um deles subscreve as teses da comunhão de interesses entre, digamos, o capital e o trabalho. Por outro lado, é perfeitamente visível nos discursos da direita portuguesa (PS, PSD e CDS) sobre as teses da concertação de interesses entre os patrões e trabalhadores, etc. Pode ou não concordar com isso, mas a verdade é que a tentativa contínua de apagar a existência dos conflitos de classes é inegável no discurso político e académico do mainstream. Independentemente da posição política que qualquer um possa ter sobre a importância (ou não, no seu caso) da luta social.

“Como é bom viver do lado “certo” da metralhadora…ou dás…or else…”

R: Argumento de carregar pela boca.

“Não sei como têm coragem em falar em superioridade moral da esquerda…tambem devem ter ganho com base na força.”

R: Mas só, da Força da Razão!

“Para um socialista é claro que se o os representantes do povo entender que é para bem da maioria que um indíviduo deva ser morto, assim acontece. De facto não existe nenhum Estado socialista em que a pena de morte não seja proibida como não seja regularmente aplicada.”

Direitos humanos e socialismo não são compatíveis. Para um socialista os “direitos colectivos” corporizados pela vontade dos governantes estão acima de qualquer direito individual.

Metade do texto é baseado no “os neoliberais defendem”. Nem o autor diz quem são esses “neoliberais”, nem diz onde é que o defendem.

Um documento “científico” do melhor…

Disparates porquê? Também gosta de trolls no blasfémias?

Falácia. O autor começa bem….acaba a distorcer. O conflito é mesmo de raiz. Há quem ache que os indivíduos devem ter todos os mesmos direitos. Colectivistas acreditam que os indivíduos devem ter direitos diferentes em função do grupo em que são incluídos. Marxistas têm esta divisão básica capitalistas/trabalhadores, Racistas em função da raça…todos diferentes todos iguais. julgam os indivíduos em função de características à priori que dão ao “colectivo” a que foram atribuídos.

Como é bom viver do lado “certo” da metralhadora…ou dás…or else…

Não sei como têm coragem em falar em superioridade moral da esquerda…tambem devem ter ganho com base na força.

-Diz o Zé trabuca: Muito obrigado, a vossas mercês pela generosidade concedida a nossos treta avós.
- A luta continua!