existem leituras de Foucault que apontam além dessa permanente dinâmica de recuperação. estou a pensar, é claro, em negri. de qualquer das formas, não sei se a concepção de poder em foucault remete para a ideia de dominação (até por esta ser demasiado rígida para dar conta da tal dinâmica de recuperação).

abç
zn

_____________________________________________________

@M.S.P., estou com uma coisa tua nas mãos, com o Cayatte e o Pomar, só tenho inveja de o teu espanhol ser muito melhor que o meu…

)

)

E acho fantástico que ainda haja utopistas como tu (peço perdão se não te reconheceres no termo), fazem imensa falta !

Já não leio Castoriadis há imensos anos… saudades.

Fica-te com esta, eu era básicamente agit/prop:

Nunca por nunca vamos, por mais que tentemos, conseguir que as pessoas — e no fundo são elas que contam, e nós somos também supostos estar a pensar no bem delas, ou não ? — dizia eu que nunca vamos conseguir que (…)não ser cada um de nós governado a não ser na medida em que participe igualitáriamente no poder de governar(…)

Do que acabei de escrever retiro as seguintes conclusões:

(1) a via para uma sociedade igualitária tem de ser planeada, ou seja tem de haver uma estratégia, e suficientemente flexível para se ir adaptando aos obstáculos que encontre pelo caminho; acções inconsequentes não permitirão ir longe na direcção duma sociedade (mais) igualitária, e o falhanço histórico das várias tradições que se reclamam anarquistas ou autonomistas é a prova do que afirmo;

(2) uma sociedade que se queira manter (o mais possivel) igualitária terá de possuir a capacidade, ou Poder, para evitar derivas desigualitárias; isto quer efectivamente dizer que não acho possível a existência de sociedades igualitárias estáveis sem qualquer mecanismo de coação colectiva que impeça (grupos de) indivíduos de coagirem outros, quebrando a igualdade de relações pretendida; note-se que se tal Poder de coação colectiva fôr permanentemente controlado através da decisão colectiva tomada democraticamente com a participação de todos, então não será efectivamente uma fonte de desigualdade.

Estratégia na acção, guiada por uma visão clara do que se pretende alcançar é portanto condição essencial para atingirmos tal objectivo. Tal estratégia tem obviamente de contemplar a supressão dos focos de desigualdade nas sociedades actuais. Isso poderia ser conseguido por coação sobre eles exercida (via leninista, pela tomada revolucionária, e frequentemente violenta, do Poder do Estado) ou pela indução da sua implosão (via anarquista). O problema de qualquer uma destas estratégias é que provocam uma fase de turbulência (frequentemente violenta) no final da qual não é de todo claro, diria mesmo que não é de todo provável (vide história), que surja uma situação de participação igualitária no controlo do Poder. E a razão é o facto do exercício do Poder ser mais eficiente quando executado de modo hierárquico (devido à maior rapidez do processo decisório, consegue responder mais rapidamente à mudança de circunstâncias), do que resulta que numa situação de turbulência é quem não hesita em concentrar o Poder que consegue prevalecer (a não ser que se veja em posição fortemente minoritária).

Uma terceira estratégia, que na falta de melhor termo vou designar de institucional, tal como a leninista, procura controlar o Poder do Estado para suprimir pela coação os focos de desigualdade na sociedade, mas tenta fazê-lo de modo incremental, reformista. O que tem o problema de permitir aos agentes que promovem a desigualdade a adaptação das suas próprias estratégias, conseguindo anular os efeitos das reformas. E é por isso que esta estratégia é hoje extremamente ineficiente, em particular na tentativa de fazer diminuir a desigualdade sócio-económica.

Se atentarem bem, separei as estratégias segundo dois binómios: tomar vs. implodir o Poder; revolução vs. reforma. E mencionei até agora 3 das 4 possibilidades que tal classificação permite. A última estratégia tem poucos antecedentes históricos: implodir o Poder de modo reformista, ou seja, lentamente, de modo controlado. Segundo esta estratégia, o que é preciso não é tomar o Poder (para acabar com a desigualdade pela coação), mas sim reconfigurar, igualizando, as relações de Poder a todos os níveis, inclusivé e em particular no âmbito do processo decisório associado ao exercício do Poder de Estado. Será aliás (talvez apenas) este que poderá permitir que a erosão dos centros de poder sócio-económico não sofra retrocessos e impedir que novos centros de poder apareçam tentando substituir os em declínio. Mas como alterar o exercício do Poder (em particular do Estado) sem o tomar? Pela influência social e politica, a todos os níveis.

(…)Mas, politicamente, mudar o mundo significa mais do que isso: mudar esta ou aquela, ou o conjunto das instituições que exercem e organizam o poder, estabelecem as leis e os objectivos que uma sociedade se propõe.(…)

(..)a conquista dessas condições não é, para mim, concebível a não ser como conquista do poder(..)

Bateu-me mal, mas pode perfeitamente ser que eu te tenha treslido, aquele post não estava própriamente em linguagem de todos os dias…

_________________________________________________________________________________

@ xatoo:

Estou ligeiramente a branco com os ‘Die Linke’ (A Esquerda), mas nunca me pareceu que aquele pequeno “Napoleão do Sarre” dissesse coisa com coisa… tenho que ir aprimorar o meu alemão.

aquilo não é uma ‘birrinha’ por ele não ter ganho umas eleições quaisquer no SPD ?

2. António, desculpa, mas sou eu que não percebo a tua pergunta. Onde é que (se) pára o quê? A que decisão de parar te referes? Se quiseres explicar-te melhor, talvez eu lá vá. Está bem assim?

msp

Caro Miguel Serras Pereira, retomamos, então, a discussão tida no CNC. Acho que estamos fundamentalmente de acordo. Não tenho nenhuma ilusão – ou desejo – que vá no sentido de qualquer ideia de se acabar com o poder. Isso não existe. Onde há vida, há poder. Mas é justamente por isto que peguei na frase-título de um autonomista como o John Holloway, “Mudar o Mundo sem Tomar o Poder – O significado da revolução hoje”. A ideia de tomar o poder é a ideia de que não temos poder sem ser tomando o lugar onde ele supostamente se encontra centralizado. Ora, nós temos sempre poder. A ideia de tomar o poder, central às tradições de esquerda do século XX, m-l ou social-democratas, cria dois problemas: torna invisíveis as relações de poder no seio das organizações e movimentos alternativos, pois o poder é aquilo que está no seu exterior (é para isso que, em última instância, remete, parece-me, todo este debate em torno do estalinismo, pois julga-se que o Poder – com maiúscula – é algo que foi sempre detido ou pelos EUA ou pelas potências capitalistas); e, no mesmo passo, cria uma sensação de impotência generalizada, com o poder de Estado a secar tudo o que há à sua volta. Enfim, não me posso alongar, mas não queria deixar de apontar para uma intersecção que me parece promissora: a ideia marxiana do capital enquanto relação social e não enquanto coisa; a concepção foucauldiana do poder enquanto relação (simplificando muitíssimo).

abç

just a thought…

1. Não importa quantos Stalin’s, Estalines, ou o raio haja, são todos uns f.d.p., nem filho nem mulher respeitavam, quanto mais ‘o povo’…

2. O gajú que o Z.N. convidaria para ministro, eu hei-de um dia (para aí em 3010..) convidar para sub-sub-secretário de estado.
Entretanto se houver cavalinho e chuva… já sabe.

3. O poder realmente não se toma, a não ser à força bruta. O meu conselho é que esse comentador tome uma chávena de chá (há chá vermelho, das montanhas do Yunnan e tudo, atire-se…)

4. Estou inocente dos vossos pecadilhos. Nunca pertenci a (____________name here), tenho um piqueno problema em receber ordens de imbecis, mas não foi por isso que deixei de fazer a minha modesta parte. Agora é convosco….

)

http://hist-socialismo.blogs.sapo.pt/

E é 5dias.net, não 5dias.edu…

Queria dizer que gostei realmente do texto, a substância, aí, são…outros quinhentos.
Contudo isso não é relevante, não aqui, não agora.

Parabéns, <Z.N..

Isto quer dizer que se criticar o Estalinismo, criticar o Socialismo Real que se desfez como fumo faz agora 20, pensar que é possível construir uma sociedade em que os trabalhadores podem controlar os seus destinos e não uma oligarquia, faz de mim um provocador e um anti-Comunista?
Realmente, raios parta quem pense isto.

Já agora permita-me a provocação:qdo é que se muda para o Partido Súcialista(súcia=bando)?