Sei que esta já é notícia antiga, mas ainda ando meio pasmado.
O Obama foi inaugurado como Presidente dos EUA a 20 de Janeiro de 2009.
As nomeações para o Prémio Nobel da Paz são aceites pelo comité até 1 de Fevereiro de 2009, podendo os seus membros apresentar nomeações até à primeira reunião do comité.
Houve um número recorde de nomeações (205), incluindo 33 organizações.
Mas entre todos esses candidatos, as poucas semanas na Casa Branca garantiram o Prémio a Obama «pelos seus esforços extraordinários para reforçar a diplomacia e cooperação internacional entre os povos.»
Sei que os oito anos de Presidência de Bush foi um período negro, mas substituí-lo não é garantia de santificação. Não é preciso muito para que haja um clima de maior diplomacia que durante o período Bush-Cheney. Mas um capital de esperança e expectativa já é suficiente para ganhar um prémio Nobel. Está este prémio transformado naqueles eventos escolares onde se dão prémios a todos os concorrentes. Não podiam ter aguardado um pouco, para melhor avaliar se a retórica se transforma em acção e esta em resultados. É que entretanto, nos 9 meses de presidência, Obama já acumulou várias iniciativas cujo carácter em prole da paz é no mínimo duvidável. Basta lembrar a escalada da guerra no Afeganistão, incluindo o facto de Obama ter permitido mais ataques por aeronaves de reconhecimento em território Paquistanês e Afegão que Bush nos seus últimos 3 anos de presidência.
Esta de Obama ser INAUGURADO como Presidente dos EUA não lembrava nem ao Diabo…
«Inaugurado» trata-se de uma brincadeira linguística. Nos EUA, a cerimónia de tomada de posse é referida como a “inauguration”.
Mais estranho do que isto só mesmo o Bush, ou o Cheney, ou o “outro” (o daquela empresa lá no Iraque…) não terem ganho a coisa também…
André,
Já muitos compreenderam o verdadeiro intuito da atribuição do nobel: estão a tentar condicionar Obama. é evidente. compreendo a tua indignação (33 organizações).
qt ao afeganistão. queres que ele tire de lá as tropas? é isto? explica-me a tua posição, p.f? os EUA deveriam sair de toda a área? será isto?
“o facto de Obama ter permitido mais ataques”?!
Obama não permitiu nem deixa de permitir nada. Tão simples quanto isto, Obama foi escolhido para o cargo pelo Complexo Politico Militar. any questions?
A Mentira de Obama (The Obama Deception)
Sim, questions:
O Complexo Político Militar.
Quem são estes gajos que controlam milhões, decidem eleições, escolhem Presidentes subservientes, etc…?
ezequiel pá
ou já nasceste muito depois e não te interessas por saber de onde vens (acontece a tipos com mais apetência para os isoterismos tipo BE) ou não queres mesmo perceber (condicionas-te pela dissonância cognitiva). “Esses gajos” são os que o próprio presidente Roosevelt definiu no discurso de 1961
http://www.scribd.com/doc/9652/Military-Industrial-Complex-Speech
quando adoptou a politica do keynesianismo militar – o investimento que permitiu aos EUA sairem em definitivo da crise, via II grande guerra e a tomada de posse efectiva da economia europeia, transformando-a numa mera sucursal.
Estás topar alguma coisa ou queres um desenho mais detalhado? por exemplo, com o significado do “Novus Ordo Seclorum” que vem impresso nas notas de dólar desde a saida da crise de 1929 (a sigla foi adoptada nas notas desde 1935)
Estou confuso.
Roosevelt morreu em 45 e o keynesianismo militar é do início da Guerra: como pode ter sido adoptado vinte anos depois por um tipo que já morreu?
Há coisas estranhas, não há? Ainda não perdi a esperança de ver Barack Obama e Bin Laden aos beijos e abraços como dois velhos… inimigos.
Já começaram aos beijos no Irão….mas,o bin laden ou já morreu ou está bem protegido pelos amigos de sempre…
António Figueira
vc não está confuso. vc está é armado em burro a ver, se com uma linha de escrita, faz passar os outros por asnos. O resultado só pode ser um bom par de coices,,,
por muito que os filósofos de pacotilha venham para aqui lançar fardos de palha,
Roosevelt foi presidente entre 1933 e1945 e foi realmente dele o paradigma de investimento na indústria militar, que tirou o país da crise crónica, e que envolveu os EUA na 2ªG.G. No pós guerra, naquele discurso de despedida, ele apenas fez a apologia da continuação dessa politica;
que se prolongou pelo CFR, ao qual já pertencia o Rumsfeld e o Cheney e que ainda hoje designa os candidatos, p/e o Joe Biden que pertence à organização desde a década de 70 e da qual assumiu a presidência em 1997 -
para que não restem dúvidas sobre quem manda, imprime as notas de banco e define de facto a politica dos EUA - “I am a Zionist” – disse o tipo à ShalomTV
Opat,
Ainda há outra hipótese: que é a do Bin Laden nunca ter existido.
Diogo:
Vale a pena ver o vídeo que “linkaste”, obrigada.
Pingback: Ainda o Obama da Paz :: w a z z u p
Xatoo,
Ah, esses, sim.
tá tudo explicado: o keynesianismo, o complexo IM…
uma mera sucursal, a economia europeia. os gajos também controlam a OMC ? tudo tão simples, xatoo!! assim é que é bom.
Xatoo, tu leste o texto do Roosevelt? n li nada sobre o complexo IM…
enfim…
Xatoo, tou farto de ouvir falar no complexo IM. n passa de uma ficção perpetuada por chomskys e companhia….
esta do complexo ter escolhido Obama é deveras coisa de delírio.
dissonância cognitiva? com absurdos destes, claro que sim.
Xatoo,
não és asno, meu caro. tu nem sequer sabes dar coices.
Xatoo:
Roosevelt morreu em 45, antes do fim da guerra, não PODE ter feito discursos de despedida no pós-guerra, muito menos em 61. Eu não preciso de fazê-lo passar por asno, V. faz tudo sozinho.
de facto FDRoosevelt apresentou a tese em defesa do armamento e da economia baseada no keynesianismo militar, antes, no Discurso da União; o facto de ter sido depois Eisenhower a recordá-lo na despedida em 1961 não retira nada no essencial ao que foi escrito.
E escusas de ficar histérico e aos gritinhos Ezequiel. Porque é que não rebates antes dados concretos em vez de te esgotares em emitir juizos de valor sobre o mensageiro?
dados concretos?? meu caro, não fui eu que disse que x existia e que x fazia y…
foste tu!?!?!? capisconoide??
deixa ver: como é que eu vou provar que uma coisa que não existe , não existe. como é que se prova a inexistência de uma coisa? vamos fazer assim. primeiro tu provas que existe. depois eu tento provar que não existe. eu nem saberia por onde começar.
e não te esqueças de explicar o papel do Pai Natal neste drama todo. por favor.
não existe? decerto não exste, para quem está de má fé – estás à vontade, serve-te; tens aí resmas de personagens, factos e números que nunca existiram
da presidência Roosevelt:
The Depression continued with decreasing effect until the U.S. entered the Second World War in December 1941. Under the special circumstances of war mobilization, massive war spending doubled the GNP (Gross National Product) Civilian unemployment was reduced from 14% in 1940 to less than 2% in 1943 as the labor force grew by ten million. Millions of farmers left marginal operations, students quit school, and housewives joined the labor force. The effect continued into 1946, the first postwar year, where federal spending remained high at $62 billion (30% of GNP).
Walter J. Oakes, “Towards a Permanent Arms Economy? 1944
USA would retain the character of a war economy; even in peacetime, American military expenditure would remain large, reducing the percentage of unemployed compared to the 1930s. He extended this analysis in 1950 and 1951
In 1948 President Harry S. Truman (1945–1953) submitted the second largest peacetime budget in American history to Congress, justifying it as necessary to meet the threat of totalitarianism in the world. The budget came to $39.6 billion, with around $18 billion earmarked for military spending and international affairs. Such spending created a new industry in the United States devoted to the production of weapons for the Pentagon. This industry, which became known as the military-industrial complex, became one of the largest industries in the United States and a crucial part of the economy. In a pattern similar to World War II (1939–1945) mobilization, entire corporations were supported solely by government spending.
Military-industrial complex
http://en.wikipedia.org/wiki/Military-industrial_complex
Council on Foreign Relations
http://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Foreign_Relations
Permanent war economy
http://en.wikipedia.org/wiki/Permanent_arms_economy
Trilateral Commission
http://en.wikipedia.org/wiki/Trilateral_Commission
Xatoo,
Demonstraste que os EUA tem uma indústria militar que depende do estado. Bravo! E daí extrapolaste que Obama foi colocado na Presidência por esta entidade nefasta. Bravo, outra vez!
Mas não demonstraste que é o Complexo MI que determina a formulação e implementação da política estrangeira Americana. Na tua formulação, o complexo MI é muito mais do que uma indústria.
As políticas estrangeiras destes países são determinadas pelas suas indústrias militares?? Foi o complexo MI que decidiu invadir o Iraque? (houve muita malta influente do Pentágono e da CIA que NÃO apoiou a guerra do Iraque. Pessoas como Wesley Clark (general) e outros) A razão é simples: as indústrias militares COMPETEM entre si pelos avultosos contractos de defesa. O sector militar-industrial não é um todo coerente. Ou seja, não são um complexo, uma entidade política coerente e autónoma que age, de forma concertada, em função de um interesse corporativista (inexistente). Nem poderiam: neste sector, há indústrias para guerras radicalmente diferentes. Há uma indústria militar com fortes laços ao estado, de facto. É assim em todos os países com indústrias militares. Mas isto não é um “complexo.”
Vamos em frente: quais foram as grandes decisões políticas do “complexo” MI, além da “eleição” do Obama (dizes tu)???
visita o site do http://www.CFR.org e lê os artigos dos seus especialistas…
estão todos de acordo quanto ao Iraque, Afeganistão e a “guerra contra ao terrorismo”? Há alguns, no CFR, que defendem que a “guerra contra o terrorismo” não deveria ser uma actividade essencialmente militar.* Como é que isto promove os interesses do teu Complexo MI??
* http://www.cfr.org/publication/20479/sudan_policy_adjustment.html?
breadcrumb=%2F
Porque é que este senhor está a defender esta mudança na política estrangeira Americana? Estará a trair os seus mestres (do Complexo MI)?
A Trilateral Commission é composta por centenas de pessoas de diversos países. Todos eles agem de acordo com um propósito? (à revelia dos seus governos?) Um exemplo: há muitos Alemães na Comissão Trilateral. A Alemanha apoiou a decisão de se iniciar uma guerra no Iraque?? NÃO. O que é que isto faz à tua tese de conspiração?
http://www.trilateral.org
e vejam lá como é que estes gajos do Complexo MI conseguem manter toda a malta sob o seu controle, caladinhos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Pillar
Xatoo, há democratas e republicanos no Pentagono, na CIA, na Com. Trilateral e no Congresso etc…as coisas n são assim tão simples.
Pingback: Ainda o Obama da Paz :: w a z z u p
“e não te esqueças de explicar o papel do Pai Natal neste drama todo. por favor”
Vais ver, que se olvidares o pai natal wasp que há em ti, e compreenderes a função estrutural dos mecanismos de dominação imperialistas, as coisas são simples, sim.
Sugeres a leitura de textos de “especialistas do CFR” claro que não o farei, como tu te negaste a ver o vídeo do Joe Biden – está lá tudo sobre Obama (tudo não, pq falta mencionar o chefe de gabinete, o judeu Sionista naturalizado Rham Emmanuel, que já vem do tempo do Clinton. É a tal “estrutura” que teimas não existir)
Respondeste-te a ti próprio: é o CFR que determina de facto a politica externa; O Pentágono executa. Vem a propósito recordar o cfr e prémio Nobel da Paz Kissinger (por acaso outro judeu).
O General Wesley Clark, que agora apresentas como “dissidente” (como pseudo-negacionista da agressão ao Iraque) de facto foi um dos fautores da agressão à ex-Jugoslávia com todo o rol de crimes que a situação provocou (ele e a secretária de Estado, a judia Albright). Aqui não houve a concorrência de que falas. Cumprem a missão e desaparecem na retaguarda.
Alguma vozes defendem que a politica de agressão externa não deveria ser apenas militar pq a situação se está a tornar insustentável. Foi o próprio comandante das forças na nova empreitada Af-Pak Gen. McChrystal que o sugeriu. Estão à rasquinha porque aquilo custa uma pipa! Mas apesar disso querem mais soldados:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15371
a Trilateral não “é composta por centenas de pessoas de diversos países”. Isto é que não é “assim tão simples” meu caro. È composta por personalidades dos três pólos capitalistas que gerem cerca de 90 por cento da economia mundial: EUA/FED GB/Alemanha/BCE (Europa) e Japão (fonte: Le MondeDiplomatique)
Há de facto “democratas e republicanos” no Pentágono e na CIA (uma organização que aceitas sem mencionares que deveria ser extinta de imediato), As duas faces da mesma moeda existem de facto no mesmo sistema de dois partidos únicos, como dizia o saudoso Mário Castrim.
Esse Paul R. Pillar é Prof e forma produtos na mesma escola que formou o Durão Barroso, Georgetown – Why does this fellow have a job at the CIA?
http://www.dinocrat.com/archives/2004/09/27/who-is-paul-r-pillar/
o pai natal wasp?? já chorei de rir hoje. a tua perspicácia é inigualável.
Sim, o General Wesley Clark pôs um fim à interminável guerra da Jugoslávia. Tens toda a razão. Foi isso mesmo que ele fez. É um gajo brilhante.
mas qual é o mal da trilateral commission ser composta pelos três grandes blocos. foi a inter-dependência, como realidade e conceito, que inspirou a criação da TC..isto é internacionalismo no seu melhor, meu caro!! LOL (desculpa, mas dá-me pa rir)
Então foi o Judeu Sionista Rahm que teve a ideia brilhante de se tentar impor alguma coisa a um estado soberano, como o desmantelamento dos colonatos ilegais??? esta estrutura funciona com uma precisão e eficácia Suíça!! a estrutura a que te referes, bem te entendo, é a de uma “conspiração” protocolar, nascida na estepe, aquela história da mão oculta que se faz sentir por todo o lado??? é isto, Xatoo? é esta a “estrutura”?
Diz-me uma coisa, Xanoo: Wolfowitz e Rahm pertencem à mesma estrutura?? E o Woody Allen, onde o colocarias? Entre o Pentagono e Broadway? Que tal?
LOl Rahm Emmanuel é amigo pessoal do Presidente há muito tempo, meu caro. tu procuras causalidade em coisas perfeitamente banais, como a amizade, por exemplo. escolheu-o também porque sabe que ele é bom naquilo que faz. tu n conheces os Americanos, Xanoo. eu n tenho pachorra pa malta que pensa assim. responder á estupidez é a coisa mais estúpida que se pode fazer. desculpa lá, xatoo. mas é isso que eu penso amige.
e porque raio haveria a CIA de ser “extinta”? foram os Americanos que inventaram os serviços secretos??? tens que procurar pelo pecado original noutro lugar, meu caro. ainda por cima, hollydwood e pinewood deixariam de fazer filmes do James Bond. seria uma tragédia, meu caro. o que é que um gajo faz num natal wasp? James Bond, claro. n me estragues o natal.
eu neguei-me a ver o video do Joe Biden??? será? foi? quando? onde? mas porque raio haveria eu de me negar o prazer de ver o Joe Biden!!! devo estar a ficar maluco.
O Sr. Paul Pillar trabalhou para a CIA como analista. Só depois de se ter demitido é que iniciou a sua carreira como professor. Para perceberes porque é que ele trabalhou para a CIA, dá uma vista de olhos neste video:
http://www.youtube.com/watch?v=PrUPz11YGQI
o Sr Pillar enganou-se.
Xatoo,
como é que eu posso contra-argumentar?? afirmas que É o CFR que formula a política estrangeira. é assim e pronto. tás a aprender com o prof Vidal. O Brookings não manda nada? E, porra, como é que te esqueceste da RAND, Xatoo!?!?! E o IISS? coitados.
tás destreinado, Xatoo.
recomendo-te isto, se me permites:
da Rand, é de graça, o download: (abaixo)
http://rand.org/pubs/papers/P7834/
e para mais uma dose de doutrinação…
http://rand.org/pubs/authors/h/hoffman_bruce.html
sim, o gajo é judeu e faz parte de uma estrutura. joga baseball aos domingos.
Xatoo, you need to chill out, man!! como dizem os yanks…
here, enjoy:
http://soundcloud.com/control-voltage/feeding-flashbacks-mp3
mas que grande disparatado!!
só para concluir, à laia de despedida, antes de te mandar bugiar. É exactamente o contrário do que afirmas:
não é o Complexo Industrial-Militar que precisa do Estado.
É o Estado que precisa do Complexo Industrial-Militar
é assim, porque sim,
já desde a 1ª guerra imperialista: a invasão de Cuba em 1898
depois, a partir daí é só contar quantas mais intervenções militares de agressão os EUA empreenderam
As mais importantes intervenções de agressão que os EUA empreenderam foram, de longe, a primeira e a segunda guerra mundial. os Americanos foram mesmo agressivos. até os generais alemães se interrogavam acerca destes destemidos yankees, com pretos e índios à mistura, ainda por cima. respeitavam a agressividade dos gajos. são muito agressivos.
Xatoo,
descobriste a pólvora. o estado precisa do CMI. boa!
e depois? o estado precisa destas indústrias mas não são estas indústrias que determinam a avaliação dos interesses estratégicos dos EUA nem a formulação ou implementação de política. são os gajos do CFR, cos diabos!!
Pingback: cinco dias » Portugal em Guerra