- De Adorno para Greenberg (o do “Avant-garde and kitsch”, outra vez) não sei se há retrocesso, pois não sei como comparar um filósofo com um crítico de arte que reivindica a experiência como figura central do juízo do gosto. O que é diferente do filósofo, que não tem de passar pela, digamos, “experiência da experiência”.
É a experiência com a obra, uma quase co-autoria (Greenberg-Pollock, por exemplo: Greenberg tb fez Pollock), a mão que tacteia a obra que distingue Greenberg de Adorno (julgo eu).
- Quanto a Dan Graham – julgo que ele parte antes do Benjamin do Projecto das Arcadas (sirvo-me da edição inglesa: “The Arcades Project”).

Até breve.

A este campo “inútil” especulativo teremos hoje de denominar “estética”, que já não trata apenas de emoções e de juízo de valor. A modernidade auto-reflexiva, burguesa sem dúvida, trouxe uma legitimidade a essa auto-reflexão e deu-lhe vias teóricas de sobrevivência, de que o pensamento de Michael Fried e antes dele Greenberg são exemplos. Sociologicamente, o produto é burguês, formalmente a conversa é outra. E a obra, aí, nem é de natureza burguesa, nem anti-burguesa. Se falamos em forma separada, também podemos falar de valores formais separados. No campo da discussão estética isso é possível. Depois, o objecto, sim, é sempre apropriado pelo mercado burguês (coleccionadores, museus, etc). A consequência é bizarra: pois é possível falar-se de qualidades formais quase sem atendermos à presença do objecto. É uma outra fantasmagoria burguesa? Provavelmente, mas quase inesgotável.
Ou não totalmente assimilável.