Provavelmente, parte daquilo a que alguns poderão chamar “abuso do conhecimento científico” é não apenas inevitável, como também um meio de divulgação. Se calhar, a presença no imaginário das pessoas de uma coisa chamada teoria da relatividade, criada por um tipo muito inteligente chamado Einstein, deve-se mais aos que especularam de forma inconsequente sobre a teoria do que aos que a usaram para produção científica. O assunto foi (e continua a ser) tão falado que as pessoas têm sentido que está ali algo importante.

Não estou a querer dizer que os abusos do conhecimento científico não devam ser denunciados (até porque essa denúncia faz parte da elucidação da identidade dos próprios conhecimentos científicos). Devem sê-lo, desde que não se confunda procura de rigor com perseguição.

Quanto a Sokal: o seu papel é mais o de um Torquemada que de um Molière, quanto ao episódio do burro é molièresco, sim, mas só na aparência, pois não chega a ser “episódio”; pelo seguinte:
quando aqui falei no pintor Cy Twombly – http://5dias.net/2008/11/08/cy-twombly-um-gigante-da-montanha/
tive de ler das boas sobre aquela pintura de “infantário” e de “manicómio”.
Passa por esse post e pelos seus mais de trinta comentários, se me fizeres esse favor. Depois continuamos. Porque eu não sou (não quero ser, nem tais entidades precisam de mim para nada) “advogado” nem da arte contemporânea nem de Lacan.

Quanto ao facto de saber se a notação matemática adianta ou não alguma coisa aos argumentos de Lacan e outros, pedi num comentário ao post do Luís por ti citado, que me falassem primeiro de Lacan e depois, sim, poderiam (poderíamos) concluir para que serve ali a matemática. E, além disso, que matemática é aquela.