Pouco me importa o seu caso pessoal. Não é disso que estamos a falar. Agora, por favor, confundir “pressões”, incentivos para promover determinados programas de investigação que evidentemente existem e são comuns, com a insinuação de que as conclusões das AC são o resultado disso e que, em todo o mundo – com as resistências sobejamente conhecidas de países e interesses económicos que não querem ouvir falar das AC e o melhor que têm para apresentar é o Lomborg- não há quem investigue eventuais erros de avaliação do problema, francamente!
O problema deste raciocínio é pensar que a ciência é como a política: tem de haver sempre dois lados, pelo menos; lamento, mas não é necessariamente assim…

a) Acha que o Bjorn Lomborg está para a ciência como um astrólogo para a astronomia?

b) Nao sei a que se refere quando fala em “argumentos paroquiais” e na “imagem cá da terra”. No caso, a minha mulher é Suíça, faz investigação na Suíça e colabora em projectos em França, Brasil, Estados Unidos, Argentina e creio, mas não tenho a certeza, que vai começar um em Israel. Não sei se isso é “paroquial”, para si. Para mim não é.

http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2006/09/19/LettertoNick.pdf
Como pode ver neste último caso, até a Exxon tinha representantes no IPCC.

Quem, não sendo cientista, face aos diferentes argumentos apresentados pelos intervenientes prefere acordar mais credibilidade aos arguments dos “cépticos” só pode, claro, acreditar no Pai Natal. É assim, e não há nada a fazer.

Já agora, quanto às Academias de Ciências: fui casado 15 anos com uma professora universitária e investigadora. Estou bastante familiarizado com os mecanismos de atribuição de fundos para investigação.

Se está mesmo interessado no debate científico então tente ler o PDF acima indicado e tente saber quem são, entre outros, Stuart Pimm e Stephen Schneider.

Você diz sobre 4 cientistas, etc. Quem são? Porque uma coisa é falar de cientistas políticos, que nada têm que ver com os temas abordados por Lomborg no “Ambientalista Céptico” outra coisa é falar de cientistas nas áreas da biologia, física, energia, etc. que são aqueles que avaliaram essa obra e constam do relatório da Comissão Dinamarquesa do dito PDF.

Porque eu estou a dar-lhe referências circunstanciadas, e você não!

Então, a propósito disto, sugiro-lhe:

http://royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619 , onde pode ler :

«The work of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) represents the consensus of the
international scientific community on climate change science. We recognise IPCC as the world’s most
reliable source of information on climate change and its causes, and we endorse its method of achieving this
consensus. Despite increasing consensus on the science underpinning predictions of global climate change,
doubts have been expressed recently about the need to mitigate the risks posed by global climate change.
We do not consider such doubts justified.»
Declaração de 16 Academias das Ciências de todo o mundo
Já agora, o link indicado, como pode ver, é da Academia das Cíências do Reino Unido
Você pode preferir acreditar no Pai Natal. Enfim… cada qual opta pelo que entender…

Caro José Sousa,

Há trinta anos quem era anti-comunista (ou não era comunista, na verdade não faziam muita diferença) estava três furos abaixo de cão, em certos meios: poupo-lhe (e aos leitores) a descrição, mas saberá decerto a que me refiro.

O ambiente, hoje, é o marxismo de então; pouco ou nada há a fazer. Só um bárbaro idiota, mentecapto, desonesto (se bem eu pergunte porquê: se se pusesse do lado da maioria provavelmente ganharia muito mais e teria menos chatices) é que ousa pôr em causa o dogma da época.

De qualquer forma, como diria um garagista meu conhecido, es ist nicht so schlimm. Provavelmente, acontecerá com o ambiente aquilo que aconteceu com o Marxismo. Até lá, mais vale irmos bebendo uma cervejitas bem frescas, para combater o aquecimento global.

Cordialmente,

Luis Serpa

PS – Para ver que as coisas não são sempre simples, aconselho-o a visitar regularmente este site: http://climatedebatedaily.com/.

Você deve estar equivocado sobre o tema em debate nest “post” .

Caro José Sousa,

como disse no meu comentário acima, este debate é difícil. Parece-me contudo que se deve reconhecer que o zeitgeist (se não quiser usar o termo “dogma”) está a favor dos Al Gores deste mundo e contra os Lomborgs; e pouco, ou nada, há a fazer.

Nos anos 70 ser anti-comunista era prova de desonestidade intelectual, era ser primário, ser um horrível explorador das massas, contra a cultura, contra o futuro, contra o bem estar dos povos, e tudo e tudo… Eu posso falar, porque não era comunista e sei o que ouvi, e vivi.

O ambiente é o marxismo de hoje, e todos aqueles que pedem uma atitude objectiva face aos problemas que ele levanta são os “reaças” daquele tempo. Como dizia acima: “Nao avançamos para a verdade; mudamos de dogma”.

Claro que se pode dizer que a humanidade precisa de dogmas (deve precisar, se não porque insiste tanto neles?), mas isso é irrelevante. O que é relevante é que os argumentos das pessoas que vão contra o dogma são desmontados numa base moral, ética, ad hominem, acientífica, subjectiva – exactamente como o eram os de quem não era comunista há 30 anos. Mas, como diria um garagista que eu conheci há muitos anos, es ist nicht so schlimm…

Provavelmente, daqui a trinta anos acontecerá co o ambiente o que aconteceu com o comunismo. Até lá, mas vale ir bebendo umas cervejitas bem geladas, para combater o aquecimento global.

Além disso, não sei onde foi buscar essa ideia de que a comissão pediu desculpa:
«In March 2004, the Danish Committee on Scientific Dishonesty declined to reconsider its verdict against Lomborg»
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Bjorn_Lomborg#Lomborg_and_the_Danish_Committee_for_Scientific_Dishonesty

Os exemplos de dogmatismo e de comportamento acientífico são muito frequentes na esquerda (o que não deixa de ser paradoxal, de certa forma). Mas é um debate difícil: é como uma discussão em que um dos intervenientes fala francês e o outro responde em chinês.

Mais vale ter presente uma velha máxima, cujo autor, infelizmente, não recordo: “Não avançamos para a verdade. Mudamos de dogmas, é tudo”.

Eu escrevi apenas sobre Lomborg, e repito que é um charlatão, as vezes que quiser. Não me baseio no preconceito, mas no que já li do que ele escreveu. Ele não é um investigador qualificado sobre muitas (a maior parte) das áreas sobre as quais se pronuncia com tanta veemência – se se der ao trabalho de ler os “links”, vai perceber porquê. O seu livro mais badalado “O Ambientalista céptico” foi arrasado por uma comissão científica dinamarquesa e além disso nem foi publicado na secção de ciência da Cambridge University Press. O Al Gore, embora não lhe dê grande importância – prefiro ir directamente às fontes- pelo menos faz um esforço de citar gente/organizações idóneas.

http://www.lomborg-errors.dk/

http://climateprogress.org/2007/09/13/debunking-bjorn-lomborg-cool-it-polar-bears/

http://www.postcarbon.org/putting_the_heat_on_lomborg

Há sempre um risco que se corre neste tipo de textos, ou se escreve um texto para todo tipo de leitores correndo o risco de ser demasiado extenso e maçador para um blogue, ou se escreve um texto mais condensado correndo o risco de ser só para “doutores”. É por isso é que é muito difícil de combater a pseudo-ciência, é um trabalho sujo mas alguém tem que o fazer.

CMF:
Se tem problemas em distinguir o que é ciência da pseudo-ciência, ou faz um esforço para perceber a informação que ali coloquei, que é muito clara, ou tem sempre a opção de fazer como a avestruz.

Diz que a Física nao é Matemática porque labora sobre “teorias”. Em Matemática nao há teorias?

Diz que a Física nao é uma teoria, mas um conjunto de teorias comprovadas experimentalmente. Isso é falso. Muitas das teorias em Física nao foram comprovadas experimentalmente (como o bosao de Higgs). Outras nem sequer o podem ser, como alguns pressupostos da cosmologia.

E que é isso de nao ser UMA teoria e sim um CONJUNTO de teorias? É óbvio que há mais do que uma teoria em Física, mas nao estaria o autor do post referindo-se ao significado conceptual dessa ciência, grosseriamente despojado e reduzido por Joao Miranda?