Não percebo essa embirração com a pobre física de partículas, mas não é verdade que para aprender física tenha que se aprender física de partículas. Não falava em transformar um curso de economia num curso de física!
Teoria de muitos corpos e física estatística são assuntos gerias que não têm necessariamente a ver com física de partículas e encontram aplicação em economia.

“Se há simetrias, ir directamente às estruturas matemáticas: Noether sem mecânica.”

Tudo bem, embora a mecânica seja o local onde mais facilmente se “vê” o teorema de Noether, que nos diz que por cada simetria contínua (“grupo de Lie” se quiser) existe uma quantidade conservada. É uma afirmação facilmente compreensível e não trivial. Não é preciso formalizar tanto.

Desligar o valor do deficit das outras variáveis macro económicas, foi sempre uma simplificação demasiado arbitrária e uma violência para a economia de alguns países, tendo condicionado, inclusive, determinados investimentos de que careciam.

O enquadramento social é necessário porque os agentes económicos não são vacas esféricas.

Se há simetrias, ir directamente às estruturas matemáticas: Noether sem mecânica.

Pode dar referências da aplicação que achou? Seria sinceramente interessante para todos.

De qualquer maneira, João, o que torna a economia tão fascinante é não ser nem uma ciência natural nem social. Está na fronteira. Tal como não concordo com o João Miranda quando ele reduz a economia à física, também não concordo que a apresentes somente como uma ciência social. Por isso, nos exemplos que dás (da UNL), a FE não deveria abrir-se somente à FCSH, mas também à FCT. Quantos físicos trabalham na FEUNL? No ISEG e no ISCTE há vários.

João,

Desculpa o preciosismo, mas para a tua crítica ser coerente tendo como base o que eu e o Miguel escrevemos, deverias dizer “ela não pode existir desligada do mundo que nós gostássemos que a rodeasse”. E ainda assim seria coerentemente má

Não estou muito bem a ver onde é que por aqui se tenha defendido o “desligar” da economia do “mundo que a rodeia”, mesmo aceitando a terminologia que usas e que não assume que a “economia” integra por definição “o mundo que a rodeia”.

Se a questão fosse entre o que é e o que gostaríamos que fosse, então era o fim de qualquer seriedade e confiança na ciência, seja pseudo-exacta ou socialmente subjectiva.

Podes inserir as ciências que entenderes por bem junto da economia, mas no dia em que vires o Krugman dizer que a taxa é 10% não porque a medição assim o diz (dizia 5%), mas porque ele quer que assim seja, gosta mais do mundo assim, então não há retórica que o salve.

E não vejo qual a contradição entre considerar genuinamente boa muita da sua produção académica, e genuinamente maus muitos dos seus artigos políticos (estou a pensar em vários sobre o Bush que passam os limites).

Abraço,
M.

Não falei das ciências naturais porque elas são diferentes das ciências sociais. Ao contrário da economia, a física não pretende entender o homem e a sociedade…se tu achas que sim, então isso já é outra história…

Belo post,