Ja agora, convém lembrar que no trecho em causa, Platão esta apenas a falar do debate filosofico. Como se vê, as citações (mesmo as de Platão) podem ter inconvenientes…

Penso que está no mau caminho. Qual é, afinal, a sua crítica à Igreja? É a questão do preservativo? Conhece os argumentos avançados pela Igreja que justificam o não uso do preservativo? Quando o João critica a posição da Igreja em relação ao preservativo, o que é que critica em concreto? Acha que os casais católicos devem poder usar o preservativo? Se sim, porquê? Ou acha que a Igreja deve mudar a sua posição em relação ao preservativo por causa da epidemia da SIDA? Pensa que a epidemia da SIDA é um “valor” mais relevante do que o “valor” que sustenta a posição da Igreja em relação ao preservativo? O João escreve: “Eu apenas critiquei uma falta ou cegueira particular face à Epidemia de SIDA, que uma política prevenção mais responsável e atenta à realidade concreta dos homens poderia ajudar a mitigar.” O que entende por “uma política prevenção mais responsável e atenta à realidade concreta dos homens”? O que é que na Igreja é “menos responsável e menos atento” à realidade concreta dos homens? A sua crítica dirige-se a quê? Ainda particularmente a posição em relação ao preservativo? Ou já mais genericamente a moral da sexual da Igreja e o fosso que se vai criando entre ela e a prática sexual das pessoas um pouco por todo o Ocidente (como parece indicar quando aconselha a leitura do texto do Charles Taylor)? Como é que o João quer que os seus interlocutores respondam aos seus desafios, se os seus desafios não apontam para nada de concreto em que se possa pegar? Eu, pessoalmente, achei o seu post (Resposta a RMD e NL) de tal modo desproporcionado que nem saberia por onde começar. Se o João está mesmo interessado em discutir esta questão, talvez deva começar por ler a Humanae Vitae. Só a partir da reflexão que fizer desta encíclica é que poderá começar a discutir seriamente o assunto. Caso contrário, estará sempre a criticar alegadas posições da Igreja que a própria Igreja nem sequer reconhece como sendo as suas posições. Em baixo deixo o link da encíclica.

http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae_po.html

“o camarada judeu Sigmund Freud..cujo sucesso como escritor se deve unicamente…”???

Vá mas é ler Freud e deixe de dizer tolices!

Não percebeu? Leia de novo o texto.
Se era para ter piada com esse comment, olhe que isto, com o contexto e as circunstâncias descritas, passou-se tal qual como eu o relatei, e, sublinho-o: não tem piada nenhuma.
Se quer saber quem me ligou para o telemóvel nessa altura foi um primo meu, que, coitado, de diabólico nada tem, por acaso até é católico praticante, além de ser uma excelente pessoa ( tal como o são muitos ateus que eu conheço, de resto).

Não percebi, foi o Diabo que lhe ligou para o telemóvel?

Eu, como muita gente, também gostaria que ele, o Inimigo da humanidade, não existisse e que de facto fosse apenas um produto da mente humana; era sinal de que não havia um inimigo à esquina sempre pronto a atacar ( ainda há duas semanas eu ia no meu carro ali perto do Centro Colombo e de minha casa, quando toca o telemóvel, eu baixo a cabeça para olhar para o telemóvel, por alguns segundos, e eis que o carro que ia à minha frente tinha subitamente parado em plena estrada para virar para o estacionamento subterrâneo do prédio à esquerda;ora, não fosse ter ouvido um barulho no capot do carro – e nenhum objecto físico caiu, estou convencido que foi o meu Anjo da Guarda- o que me fez levantar a cabeça, e eu teria tido um enorme e proventura fatal acidente!

Ou seja, não há volta a dar, as coisas são como são e não como eu, a Palmira, o João, ou qualquer outro de nós gostaríamos que fossem…