a insistência na juridificação da questão por parte do Corte-real foi de bradar aos céus, como se a coisa se resolvesse em três penadas porque a lei é omissa. A prestação do Pr. Daniel Serrão foi confusa e recalcitrante, notando-se obviamente um certo receio em ofender o outro lado e por isso mesmo recorrendo a uma retórica que procurava mascarar as suas reais opiniões. E que dizer da Solange, que não disse nada de jeito? E depois as confusões pretensamente cultas sobre a história do casamento, do género e do sexo, foi de bradar aos céus!!!

Finalmente a Fernanda Freitas que conduziu o programa de forma miserável. Meter a questão da adopção, que merecia um tratamento à parte – eventualmente outro programa – só serviu para baralhar. As suas perguntas e intervenções foram quase sempre inconsequentes ou quando não trairam uma atitude pouco consentânea com a de moderador-entrevistador. E 90 minutos de um debate é uma tortura que até o MCrespo consegue perceber que o limite devem ser 60 minutos.

e porque razão estão dois heterossexuais dum lado “contra” dois homossexuais? não há heterossexuais que defendam a ideia, ou tem esta que ser defendida por homos? Não será isto mais uma acha para a fogueira da essencialização?

por tudo isto foi um programa miserável. donde, não se compreende a singularização de MCrespo num mar de inocuidade.

http://www.correiodamanha.pt/noticia.aspx?contentid=8FB469FB-8265-4FC1-8DA1-8EEFF5297C0D&channelid=00000093-0000-0000-0000-000000000093

“Puto com problemas de teclado”

Ainda bem que discutimos o assunto como gente grande.

PS.: Absurdo??? Cá, nada! Ora aquelo Sociedade Civil é que foi cá uma coisa deprimentemente confragedora e uma festa sem velório de mortos! Sim. Aqueles mortos vão falar por muito tempo ainda, y como almas pnadas a fazer aparições nas casas de muitos PT’s…

Tal como em tudo, uma alteração na legislação do casamento civil não seria, de todo, no sentido de obrigar ninguém a casar, hetero ou homo.
Trata-se, claro, uma questão de dar direitos iguais a pessoas iguais (lembra-se do lema “todos diferentes, todos iguais”?) A partir daí, casa-se quem quiser…

Se a sua homofobia o leva a ficar perturbado com este facto, lamento. Mas de facto o que procuramos aqui são certamente os mesmos direitos (já que deveres já os temos) que os heterossexuais!E espero, sem dúvida, que direitos iguais transmitam a noção de igualdade, e por isso também este passo é tão importante nesta luta!

Porque a homossexualidade não é melhor que a heterossexualidade. Mas em questões de orientação sexual, parece-me simplesmente ridículo querer encontrar uma “melhor”.

Peço desculpa por a ter maçado.
Já compreendi porque não se podem casar 3 pessoas que se amam mutuamente? Porque a Lei não permite!
Está percebido, não maço mais.

E porque não um tipo casar com uma mula, ou uma tipa dar o nó com um asno ?

Como reagiria a um racista, xenófobo, machista que lhe citasse as mesmas estrofes do poema que escreveu aqui?

Teria porventura a mesma paciência que estranha não ter tido a Fernanda Cãncio?

É que sabe, Mário Crespo, estamos perante o mesmo tipo de questão. Ser-se homofobo, não é nem menos grave, nem menos feio do que ser-se racista, etc, etc e tal…

Obrigado pela sua paciência – eu realmente pasmo com a capacidade argumentativa de determinadas pessoas.
Depreendo, lendo o link que amavelmente indicou, que o argumento apresentado sobre uma questão de princípio e de valores, se resume a uma questão jurídica!!!! O que está no código civil/constituição… pareceres, etc.
Brilhante!

lamento que se sinta brutalizado pela repetição dos seus argumentos. acredite que também os achei de brutalidade fácil, nomeadamente ao utilizá-los na cara de duas pessoas que não se eximiu de ofender sem talvez se dar disso conta — e ao ofendê-los a eles, ofendeu-me a mim, que me sinto em tudo igual a eles. sucede que a ignorância da ofensa — dou-lhe o benefício da dúvida — não a desculpa do meu ponto de vista. esperava mais e melhor de si. enganei-me.

quanto ao poema, perdoe-me que lhe diga que da maneira como vejo as coisas, eu penso e o mário sente. no caso, o sentir irracional que o leva a dizer as coisas que disse. quanto ao meio, não é a mensagem. dir-lhe-ia o mesmo na cara — quando quiser, onde quiser.

que alguém que proferiu as enormidades que o ouvi proferir se coloque na posição de vítima de incompreensão e intolerância, isso sim é algo que não é decerto dos novos tempos mas a que terei sempre, como sempre tive, dificuldade em adaptar-me. o lugar de vítima aqui já está ocupado, mário – é das pessoas a quem nega a igualdade e cujo casamento considera tão revoltante e aviltante que ‘desfiguraria’ o seu. as pessoas cuja desigualdade quer plasmar na constituição, que ainda há 26 anos eram criminosas em portugal só pela sua orientação sexual, que ainda há nove anos eram deficientes de acordo com a tabela nacional das deficiências. a si, a quem claramente essa desigualdade não ofende nem impressiona — chama-lhe ‘ponto de vista’, como se fosse algo sem consequências na vida de outras pessoas — pelo contrário, ninguém o quer impedir de dizer ou defender o que entenda, incluindo isso. não ouse sequer querer transformar a minha opinião do que disse numa tentativa de silenciamento (e mais a conversa do costume do ‘politicamente correcto’). tem é de aceitar que o que diz e defende revolva as entranhas dos outros — senão é de tentativa silenciamento da minha opinião que se trata. e decerto o mário, como grande democrata que é, não quer que eu cale a minha indignação.

http://5dias.net/2008/06/20/o-ministerio-pudico/#comment-50100

http://ww1.rtp.pt/multimedia/?tvprog=23283&idpod=17758&formato=flv

O Canal 2 repete o debate? Se sim, a que horas?

(…) Entre o que eu penso
E o que tu sentes,
A ponte que nos une é estar ausentes.

Perdoe-me o tratamento por tu, mas decorre do original.
Cordialmente Mário Crespo