As ideologias utópicas existem como interpretações sociais, muitas vezes sem existirem institucionalmente, por exemplo?? Não?

cumps
ezequiel

“Human improvement depends upon happenings that have not yet taken place, and that in fact may never take place — it requires a “contingent event” in order to be realized. But nonetheless, the “phenomenon” of a capacity towards such improvement is in itself perfectly and altogether real.”

Há aqui uma invisible hand (neste caso: mind) marota. Vou tentar explicar o que pretendo dizer.

A posição Kantiana: Inscrever, a todo o vapor, na natureza do mundo uma concepção arquitectural da razão (Kantiana). O movimento é simples: da reflexão ou da vontade (assunto delicado nos Kantien studien, dizem os interessados) para o mundo. Naturalmente, a noção da “possibilidade” e do real tem que ser invocada nesta afirmação da utopia (paradoxo interessante que permeia todas as utopias: a presunção da sua actualização…impossível). O improvement é uma possibilidade real. No entanto, afirmar que algo pode existir (possibilidade) não é o mesmo que demonstrar que algo existe (o que existe, desculpa-me o simplismo). A “possibilidade” existe, não o nego, mas existe de certa forma. A forma de existir da possibilidade (por assim dizer) não é equivalente, nem pode ser, á forma de existir da realidade. (bem, este texto está uma merda, mas, olha, é isto que consigo escrever por agora). Não estou a dividir a coisa. Tudo isto está bem juntinho. Mas não é um território uniforme. Logo, quando Shapiro afirma que…

“But nonetheless, the “phenomenon” of a capacity towards such improvement is in itself perfectly and altogether real.”

…ele está a invocar, subtilmente, um consenso acerca do real. Sim, as possibilidades existem. Não pretendo dissociar ou separar as possibilidades da realidade. Não é isto que está em causa. O que está em causa é que não são igualmente reais. São ambas reais (possibilidade-realidade) mas com modos de existência distintos. O Shapiro, nesta parte deste texto, não elucida esta questão. O que ele faz, muito subtilmente, quase implicitamente, é transportar a veracidade do real “factual” para o real da possibilidade. Isto, a meu ver, é um erro perigoso….in other words, it is not “perfectly” real!… and, by the way, what the hell is perfectly real?

Belo Post e comentários.

Abraço,
Cumprimentos
ezequiel

Como penso já lhe ter exlicado, eu tb era assim como você, cheio de amor pelas causas e isso. Mas um dia li Marx, li mesmo.
E cheguei à conclusão de que sou um caso perdido, porque gosto muito mais do capital que do trabalho.
E só me dedico ao 2º, porque preciso do 1º.
Lá se foi o meu marxismo…
E você?
Prefere o capital ou o trabalho?

quando critico os Marxistas refiro-me à vulgata em que redundou o pensamento do mestre. eu gosto do marx inicial, mas não tenho paciência para a rigidez das suas pretensões científicas. Gosto —como já tinha dito ao Nuno—da tradição critica que nele se inspirou. No entanto, não é de todo descabido traçar semelhanças formais entre uma certa ideia de marxismo e liberalismo, sobretudo no que ao fim da história diz respeito

Considerando a definição de utopia, eu diria que esta frase é um oximoro.
Se existe, não é utopia, ó cromo!

Mais um cromo a quem meteram na cabeça que anarquismo é sinónimo de liberalismo.
Travestido de homens de palha, à medida do freguês, o liberalismo dá para tudo.
Num instante é marxismo, no outro logo a seguir é anarquismo.

Bora lá atirar tomates.

“Marxismo é muito mais do que uma receita. Começando por ser uma análise das relações sociais e económicas do seu tempo.”

Bem, o taxismo (teoria que se ouve nos táxis) tb é uma “análise das relações sociais e económicas do seu tempo”

E ligeiramente melhor do que a do Tio Marx, que nem sequer guiava um táxi.

Claro que não.
Cair de um 20º andar tb não degenera necessariamente numa colocação a 7 palmos abaixo do chão.
Mas é o que normalmente acontece.

E eu diria mais: o verdadeiro voo livre não existe sem uma certa relação com a gravidade.