muito obrigado pela sua tentativa de resposta. Relativamente ao primeiro parágrafo acho que já não vale a pena tentarmos entender-nos. Adiante, de facto. Mas no segundo acho que há por onde progredir. O entendimento que eu faço do que disse é que:
1) tanto o Estado como o mercado têm o seu papel a cumprir – segundo lógicas autónomas – na criação da garantia de pensões decentes;
2) esses papéis podem – e devem – ser articulados;
3) se um deles falhar o outro não pode ter sucesso.

Que conclusões eu tiraria, neste estádio da reflexão, em termos de políticas públicas? As seguintes:
1) promover (ou não impedir) a maximização do produto potencial deve ser um dos benchmarks de topo para qualquer política pública;
2) o modelo da segurança social deve ser escolhido em função da eficiência do seu financiamento para uma dada exigência de eficácia na prossecução de objectivos sociais politicamente definidos, e não em função de modelos a priori.

Homessa. Porquê?

“O mercado pressupõe um futuro de crescimento e aumento de prosperidade.”

Porquê? Na história da humanidade já tivémos períodos de cem anos sem crescimento e nem por isso os mercados deixaram de funcionar.

Na verdade o João Galamba está a trocar tudo. Quem promete crescimento imparável é o estado, com este sistema de pensões redistributivas. É o estado que nos quer fazer acreditar que os nossos filhos vão ser mais ricos que nós e garante-nos uma reforma satisfatória com base nessa convicção.

Num sistema com uma componente de capitalização, cada um terá o valor do que contribuiu mais a eventual valorização ou menos a também possível desvalorização. Se valorizou mais recebe mais, se valorizou menos recebe menos. Não se sabe. Podemos ter esperança mas não sabemos.

Mas uma coisa é certa: se num sistema de capitalização a longo prazo as coisas derem para o torto, o estado também vai estar falido. A riqueza que paga um sistema é também a riqueza que paga o outro.