Vasco,

Uma experiência não pode confirmar uma teoria. Isso é impossível.

Se as falências fossem,só, um acto de gestão tendente a limpar o mercado de tecnologia ultrapassada; se baixar o vencimento mínimo até que as empresas comecem a contratar, baixando assim o desemprego fosse, só, um acto de gestão; e assim por diante, tudo fossem actos técnicos sem influência na vida das pessoas,eu diria que nada haveria a dizer.E quem acredita no Estado previdência é, ao fim e ao cabo, quem torna viável aquelas operações,não deixando cair na miséria os trabalhadores.E aqui está, como muitas vezes só se discutem questões instrumentais,deixando para último as políticas e as ideologias.Há quem aceite como natural e inevitável que pessoas vivam na miséria! Eu não aceito e é o que nos separa!

Não discordando em absoluto, tenho tendência a desconfiar da utilidade do argumento em espelho que aplicas, que é de belo efeito mas acaba por matar a discussão demasiado cedo. Seria interessante comparar o tratamento empírico que fazem os cépticos fazem da crise do mercado e os críticos do “Global Warming”. Estes dois grupos têm alguma sobreposição, que nos menos informados decorre meramente da partilha de um mesmo quadrante político e pode passar por ignorar a experiência, mas nos mais informados (por exemplo, o JM) traduz-se numa atitude radicalmente oposta: um empirismo exacerbado e dominado por um rigor científico que torna tudo inconclusivo. Daí a utilidade do exemplo da dinâmica não-linear, por exemplo, que nos ensina ser impossível prever como sistemas bem definidos vão evoluir. Armados deste rigor, eles atropelam o princípio da precaução. Posicionando-se contra uma suposta maioria ululante de cientistas, eles assumem-se como os guardiões do respeito pela verdade, entrando muitas vezes em esquemas de reforço de opinião assentes exclusivamente na sua heterodoxia. Não é precise que a experiência “confirme” as suas teorias, como escreves, basta apenas que não as refute.

este teu post merece uma resposta.