Vou ser muito honesto. Tenho alguma dificuldade em perceber o problema. Estão “aqui” os dois a comunicar desenfreadamente…e fala-se de fragmentação e, pasme-se, a impossibilidade de comunicar…. (a fragmentação é só em duas partes, polarizadas, é claro…ou seja, bi-polarizadas… a palavra “fragmentação” sugere multiplicidade…no raciocinio do João, presumo eu, seria…uma multiplicidade polarizada…mas, afinal, não, é mesmo de uma fragmentação bi-polarizada que se trata…esta coisa da hermenêutica dá cabo dos neuroles)

João, tu falas da impossibilidade de comunicar ideias enquanto estás a comunicar ideias. O RAF não tem que concordar contigo em qq ponto. Não tem que existir concordância ética na comunicação e não existe nenhuma lei transcendental que o assegure.(há a dimensão ética…mas assumir uma equivalência natural entre dimensão ética da comunicação e o todo da comunicação, parece-me coisa bastante mais ambiciosa e absurda. A verdade até pode estar toda de um lado, do teu, por exemplo.(as descrições propostas correspondem a um estado objectivo de coisas que pode ser descrito, mas é situação rara…e este é um caso típico). Sem querer fazer disto uma coisa monótona, a comunicação é um domínio de possibilidades…acima de tudo…

O RAF nunca vai concordar contigo neste ponto porque, para ele, o consumidor tem o direito de escolher as linhas editorais de um jornal ou de, mais singelamente (como o próprio o afirma), simplesmente Exprimir um estado de alma acerca do Jornal que lêe que, obviamente, deve corresponder às expectativas utilitários do consumidor…eu gosto de ser surpreendido pelos meus jornais, mas isto é outra história… O RAF foi completamente honesto. Eu não concordo com ele. De forma alguma. Detesto aquele tipo de contestação. Mas conheço e compreendo a perspectiva dele. E tu conheces também. São duas línguas-vocabulários que já aprendemos…quase que é possível antecipar todos os argumentos e contra-argumentos, tal é o fluxo interpretativo…
Tu conheces os argumentos com os quais tu Não concordas. OU seja, estás a comunicar…meu caro!!

Só + uma coisa. Quem te lê fica com a ligeira impressão de que os EUA, em termos políticos, são dois gigantescas blocos..enfim…isto parece-me uma simplificação absurda. Citarás os Dois Grandes partidos, estou certo. Poderíamos citar o dualismo PS-PSD, que nos é mais próximo, como corolário cognitivo eh ehe he h Mas, repara, o PD Americano consegue congregar debaixo do mesmo teto, o BE, os Verdes, os Techies e os amantes de Ursos do Alaska.
Esqueceste-te de uma Prática muito importante da cultura política Americana: o Movement. A coisa está polarizada a um determinado nível, é claro. Mas há uma multiplicidade infinita de tendências que ora converge ora diverge em pontos essenciais….há uma multiplicidade infinita que está organizada, por assim dizer.

Por vezes não há compromisso. Por vezes não há uma negação determinada à lá Hegel. The world apolagises!

eh eh heh e he

eu já não percebo nada disto