Em relação às penalizações sobre o uso e abuso do aborto, devo dizer-lhe o seguinte: primeiro que tudo deve imperar a sensatez, aliás como em tudo na vida. Além disso, se tivesse sido eu o legislador, teria ido mais longe: por exemplo, o SNS apenas pagaria um aborto a cada mulher, todos os outros que eventualmente aquela quisesse, fazer o estado já não pagaria. Implementaria, igualmente, medidas para divulgar e aconselhar sobre o uso de meios contraceptivos e implementaria a disciplina de educação nas escolas a partir do 3.º ciclo do ensino básico.

Claramente a estatísitica não é o vosso forte, mas a Palmira com a sua cultura científica talvez vos possa ajudar.

Palmira,
A diferença entre espermatozóides e óvulos (por uma lado) e embriões (por outro) é grande, a sua cultura científica ajuda-la-á a perceber.
Eu compreendo que muita gente não reconheça ao embrião o estatuto de vida humana autónoma. Não partilho, mas compreendo.

Também já houve dúvidas se os africanos tinham alma (no sentido de se saber se eram verdadeiramente humanos com tanto valor como qualquer um de nós); e os nazis eugénicos e holocausticos também não recenheciam valor à vida dos infelizes doentes mentais, nem à vida de judeus, ciganos e outros.

É nesse ponto, o de se reconhecer ou não valor a uma vida e de darmos a alguém o direito de decidir por essa vida, que o aborto é o holocausto nazi se assemelham.

A sua escolha moral de ser “completamente pró escolha o que significa exactamente isso: que respeito completamente as escolhas morais dos outros e nem sequer me passa pela cabeça comentá-las” é legítima.

A escolha dos que viam o nazismo fazer e nada fizeram para o parar também é legitima. Não é no entanto a minha. Estamos conversados, ficamos a saber de que lado estamos e de que lado teríamos estado os dois se vivessemos na Alemanha em 1936.

(Por acaso até acho que os crimes estalinistas já tem uma lógica diferente.)

De acordo, mas isso nunca esteve em dúvida. A lei anterior tinha essa salvaguarda e outras (violação, malformação, etc) A lei actual não pondera sequer isso. Estabelece que a mera vontade da mulher (por razões que só a ela concernem) se sobrepõe à vida de outrem. Não se trata de escolher entre duas vidas, mas sim de escolher entre uma vida e , por exemplo, uma carreira profissional, uma vergonha de aparecer grávida, etc.

“Portanto, como vê, o aborto concerne, essencialmente à mãe”

Segundo a lei actual, sim. Na realidade não.
Concerne tb ao feto e a mim, que acabo por pagar uma opção meramente privada de um outro contribuinte.

De resto, se o Sotnas, quiser, por exemplo, cortar uma perna, por razões que só a si concernem, dificilmente encontrará um médico para executar o seu desejo.
Não basta ir ao Hospital e dizer que quer amputar a perna. E mesmo que lhe façam o serviço, você terá de o pagar. Não o contribuinte.
Abortar é muito mais fácil, o que na prática equivale a dizer que, em termos éticos, é muito mais importante uma perna do que um feto.

A minha escala de valores não coincide com isto…e a sua estou em crer que tb não.

Mas se os valores são relativos e contextuais vamos cair no niilismo. Qualquer indivíduo poderá sempre afirmar encontrar-se na vanguarda do futuro e, assim, justificar as suas opções éticas. Tem de haver, de facto, valores fundamentais e imutáveis, como o valor da vida humana.
O curioso nas acusações à Inquisição é que elas encontram paralelo na sociedade contemporânea, basta olhar para leste para a Arábia Saudita onde os líderes religiosos ameaçaram recentemente de morte os directores de uma estação televisiva por esta possuir uma programação, segundo eles, demoníaca… Mas isso é outra guerra. No entanto, este exemplo serve para demonstrar que não devemos encolher os braços e dizer que os valores são relativos e contextuais… O caminho para uma sociedade melhor faz-se reconhecendo os erros e não abraça-los como coisas aceitáveis…

“Apesar de todas estas considerações, sei que existem abusos como aliás acontece em tudo. Mas, esses abusos têm de ser penalizados.”

Pois devem ser penalizados. Mas, se o aborto é algo ESTRITAMENTE da esfera pessoal surgem duas perguntas:

- o que impede, eticamente, uma mulher de recorrer ao IVG como método anti-conceptivo?
- qual o direito ético da sociedade de penalizar uma mulher que recorra ao IVG como método anti-conceptivo?

Repare que estas não são perguntas abstractas, há já um caso (aquele de que tenho conhecimento pelos jornais) de uma mulher que no ano de 2007 realizou 3 abortos… É muito? É pouco? Onde começa e acaba o abuso? Como pode defender esse ponto de vista eticamente se o aborto é algo que diz respeito apenas à consciência de cada mulher?

Este é, de facto, um tema muito mais complexo do que a bandeira do “no meu corpo mando eu”…

Num mundo cada vez mais marcado pelo imediatismo, pelas modas, novidades e pelas verdades transitórias, alguns valores deveriam ser absolutos, em qualquer tempo, em qualquer país. É bom que assim seja.

Para mim, o direito à vida é um desses valores. E para mim a vida não começa apenas no momento do nascimento (eu sei que alguns acham esta ideia muito revolucionária). Tão pouco é um valor que diz respeito à esfera privada.

Deixe estar, a moda do aborto vai passar e vai ser engraçado ouvir as reviravoltas de discurso dos idealistas que taparam com o aborto os buracos da auto-estrada para o mundo ideal.

Livros de História pelas razões óbvias não me pronuncio, mas se quiser pode ver o que penso sobre os livros de Química que analisei em três posts no De Reum Natura. Deixo-lhe o link para o último que linka os restantes.

Química no ensino básico: quem nos liberta desta cruz?

I – O comunismo foi positivo para a economia, o Exército Zapatista é um “movimento social” e a globalização quer transformar o mundo num “vasto casino”.

II – “Se, na URSS, a acção de Estaline provocou milhares de mortos e a deportação de milhões de pessoas para campos de trabalho forçado na Sibéria, nos EUA a perseguição ao suspeitos de simpatizarem com o comunismo e de promoverem actividades antiamericanas transformou-se numa verdadeira “caça às bruxas” que ficou conhecida por maccarthismo.” in Novo História 9, Texto Editores

III – “Os EUA possuem as armas mais poderosas da terra, um assustador arsenal de alta tecnologia que lhe oferece várias opções para aniquilar o inimigo.” in Caminhos da História, 12° ano, ASA, volume III

IV – “A ‘revolução cultural’ saldou-se em dois milhões de mortos, cem milhões de perseguidos e vinte milhões de jovens enviados, após o fim do movimento, para campos de reeducação.” in O Tempo da História, 12° ano, Volume II Porto Editora

Uns meros 2 milhões. O Hitler foi muito pior!

V – “Actualmente, Fidel Castro continua a ser o dirigente de Cuba. O país atravessa sérias dificuldades devido à continuação do bloqueio e tenta ultrapassá-lo através de uma aproximação à Europa.” in Novo Clube de História 9, parte II, Porto Editora

Aguardamos ansiosamente a reacção da D. Palmira.

Na esfera pessoal coloco situações como a religião, o partido político, o clube de futebol, a orientação sexual, a eutanásia e o aborto no caso das mulheres, por exemplo.
Na esfera privada, coloco todos os assuntos da esfera familiar, por exemplo. Na esfera pública, coloco tudo o que não pertencer às outras esferas.

E é sobre os assuntos da esfera pública que o estado deve intervir, por exemplo, através da legislação.
Portanto, quando o Sebastião se refere à tortura está-se a referir a um assunto da esfera pública. Como sabe, as legislações dos países democráticos condenam o uso de tortura, mas, em casos como aquele que refere, obviamente que se justifica o seu uso: o interesse público justifica-o – é a vida de milhares ou milhões de seres humanos versus a vida de um ser humano.
Quanto às prisões ilegais e à pena de morte sucede o mesmo: os nossos ganhos civilizacionais fizeram com que os estados e os povos em geral repudiem essas práticas mas, em casos excepcionais, quando o interesse público, i.e. o da esmagadora maioria, for superior ao interesse pessoal e privado, essas práticas poder-se-ão justificar.

Dou-lhe um caso prático: temos um individuo de quem se suspeita pertencer a uma organização terrorista que ameaça explodir uma bomba atómica numa grande cidade a qualquer momento. O indivíduo, fanático religioso, não cede a técnicas de interrogatório convencionais. Será eticamente aceitável tortura-lo?

Num mundo ideal, não seria preciso tortura-lo, porque nem haveria organizações terroristas, por isso, para salvar milhões de vidas será aceitável, no mundo real, tortura-lo.

Concorda? Se não concorda, porquê?

Acha que caminha no sentido de um mundo ideal fazendo precisamente aquilo que num mundo ideal não seria possível fazer-se? Parece-lhe lógico? Filosóficamente inteligente?

Vou então utilizar a sua lógica idealista (mas ao contrário).

Num mundo ideal seria contra a existência de prisõers ilegais, mas como não vivemos num mundo ideal…

ou

Num mundo ideal seria contra a pena de morte, mas como não vivemos num mundo ideal…

Se, no entanto, quiser utilizar de forma inteligente este argumento, pode sempre dizer que «no mundo ideal os mais fracos terão sempre protecção por parte dos mais fortes, portanto, enquanto aspirante a um mundo ideal começo por ser contra o aborto e a favor da vida».

Percebeu a lógica?

…e no entanto ela move-se! Não fiquem preocupados, há séculos que há gente que tem dificuldade em aceitar as evidências científicas e sociais!

Sra Palmira um ser com 10 semanas há muito que passou a fase do espermatozóide, do óvulo fertilizado ou mesmo do embrião. É um ser vivo, e se o abortam estão a matá-lo. É uma verdade inquestionável por muitas cambalhotas mentais que tentem fazer.

E não me parece que nos possamos escudar nas escolhas morais alheias. Escolher entre a vida e a morte de um ser humano não pode nunca dizer exclusivamente a uma unica pessoa. É uma responsabilidade da sociedade como um todo.

E neste momento, em nome de um progressismo reaccionário a sociedade está a matar, repito matar, milhares de seres humanos, de forma legal e, mais grave, com o dinheiro dos que são totalmente contra, como é o meu caso.

E já que mistura Deus nesta conversa (mais um argumento gasto e regasto dos tais fundamentalistas), sempre lhe digo que sou ateu há muito. Mas sou a favor de vida e não me sinto capaz nem com o direito de decidir quem há-de ou não viver, como os fundamentalistas o fazem!

Peço desculpa, mas a senhora não é boa parceira num diálogo que se pretende sério e construtivo. Eu pergunto-lhe como qualifica a IVG no nosso contexto civilizacional. O melhor que a Palmira consegue é isto:

(…) Já nada me surpreende na argumentação em defesa incondicional de óvulos, espermatozóides, óvulos fertilizados e embriões. (…) Quiçá a minha formação científica me impeça de reverenciar devidamente um código genético (…)

Aparentemente, dada a sua resposta à minha pergunta, as implicações da IVG devem ser qualificadas no plano dos óvulos, espermatozóides, óvulos fertilizados, embriões, códigos genéticos…

Posto isto, não tenho dúvida que da sua formação científica decorre uma grave deformação humana. Um pouco por todo o mundo são discutidas as implicações éticas de uma série de procedimentos científicos, como por exemplo o posicionamento de um embrião humano no corpo de um animal, a fertilização de um ovo humano por esperma animal (ou vice-versa), a transferência de um embrião humano para o útero de uma mulher com fins que não o nascimento da criança, a compra e venda de embriões ou fetos, ou a concepção de uma criança por outros meios que não a união do ovo e do esperma de adultos, etc, etc, etc. Mas é claro que esta discussão ética não faz qualquer sentido quando a única coisa que está em causa são meros óvulos, espermatozóides, óvulos fertilizados, embriões, códigos genéticos…!

Já lhe ocorreu a possibilidade de haver mais mundo para além daquele que a sua ciênciasinha lhe revela? Se me permite, arrisco dizer que o seu fundamentalismo científico não difere em nada do fundamentalismo religioso que tanto critica nos outros.

Com que então aborto é comparável a Holocausto ou Hiroshima???

Não entro em discussões que não levam a nada.
Não há pior cego do que aquele que não quer ver.

Já agora, algum desses senhores e senhoras com opiniões fundamenalistas, que de tudo têm certeza e que possuem o privilégio de estarem sempre certos porque só a eles Deus deu inteligência e clarividência suficiente para analisar com correcção tudo o que muito bem lhes aprouver me pode dizer como faço para ser assim?
O que eu gostava de nunca ter dúvidas…
Enfim…

Devo confessar que depois do que assisti no período pré-referendo já nada me surpreende na argumentação em defesa incondicional de óvulos, espermatozóides, óvulos fertilizados e embriões.

Quiçá a minha formação científica me impeça de reverenciar devidamente um código genético mas fico sempre na dúvida porque razão essa reverência está normalmente associada a um total desprezo e desrespeito pelos outros, um incitamento ao ódio contra esses «eles» culpados por todos os males do mundo e mais umas botas e, claro, esse argumento tiro no pé favorito de todos os fundamentalistas, o reductio ad Hitlerorum.

Eu pessoalmente sou completamente pró escolha o que significa exactamente isso: que respeito completamente as escolhas morais dos outros e nem sequer me passa pela cabeça comentá-las.

Como é óbvio, critico aqueles que acham que as suas escolhas morais devem ser impostas à força a todas e quando, felizmente, não o conseguem pela lei o fazem desta forma infame.

Claro que me estou a referir às invectivações contra quem não segue às riscas os ditames da ICAR, a parte de Hamlet acho apenas extraordinariamente divertida

Só não consegui apanhar o salto quântico em que o Deus cuja existência é comprovada pelo monólogo de Hamlet é o Deus católico que abomina sexo sem fins reprodutivos.

**Nada há de comparável em termos de meios, nem sequer de intenções. Mas, em termos de efeitos, ou seja o número anual de mortes de seres humanos por meios abortivos é bem próximo das catástrofes bélicas. Nisso não há dúvida. Há? Em certos casos a comparação com outro métodos eugénicos nazis poderia ser mais adequada, efetivamente.

“…os filhos de pais separados correm o risco de ingressar numa vida de «crime, drogas e violência…”

**Claro que não há uma relação de causa e efeito em cada caso específico. Verifica-se no entanto uma relação estatística inegável no emprobrecimento das famílias após divórcios; como a pobreza, criminalidade, violência and so on and so forth não andam longe uns dos outros, aposto que não deve ser difícil encontrar uma relação estatística não insignificante .

A Esquerda quer que se mate as pessoas, que se lhes retire o direito a viver, mas ficam ofendidos quais beatos falsos, quandos se lhes diz que estão a matar. Porque de facto estão !