PS1: Luis Moreira, essa sua interpelação, pode simbolizar um pouco aquilo a que a sociedade inglesa deve fazer uma reflexão para avaliar devidamente quais as consequências de admitir no seu território a aplicação de uma segunda lei que não a Inglesa. …
PS2: N C-Branco, n sei o que se passa no reino da Dinamarca, mas no reino da Suécia, os homens andam literalmente à rasca. Nós por cá vamos aprendendo. A DUDH integra os programas curriculares de Filosofia ( 10º Ano) e são raros os professores que dão atenção a este conteúdo programático. Bem, nós, os tugas somos parodiados pelos “brandos”, não devemos ser um caso urgente de esclarecimento … ( os posto da GNR, deixam a desejar ..). Ok! Rendo-me. Diga lá coisas do Reino da Dinamarca. Qual o estatuto do Rei face ao cidadão comum, e se tais privilégios são lesivos do bem-estar de terceiros.
PS3.: Ana, não vejo vantagem em condescender, na Lei, com o multiculturalismo.
………..
Como mudar as as coisas no mundo Islâmico, então? … A via mais aceitável, na falta de melhor, é a DUDH. Fazer esse pacto entre os homens. Agora é lírico, mas é uma das poucas vias práticas …

1. A Posição do Nuno Casteol-Branco
“Quem vier, terá de entender as regras perfeitamente e usufruir das vantagens materiais que ambicionou, mas também a conformação da sua vivência pela nossa lei civil. Será isto “fascismo”?”.

2. A preocupação Luís Moreira. ( Creio que vai no sentido de que nós, aqui, não podem ficar indiferentes ao sofrimento humano, lá.
“E aqui tem ,caríssima, porque acho que estamos a ser criminosamente benevolentes com uma sociedade que põe em risco valores civilizacionais que custaram séculos a obter!”

3. Entre estas duas manifestações, há a conferência na Gulbenkian do Arjun Appadurai em Outubro.
Dps Volto.

Apenas uma pergunta:
Se a DUDH fosse uma respeitável senhora de carne e osso e se lhe perguntasse qual destes dois países – Portugal ou Dinamarca – respeita melhor o seu princípio 1º, qual lhe parece que seria a resposta?

Só por curiosidade…

e apenas um sublinhar de posição:
A questão do multiculturalismo pode perfeitamente ser usada para finalmente destruir o tipo de sociedade que é hoje a nossa, ou em sentido lato, o ocidente. O respeito pelas idiossincracias dos outros não terá forçosamente de significar a cedência naquilo que para nós é o essencial e que está em regra consagrado por Lei. Lei esta que não é privativa de alguns, mas faz parte do conjunto da sociedade, organizada num certo aglomerado de instituições que conformam um Estado, que evidentemente com outros partilha o mesmo legado civilizacional. Não valerá a pena começar já a desenterrar as habilidades estilísticas deste ou daquele filósofo ou “formador de espíritos”, para tentar justificar aquilo que no fundo não queremos. É esta a verdade, pois não queremos ceder, porque o amontoado de usos e costumes perfeitamente coligidos em norma, faz parte da nossa identidade. Os “outros” poderão ser bem-vindos, partilhando connosco o trabalho,a segurança, as conquistas sociais ou a liberdade social, em perfeita sintonia com a Lei que tudo isto garante. O argumento perfeitamente espúrio que hoje li no Expresso (acho que foi no Expresso), proferido por um elemento da ND de Manuel Monteiro, deixou-me estupefacto, pois ainda existe gente capaz de proceder a uma total subversão de conceitos e que vem fragilizar a sociedade na forma de se reconhecer a si própria. E isto, porque à questão do “casamento gay”, retorquia com a bigamia, poligamia e outras comparações perfeitamente risíveis pelo primarismo. Embora – consciente de fazer parte de uma sociedade em regra bastante conservadora – me pareça que seria muito mais simples e aceitável a questão da união de facto alargada a todos, esta questão dita fracturante, não pode ser comparável a outras situações que são completamente estranhas à nossa cultura. Ainda agora debate-se nos EUA qual a posição que o Estado deverá tomar relativamente a certas seitas que praticam a poligamia como alicerce da existência sua própria vida nas pequenas e fechadas comunidades. A delonga na acção já é um indício claro de cedência, mas o simples facto da invocação da qualidade de cristãos parece justificar a contemporização, o que inevitavelmente poderá despoletar toda uma série de reivindicações por parte de núcleos pertencentes a outras religiões/civilizações. Creio que é disto que se trata e na Europa, tornou-se claro que o problema imediato consiste em não ceder aos islâmicos, aquilo que não podemos nem queremos ceder a nós próprios. Existe toda uma série de costumes ancestrais que se conformando em Lei, estabeleceram a matriz daquilo que somos. Quem vier, terá de entender as regras perfeitamente e usufruir das vantagens materiais que ambicionou, mas também a conformação da sua vivência pela nossa lei civil. Será isto “fascismo”?

Eu,possìvelmente,excedi-me no vigor do comentário.Mas, acredite, que nem sequer comentaria se estivesse perante alguem que nada acrescentasse ao assunto.Por defeito de profissão,estou formatado para descobrir qual é o caminho crítico da questão, despi-la do que é supérfluo e ficar com o que resta, que tem que ser algo que pode ser medido com alguma objectividade.A sua aproximação ao problema é muito mais complexa e tambem mais rica. Relativiza com e lança pontes a conceitos muito mais universais dos que eu estou disposto ( no sentido de poder viver com ) a partilhar sem que as minhas convicções não sofram um grande abalo. Ora, não creio que estar com uma mulher na cama se reduza á sua eficiência,que se mede pela sua idade,beleza,experiência e outros atributos que tais.Para mim estar com uma mulher é fazer com ela um contrato.Cada um sabe ao que vai.Não parece que este contrato (na base do amor,do desejo ,da procriação…) se possa fazer com uma menor,uma doente mental ou com uma mulher que não seja livre! Ora a questão é que as mulheres ( género feminino do ser humano )nas sociedades muçulmanas não são livres ! Livre no sentido mais vasto de um ser que tem em mãos o seu próprio destino.Ora este fundamento, (o das meninas poderem ser mais eficazes que as adultas o que pressupõe serem um objecto de prazer) pelos vistos defensável,deixa-me do avesso!
E aqui tem ,caríssima, porque acho que estamos a ser criminosamente benevolentes com uma sociedade que põe em risco valores civilizacionais que custaram séculos a obter!

Passe uns meses em Argenteuil (ali ao pé de Paris) e depois diga qualquer coisa a respeito do que é a parte e do que é o todo…

Ana, tudo o que cai fora do saco da Declaração Uiversal dos Direitos do Homem, não deve ser subsumido na tolerância do chavão multicultraismo, não é? É isso! Nós até já temos o guião para, cada um, desenvolver o seu filme, enquanto protagonista do género humano à vontade. Quem o deturpa, não é só mau actor. É! mau humano.

Tomar a parte pelo todo às vezes faz-nos meter a pata na poça, Nuno Castelo-Branco.

* Estou-me nas tintas para o que venha dizer o Sos “racismo”, a liga de defesa dos animais, a União Iscizadora Mundial, ou o BE.

Euroliberal, de certo que você não sabe ( como se vê pelo “de certo” ) Deve estar a referir-se às que foram apedrejadas? Mortas pelos pais e irmãos ? bombas suícidas? E que tal umas meninas “sabedoras”? Há momentos em que só ganharíamos em estar calados.