Caro António,

Segue o site do Communist Party USA. Divirta-se… é giro que se farta.

http://www.cpusa.org/

“mas é um facto indesmentível que os americanos pretendem a toda a hora dar lições de democracia ao Mundo, como quem mete à força a papa na boquinha do bé-bé.”
Tenho para mim que eles dão essas lições porque as podem dar. Se isso é irritante ou não para os europeus, é para o lado que eles dormem melhor, creio.

“Ou pensa também que foram os americanos que descobriram a Democracia”
É claro que não. Mas que fizeram um movimento em direcção à democracia antes do que a Europa, penso que também é indiscutível. A Revolução Americana antecede a Revolução Francesa.

“…E acha que os europeus, em especial os ingleses, os franceses e até os gregos e os italianos, não terão muito mais razões para se rirem disso?”
Para rirem? Acho que têm motivos para chorar, como é evidente.

“Quanto ao Partido Comunista Americano (what?) a efectuar lançamentos de candidatos à Presidência, de vez em quando, parece-me ser um bom espectáculo desportivo”
Não, não é desporto… o nome é mesmo democracia.

“(na manhã do dia em que inventaram à tarde a Coca-cola, talvez)?”
Não… foi muito antes. Com respeito à Coca-Cola, não me diga que é contra a Coca-Cola… Perguntou-me qual dos dois partidos prefiro. Prefiro orgulhosamente o PS. E o António, é comunista? Estou a apostar que sim.

“Amigo, estou-lhe a falar de um período de mais de CEM anos no Mundo democrático,”…

Eu estou a falar de 250 anos.

“…você responde-me pobremente com a conjuntura actual portuguesa”
Ok, então diga-me por favor quantos anos de democracia teve Portugal nos últimos 100 anos. Obrigado.

Não quero dar lições de Democracia a ninguém, apenas expressei a minha opinião, mas é um facto indesmentível que os americanos pretendem a toda a hora dar lições de democracia ao Mundo, como quem mete à força a papa na boquinha do bé-bé.

E acha que os europeus, em especial os ingleses, os franceses e até os gregos e os italianos, não terão muito mais razões para se rirem disso? Ou pensa também que foram os americanos que descobriram a Democracia (na manhã do dia em que inventaram à tarde a Coca-cola, talvez)?

Quanto ao Partido Comunista Americano (what?) a efectuar lançamentos de candidatos à Presidência, de vez em quando, parece-me ser um bom espectáculo desportivo. Se vier ao Pav. Atlântico avise-me para eu ir ver.

Já no tocante a Portugal fico na dúvida: quais os dois Partidos que refere? O P. S. e o P. S. D.? Olhe que a minha tia-avó é do C. D. S. e até já foi sub-secretária de Estado. Ou não conta? E o P. C. P. já não governou também (embora em Governos Provisórios)? E a União Nacional, não era um Partido? E olhe que até governou mais de quarenta anos… Ah, muito bem, não conta, não era Democracia (de acordo?). Mas e o Partido Republicano? Ou o Partido Regenerador? Ou o Partido Liberal? Ah, isso eram meros “movimentos de massas”, ou “grupelhos radicais”, talvez, pois…

Amigo, estou-lhe a falar de um período de mais de CEM anos no Mundo democrático, você responde-me pobremente com a conjuntura actual portuguesa. Estamos conversados…

Espero estar enganado, mas acho que não passa de um embuste. Um louco crente que realmente acredita no que diz.

Tem a certeza do que está a dizer? Até o Partido Comunista Americano costuma lançar candidatos à Presidência.

E qual a diferença de Portugal, onde dois partidos apenas colonizam o poder?

Querer dar a partir de Portugal, lições de democracia aos…. americanos? Ahahahah

Mas assim como assim é como o outro: os americanos é que sabem o que querem do seu futuro colectivo…

Eu, no lugar deles, nunca votaria no candidato branco, mas votaria em BRANCO. Como forma de protesto por um sistema eleitoral indirecto e representativo, que em muito contribui para assegurar às poderosíssimas classes privilegiadas americanas a perpetuação um determinado estilo de presidências, com raras excepções que confirmam esta regra (e o F. Delano R. será possivelmente a melhor delas).

É esta fórmula de Democracia “viciada” e muito bem “auto-defendida” contra sobressaltos políticos que tem, por um lado, permitido uma notável estabilidade política e social nos E. U. A. desde o trauma da Guerra Civil (mas não, como muitos erróneamente afirmam, ao longo de toda a sua História…) e um desenvolvimento económico superlativo, mas é igualmente a responsável pela relativa incapacidade de os americanos conseguirem evoluír políticamente, libertando tensões sociais várias, obrigando-os a uma contínua “fuga para a frente” em termos de domínio mundial e conquista de mercados, que os torna cada vez mais odiosos aos olhos do Mundo.

Onde é que já se viu um País democrático em que, desde há mais de um Século, só existem DOIS PARTIDOS a concorrer às Eleições nacionais? Se não é um caso de monolitismo político, não andará muito longe de uma forma adoçada de “Ditadura” bi-partidária em contexto de Estado de Direito, ou seja, uma fórmula de “bilitismo” político que, até agora, tem dado reiteradas provas de estabilidade a nível interno, mas não se sabe muito bem onde poderá levar em termos externos…

E não estou sequer a referir-me à actual conjuntura internacional pós guerra Rússia-Geórgia (ou talvez, melhor dizendo, pós Secessão uni-lateral do Kosovo, apoiada pelos palonços dos europeus…).

Eu desconfio que o Rui Tavares acabou por acertar por engano.

O Hoover não era, como julgam os ignorantes da praxe, um adepto do laissez-faire . Era um socialista -intervencionista – um eficientista , mais precisamente. Como pensará, com acerto, o Rui Tavares, foram as políticas públicas do Hoover que conduziram, ou melhor, agudizaram a depressão. Ele estará equivocado é quanto à “doutrina” que as sustentou. O Hoover colocou em prática o proteccionismo comercial, o dirigismo económico – proibiu as empresas de fazerem despedimentos ou de baixarem salários, a regulamentação dos mercados financeiros, o aumento exponencial dos gastos públicos, etc.

Ora, como afirma o Rui Tavares, o FDR apresentou-se com um modelo “de ruptura”. Tanto que depois dele só talvez Goldwater se apresentou com propostas tão à direita. A plataforma dos Democratas em 32 consistia de pérolas como:

An immediate and drastic reduction of government expenditures … to accomplish a saving of not less than twenty-five percent in the cost of federal government .”

We advocate a sound [gold] currency to be preserved at all hazards .”

The removal of government from all fields of private enterprise ”

We condemn the extravagance of the [federal] Farm Board , its disastrous action which made the government a speculator of farm product ”

We condemn the Hawley-Smoot Tariff Law , the prohibitive rates of which have resulted in retaliatory action by more than forty countries , created international economic hostility , destroyed international trade , driven our factories into foreign countries , robbed the American farmer of his foreign markets , and increased the cost of production ”

In conclusion , to accomplish these purposes and to recover economic liberty …”

A campanha do FDR focou-se essencialmente na crítica aos deficits orçamentais criados pela política despesista da Administração Hoover – Let us have the courage to stop borrowing to meet continuing deficits”; Revenues must cover expenditures by one means or another. Any government , like any family, can, for a year, spend a little more than it earns. But you know and I know that a continuation of that habit means the poorhouse” e na defesa da liberdade económica. Tinha, como se diz hoje, uma “obsessão pelo défice”. Um dos sound -bytes recorrentes do John N. Garner, o VP do FDR , era o Hoover socialism”. Um dos slogans utilizados na campanha era “fight against socialism”. Segundo eles, e com razão, seriam as políticas socialistas de Hoover que provocaram a Grande Depressão. Infelizmente, assim que chegaram ao poder limitaram-se a continuar as políticas delineadas por Hoover . Por isso este dizia que era ele o verdadeiro autor do New Deal. Verdade.

Ironia das ironias: as propostas eleitorais de Obama reproduzem exactamente as de Hoover (proteccionismo económico; intervencionismo; command& control) e são opostas às de FDR (não-intervencionismo, liberdade económica, orçamentos equilibrados). O Obama promete proibir a importação de brinquedos da China; o FDR identificou, e bem, o proteccionismo económico como causa de ruína.

O Rui Tavares pode dar ares de erudito. Mas fico na dúvida com a analogia que ele traça. O que aconselha ele a Obama, afinal: que abandone de imediato a sua plataforma de políticas económicas? Ou que as abandone assim que eleito, caso o seja?

E o discurso do FDR era tudo menos conciliador e moderado. Foi uma das campanhas mais acerbas das história política norte-americana.

Sim. Só tentava demonstrar que não há porquê falar com superioridade diante do sistema eleitoral americano.

Creio que racismo é os acusar de racistas (falo hipoteticamente) por preferirem votar num indivíduo só por ser negro.

Voto é sagrado. Literalmente. É para uso ilimitado.

E qual é a diferença, ou há eleições e eleições ? Como o relogio do “outro” tem dias ….

Ok, mas o cargo executivo aqui é exercido pelo PM. Presidente lá e cá têm poderes diferentes.

Mas há 40 anos atrás eles não podiam andar à frente no autocarro. Foram muito massacrados, é natural que tenham algum racismo até por defesa. É como por cá, quando paramos na passadeira para um negro, em geral há uma hesitação de descrédito, o indivíduo não acredita que está a ser tratado como gente. Ou quando perguntamos a um negro uma direcção, a maioria fica incrédula e embaraçada.

Rui Tavares
Não deixa de ser curioso reduzires o provocador, fanático-religioso e racista reverendo Wright a um mero “desbocado”. Já percebi que a tua veia anti-racista (e não meramente não-racista) é selectiva.
Em relação à tua comparação FDR-Obama, aconselho-te o post do Miguel Morgado no blog da Revista Atlântico, com o título “A Obamania tem destas coisas: o caso de Rui Tavares”.

Estamos a falar de eleições presidenciais. E aqui, longe da Bechuanalândia, é eleito presidente o candidato que realmente obtiver maior número de votos, isto é, sobre quem recair a escolha das pessoas concretas consultadas. O ‘conselho de sábios’ não tem grande saída por estes lados.

Quanto ao resultado final, temo muito que a Doris Lessing tenha razão. Pode até nem se chegar ao gatilho, basta uma simples hesitação na hora do voto. Não se apaga em meia dúzia de anos uma cultura de séculos.

É. E aqui fazemos uma cruz num rectângulo ao lado do nome de um partido e sem querer estamos a eleger um cromo que não vai por os pés na AR durante 4 anos, que é o quadragésimo primeiro de uma lista formulada no partido sabe-se lá por quem e a que preço, da qual se conhece bem apenas meia dúzia de nomes. Se os EUA são a Bechuanalândia, somos o quê, o Botswana?

Para além daquela coisa do levantam-se e uns para um lado e outro (caucus ou lá o que é)

Há um universo de eleitores (registados), que não chega a 35% da totalidade de eleitores possíveis.

Depois no final votam de facto menos de 50% dos tais registados

E como se não bastasse, o voto é uma coisa e depois há uns Representantes ou lá como se chamam, que votam entre si para confirmar o acto final

Se isto fosse na Bechuanalândia, aqui del rei, que tinham que mandar observadores e mais uma série de consultores de várias Ong’s para os ensinar a votar

Digo eu que tenho alguma dificuldade e a idade já não ajuda

Um Franklin Roosevelt adaptado às circunstancias da economia e da sociedade de hoje

e às suas crises e pontos de potenciação, vários!

abraço