Existem sistemas diversos, sem dúvida. Mas todos comungam de um mesmo atributo essencial: o estado garante e proporciona (os hospitais são maioritariamente do estado, os médicos são pagos pelo estado …nos países que mencionas, salvo erro) os cuidados de saúde. Existem sistemas privados paralelos mas os sistemas são eminentemente estatais.

O caso Americano é distinto. Existem sistemas estatais em NY, no Mass e em alguns outros estados. No entanto, o sistema americano é maioritariamente privado. Ora, tendo em conta que seria absurdo e provavelmente impossível acabar com o sistema privado, o intento de proporcionar acessibilidade universal terá que ser conseguido neste contexto. Não se trata de um obstáculo, a meu ver. Muito pelo contrário. Terão que socializar o mercado livre, por assim dizer, assegurando a sustentabilidade real de um sistema que não será um sistema intervencionista Europeu. Ou melhor, será intervencionista, mas de forma radicalmente diferente. A grande revolução dp século XXI na política social (educação, especialmente a tecnológica, e a saúde) vai acontecer nos EUA… caso Obama seja eleito. These are interesting times! Eles vão ter que inventar umas sínteses interessantes.

A Hilary, como 1ª dama, tinha como programa do 1º mandato a resolução destes problemas, mas o Congresso cortou-lhe logo de início as pretensões. E as simpatias, pois muita gente passou a detestá-la por estes devaneios ’sicializantes’.

O Obama não defende a criação de um SNS europeu.

Defende o acesso universal a cuidados de saúde.

Não é a mesma coisa. Neste ponto, assim como em muitos outros, difere de FDR.

Tenho curiosidade para ler a resposta do tal M. Morgado, assim o tempo mo permita. Mas sei já que, mesmo sem o ler, pela breve descrição aqui apresentada, me parece padecer de um dos piores métodos de arruinar uma discussão séria e que até (penso que) faltou à listagem “gibel” e que é o clássico “quando não houver um bom argumento à mão para defender aquilo que eu pensava à partida, mas que os factos provaram estar errado, deve-se deitar a mão a algo tido generalizadamente por bem-pensante àcerca do assunto e arremessá-lo para a discussão, ainda que descontextualizadamente, ou sobretudo nesse caso!”.

É como estar numa discussão sobre trânsito, por causa por exemplo de um acidente, e alguém vir dizer ao suposto culpado: “O sr. sabe que este gajo que diz que a culpa é sua tem o cão em casa e o maltrata selvàticamente” (a estupidez do exemplo é voluntária e consciente, apesar da falta de tempo…)!

É o que faz M. Morgado ao invocar outras decisões do Presidente Roosevelt para defender a sua argumentação sobre um assunto que nada tem que ver com a raíz dessa invocação.

Se perco tempo com isto, que não me afecta pessoalmente em nada, é porque constato ser um método muito utilizado pelos pensadores, ou vá lá, opinadores da Direita e que, curiosamente, como muito da arte retórica do actual neo-liberalismo, foi copiada dos velhos métodos de discussão marxista, que muito devem ter afectado os genes que originam a formação das meninges da ala anti-canhota.

É que este argumento é tão usado e abusado pelos prosadores e oradores desta sensibilidade política, que pode até constituir um caso de estudo sociológico…

Quanto à essência do tema, e apesar de não ser “obamaníaco”, acho que as palavras de Obama revelam pelos menos intenções louváveis e que eu próprio partilho e desejo para Portugal…