P. S.: Arranho o Inglês, sim, mas por favor poupem-me a traduções parolas, com maiúscula e tudo. Um tiro mortal já era um tiro mortal antes de ser um produto farmacêutico («Lethalshot»?!!)…

A besta que proferiu esta afirmação tem um Filho de 20 anos, bastante parecido até com o tal assaltante, e tem-lhe feito a vida dura com cenas ainda “soft”, que ainda só deram acidentes e destruição de pó-pós, mas por este andar…

Será que ela pensaria o mesmo, sim, O MESMO, se um dia o seu filhinho querido (mimado e estragado) se metesse numa enrascada como esta?

Não, claro, para a maioria das pessoas há sempre dois pesos e duas medidas, consoante o lado em que estejam, ou que estejam os seus interesses. É o chamado princípio número dois da Barbárie…

Que curioso este tipo Ezequiel. Os seus neuronios da memoria só lhe aceitam grabarse quando sao com final feliz e filmes de fadas…

Tentemos animar e reivindicar os seus restantes tipos de neuronios memoristicos esquencidos no desvao de um tal cerebro com um qualquer outro acontecimiento com nem tanto final-feliz.

Terá algum tipo de alergia a poder recordar historias com sangue, algúm tipo de alergia que nao permita poder incluir nesse desvao das suas historias desarrumadas e nao bem classificadas?

Nao por casualidade, em este olimpicos tempos escolhi este outro…

Um dos pontos principais é a “competência para avaliar”. Também ninguém senão engenheiros terá competência para avaliar se determinada ponte está bem construída ou não e se camiões acima de determinada tonelagem lá podem passar ou não, não é verdade? Da mesma forma, temos sempre que levar em consideração que 99,9% de nós (para ser generoso) não faz a menor ideia se era necessário atacar ou não. Ver o “Assalto ao Arranha Céus” ou “O Negociador” não nos torna especialistas em situações de reféns.

Dito isto, reparo que muita gente anda obcecada com as tais 8 horas. Li em tempos uns artigos com entrevistas a um antigo membro da Hostage Rescue Team do FBI. Nelas ele dizia que uma situação de reféns se deveria prolongar com negociações pelo tempo que fosse necessário. Especialmente porque assim se aumentariam as possibilidades de obter concessões dos sequestradores e porque com o tempo estes ficariam mais cansados e estariam mais sujeitos a serem manipulados psicologicamente e a serem menos eficazes no caso de ser necessário atacar. Situações a prolongar-se para lá de 20 horas não seriam estranhas e até seriam desejáveis, pois quanto mais se prolongassem maiores possibilidades haveria de salvar toda a gente e prender os sequestradores. Intervenções pela força eram frequentemente forçadas por ameaças de execução de reféns que eram levadas a sério pelos negociadores.

Último ponto nesta história. Se bem me lembro dessas entrevistas. As “rules of engagement” eram simples: se o sequestrador tem uma arma apontada a reféns, é imediatamente neutralizado com tiros na cabeça. A segurança dos reféns é a primeira, segunda e terceira prioridade. Mas não a única. Os sequestradores são criminosos e os criminosos, especialmente em estados de direito, ainda mais em estados que aboliram a pena de morte, devem ser levados a julgamento e não executados pelo que poderiam vir a fazer. Assim sendo, apenas se aceita que haja mortos se mais nenhuma hipótese houvesse.

Nisto, e com as declarações e informações finais, tenho duas observações. 1 – as declarações deveriam ser simples: “os sequestradores ameaçaram matar reféns, concluímos que a ameaça era credível e fomos obrigados a atacar”, o que parece que foi feito, mas seguido por outras declarações desnecessárias sobre a operação. Tudo o resto seriam depois comentários de quem não tem dados para dizer seja o que for. 2 – o facto de ter saído um sequestraor vivo mas gravemente ferido no crânio não abona muito em favor dos GOE’s. se a ameaça era credível e os sequestradores estavam a ameaçar os reféns, deveriam ter sido os dois abatidos. O facto de um deles ter saído vivo diz que ou o tiro não foi bom ou que foi forçado. Nem uma coisa nem outra são agradáveis.

Seja como for, isto sou eu a dizer que sou engenheiro e apenas li umas entrevistas há uns bons tempos. Se calhar estou completamente errado. Mas seria bom que o Rogério, o Daniel e outros que falam com tantas certezas se lembrassem do mesmo.

Cristina: os seus comentários aqui e no blasfémias, não batem certo.

é engraçado….NINGUEM condena um criminosos ladrões sequestradores potenciais assassinos ou o que lhes quiserem chamar, por ao longo de 8 (o.i.t.o.) horas não só não terem libertado os refens, como continuarem a ameaçá-los de morte. A policia actuou quando achou que a situação poderia descontrolar-se e fê-lo com uma limpeza irrepreensível. assunto encerrado. era preciso haver tiroteio ou batalhas campais para que se actuasse?

isto é surreal…

Como??? =-O

Deviam também esses ser alvo da mira de um atirador da policia?

Há muito boa gente na cadeia que fez muito mais do que assaltar um banco e apontar a arma a reféns!

E que tal se todos nós assaltássemos as prisões e os linchássemos a todos no largo do coreto como diz? Ah isto só tinha um problema, fazia de nós também criminosos, mesmo que lutando por um bem maior!

Agora com licença, que hoje é dia de enforcamento colectivo no largo do coreto e eu gosto de os ver espernear.

PS – Chateado vou eu ficar se a família do sobrevivente decidir processar a polícia portuguesa…

É isto mesmo o que está em causa. Apenas isto.

(Desde do primeiro momento) sempre compreendi o Putin (no episódio do teatro).

O que estava a equacionar, no que se refere aos empregados, era simplesmente o seguinte ( penso que é sensato!): – se estiverem só empregados na dependência Bancária alvo de assalto, pois que cumpram lá com os seu deveres de empregados para com a entidade empregadora ( eu e suponho que ninguém tem nada a ver com isso); se se encontram também clientes na dependência bancária alvo de Assalto, pois eu – como cliente e pessoa com vida, bem a preservar, mais valioso que o dinheiro – não quero rigorosamente saber qual os seus deveres para com o Patrão se a minha vida ( por causa desses deveres) for posta em risco, em detrimento de dinheiro, por mais nobre aplicação que este possa ter, sem ser na minha reles pessoa. ( não sei se no código deontológico – se é que ele existe efectivamente, e não é assim uma coisa tácita, a olho – dos Bancos, gasolineiras, supermercados e etc. alvos preferenciais de ocorrência deste tipo de situação). Daí resulta que sempre que se verifique encontrar um elemento exterior ao triângulo Assaltante-Empregados-Bens cobiçados os procedimentos dos empregados dever IMPERATIVAMENTE que ser distintos. Aliás doravante irei solicitar ao meu BANCO pelo menos a esse) qual o procedimento que tem recomendado em situação semelhante! Penso que isto deve ser claro e transparente. Confesso que não tenho informação, documentação, dados concretos etc, que me permitam lançar para a fogueira as empresas que no seu código deontológico não privilegiam a vida humana em detrimento dos “bens-de-cobiça” e que promovam essa conduta nos seus empregados.
Moral do meu “espanto” ( penso que é sensato!): dado o crescente avolumar de assaltos a Gasolineiras, Supermercados, Bancos etc. é tempo de Exigir a estas Empresas que tomem uma posição Pública – Clara e inequívoca – do seu posicionamento face ao estatuto que nos atribuem. Ou seja, que, de modo algum, nós possamos constituir-nos como Escudo de Protecção dos seus “bens-cobiçados”. Quero dizer: Há cliente na loja: o empregado entrega logo o que lhe for exigido e o mais rápido possível. Nada de brincadeiras. … Não há cliente na loja, façam lá o acordo que quiserem entre eles ( Patrão e Empregado) …

Também podia ser à moda Pinochet, que lhe parece? Ou quiçá à moda Adolfo….

o que interessa é expurgar os males da sociedade!!!

Bombas sobre o Kremelin, já!

Há bandidos intocáveis.

Ao que parece – não tenho competência para o avaliar -, a morte de um dos sequestradores foi um mal necessário. Um mal, percebe? Necessário, ao que nos é dito (e nenhum dado me fez, até agora, duvidar disso). Mas um mal, um dano, o principal dano registado naquela noite. É verdade – não sei se o escandalizo… -, considero-a mesmo mais importante que os danos colaterais como os vidros partidos, o chão sujo, as restrições à circulação na zona. Pode crer.

Toca a eliminar. O mundo tem gente a mais.

E nunca mais os EUA atacam Moscovo como os russos lançam bombas sobre gori e daqui a pouco contra Tiblisse.

Digo eu…

Parece-me que os reféns são empregados do BES. Aceitaram defender os interesses da empresa por uma certa quantia mensal.
Se retardaram a abertura do cofre cumpriram aquilo a que se comprometeram, mais até do que era exigível, embora ache muito estranho que seja o gerente a comandar o retardamento da abertura. Suponho que esse lapso de tempo seja automático.
Já reparou que o seu espanto aplicado a polícia e exército teria resultado catastrófico? Ninguém protegeria alguém.

Quanto aos pobres assaltantes não tiveram ooooooiiiiiiiiitttttttooooo loooooooongaaaaaaas horas para fazerem uma coisa simples, gritar “Vamos entregar-nos. Os reféns vão sair já”?

Parece que nem tinham essa opção, era-lhes totalmente impossível libertar os reféns, não? Precisavam de quanto, dezasseis horas?

Parece muito interessado em dividir o blogue.

(A salvaguarda do direito à vida de que fala implicava que a vida dos reféns terminasse ali. Consegue perceber a não-questão?)

Ainda bem. Mas, quando se trata de direitos fundamentais, como o direito à vida, a questão essencial é a de saber se vão todos no mesmo barco.

Nuno Ramos de Almeida,salta daqui para fora e cria um blog.Mais vale estar sózinho do que mal acompanhado.Safa!

E em relação ao “valor da vida humana” – desde quando é que a vida humana é assim tão valorizada neste país? já lá vai algum tempo que a vida humana é posta em causa em clínicas médicas um pouco por todo o lado (devias era estar calado).

Carlos Marques: profundo, o seu comentário. Deixou-me de rastos.

nem aos bandidos, digo eu.

adaptando a sua tese ao caso BES, fico agradecido por não viver na mesma sociedade que você. Já reparou como o que diz é intrinsecamente contraditório?

E sim, isto é o cinco dias. Ainda não houve indicações pra remarmos todos para o mesmo lado.

(a haver mortes, antes a dos criminosos do que a dos inocentes, mas isto digo eu que sou um louco sanguinário)

(isto de defender esquerdongas contra esquerdongas é muito divertido!)

Concordo totalmente consigo, Rogério. Sem espinhas!

eh ehe eh

+ entertainment…não te esqueças das cervejolas!

funky tunes!

ameaçar dois inocentes com a morte…não se faz! ou aprendeste quando eras puto ou sofres quando és adulto! eh eheh eh

ainda por cima estúpidos (os criminalsm, e ++ perigosos por esta razão) : estavam com as meloas suficientemente afastadas dos nossos inocentes bystanders…pois é, meninos, não se devem fazer coisas destas…Parabéns para os GOE. Gostei de ver o porta palavra do Grupo, um verdadeiro profissional, comedido, sensato, tudo muito bem explicadinho…sim senhor!

este drama fez-me lembrar um outro evento…mais complexo, é certo, mas os resultados foram semelhantes (reféns salvos! ponto final)

Senti-me orgulhoso de serem estes senhores a nos defenderem (cidadãos). Dão o coiro e são honestos e competentes (apesar dos salários da treta que lhes pagam). Não podia ser tudo mauzinho.

Congrats.

Mais valia ter salvo os quatro, parecem dizer alguns. Sejamos francos: ali só havia dois que careciam de ser salvos – aqueles que não se tinham lembrado de tomar reféns e de lhes apontar armas à cabeça.

O resto nem danos colaterais são.”

Foi no “Cinco Dias” que eu li isto? No “Cinco Dias”?

Adorei os “danos colaterais”, assim como a profundidade do post em geral, rematada com a finura argumentativa da referência à minha origem política, que tem tanto a ver com o tema como o escaravelho da batata tem a ver com a guerra da Ossétia do Sul. Isto é mesmo o 5 Dias? É que tenho ideia que aqui escrevem pessoas com a mesma origem política. Gente que não presta, portanto.