‘P.S. A independência é uma das qualidades intocáveis do jornalismo de referência, por isso é de lamentar que haja quem procure, pela manipulação ou pelo boato, atacar este espaço de liberdade e frontalidade que é o do PÚBLICO. Ontem uma colunista instrumentalizou o conteúdo de uma resposta de Pacheco Pereira ao Diário de Notícias para “provar” que neste jornal haveria “uma cruzada declarada contra José Sócrates”. Ora Pacheco Pereira começa por responder “sim” a uma pergunta em que essa hipótese era colocada, mas logo a seguir clarifica: “Não digo que haja uma cruzada, acho que o jornal fez uma coisa corajosa que é ter quebrado um tabu que nunca teve razão para existir.” Em causa estava termos noticiado as dúvidas sobre a licenciatura de José Sócrates, e Pacheco Pereira até conclui a resposta manifestando-se preocupado com “o silêncio incomodado dos outros órgãos”.
Como se isso não fosse suficiente, foi posto a correr o boato de que eu próprio teria jantado com um político conhecido no dia de uma eleição importante, assim se provando que estava comprometido com ele. Quem pôs a correr e quem alimentou o boato teve azar: por princípio, não revelo onde e com quem janto em privado, mas nesse dia, por coincidência, estive num jantar de gala, público, pelo que posso revelar que ele teve lugar numa bela cidade a uns três mil quilómetros de Lisboa.’

p., como qualquer pessoa minimamente honesta reconhece, os interesses defendidos no meu texto são muito claros e estão clarificados no mesmo. lamento que lhe seja impossível percebê-los.

1.

“Para p., a ética jornalística não se aplica aos media privados. Em geral, aliás, as exigências éticas não se aplicam aos pês deste mundo. Já todos percebemos a diferença, só faltava alguém muito estúpido – mas não o bastante para apôr o seu nome – para afirmá-la por escrito.”

É capaz de também não ser muito esperto confundir falta de “ética jornalistica” com a defesa de uma posição política assumida há muito. Quanto aos insultos pessoais, devem ser um sinal de desnorteamento e arrogância. Vindo de quem vem não admira.

O meu nome está no email que deixei quando preenchi o comentário. Tenha calma João Pinto e Castro.

2.

Fernanda, o “Público”, como todos os projectos comerciais, pode defender os interesses que quiser, assumindo-os ou não. Mais interessante é a pergunta de Nuno Ramos de Almeida: que interesses defende o Diário de Notícias quando faz aquela pergunta?

E que interesses defende a Fernanda ao escrever este texto? Assume-os?

(PS.: Bem lá no fundo; o Pacheco gostava era de ser do Bloco).

Coitadinho do José Sócrates.

Fernanda Câncio,

Não percebo por que razão nutre estima e admiração pelo Pacheco Pereira. Mas quem é esse senhor e o que é que ele fez por Portugal?
Quanto ao seu artigo, só acho que ao atacar o Pacheco Pereira, não faz mais do que estar a defender o Sócrates. E é isso que acho que não devia fazer. Se não era esse o seu objectivo, então peço desculpa.
Claro que isto é só a minha opinião.
E não sei por que razão deva pedir escusa em relação a discorrer sobre determinados assuntos.

Porém, está-se a esquecer de um pormenor de monta – é que o JPP é um comentador. Ou seja: é-lhe pedido que dê opiniões e, como bem sabe, as opiniões são maneiras pessoais e íntimas de ver e analisar os factos.

Outra coisa bem diferente é um jornalista. A este, é-lhe pedido que relate e transcreva factos – eventos que se verificam num determinado momento da nossa vida social.

São tarefas completamente diferentes e diametralmente opostas – pois ao jornalista é-lhe pedida objectividade, e ao comentador é-lhe pedida subjectividade.

Geralmente os comentadores são pessoas de cultura elevada e especializados em matéria específicas (como o saudoso Eduardo Prado Coelho, Marcelo Rebelo de Sousa, Vasco Pulido Valente, ou Eduardo Lourenço). Alguns comentadores são (ou foram) jornalistas, como Sousa Tavares, Batista Bastos, José Manuel Fernandes, ou (vá lá…) Emídio Rangel.

Para estes últimos, houve como que uma subina na hierarquia significativa, pois a poucos jornalistas é reconhecido o mérito e a competência para serem comentadores.

Daí que a senhora não devia estranhar a posição de JPP – pois trata-se de um comentador – e que é respeitado, esperto, avisado e rodado em questões da comunicação social, mas naturalmente parcial e pouco equidestante nos seus textos.

Todos os que lêm JPP sabem ao que vêm – e ninguém é enganado.

Por isso ele, ao contrário da esmagadora maioria dos outros comentadores mais agarrados ao “tacho” ou às luzes da ribalta, não tem medo de assumir que o jornal Público tem uma campanha contra o nosso Primeiro – o que toda a gente vê e percebe.

Assim como JPP não tem medo de dizer que concorda com a maioria dessa “campanha”, nomeadamente no que toca às suas habilitações e à sua actividade como projectista de província. Só um distraído voluntário é que não achará algo caricato na forma como o Sr. PM obteve o seu canudo – e espero que a senhora não seja assim tão distraída.

Perante esta diferença de conceitos, nada me espanta das tarefas de JPP em órgão privados, num país ainda livre – são as dele, e é as dele que lhe pedem para dar.

Já quanto a certos “jornalistas”, sobretudo àqueles mais engajados, e que se armam em comentadores sem terem categoria para o serem, é que a coisa vai mal, pois o leitor imprevidente estará à espera de objectividade e não é isso que recebe…

Digo eu…

Acho que NÃO, obviamente. Se isso acontecer, o que à partida é condenável, os eventuais lesados terão o direito de se defender por todos os meios à sua disposição, desde o “direito de resposta” aos Tribunais.

O que eu penso é que, em Democracia, um jornal pode “tomar partido” por uma causa, desde que respeitando a Deontologia jornalística e, acima de tudo, a própria Lei. É nisso que consiste a Liberdade, ou não?

António das Neves CASTANHO.

Frankly, Mr. Shankly…

Opinar não é informar. Tudo o que eu disse se aplica apenas à liberdade de opinião, ou seja, à liberdade de opinar “disparates” (para quem pense de modo diferente), em função da orientação editorial do jornal (ideológica, política, religiosa, filosófica…).

Você expande erradamente esta minha afirmação à deontologia jornalística, que é uma coisa bastante distinta. Claro que, na função de informar, um jornal já não é livre de dizer o que quiser, ou seja, de mentir. Para isso lá estará (ou deveria estar…) a Justiça para prevenir ou remediar esses excessos.

Espero ter-me feito agora entender…

Pois pode. Simplesmente, um jornal que confunde a ‘liberdade de opiniao’ com a liberdade de quaisquer exigencias de caracter deontologico perde completamente a sua credibilidade. Nesse sentido, e’ indiferente, totalmente irrelevante, saber se o pasquim e’ publico ou privado.

“O “Público” pode defender o que quiser. Chama-se a isso liberdade de expressão!”
A liberdade de expressão é uma coisa, a deontologia jornalística é outra. Um jornalista não deve dizer que neste momento chove em Lisboa, apesar de ser livre de o fazer.

E esqueci-me, obviamente, de “O Diário”…

O “Público” pode assumir isso ou não. Em função disso, assim será o seu público e a sua capacidade de influência e de penetração.

Bater nesta tecla não conduz a nada, assim como a nada conduzirá o rumo do “Público”: terá o mesmo destino daqueles jornais que houive em tempos, como o “Diário de Lisboa” (e não só), que eram meros “desdobramentos” do “Avante” embora também nunca assumidos…

Já o Público é um jornal privado. Convinha perceber a diferença