Sem prejuízo de mantermos o desacordo sobre o essencial: não estando em causa qualquer apreciação sobre “O Público”, muito menos sobre os respectivos jornalistas (aliás deve ter reparado no comentário que aqui deixei sobre este mesmo assunto, a um Artigo de F. Câncio, em que afirmava considerar perfeitamente aceitável a orientação editorial do jornal, assumida ou não!), continua a parecer-me natural a pergunta (se bem que obviamente provocatória, mas no bom sentido) sobre a suposta “cruzada” contra o P.-M., ideia muito comum que, lá por ter tido origem numa resposta política por parte de J. Sócrates, não deixa de estar generalizada entre os todos os observadores imparciais…

a mim, o que não me parece nada normal é que haja um jornal diário dito “de referência” cuja orientação editorial consista, unicamente, numa guerra sem tréguas e num combate pessoal à FIGURA do Primeiro-Ministro.

Já me parece perfeitamente normal a pergunta feita a Pacheco Pereira, pois que simplesmente reflecte aquilo que a QUALQUER PESSOA OBJECTIVA E INTELIGENTE ocorreria de imediato perguntar se entrevistasse o mesmo intelectual e político reformado.

Então onde é que está o problema da pergunta? Não devem os jornalistas tentar ser o mais possível intérpretes do “sentimento geral” dos seus leitores?

Que estranhos critério de “normalidade” tem N. R. de Almeida, na minha humilde opinião…

DSM,
Nem sei o que lhe responder. Você, como de costume, sobre o concreto argumenta nada. Depois, a comparação com o Pedro Namora é muito inteligente, mas quer dizer o quê? Apoiar o governo não devia obrigar a escrever textos pouco inteligentes. Mas é a vida.

Muito bem. O que faz falta em Portugal é um jornalismo que não tenha medo de desvendar o que está mal na política portuguesa. A sensação que fica é que há um receio inaudito em noticiar ou investigar o que está para lá dos press releases ou o que as fontes oficiais transmitem. O que se passou com o Magalhães é a prova do mau jornalismo que por cá se pratica. Se o Publico, ao longo dos últimos anos publicou algumas notícias desagradáveis para o Governo, só fez o seu trabalho. Pena é que outros media não lhe sigam o exemplo. E quando me refiro do PS, também se pode estender ao restante espectro partidário. É necessário investigar, interpretar e confirmar o que os políticos dizem. Não podemos ter um jornalismo meramente descritivo…

Devo confessar que prefiro um jornalismo do tipo anglo-saxónico, onde os leitores sabem perfeitamente qual a orientação ideológica do jornal que lêem. O NY Times não deixa de ter credibilidade por ser tendencialmente liberal. Em Portugal temos uma mescla de independência e rigor, misturado, por vezes, com um certo jornalismo de causas que confunde o leitor. E existe demasiado apego aos poderes instituídos. É preciso liberalizar, de uma vez por todas, o jornalismo em Portugal.

Não seria mais fácil fazer como noutros países e simplesmente cada jornal e editor publicar abertamente as suas opiniões pessoais e simpatias políticas para acabar com estas discussões bizantinas? Ao menos iria trazer mais transparência ao jornalismo ao dar mais informação de “contexto” ao leitor mais distraido.