a outra parte do problema, a maior, é o cinismo dos que mandam.
enquanto se demoram a debater este assunto, no intervalo dos jantares e recepções, das férias no algarve e das visitas de estado, os menores continuam por aí.
quem é que toma conta deles durante esse tempo?
como é que controlam que o tenebroso lobi gay não tenha agentes infiltrados nas ipss e não esteja já a fazer um trabalho de fundo na formatação de novos paneleiros e novas fufas?
pela vossa linha de raciocínio um destes dias vamos ter nas fichas de inscrição para emprego a pergunta da orientação sexual (como segundo mito urbano tem a rádio renascença).

o facto de eu ser homossexual não impede em nada que o meu trabalho seja válido enquanto substituto do pai e da mãe. a única coisa que não faço é levar os miúdos para casa. porque este é o meu trabalho e enquanto vocês debatem, as crianças precisam de ser criadas.
também não impede que estes miúdos queiram ser como eu quando forem grandes, como amiúde afirmam. e isso não implica que queiram ser paneleiros, porque a minha vida privada é isso mesmo, privada. e não a trago para o trabalho.
como eu, milhares de técnicos de terreno terão orientações sexuais que vos deixariam boquiabertos, práticas que vos enojariam e ideias que talvez devessem ouvir.

Em nenhum momento disse que o mundo do Direito me era indiferente, parece-me é que, felizmente, o Direito é uma disciplina viva, passível de ser mudada e adaptada. Mal seria se a um discurso hermético – comum as outras áreas, veja-se o discurso médico, por exemplo – equivalesse um saber hermético e anquilosado. As leis são feitas para as pessoas reais e podem ser corrigidas, ou estou enganada?

Já agora, aborrecida estou, mas é com a hérnia discal que não me larga e que me impede de funcionar normalmente, incluindo ficar sentada em frente ao computador.

Duas respostas possíveis: (1) é já a seguir, al, ou (2) coitado do al.

Essa é a filosofia das instituições, que para mim está totalmente errada. É a razão por que ficam por lá os menos “apetecidos” pelos tais casais ditos normais que querem resolver os seus problemas e não os problemas das crianças.
Quem cresceu sem pai ou mãe sofre de alguma deficiência? Tenho em casa exemplos que o desmentem. Tenho em casa o exemplo de pessoas fortes e equilibradas, que tiraram os seus cursos, trabalham e têm relações sentimentais gratificantes. E, espanto dos espantos, nunca se drogaram e são heterossexuais!
Pergunta-me se eu gostaria que tivessem tido pai (um bom pai)? Claro que sim. Mas a vida é o que é, não o que nós queremos.E no fim reparo que os filhos dos meus amigos “casais normais” são até bem mais desequilibrados do que muitos a quem faltou pai ou mãe.
Para quem está numa instituição à espera de ser adoptado já tudo começou mal, muito mal. Não vejo qq razão para dificultar a entrega de uma criança a um pai, uma mãe, dois pais ou duas mães. Ou vejo: bolor e preconceito.É muito melhor continuar à espera do paraíso…

Será que o direito do homossexuais se deve sobrepor aos direitos das crianças?

Mensagem recebida, Jaime, obrigada.

Rodrigo, retirar no sentido de ir lá buscar, certo? E que injusto está a ser quando diz que não obteve respostas – querendo pode sempre reler.

* casal, lembro, é um par de sexo diferente. Não mudemos palavras ao sabor das conveniências e agenda momentâneas. Mudar palavras é obra para o povo e para os génios literários. O resto dá os vários “eses” que andam por aí, cheios de aspas, como se fossem chagas.

É claro que a discussão deste tema não impossibilita a discussão do outro.

(as postas estou a guardar para um assunto que eu ache mesmo importante uma vez que já só me restam duas e eu sou poupadinho e não quero abusar da sua generosidade)

“Não deixa de ser fantástico que o Rodrigo retire dos dois documentos a parte do “historial” da APA. Em todo o caso, vamos admitir que foi uma das razões para a tomada de posição – não foi, de certeza, a única -, and?”

Eu não retirei nada. Limitei-me a partir de uma frase da própria APA – a conclusão não é minha, é da própria APA – para fazer um conjunto de interrogações, que não tiveram resposta.

(Então e as postas em falta?)

É este para mim o ponto principal. Não percebo porque razão quem tanto preza a felicidade das crianças – e eu nem sequer contesto isso -prefere vê-las institucionalizadas a viveram com quem com elas quer constituir uma família.

O direito que se sobrepõe é o das crianças, os adoptantes vêm depois, por isso são tão escrutinados. Mas para que as crianças possam usufruir desse direito tem que haver quem do outro lado queira adoptá-las.

Tenho ouvido a responsáveis que em cerca de 10 000 crianças em instituições portuguesas apenas 2 000 estão em condições de adopção ou de voltar às suas famílias de origem. As outras, ou são pretas, ou doentes, ou com qualquer deficiência, ou já numa idade que ninguém quer, ou…ou.

Oito mil crianças é muita criança, por deus. Permitam a mais algumas a oportunidade de serem felizes, mesmo que as famílias que as queiram não correspondam aos padrões formais de quem tem o poder de decidir por elas.

Agora as outras questões. Começo pelo direito de adoptar e ser adoptado – também à atenção do do al e do jorge c. Porque diabo hão-de ser estes dois direitos mutuamente exclusivos? É claro que o direito de adopção é – deverá ser, na minha opinião – feito em função da criança, daí que não entenda porque é que a orientação sexual de quem quer adoptar há-de ser motivo de exclusão. Em que é que a orientação sexual de um adulto limita, à priori, o (bom) exercício da sua parentalidade? De que modo a homossexulidade dos putativos “adoptantes” prejudica os interesses da criança? Faço notar que a expressão “direitos dos casais homossexuais” foi primariamente usada pelo HM, mas mesmo que assim não tivesse acontecido muito provavelmente usá-la-ia eu no sentido de dever ser dada a qualquer indivíduo, independentemente da sua orientação sexual, a possibilidade de adoptar. Quanto à segunda questão que me coloca, Rodrigo, porque haverá de ter que ser assim? Convido-o a ver este vídeo http://www.youtube.com/watch?v=_qf0puHJ-KM

E que é isso de juntar crianças no processo de afirmação dos casais gays? Qual processo de afirmação? Irresponsável é discriminar as crianças que estão para adopção, impossibilitando-as de ter uma família e retirando-lhes a possibilidade de ter uma vida mais feliz, junto de pessoas que as querem, as cuidam e as amam, pela única e exclusiva razão de que essas pessoas não pertencem à norma estatística.

estive para escrever sobre isto, mas tu antecipaste-te. O artigo do Henrique Monteiro é absolutamente lamentável. E acho que é lamentável independentemente da posição que se tenha em relação a este tema. Cheio de ‘certezas’, como tu dizes, e estatísticas,….é um argumento tão mal alinhavado qu me custa a entender como é que um tipo inteligente como o HM o publicou.

À Ana Matos Pires aconselho-a a esquecer, de vez em quando, os artigos escritos em estrangeiro e a estudar um bocado o Direito da Família para ver se consegue dizer alguma coisa com sentido, primeiro original e depois sensata.
A questão levantada pelo RAF vale mais que a sua indignação toda. “O direito de adopção é feito em função dos pais adoptivos ou da criança?” Só a resposta a isto é lógica.

No próximo dia 22 pelas 18:30 vamos realizar mais uma conferência sobre o tema, desta feita será na ordem dos advogados, convido desde já todos os leitores do 5dias a estarem presentes.

Sobre este tema há uma discriminação efectiva, sabemos quantos tribunais entregam, sem pensar, as crianças às mães privando, em completo na maioria dos casos, as crianças de contactarem com os pais.

Para dar sentido ao meu comentário resta-me referir que crianças a serem educadas por homossexuais, por heterossexuais, pelos avós pelos tios, ou pela vizinha do lado, é assunto que não me preocupa muito. É residual, pouco relevante para o superior interesse da criança e apenas um “exercício de estilo” (uma hipótese académica para mentes iluminadas se deitarem a pensar) quando comparado com o flagelo que, é um facto, afecta muitos milhares de crianças e compromete irremediavelmente o desenvolvimento saudavel dessas pessoas que um dia serão homens e mulheres cheios de problemas.

“res non verba”

A este propósito, recomendo a leitura da entrevista de António Capucho ao Diário Económico de hoje. Ao tentar remediar a questão da procriação de Ferreira Leite, brinda-nos com esta pérola:
“O casamento tem todas as facetas que se quiser, mas uma delas assume um papel determinante: a PROPAGAÇÃO DA ESPÉCIE.”

A entrevista pode ser encontrada aqui:
(http://diarioeconomico.sapo.pt/edicion/diarioeconomico/edicion_impresa/politica/pt/desarrollo/1147353.html)

lembra-se do padre que durante a campanha do referendo para o aborto declarou que todos os católicos que votassem sim era automaticamente excomungados?
olhe o que ele diz este mês:

http://ontheroadtosomewere.blogspot.com/2008/07/para-o-cnego-tarcsio-quem-no-acredita.html

a postura a adoptar é a mesma. ignorar ou tornar mais “leve”. as coisas só têm a importância que lhes damos.