E fá-lo correctamente quando se traduz a dignidade da pessoa humana na impoderabilidade da vida humana!!!
Não existe dignidade da pessoa humana na mera abstracção da ideia e sem o indivíduo humano!!

Caro Luís Lavoura!! Uma vida conta (muito) mais doque todas as outras!!!

Já agora, note-se que o post do André Abrantes Amaral aparece encimado com as fotografias dos dois soldados israelitas, mas não com a fotografia de nenhum dos combatentes libaneses mortos cujos cadáveres ontem também foram devolvidos. Parece que, também para o André, há certas vidas que contam (muito) mais do que outras.

“A legitimidade deste acto do Estado nao é algo que decorre do respeito por direitos individuais. É algo de outra natureza cujo significado a ontologia atomistica que tu defendes tem alguma dificuldade em conceptualizar.”

Por acaso não tenho dificuldade nenhuma em conceptualizar semelhante acto do Estado; a defesa e a segurança implicam certas projecções que, reforçando o carácter simbólico, unem a comunidade; o que me importa é que, latu sensu, a política de segurança vise a minha protecção e dos restantes cidadãos, e se esses gestos, do ponto de vista instrumental, são necessários/úteis, então têm a minha anuência.

Depois, não acho que eu defenda uma “ontologia atomista”, essa é uma crítica clássica a um certo liberalismo, na qual não me revejo; aliás, os liberalismos mais objectivistas, como o de Rand, pese embora tenham o seu interesse (eu aprecio o objectivismo, como especulação teórica), já não funcionam desgarrados daquilo que são hoje as sociedades abertas, da informação e da globalização; serei, nesse campo, mais kirznerniano (se é que o termo existe), mais das teses da assimetria e do exercício da decisão em ambientes de incerteza e risco; aliás, tenho diversos textos e apresentações públicas onde defendo que o novo individualismo (que pode partir de um certo objectivismo) se faz na relação com os outros; no próprio texto, que tu linkas, e do qual concluis por uma oncologia atomista, eu admito que por vezes sofremos consequências por fracassos que não são os nossos, como decorrência da nossa vida em sociedade, e refiro precisamente aquela que é a minha opção por sociedades abertas, subjectivas, assentes no risco, na incerteza, com espaço para o erro, e na responsabilidade. Diria estar mais no campo de Kirnzer do que de Rand, mas tu lá saberás qual a prateleria onde me encaixo melhor…

infelizmente não tenho o meu liberalismo.

mas os liberalismos que existem como realidades históricas (e é destes que falo aqui) não ignoram a pertença comunitária. Nenhum deles o faz. Nenhuma ideologia pode contemplar a possibilidade de ignorar a comunidade. Pensam a comunidade de formas distintas (uns herdam a comunidade, outros criam-na, mas nenhum a ignora). Nada mais. Ou seja, tu e os restantes falam de liberalismos inexistentes. bla bla

nao comentes sem ler os posts em causa. O liberalismo a que me refiro não é o teu.

RAF,

“Da minha parte, não vejo qualquer incompatibilidade – e se a houvesse, tão pouco viria qualquer mal ao mundo – porquanto, como pode até ser lido na caixa de comentários do post que citas, a maioria dos liberalismos reserva uma função para o Estado, e essa função, a primeira, é precisamente a garantia da segurança.”

A negociação entre Israel e Hezbolah não tem nada a ver com segurança, nem com qualquer das funçoes do estado liberal mínimo que tu defendes. A questão é simbolica e exprime valores colectivos que tu (e liberais como o Joao Miranda) normalmente queres excluir da esfera política e da acção do Estado. A acção do Estado Israelita exprime um bem comum simbólico, que muito dificilmente pode ser enquadrado no tipo de liberalismo que tu costumas defender.

Dizes que as realidades são distintas. Discordo. Acho que faz algum sentido cruzar uma posição política geral (o teu liberalismo e, acho, o do André) com o elogio de um acontecimento que tem uma natureza política simbólica (que não deixa de ser real por isso). Se for dificil (ou impossível) imaginar que os dois possam coexistir, considero a minha questão pertinente.

Mais uma vez: o que Israel fez não pode ser entendido instrumentalmente (como algo que pode ser entendida como contribuindo para a segurança de um conjunto de cidadãos que por acaso coexistem no mesmo espaço político). É um acto simbólico, que revela uma noção substantiva de bem comum, o que viola a defesa da neutralidade que os liberais (Rawls e outros) tendem a exigir do Estado liberal. A legitimidade deste acto do Estado nao é algo que decorre do respeito por direitos individuais. É algo de outra natureza cujo significado a ontologia atomistica que tu defendes tem alguma dificuldade em conceptualizar.

talvez o teu argumento seja (estruturalmente) muito parecido com os argumentos que criticas. Tu não queres ideiais liberais na concepção comunitária. E eles não querem comunitarismos na sua concepção do liberalismo. Ora, dois absurdos num único post.

É evidente que, no caso de Israel (como em todos os outros, diria eu) o critério comunitário não se esgota nos valores liberais. Há uma cultura comum bla bla onde constam os valores liberais….aliás, muitos valores liberais assentam que nem uma luva em muitas concepções comunitárias Judaicas. O conceito de responsabilidade não é esquecido no Judaismo e no Liberalismo.

Israel é um dos países que (proporcionalmente) + contribui com assistência tecnológica (etc) a países africanos q vivem situações difíceis.
Ou seja, o individuo enquanto “universalidade abstracta” (que nunca o é) é uma consideração premente em todos os planos de ajuda internacional. Todos os países com meios ajudam outros países sem meios. Além disso, é muito normal universalizar a partir de casos concretos.

No entanto, isto não implica uma oposição ou tensão entre os valores liberais e as concepções comunitárias.