Mas acredito que tenha pouco tempo para pormenores por isso passa os olhos e debita.

Um filho apenas, num casal que apenas faz truca truca para procriar, não significa que tenha truca-trucado apenas UMA vez, significa que das vezes que truca-trucou, apenas uma deu em criança.

Percebeu??

Quanto ao poema, além de ser fraquinho, para não dizer pateta, e lhe faltar lógica, tem alguma graça. E claro que a grande Natália Correia foi capaz de muito melhor. Sabe não sabe?

Limitei-me a tentar dar a minha opinião, primeiro, que esta era uma discusão sem sentido e, segundo, apontar uma pequenita falha lógica num comentário de um deputado que por acaso era, oh heresia, a Natália Correia.

Entretanto, concordo com tudo o que diz neste seu último comentário, e a piada que tem ou não tem o comentário da deputada não é certamente o mais importante.

Mas que o Senhor lhe conserve o bom sentido de humor; é uma qualidade rara e além disso falha nas pessoas estúpidas não é?

Já sobre onde meto o joãozinho, não queira saber. Ou quer???

«O Sr. Presidente:- Tem a palavra o Sr. Deputado João Morgado:
O Sr. João Morgado (CDS):- Sr Presidente, Srs. Deputado, Sr.ª Deputada Zita Seabra: Embora correndo o risco dê ter como resposta uma afirmação idêntica àquela que a Sr.ª Deputada deu em relação às perguntas que lhe foram colocadas pelo meu colega de bancada Dr. João Pulido, não deixo de lhe colocar algumas questões. E hão o deixo de fazer porque considero – aliás, como me pareceu que é considerado por todos os deputados desta Câmara – o assunto de uma importância fora do comum; um assunto que realmente merece que os deputados digam e ponham os seus problemas aqui nesta Câmara e que o partido apresentado procure esclarecê-los em vez de fugir ás questões.
A Sr.ª Deputada Zita Seabra fundamentou o projecto de lei especialmente no facto de existirem abortos clandestinos. Isto é, diz a Sr.ª Deputada já que há abortos clandestinos vamos legalizar o aborto para que de deixe de ser clandestino e para que passe a ser praticado noutras condições. Quero, pois, perguntar à Sr.ª Deputada se, pela mesma razão, entende que todos os actos que se praticam clandestinamente neste país devem ser legalizados. Por exemplo, gostaria de saber se pensa que o tráfego de droga deva ser legalizado, uma vez que é um acto que se pratica clandestinamente.
O Sr. César de Oliveira (UEDS):- Isto é demais!
O Orador – Bem, uma outra questão que lhe quero pôr é a seguinte: a Sr.ª Deputada Zita Seabra defendeu que se justifica o aborto no caso de existir o risco de a criança nascer deformada, com deformação física notória. Isto seria, digamos, um aborto de misericórdia, um assassínio de misericórdia. E, por isso queria, perguntar-lhe se defende a eutanásia que é, afinal de contas, a morte por misericórdia.
Uma outra afirmação que a Sr.ª Deputada Zita Seabra fez aqui foi a de que havia práticas abortivas que não tinham o mínimo de assistência médica ou de emprego de meios próprios. E ilustrou esta sua afirmação com o facto de haver mulheres que fariam o aborto usando o pé de salsa.
Ora, eu queria que V. Ex.ª apontasse os elementos em que se baseia para afirmar que se o aborto fosse legalizado não continuaram a ser praticados abortos pelos mesmos métodos que agora são utilizados.
A última questão que lhe quero pôr é a seguinte: o aborto tem a ver com a vida de um ser. Simplesmente, essa vida resultou de um acto, da cópula da mulher e do homem. E eu queria perguntar à Sr.ª Deputada se não transforma a mulher num objecto quando a desliga da função de maternidade no acto da cópula. Isto é se a mulher é ou não um objecto quando se desliga a sua função materna da prática do acto sexual.
Risos do PS do PCP e da UEDS.»

Após a intervenção de Zita Seabra, então no PCP, a defender o seu projecto-lei, e várias intervenções de outros Deputados do CDS, João Morgado voltou à carga.

«O Sr. João Morgado (CDS): -Sr. Presidente, peço a palavra para um protesto.
O Sr. Presidente: – Faz favor, Sr. Deputado.
O Sr. João Morgado (CDS): – É só para lembrar à Sr.ª Deputada, que aqui me chamou um rosário de nomes, que a posição que aqui defendi relativamente ao aborto e à posição em que se colocam as mulheres que praticam como objecto de prazer é exactamente a posição da Igreja Católica.
O Sr. César de Oliveira (UEDS): – Francamente!
Isso é de mais!
O Orador – A Igreja Católica proíbe o aborto exactamente porque entende que quando se pratica o acto sexual é para se ver o nascimento de um filho.
Risos do PS, do PCP e da UEDS.
Os Srs. Deputados podem-se rir livremente do que estou a dizer, simplesmente quando a Igreja Católica inclusive proíbe o uso de contraceptivos e de outros métodos para evitar a gravidez está a dignificar o acto sexual e isso foi o que a Sr. Deputada aqui não fez.
O Sr. Presidente: – A Sr.ª Deputada Zita Seabra deseja contraprotestar?
A Sr.ª Zita Seabra (PCP): – Sim, Sr. Presidente, muito sinteticamente, numa única frase: Sr. Deputado, penso que a Igreja Católica merece aqui melhor porta-voz, melhor representação do que as suas palavras.
Aplausos do PCP, do PS, da UEDS e de alguns deputados do PSD.
O Sr. Presidente: – Srs. Deputados, dou por encerrada a nossa ordem de trabalhos.
A próxima sessão tem lugar amanhã às 9 horas, e 30 minutos e tem como ordem do dia a apresentação e discussão da moção de censsura ao Governo, apresentada pelo Partido Socialista.»

Olha que giro, no dia seguinte o PS apresentou moção de censura ao Governo AD!

Pois, evidentemente a Natália Correia terá concluido mal… a mulher como sabemos era uma inculta e sobretudo, não possuia o génio desses Morgados e Davids que se esforçam por popular o país com os seus rebentos, frutos da cristandade do casamento (of course).
Calhou o exmo deputado só ter um filhote, das duas uma: teve azar! ou andou a meter o joãozinho em sítios menos próprio ( isso lá saberá o David Fernandes).

P.S. Estou obviamente a referir-me a preservativos, longe de mim ser ordinário!

“Saber se o sr. João Morgado
Deputado da Nação
É ou não homem capado
Para além de deputado
Tornou-se agora a questão.
Mulher sagaz e de veia
Perita na dedução
A deputada Correia
Vê a coisa muito feia
Pró deputado João.
Cá por nós, acreditamos
Que estas coisas embaraçam.
Mas também não duvidamos
Que posição não tomamos
Sem que outras provas se façam.
O deputado João
Suspeito de ser capado
A nosso ver deve então
Exibir o galardão
Para ser examinado.
E exibi-lo no parlamento
Perante os pares que lá estão.
Na tribuna ou no assento
(Consoante o regimento
Que contemple essa função)
Vai ser um acontecimento
Ver o João em São Bento
C’o argumento na mão.
- Vamos a isso, João?”

até podia ser o papa: concluiu mal; fez uma graçola mas concluiu mal.

1-um incentivo (um prémio, um subsídio,…) a um casal que tenha filhos, pode ser considerado uma penalização ao que não tem?

2-O deputado Y concluiu mal. Certo seria: “então posso concluir que, das relações sexuais que o senhor deputado X teve, até à data, apenas uma, resultou em fecundação, gravidez, parto, …”. Seria uma risota, aposto.

Uma Assembleia da República onde deputados dizem coisas sem nexo e se riem delas é bem o espelho de um país que as acha hilariantes.

PS: Já agora, das “diversas” abordagens essa da “eugenia” é a que lhe merece destaque?

Com o teu post???

Vai tratar-te!
O F-se! Incomoda??
Tristeza!

PS.: O comentário foi Publicado pela FC. …

Claro que não vai acontecer e a razão é simples: o estado é laico mas os não-laicos votam. E têm o estranho costume de se reproduzir; são cada vez mais.

Resta esperar que o “contexto familiar” destes não influencie a criançada; de outra forma, serão sempre muitos.

E a politiquisse, o que quer saber é onde estão os muitos.

PS: Aproveito para aconselhar a leitura de George Oppen e do magnífico “Of being numerous”.

Cá vou eu de novo.

Bem visto, JDC, seria a minha solução preferida. Mas duvido que aconteça.

Porque é que a instituição “casamento” está formalizada legalmente? Não deveria haver uma separação de Estado e Igreja? Se o Estado pretende formalizar a vida comum de duas pessoas que decidem vir juntas, através de obrigações e direitos legais, que o faça, mas “casamento” é coisa de cristão.
Se se eliminasse o “casamento” da lei portuguesa deixava de haver discriminação devido à orientação sexual. De uma só vez acabava-se com duas violações da Constituição: a (não) laicidade do Estado e a discriminação por orientação sexual.

Quando era puto, quando alguém começava a melgar mesmo a sério, usava-se muito uma expressão, que era: “vai apanhar no cú”.

Não tinha nada de “fobo”, “homo”, “maxo”; era coisa que se dizia e que tinha um significado específico e indubitável: “vai chatear outro”.

O que me apetece dizer à Manuela, ao Sócrates, à Inês Meneses, ao irmaolucia, e a quem ainda se dedica a debater este não-assunto é: “não querem ‘mazé’ ir apanhar no cú?”

É que eu vou.