Comentários em: Com a poeira assente vamos lá ao Decreto-Lei nº105/2008 (por Pedro Delgado Alves)

Por: Inês Meneses

Inês Meneses — Mon, 07 Jul 2008 09:24:51 +0000

Al, isso dizemos muitos: que é uma condição elementar de direitos numa sociedade contemporânea poder fazer um aborto em condições decentes e sem ser perseguido; e mesmo poder procurar informação sem ter medo antes de tomar a decisão. O que é muito diferente de desejar que haja muitos. É estranho ter que explicar a diferença.

Por: al

al — Sun, 06 Jul 2008 18:56:41 +0000

Ines Meneses: pergunte ao primeiro ministro, ele é que disse que Portugal era moderno por ter votado sim ao aborto. Com certeza trata-se de modernizar mais. Sabe que com este primeiro-ministro é sempre a modernizar, deve ser do signo astrológico.

Por: cristã

cristã — Sun, 06 Jul 2008 17:27:17 +0000

Inês – eu acho que o objectivo do governo é simplesmente para. O que é realmente muito grave.

Por: Inês Meneses

Inês Meneses — Sun, 06 Jul 2008 16:51:27 +0000

Al, às vezes não é má ideia parar para ler o que se escreve antes de fazer enter… o governo quer incentivar a prática de aborto?! E já agora, com que objectivo? Por pura maldade? Para incomodar? Para…?

Por: Ana Matos Pires

Ana Matos Pires — Sat, 05 Jul 2008 22:46:04 +0000

Eu não acredito no que acabei de ler. De facto, como diz a f., coitado do al.

Por: al

al — Fri, 04 Jul 2008 18:42:57 +0000

A. Silva: a sua dúvida é muitíssimo pertinente. Creio que no caso se trata de criar um verdadeiro incentivo dado o baixo número de abortos. Permite saber, também, quais as prioridades do partido do poder.

Por: al

al — Fri, 04 Jul 2008 17:34:40 +0000

A lei não prevê intervenção alguma. O estado não tem de preencher os escaninhos de todas as minhas possibilidades de agir licitamente. A lei, que assegura o meu direito à propriedade, não tem de me transformar num proprietário: por cada faculdade que a lei me atribui não existe um dever por parte do estado de o preencher grátis. Essa sua visão da lei mágica é a de uma criança caprichosa e ignorante. Pelos vistos foi acolhida pelo poder. As revogações de leis não se fizeram para outra coisa.

Por: A.Silva

A.Silva — Fri, 04 Jul 2008 17:27:00 +0000

Eu tenho algumas dúvidas sobre esta prestação social.Quando foi apresentada fiquei com a ideia de que se destinava ás pessoas que não estão cobertas pelas prestações garantidas,o que quer dizer que será ás pessoas que não estão a trabalhar nem a receber subsidio de desemprego,ou então que estão abrangidas pelo rendimento social de inserção e que portanto não tem direito a baixa por doença.Ora se é este o caso porque razão esta prestação social só é garantida a estas situações previstas e não a todas as outras situações de doença.Não levanto esta questão por qualquer preconceito mas só acho que deviam ser extensiveis a todos e todas que estão doentes e não podem aceder ás prestações garantidas da Segurança Social

Por: Fernanda Câncio

Fernanda Câncio — Fri, 04 Jul 2008 16:34:13 +0000

coitadinhoinhozinho do al. ai que se me parte o coração de o ver tã transtornado. vá, al, era na reinação, migo. atão isto nã é tudo a reinar, hóme? vossemecê finge que acha que o decreto dá um subsídio para abortar, em vez de garantir, como vossemecê sabe muito bem, que uma mulher que aborta legalmente possa, caso tenha problemas de saúde subsequentes, optar por restabelecer-se em casa em vez de ir trabalhar exangue; e a malta finge que acredita que o al é o grunho que quer fazer crer, um grunho capaz de defender que a seguir a uma intervenção prevista na lei e portanto igual a todas as outras uma mulher com sequelas tivesse que continuar a fazer a sua vida como se nada se passasse, assim numa espécie de cumprir simbólico de pena. a gente aqui no 5 dias nã nos acreditamos que o al (ler ‘ali’) seja assim tão torcido. a gente sabe que o al gosta de nós, tanto que passa aqui a vida, e só faz isso para nos divertir. o que ê m tenho rido, hóme. continue e nã ligue quando a gente lhe responde ‘à séria’ — atão a gente podia lá levá-lo a sério.

Por: Ana Matos Pires

Ana Matos Pires — Fri, 04 Jul 2008 14:19:54 +0000

Autoreferência, al? Ou é mais coisa de moer por moer? É que de todo acredito que seja uma alteração dos mecanismos cognitivos.

Por: al

al — Fri, 04 Jul 2008 13:14:23 +0000

AMP: a lei é que dá subsídio de maternidade à mão que rejeitou a.. maternidade e eu é que sou portentoso?
Só me interrogo se estas coisas são feitas para que as palavras – e as atitudes, e as medidas de auxílio – deixem de ter sentido ou se é mera inépcia e falta de vocabulário.

Por: o cuco

o cuco — Fri, 04 Jul 2008 11:58:19 +0000

o al ( e outros como ele! ) não existe…!!! ( ou eu julgava que não)

Por: al

al — Fri, 04 Jul 2008 11:28:14 +0000

Não de todos os sins: em abono da verdade devo dizer que as pessoas que conheço e que votaram sim se mostraram escandalizados com o absoluto mau gosto deste decreto.

Por: Ines Meneses

Ines Meneses — Fri, 04 Jul 2008 11:24:52 +0000

“Este blog devia era procurar impor ao governo PS de maioria absoluta -uma ocasião tão boa! – o casamento homossexual (com possibilidade de comunhão geral de bens).”

Al, não estará a sobrestimar o poder deste blog? Não me digam que podemos impôr coisas ao Governo! É que se podemos eu tenho uma ou duas ideias.

Por: Ana Matos Pires

Ana Matos Pires — Fri, 04 Jul 2008 10:52:50 +0000

Eu sei que já disse isto mas não consigo deixar de me repetir: o al é um portento, creeeedo.

Por: al

al — Fri, 04 Jul 2008 10:30:50 +0000

Fc: li agora o comentáuo. É a apóstofre canalha, lisboeta, fadista que apouca, longe de qualquer elegância ou decência.
Nisto é eficaz, é a sua matéria. Quando daí sai – naqueles textos de vagares de costureirinha – o possidonismo vem ao de cima. Deixe-se dessas coisas: v. nasceu para o insulto – e para o insulto soez, raivoso, o único que merece a pena. E é nesse caminho que deve prosseguir. Sim, não é um caminho fácil e não a invejo. Mas quando li «coitado do al», pérfido, desdenhoso, fatal, ri com gosto. Se fosse seu amigo também não gostava de si. Quer maior justiça?

Por: al

al — Fri, 04 Jul 2008 09:32:16 +0000

É evidente que não elucida. Faltou um sequer antes do indiferente. Sequer à indiferença.
O normativo é um exemplo do que é, na prática e na actuação do dia-a-dia, a cultura da morte que João Paulo II denunciou, aqui levada a requintes de macabro e de um mau gosto raros. Tem, no entanto, a «vantagem» de nos mostrar como pensam e pensavam aqueles que defendiam o sim. Desde logo, que quem aborta nas condições criadas pelo último referendo aborta, afinal, um filho: é mãe. E e a lei assim a trata, ao dar-lhe um subsídio de maternidade mesmo quando é, como no caso pela morte do seu filho, infligida a pedido. É um pouco perverso mas é o que lá está. É monstruoso, mas mostra, também, tudo o que foi omitido, escamoteado: da despenalização do aborto até ao aborto pago e daí ao subsídio à abortante ainda havia, por estranho que pareça, todo um caminho.
O “viva la muerta” consagrado pelo subsídio socialista, abre, porém, portas para a sindicância do «direito» que queriam postestativo ao aborto, por via da necessidade inalienável do controlo dos recursos públicos.
Já agora, a quem salva uma vida, o que se lhe vai fazer? Mata-se?

Por: Fernanda Câncio

Fernanda Câncio — Fri, 04 Jul 2008 07:50:54 +0000

coitado do al.

Por: Ana Matos Pires

Ana Matos Pires — Fri, 04 Jul 2008 00:24:26 +0000

Espero que o Pedro o tenha elucidado, al.

Por: Pedro Delgado Alves

Pedro Delgado Alves — Fri, 04 Jul 2008 00:19:35 +0000

A invocação reiterada da ideia de incentivo ao aborto assenta sistematicamente no raciocínio absurdo de que alguém se motivaria a interromper uma gravidez por saber que existe uma vantagem financeira associada a essa decisão. Trata-se da velha escola da “mulher que decide levianamente”, popularizada pela máxima “o cinema está esgotado, vou fazer um aborto”. Penso ter demonstrado que aquilo que o recente diploma consagra não é qualquer vantagem financeira, mas sim uma compensação pela perda de vencimento que pode ocorrer no período que se segue à intervenção.

E penso ainda que o comentador AL das 22:23 não terá percebido a referência à indiferença que os opositores da medida transmitem. Essa indiferença a que me refiro é a daqueles que, perante uma nova realidade em que a IVG até às 10 semanas não é ilícita, insistem em continuar a tratar como criminosas as mulheres que interrompem uma gravidez, negando-lhe qualquer tipo de apoio que possa minorar as consequências da sua decisão.

É ainda a indiferença de quem acabou por acreditar na sua própria propaganda, recusando reconhecer os objectivos da despenaliação da IVG: tanto repetiram que se trataria de uma liberalização do aborto que acabaram por se convencer disso mesmo, contra todas as evidências. A despenalização até às 10 semanas não representa uma actuação avulsa e isolada, antes se enquadra numa abordagem integrada da saúde sexual e reprodutiva que pretende continuar a produzir efeitos após a intervenção de interrupção da gravidez.

Neste contexto, qualquer cidadão de boa fé e intelectualmente honesto é capaz de compreender que a natureza do subsídio criado pelo DL 105/2008 nada tem a ver com incentivos.

Por: al

al — Thu, 03 Jul 2008 19:23:29 +0000

Este blog devia era procurar impor ao governo PS de maioria absoluta -uma ocasião tão boa! – o casamento homossexual (com possibilidade de comunhão geral de bens).
Creio que o primeiro-ministro não deixará de atender medida tão sensata e tão moderna.
O subsídio de aborto, por previsível, já não tem graça e basta um lembrete para o revogar.
Quanto ao autor do post, conviria lembrar que o aborto é um acto ilícito às 10 semanas e um dia, penalemente reprimido, pelo que não há – nem pode haver – a indiferença apregoada tendo em conta o direito positivo e a unidade do sistema jurídico.